Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Франк О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорожкиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» г. Москва в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога, г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Кузнецкпогрузтранс», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

при участии:

от истца: Конопли Т.Г., представителя по доверенности от 11.12.1014 №112-З-Сиб. Д., ФИО1, представителя по доверенности от 11.12.2014 №113-З-Сиб. Д., ФИО2, представителя по доверенности от 28.10.2014 №НЮ-21/87, удостоверение,

от ответчика :ФИО3, представителя по доверенности от 11.11.2014 №67Д-14, паспорт; ФИО4, представителя по доверенности от 17.02.2014 №2Д-14, ФИО5, представителя по доверенности от 01.12.2014 №71Д-14,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» г. Москва в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога, г. Новосибирск (далее по тексту- перевозчик) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Кузнецкпогрузтранс», г. Новокузнецк (далее по тексту- владелец) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Кузнецкпогрузтранс» при станции Осинники Западно-Сибирской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» №95/Н.

Истец просит принять спорные пункты 6,7,810,11.1.,19.1, подпункты «б», «в» пункта 26 в его редакции, пункт 19.2 из договора исключить, подпункты «г» пункта 26, «а», «б» пункта 26.1, подпункты «а», «б» пункта 27.1 исключить по согласованию сторон, подпункт «д» пункта 26 изложить в согласованной сторонами редакции.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что технико-распорядительным актом станции Осинники, который является нормативным актом, работа станции изменена, и все приёмоотправочные пути являются выставочными для ответчика. В отношении редакции пункта 19.1 полагает, что действующими нормативными документами не предусмотрена обязанность перевозчика фиксировать в книге уведомлений формы ГУ-2аВЦ заблаговременное уведомление и повторное письменное уведомление владельца более чем за два часа. Полагает, что указанная ответчиком форма ГУ-2бВЦ не применяется в отношении операции по уведомлению о готовности вагонов к возврату на выставочные пути, поскольку она применяется только в случае, если подача и уборка вагонов к местам погрузки, выгрузки осуществляется локомотивом перевозчика. В данном случае подъездной путь обслуживается собственными локомотивами и передача вагонов осуществляется на выставочных путях станции. Настаивая на исключении из договора пункта 19.2 договора, перевозчик указывает на отсутствие у него обязанности составлять акт общей формы при задержке приема вагонов с ж.д. пути необщего пользования по вине перевозчика с владельцем.

Настаивая на включении в договор подпункта «в» пункта 26, в соответствии с которым на владельца возлагается обязанность вносить перевозчику плату за пользование вагонами, привлеченными перевозчиком, за все время их нахождения на железнодорожном пути необщего пользования, либо за время ожидания их приема по причинам, зависящим от Владельца или его контрагентов, по ставкам Тарифного руководства № 2 с учетом коэффициентов индексации, истец ссылается на постановление Правительства РФ № 1051 от 20.12.2011 и приказ ФСТ России № 444-т/4, а также судебную практику.

Ответчик оспорил доводы истца в отношении пунктов 6,7,810,11.1.,19.1, подпунктов «б», «в» пункта 26, пункта 19.2.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что выставочным путем для владельца является приёмоотправочный путь №6 станции Осинники, что подтверждается актом обследования железнодорожного пути необщего пользования ОАО «КПТ» на станции Осинники от 15.03.2013 и п. 2.5. Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования Осинниковского района ОАО «КПТ», примыкающего к станции Осинники З.-С.ж.д. ОАО «РЖД» (с учетом Изменений от 2013 г.). С учётом этого, количество вагонов в пункте 10 договора должно указываться исходя из полезной длины пути №6, а не максимальной вместимости самого длинного приёмоотправочного пути №3. Выполнение маневровой работы по подаче (уборке) вагонов на (с) приемоотправочные (выставочные) пути, предусмотренные Актом и Инструкцией, является обязанностью Перевозчика и входит в состав начально-конечных операций, оплачиваемых в составе железнодорожного тарифа в соответствии с п. 1.16 Прейскуранта 10-01. Никаким нормативным документом не закреплена обязанность Владельца осуществлять маневровую работу на путях общего пользования после осуществления приемо-сдаточных операций с вагонами. Соответственно, только этот путь должен указываться как выставочный в пунктах 19.2, пп. «б» пункта 26.

Предлагая свою редакцию пункта 11.1 договора, ответчик полагает, что предлагаемое им уведомление (при уборке (сдаче) вагонов) является формой ГУ-26 «Уведомление о завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь», которое утверждено Указанием МПС РФ от 17.11.1998 г. № И-1313у. Включая в договор условие о заблаговременном уведомлении перевозчика, не позднее, чем за 2 часа, о предъявлении вагонов к сдаче, ответчик тем самым предоставляет перевозчику время для подготовки к совершению данной операции. В пункте 19.1 договора, помимо позиции в отношении указания выставочного пути №6, ответчик настаивает на исключении условия о включении актов общей формы в ведомость подачи и уборки, поскольку такого требования Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования не содержат. Настаивая на включении в договор пункта 19.2, ответчик ссылается на пункт 4.5. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, который предполагает возможность составления актов общей формы и в случае приема вагонов с ж.д. пути необщего пользования по вине перевозчика.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с положениями ст. 55 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

При заключении в соответствии с Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 №26 (далее по тексту- Правила эксплуатации), договора № 95/Н 2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Кузнецкпогрузтранс» при станции Осинники Западно-Сибирской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» между истцом и ответчиком возникли разногласия по отдельным пунктам договора, которые на основании ст. 446 ГК РФ, ст.64 УЖТ РФ, п. 2.12. вышеуказанных Правил были переданы на рассмотрение арбитражного суда.

Разногласия в отношении пунктов 6,7,8,10, а также частично в пунктах 11.1, пп. «б» пункта 26 договора обусловлены различным подходом сторон к определению выставочных путей.

Предлагая свою редакцию указанных пунктов договора, истец исходит из того, что все приемоотправочные пути станции Осиниики являются выставочными для ОАО «Кузгнецкпогрузтранс», поскольку станция обслуживает только одного владельца- ответчика.

Ответчик, возражая на доводы истца, ссылается на отсутствие изменений Акта обследования пути и Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «Кузнецкпогрутранс». Исходя из технологии работы подъездного пути при передаче вагонов с путей необщего пользования на станцию Осинники и со станции на пути необщего пользования, владелец не имеет прямого выхода на пути станции №№2,3,4, и вынужден выезжать через главный ход станции и перегон, что не влечет для него неблагоприятные последствия в виде возможных простоев (задержки передачи вагонов на путях №№2,3,4 вследствие занятости главного пути и перегонов).

Оценив доводы и возражения сторон, суд признал позицию ответчика по указанным пунктам обоснованной исходя из следующего.

Исходя из анализа статей 55,58,61,62 УЖТ РФ и п.3.1 Правил эксплуатации, выставочными путями являются не все приёмоотправочные пути станции, а те пути, которые определены в качестве таковых для совершения приёмосдаточных операций между перевозчиком и владельцем ж.д пути необщего пользования. Следовательно, применительно к данному виду договора, данное понятие определяет место подачи и уборки вагонов на выставочные пути.

Согласно ст. 58 УЖТ РФ и п.2.3,2.9.,2.10 Правил эксплуатации договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования.

Договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и заключаются с учетом данных технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования, инструкции, плана и продольного профиля железнодорожного пути необщего пользования, а также технологии работы станции примыкания.

Перед заключением договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов перевозчик совместно с владельцем инфраструктуры, владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования производит обследование железнодорожного пути необщего пользования и его технической оснащенности. Результаты обследования оформляются актом обследования железнодорожного пути необщего пользования.

Помимо этого, в соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в РФ» от 10.01.2003 N 17-ФЗ и согласно п. 1.7. Правил эксплуатации, на каждый железнодорожный путь необщего пользования составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

В случаях, когда железнодорожный путь необщего пользования не принадлежит владельцу инфраструктуры, инструкция разрабатывается владельцем железнодорожного пути необщего пользования и утверждается им по согласованию с владельцем инфраструктуры, к которой примыкает этот путь. Требования инструкции являются обязательными для владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования, контрагентов, владельцев инфраструктуры и перевозчиков. При изменении технического оснащения железнодорожного пути необщего пользования или технологии его работы инструкция пересматривается в установленном порядке.

Как следует из акта обследования ж.д. пути ОАО «Кузнецкпогрузтранс» от 15.03.2013, в пункте 8 стороны согласовали место подачи и уборки вагонов для сдачи на железнодорожный путь необщего пользования и уборки с железнодорожного пути необщего пользования приёмоотправочный (выставочный) путь №6 станции Осинники. В пункте 13 акта перевозчик и владелец зафиксировали количество одновременно сдаваемых вагонов на ж.д. необщего пользования по полезной длине выставочного пути №6- не более 62 условных вагонов.

Согласно пунктам 1.3.,2.5,2.6,2.9 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «Кузнецкпогрущтранс»», разработанной владельцем и согласованной начальником Кузбасского отделения железной дороги 09.11.2007, с учётом изменений, которые внесены сторонами в октябре 2013 года (на что представители обеих сторон указали в судебном заседании) стороны зафиксировали, что выставочным путем является приёмоотправочный путь №6 станции Осинники.

Ссылки истца на положения ТРА, который разрешает локомотиву владельца заезжать на пути 1,2,3,4,6,12,13, не свидетельствует о согласовании сторонами в документах, подлежащих составлению до заключения договора на эксплуатацию ж.д путей, указанных путей в качестве выставочных. Доказательств того, что изменилась технология работы станции Осинники относительно результатов обследования, зафиксированных в акте обследования и утверждённой инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «Кузнецкпогрущтранс»», истец суду не представил. Изменения в указанные документы, в связи с изменившейся, по утверждению истца, технологией работы станции, не вносились.

Более того, признавая обоснованной редакцию ответчика, суд исходит из того, что технология работы подъездного пути при передаче вагонов с путей необщего пользования на станцию Осинники и со станции на пути необщего пользования владельца не предполагает прямого выхода на пути №№2,3,4 станции, что следует из схематического плана станции Осинники, являющегося приложением к ТРА. Прямым и безопасным выходом с путей необщего пользования на пути станции Осинники является путь №6.

С учетом изложенного, пункты 6,7,8, а также 10 договора подлежат утверждению в редакции ответчика, с указанием в качестве выставочного пути приёмоотправочного пути №6 и количества вагонов, определенного по его полезной длине, не более 62 условных вагонов (в пункте 10 договора) в соответствии с п. 1.5 ТРА.

Оценив предложенную сторонами редакцию пункта 1.1. договора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно редакции перевозчика, уведомление о готовности вагонов к возврату на приемоотправочные (выставочные) пути станции Осинники передается приемосдатчиком Владельца приемосдатчику станции Осинники в круглосуточном режиме по телефону с одновременной регистрацией такого уведомления в книге уведомлений формы ГУ-2аВЦ (ГУ-2а) с указанием номеров вагонов, готовых к передаче на приемоотправочные (выставочные) пути станции Осинники». Данная редакция соответствует Правилам эксплуатации. Вместе с тем, включение в данный пункт условия о последующем письменном подтверждении данного уведомления по форме ГУ-2б-ВЦ не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку исходя из тех же указаний МПС России от 27.03.2000 года № Д-720у «Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами», на которые ссылается истец, заполнение графы может производиться как на основании телефонного, так и письменного уведомления, в зависимости от условий договора. Согласно пункту 3.2 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД» утв. Распоряжением от 01.03.2007 №333р (далее по тексту- Инструкция ведению на станциях коммерческой отчетности), книга уведомлений о завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь формы ГУ-2а (ГУ-2а-ВЦ) (далее - Книга) заполняется представителем перевозчика на основании телефонного, письменного (формы ГУ-2б-ВЦ) или электронного уведомления, поступившего от владельца (пользователя, клиента) железнодорожного пути необщего пользования при завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь. Порядок подачи уведомлений устанавливается договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов.

Истец не обосновал со ссылками на нормативные акты, каким образом данное условие ( о последующей передаче письменного уведомления (формы ГУ-2б-ВЦ) нарушает его права и интересы, либо интересы третьих лиц, равно как и не подтвердил, что действующие нормативные акты исключают применение данной формы ГУ-2б в отношениях между сторонами.. Учитывая, что истец, по сути, оспаривает условие договора в части «заблаговременной» передачи такого уведомления о готовности вагонов к выдаче с подъездного пути или к уборке вагонов с подъездного пути, которое владелец в своей редакции указывал в целях учета интересов перевозчика, суд исключат из данного пункта указание на заблаговременное уведомление « не позднее чем за 2 часа» и считает возможным, в целях соблюдения баланса интересов сторон изложить данный пункт договора в следующей редакции:уведомление о готовности к возврату на приёмоотправочный (выставочный) путь №6 станции Осинники передается приёмосдатчиком Владельца приемосдатчику станции Осинники в круглосуточном режиме по телефону с одновременной регистрацией такого уведомления в книге уведомлений формы ГУ-2а (ГУ-2аВЦ) с указанием номеров вагонов, готовых к передаче на выставочный путь №6, с последующими письменным подтверждением данного уведомления Владельцем по форме ГУ-2б (ГУ-2бВЦ).

В отношении редакции пункта 19.1 договора суд признал обоснованной и соответствующей нормам действующего законодательства редакцию перевозчика, за исключением необходимости указания в данном пункте, по изложенным выше основаниям, в качестве выставочного пути №6. При этом доводы ответчика об отсутствии необходимости указания в данном пункте ссылки на включение актов общей формы ГУ—23ВЦ в ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ отклонены. Включение актов в ведомость подачи и уборки прямо предусмотрено пунктом п.4.10.3. Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности.

Оценив доводы и возражения сторон в отношении включения в договор пункта 19.2 по требованию владельца, суд признал обоснованной позицию перевозчика о необоснованности данного требования.

Действующие нормативные акты (Правила эксплуатации, Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспорт, Инструкция по ведению станционной коммерческой отчетности) не обязывают перевозчика составлять акт общей формы в владельцем в случае задержки приема вагонов по вине перевозчика с железнодорожных путей необщего пользования, поскольку ответственность в этом случае перевозчик перед владельцем не несет (ст.100 УЖТ). Следовательно, основания возлагать на перевозчика данную обязанность в правоотношениях с владельцем ж.д. пути, при отсутствии достигнутого между сторонами соглашения в этой части, отсутствуют.

Редакция пункта «б» пункта 26, предложенная ответчиком, с учетом изложенных ранее выводов суда об определении выставочного пути, соответствует статье 62 УЖТ РФ, которая прямо предусматривает, что плата за пользование вагонами, контейнерами, исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути.

Отклоняя позицию истца в отношении включения в договор подпункта «в» пункта 26, предусматривающего внесение владельцем «платы за пользование вагонами, привлеченными перевозчиком, за все время их нахождения на железнодорожном пути необщего пользования, либо за время ожидания их приема по причинам, зависящим от Владельца или его контрагентов, по ставкам Тарифного руководства № 2 с учетом коэффициентов индексации», суд исходит из следующего.

В соответствии с п.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Основные условия и порядок взаимодействия грузоотправителей, грузополучателей, владельцев путей необщего пользования и перевозчика определены положениями УЖТ РФ.

В силу статьи 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, упомянутые лица вносят перевозчикам плату за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10, от 18.10.2012 N 6424/12, плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава (на основании ставок, установленных Тарифным руководством №2) может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Статья 2 Устава определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство N 2 - Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, утвержденное Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/12, устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава.

Статья 39 Устава не содержит оснований для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Поскольку Уставом не предусмотрено взимание перевозчиком платы за пользование вагонами, не принадлежащими ему, то возможность включения данного условия в договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в силу принципа свободы договора допускается только по соглашению сторон.

Учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, диспозитивность данного условия в правоотношениях сторон, у суда отсутствуют основания для включения данного условия в договор.

Доводы истца со ссылками на Постановление Правительства от 20.12.2011 №1051, судом отклонены. Указанным нормативным актом предусматривалось привлечение ОАО «РЖД» в аренду для перевозок грузов у ОАО «ФГК» полувагонов на срок по 31.12.2013, имея в виду дальнейшее поэтапное уменьшение количества полувагонов, находящихся в аренде. При этом пунктом 2 постановления предусматривалось, что использование привлеченных вагонов на территории Российской Федерации для перевозок грузов осуществляется на условиях, аналогичных условиям использования вагонов общего парка, с учетом особого порядка ценообразования, предусмотренного пунктом 3. Данный порядок был установлен Приказом Федеральной службы по тарифам N 444-т/4 от 27.12.2011, и предусматривал право ОАО "РЖД" начислять и взимать в установленном порядке плату за пользование вагонами и контейнерами, как за вагоны общего парка по Тарифному руководству N 2.

Доказательств того, что действие указанного нормативного акта продлевалось, не представлено. В случае продления Правительством РФ порядка привлечения ОАО «РЖД» вагонов на праве аренды и порядка ценообразования, основания для взыскания платы за пользование вагонами будут иными, нежели соглашение сторон. НА момент рассмотрения спора в суде включение данного условия в указанной редакции не соответствует действующему законодательству и ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что истец согласился с редакцией подпункта «д» пункта 26 договора, предложенной владельцем, данное условие подлежит утверждению судом в следующей редакции: «плату за пользование вагонами за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их станцией Осинники по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, в соответствии со ст.39 УЖТ РФ, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов:

-за вагоны, принадлежащие перевозчику, по ставкам таблицы № 9 Тарифного руководства № 2 с учетом коэффициентов индексации».

В отношении подпунктов «а» и «б» пункта 26.1, подпунктов «а» и «б» пункта 27.1 ответчик согласился с требованием истца об их исключении из договора, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в этой части.

Исходя из установленной Налоговым кодексом РФ твердой суммы государственной пошлины, предусмотренной к уплате за требование о разрешении преддоговорного спора (независимо от количества спорных пунктов), признания судом обоснованными, по отдельным пунктам, как позиции истца, так и ответчика, расходы по оплате госпошлины подлежат распределению между сторонами поровну (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 168 – 170, 173, 176 частью 3, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

1.Абзац 1 пункта 6 договора принять в редакции ответчика: «Осмотр вагонов в техническом и коммерческом отношении производятся на приемоотправочном (выставочном) пути № 6 станции Осинники».

2.Пункт 7 договора принять в редакции ответчика: «Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны выставляются локомотивом Перевозчика на приемоотправочный (выставочный) путь № 6 станции Осинники, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца с расстановкой их по местам погрузки, выгрузки».

3.Пункт 8 договора принять в редакции ответчика: «Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом Владельца на приемоотправочный (выставочный) путь № 6 станции Осинники».

4.Пункт 10 договора принять в следующей редакции: «Количество вагонов в группе, одновременно передаваемой на железнодорожный путь необщего пользования Владельца, устанавливается по полезной длине приёмоотправочного (выставочного) пути №6 станции Осинники и составляет не более 62 вагонов.

5.Изложить пункт 11.1 договора в следующей редакции: уведомление о готовности к возврату на приёмоотправочный (выставочный) путь №6 станции Осинники передается приёмосдатчиком Владельца приемосдатчику станции Осинники в круглосуточном режиме по телефону с одновременной регистрацией такого уведомления в книге уведомлений формы ГУ-2а (ГУ-2аВЦ) с указанием номеров вагонов, готовых к передаче на выставочный путь №6, с последующими письменным подтверждением данного уведомления Владельцем по форме ГУ-2б (ГУ-2бВЦ).

6.Изложить пункт 19.1 в следующей редакции: «Учет времени нахождения вагонов на приёмоотправочном пути (выставочном пути) №6 станции Осинники при задержке их приема по причинам, зависящим от грузоотправителей (грузополучателей), осуществляется на основании актов общей формы ГУ-23ВЦ (ГУ-23) с включением их ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ.

7.Исключить пункт 19.2 из договора в редакции, предложенной ответчиком.

8.Подпункт «б» пункта 26 изложить в редакции ответчика: «плату за пользование вагонами, принадлежащим перевозчику, прибывающими в адрес Владельца или за его контрагентов, за все время нахождение вагонов на приёмоотправочном (выставочном) пути №6 станции Осинники в ожидании их приема по причинам, зависящим от Владельца или его контрагентов, по ставкам таблицы №9 Тарифного руководства №2 с учётом коэффициентов индексации.

9.Подпункт «в» п.26 исключить.

10.Подпункт «г» п. 26 исключить по согласованию сторон.

11. Подпункт «д» п.26 изложить в согласованной сторонами редакции: «плату за пользование вагонами за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их станцией Осинники по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, в соответствии со ст.39 УЖТ РФ, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов:

12. Подпункты «а» и «б» пункта 26.1, подпункты «а» и «б» пункта 27.1 исключить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кузнецкпогрузтранс», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» г. Москва в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога, г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.В. Франк