Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Козиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (Беловский район, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области, г. Белово

об отмене решения №54 от 30.06.2014г. в части, снижении размера штрафных санкций до 300 000 рублей

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.09.2014);

от налогового органа – старший ГНИ отдела выездных проверок ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.01.2014), главный ГНИ правового отдела ФИО4 (удостоверение, доверенность от 27.12.2013);

установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее по тексту – заявитель, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 30.06.2014 года № 54 в части в части начисления суммы пени в размере 922 251,92 рублей на фактически не существующую сумму долга. Снизить штрафные санкции, предусмотренные статьей 123 Налогового кодекса РФ, с 1 415 978,50 рублей до 300 000 рублей (требования уточнены заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал уточненные заявленные требования, изложил доводы в обоснование своей позиции по спору, представил дополнительные документы. Представитель налогового органа с требованиями заявителя не согласился, изложил доводы в обоснование своих возражений.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав позиции сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение № 54 от 30.06.2014 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением глава КФХ привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 2 938 223 рублей, доначислен Единый сельскохозяйственный налог в размере 531 240 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату Единого сельскохозяйственного налога и НДФЛ в общем размере 3 354 218,35 рублей.

Не согласившись с правомерностью данного решения, глава КФХ ФИО1 обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы УФНС России по Кемеровской области принято решение № 477 от 05.09.2014 года, которым решение налогового органа отменено в части отмены налоговой санкции, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в размере 53 124 рублей, ст. 123 НК РФ в размере 1 415 987,50 рублей, в остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения. Решение Межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области №54 от 30.06.2014 с учетом изменений, внесенных данным решением, утверждено.

В последующем глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Заявленные требования мотивированы тем, что налоговой инспекцией неправомерно начислены пени по НДФЛ. Ссылаясь на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 19.08.2013 по делу №2-417/2013, заявитель указывает, что указанным судебным актом с него была взыскана задолженность по уплате НДФЛ в размере 4 280 000 рублей, которая в последующем была оплачена им в полном объеме. Таким образом, по его мнению, пени были начислены на сумму НДФЛ, которая к моменту вынесения оспариваемого решения, фактически не существовала.

Кроме того, Глава КФХ ФИО1 просит суд снизить размер штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ до 300 000 рублей. При этом заявитель указывает, что в связи с тяжелой финансовой обстановкой в хозяйстве (большими затратами на гашение кредитов, на горюче смазочные материалы для уборки урожая, закупку пестицидов и удобрений и т.д.) у него не будет финансовой возможности для гашения суммы штрафа в размере 1 415 978,50 рублей.

Налоговый орган, возражая против заявленных обществом требований, ссылается на нормы Налогового Кодекса РФ, предусматривающие порядок и основания начисления пени. По мнению инспекции, обстоятельства, при которых пени не могут быть начислены, отсутствуют. Так, в течение проверяемого периода решения по ст. 77 НК РФ о наложении ареста на имущество налогоплательщика налоговым органом не принимались, сведения о принятых судом обеспечительных мерах также отсутствуют. Кроме того, инспекция указывает, что при расчете оспариваемой суммы пени МРИ ФНС России №3 по Кемеровской области учтены суммы пени по НДФЛ, уплаченные по решению Беловского районного суда Кемеровской области от 19.08.2013 по делу №2-417/2013.

Также налоговая инспекция считает необоснованными доводы заявителя относительно снижения размера штрафных санкций. Проведя анализ движения денежных средств главы КФХ ФИО1, налоговый орган пришел к выводу о реальной возможности своевременного перечисления сумм НДФЛ в бюджет. Кроме того, вышестоящим налоговым органом были учтены вышеприведенные доводы заявителя и с учетом этого размер штрафных санкций был снижен в 2 раза и составил 1 469 111,50 рублей. По мнению налогового органа, повторное уменьшение штрафа действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем основания для смягчения ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении и отзыве налогового органа.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признает требования общества подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Проверив основания исчисления пени по оспариваемому решению, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению в части начисленной пени по НДФЛ, поскольку заявителем была допущена несвоевременность перечисления НДФЛ с выплаченных доходов физических лиц в бюджет.

Обстоятельства уплаты НДФЛ по решению Беловского районного суда Кемеровской области не исключает несвоевременности перечисления НДФЛ, а наоборот подтверждает такое обстоятельство. Таким образом, начисление пени основано на законе.

Согласно ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В силу п.2 ст. 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки. Не перечисление в срок налоговым агентом сумм налога (несвоевременность перечисления) образует состав налогового правонарушения.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

В то же время, налоговое законодательство закрепляет и положения о возможности применения смягчения или отягчения ответственности в виду наличия определенных обстоятельств. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Надлежит отметить, что согласно пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно п.16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

В рассматриваемом случае суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления №11-П от 15.07.1999 г., №14-П от 12.05.1998 г.) о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя.

Конституционный суд Российской Федерации также в своем Определении от 16.12.2008 №1069-О-О указал, что принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При рассмотрении всех обстоятельств допущенного правонарушения, по обжалуемому решению, суд приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого дела имеются обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя. Так судом установлено, что заявителю было присвоено звание «Почетный гражданин Кемеровской области» (Постановлением Совета народных депутатов Кемеровской области от 26.10.2005 №1238), присвоено звание «Почетный работник агропромышленного комплекса Кемеровской области» (Распоряжение Администрации Кемеровской области №1195-к от 29.10.2002 г.), заявитель награжден орденом Кузбасса «Ключ дружбы» (Постановление Губернатора Кемеровской области от 22.10.2008 г. №61-пн), награжден государственной наградой Российской Федерации «Заслуженный работник сельского хозяйства Российской Федерации» (Указ Президента РФ от 05.10.1995г.), награжден медалью «За особый вклад в развитие Кузбасса» IIIстепени (Постановление Совета народных депутатов Кемеровской области от 03.07.2000 г. №565), награжден орденом Кемеровской области «Доблесть Кузбасса» (Постановление Совета народных депутатов Кемеровской области от 03.11.2004 г. №632), награжден медалью «60 лет Кемеровской области» (Постановление Администрации Кемеровской области от 08.12.2003 г. №7-пк), орденом «Гордость отечественного агропромышленного комплекса» (Решение Совета по наградам общероссийского общественного Агропромышленного союза от 18.11.2011 г. №4), является Почетным гражданином (решение Совета народных депутатов Беловского муниципального района от 23.10.2014 г. №131).

Присвоенные заявителю звания, наличие у него государственных и областных наград свидетельствует о его достижениях, которые в свою очередь заслуживают внимание и уважение. Подлежит принятию во внимание и сфера деятельности заявителя (сельское хозяйство), длительность осуществление такой деятельности, а также достижение успехов в такой деятельности, о чем свидетельствуют представленные суду награды.

В рассматриваемом случае суд учитывает вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе правовые позиции, изложенные Конституционным Судом РФ в Постановлении №11-П от 15.07.1999 г., №14-П от 12.05.1998 г.) о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, с учетом характера совершенного правонарушения. Суд признает необходимым применить смягчение назначенной заявителю ответственности и считает возможным снизить назначенный штраф по решению в 4 раза, то есть признать недействительным в части 1 061 990,62 руб.

В свою очередь, задачами судопроизводства, в том числе является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, с учетом изложенных общих принципов закона, возможность снижения установленного штрафа до истребуемого заявителем размера (300 000 руб.), который определен в сумме, которая не основана на обстоятельствах допущенного правонарушения, не основана на соразмерности не перечисленного в бюджет налога, не основана на порядке исчисления санкции по ст.123 НК РФ (норме закона по которой был назначен штраф), будет являться, по мнению суда, без основательной, не основанной на материалах дела, не отвечать требованиям справедливости. Задачами же судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, является формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению судом.

Иные доводы сторон исследованы и оценены судом в порядке ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенного, по мнению суда, не влекут принятия иного решения.

Удовлетворяя требования заявителя в части, судебные расходы по уплате им государственной пошлины при обращении в суд судом в порядке ст.110 АПК РФ относятся на налоговый орган. Исходя из положений ст.333.21 НК РФ, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1800 руб. (по платежному поручению №1034 от 23.09.2014 г) является излишне уплаченной по делу и подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным решение №54 от 30.06.2014 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое Межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области, в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 061 990,62 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с МРИ ФНС России №3 по Кемеровской области в пользу ГКФХ ФИО1 200 руб. в качестве понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

После вступления решения в законную силу ФИО1 выдать справку на возврат из федерального бюджета 1800 руб. как излишне уплаченной государственной пошлины по делу по платежному поручению №1034 от 23.09.2014 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов