Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства» (далее МУП «УКС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2009 по делу №04-Ю-10 об административном правонарушении.

Определением от 29.09.2009 судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью представления МУП «УКС» и Инспекцией запрашиваемых судом доказательств.

В судебном заседании 21.10.2009 объявлялся перерыв на 5 дней до 14 часов 30 минут 28.10.2009 в связи с удовлетворением судом ходатайства обоих участников судебного разбирательства о допросе свидетелей.

В судебном заседании 28.10.2009 представитель МУП «УКС» поддержал заявленные требования, представил запрашиваемые доказательства.

Представители Инспекции возражали против требований, изложенных в заявлении, представили отзыв, заверенные копии материалов административного производства и запрашиваемые судом доказательства.

В своем заявлении МУП «УКС» указывает, что указанные Инспекцией в постановлении о привлечении МУП «УКС» к административной ответственности доводы о, якобы имевших место нарушениях в процессе строительства, несостоятельны.

Замена марки кирпича согласована с проектной организацией, имеется протокол испытаний, согласно которому прочность и другие характеристики кирпича соответствуют ГОСТам, а входной и операционный контроль строительных материалов должен осуществляться Исполнителем работ, а не Заказчиком.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании указывают, что выявленные Инспекцией нарушения заключаются в нарушении строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, а именно: в отсутствии надлежащего строительного контроля, обязательность которого установлена статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В данном случае, МУП «УКС» не были вовремя обнаружены и зафиксированы в общем журнале работ такие нарушения строительных норм, как применение кирпича неустановленной марки и ненадлежащего качества. Кирпичная кладка несущих стен 1 и 2 этажа, выполненная из некачественного кирпича и имеющая значительные дефекты кладки, не может не повлиять на надежность и безопасность как объекта в целом, так и его частей.

Относительно нарушения, выразившегося в невыполнении МУП «УКС» входного и операционного контроля, Инспекцией в обжалуемом постановлении указано, что данные доводы признаны несостоятельными и не влияют на квалификацию вменяемого МУП «УКС» правонарушения.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

МУП «УКС» является застройщиком-заказчиком объекта капитального строительства – 3 очереди – 50-квартирной кирпичной вставки 250-квартирного 10-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> стр. №39/4 (далее – «объект») на основании Разрешения на строительство от 22.08.2007 №RU 42315000-93 и договора строительного подряда от 14.04.2009 №11.

В соответствии с приказом Инспекции от 22.07.2009 №04Ю-8/27 «Об утверждении графика плановых проверок на август месяц» 24.08.2009 МУП «УКС» было направлено Уведомление №04Ю-73 о проведении проверки при строительстве объекта 27.08.2009 на предмет соблюдения требований нормативных документов в области строительства и ведения исполнительной документации посредством факсимильной связи. Уведомление получено 24.08.2009 секретарем МУП «УКС» в 15 часов 23 минуты. Данное обстоятельство подтверждается также отчетом об отправке факса.

27.08.2009 консультантом Кемеровского отдела инспектирования Инспекции ФИО4 в присутствии ведущего инженера МУП «УКС» ФИО5, назначенной куратором объекта 25.04.2008 приказом МУП «УКС» №12, проведена проверка объекта.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований нормативных документов в области строительства, в том числе, следующие.

Во-первых, нарушен ГОСТ 530-2007 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия», а именно: рядовой кирпич, применяемый при возведении несущих конструкций стен второго этажа и складированный на строительной площадке в количестве около 5000 штук, имеет значительные дефекты.

Во-вторых, качество кирпичной кладки не соответствует СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

В-третьих, в нарушение пунктов 8.4, 8.5 РД-11-05-2007 – в Общем журнале работ нет записей о нарушении качества кирпича и кирпичной кладки по второму этажу лицами, осуществляющими строительный контроль.

В четвертых, в нарушение подпунктов 6.1.3, 6.1.6, пункта 6.2 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» не выполняется входной контроль строительных материалов – кирпича, т.е. не проверяется соответствие показателей качества кирпича требованиям стандартов и технических условий, указанных в проектной документации, а также операционный контроль, т.е. показатели качества выполнения операции кирпичной кладки не соответствуют требованиям проектной и нормативной документации.

Указанные нарушения были отражены в акте проверки от 27.08.2009 №04/Ю-55 под пунктами 1, 2, 6 и 7 соответственно.

Акт проверки вручен 27.08.2009 ведущему инженеру МУП «УКС» ФИО5

31.08.2009 Инспекцией МУП «УКС» направлена факсограмма №04/Ю-77 о составлении 01.09.2009 в 16.00 часов протокола об административном правонарушении с указанием адреса места его составления. Направление Инспекцией факса и получение его МУП «УКС» подтверждается отчетом об отправке.

Процессуальные действия по составлению протокола были осуществлены Инспекцией 01.09.2009 в присутствии законного представителя МУП «УКС» – директора ФИО1

В протоколе отражено, что МУП «УКС» при строительстве на объекте допущены нарушения требований, предусмотренных статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно нарушены требования строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и (или) их частей, выразившиеся в том, что строительный контроль не осуществляется должным образом, что свидетельствует о совершении МУП «УКС» правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве объективной стороны правонарушения в протоколе указано: во-первых, в нарушение пунктов 8.4, 8.5 РД-11-05-2007 – в Общем журнале работ нет записей о нарушении качества кирпича и кирпичной кладки по второму этажу лицами, осуществляющими строительный контроль.

Во-вторых, в нарушение подпунктов 6.1.3, 6.1.6, пункта 6.2 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» не выполняется входной контроль строительных материалов – кирпича, т.е. не проверяется соответствие показателей качества кирпича требованиям стандартов и технических условий, указанных в проектной документации, а также операционный контроль, т.е. показатели качества выполнения операции кирпичной кладки не соответствуют требованиям проектной и нормативной документации.

В протоколе имеется оговорка о разъяснении законному представителю МУП «УКС» прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

Также в протоколе содержатся объяснения законного представителя МУП «УКС» ФИО1, из которых следует, что он не согласен с пунктом 2 протокола, а именно с отсутствием входного контроля строительных материалов – кирпича. Иных замечаний в протоколе не содержится.

02.09.2009 Инспекцией Уведомлением №04/Ю-79 МУП «УКС» извещен о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении МУП «УКС» состоится 04.09.2009 в 12.00 часов с указанием адреса места рассмотрения дела.

Уведомление вручено директору МУП «УКС» ФИО1, что подтверждается его подписью на Уведомлении.

04.09.2009 Инспекцией в присутствии законного представителя МУП «УКС» – директора ФИО1 вынесено постановление по делу №04/Ю-10 об административном правонарушении, в соответствии с которым МУП «УКС» признано совершившим деяние, содержащее признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением МУП «УКС» в пределах предусмотренных частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) сроков обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании данного постановления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения в области строительства, рассмотрев материалы административного производства, возбужденного в отношении МУП «УКС», суд считает оспариваемое постановление законным, не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Часть 2 статьи 9.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Часть 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль. При этом часть 4 указанной статьи говорит о том, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Часть 7 этой же статьи указывает, что замечания застройщика или заказчика, привлекаемых застройщиком или заказчиком для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме. Об устранении указанных недостатков составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство.

Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007) утвержден Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N7, в соответствии с пунктами 8.4 и 8.5 которого, в Разделах 4 и 5 Журнала уполномоченным представителем застройщика или заказчика или уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, соответственно, включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также сведения об устранении указанных недостатков и о применяемых строительным контролем схемах контроля выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

В нарушение указанных требований в Общем журнале работ объекта, который был представлен на обозрение суда, отсутствовали записи замечаний и нарушений о качестве кирпича, примененного при кладке второго этажа, и качеству самой кирпичной кладки по второму этажу лицами, осуществляющими строительный контроль со стороны заказчика-застройщика.

В Разделе 4 Общего журнала ведения работ на объекте «Жилой дом №39/4» имеется запись следующего содержания: «Кирпичная кладка стен второго этажа ведется из кирпича с поперечными трещинами, размер кирпича не соответствует ГОСТу, с отклонениями по высоте и ширине. В паспорте на кирпич нет марки кирпича. В осях Е/4 выполнена обратная засыпка грунта без гидроизоляции бетонных поверхностей». Наличие данной записи может свидетельствовать об осуществлении МУП «УКС» надлежащего строительного контроля. Однако, как было установлено в судебном заседании, данная запись была сделана 27.08.2009 ведущим инженером МУП «УКС» ФИО5 после проведения проверки объекта консультантом Кемеровского отдела инспектирования Инспекции ФИО4

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие со стороны застройщика – МУП «УКС» строительного контроля, что, в свою очередь, является нарушением строительных норм и правил, затрагивающим конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, поскольку речь идет об отсутствие контроля в отношении несущих конструкций объекта.

Доводы МУП «УКС» о том, что замена марки кирпича согласована с проектной организацией, что прочность и иные характеристики кирпича соответствуют ГОСТам, и, что даже при условии недостатков кирпича, указанных в постановлении, само по себе отсутствие записи об этом в Общем журнале ведения работ не может повлиять на надежность и безопасность объекта, отклоняются судом по следующим основаниям.

Во-первых, согласование МУП «УКС» с проектировщиком замены марки кирпича по прочности с М150 на М125 было произведено только 01.09.2009, то есть после выявления Инспекцией факта использования МУП «УКС» при строительстве кирпича неустановленной марки при отсутствии соответствующих записей об этом в Общем журнале ведения работ.

Во-вторых, испытания кирпича были проведены только 08.09.2009, то есть после вынесения оспариваемого постановления. В протоколе испытаний кирпича от 08.09.2009 №1095 нет однозначного заключения о том, что качество кирпича соответствует ГОСТ 530-2007, заключение касается только марки кирпича по прочности, в то же время в заключении констатируется наличие множества дефектов на поверхности кирпича.

Данные обстоятельства в совокупности позволяют говорить о том, что МУП «УКС» не были вовремя обнаружены и зафиксированы в Общем журнале ведения работ нарушения, связанные с применением кирпича неустановленной марки и ненадлежащего качества, то есть нарушения СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» при возведении кирпичной кладки, что, безусловно, влияет на надежность и безопасность объекта.

Поэтому правонарушение правомерно квалифицировано инспекцией по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Что касается отсутствия входного и операционного контроля, то в оспариваемом постановлении отражена несостоятельность доводов, содержащихся в протоколе об административном правонарушении относительно данных нарушений, соответственно, нарушение подпунктов 6.1.3, 6.1.6, пункта 6.2 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» не были приняты Инспекцией во внимание при вынесении постановления по делу №04/Ю-10 об административном правонарушении и назначении административного наказания МУП «УКС».

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд либо в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья В.Я. Драпезо