Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сударевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вета», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 31.03.2016 № 28

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вета»: ФИО1 – представителя, доверенность от 30.06.2016, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: ФИО2 – старшего государственного налогового инспектора правового отдела Управления ФНС России по Кемеровской области, доверенность от 14.12.2016 № 120, удостоверение; ФИО3 – заместителя начальника правового отдела, доверенность от 20.12.2016, удостоверение

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вета» (далее по тексту – заявитель, ООО «Вета», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о принятии обеспечительных мер от 31.03.2016 № 28.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, указав, что у налогового органа отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия оспариваемого решения. Подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель налогового органа заявленные требования считает необоснованными, в обоснование своих возражений указал, что оспариваемое решение отвечает установленным законодательством принципам обоснованности и законности. Подробно возражения изложены в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка ООО «Вета».

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово принято решение от 31.03.2016 № 42 о привлечении ООО «Вета» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В целях обеспечения исполнения данного решения налоговым органом, на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесено решение от 31.03.2016 № 28 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа.

Не согласившись с указанным решением ООО «Вета» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 31.05.2016 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 31.03.2016 № 28 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Вета» - без удовлетворения.

ООО «Вета», полагая, что данное решение является принятым в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Из буквального толкования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговым органом могут быть приняты обеспечительные меры только в случае: если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) может затруднить или сделать невозможным взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Законодательство о налогах и сборах не содержит перечень конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения обеспечительных мер.

Однако это не означает, что принимаемое решение об обеспечительных мерах не должно отвечать принципам обоснованности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы.

Таким образом, Инспекция обязана доказать то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и (или) взыскание недоимки и пеней, указанных в решении.

Принимая обеспечительные меры налоговый орган в своем решении должен указать, какие основания, по его мнению, являются достаточными для принятия обеспечительных мер.

В данном случае, как следует, из текста оспариваемого решения, основаниями, достаточными для принятия Инспекцией обеспечительных мер явились: вывод основного средства - отсутствие тепловоза серии ТЭМ № 5990 в составе имущества, принадлежащего Обществу и рост дебиторской задолженности.

К мнению о выводе основного средства налоговый орган пришел на основании единственного документа – справки от 28.03.2016 № 1 об имуществе, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности и не находящегося под обременением, по состоянию на 18.03.2016.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный тепловоз находился под обременением, в залоге у ОАО Банк «Зенит» по договору о залоге спецтехники от 07.10.2014 № 001/34/ВЕТА-МСП-ЗИ, и поэтому очевидно не был отражен в справке об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящегося под обременением.

Довод Инспекции о том, что налоговым органом не мог знать о залоге тепловоза, суд отклоняет, поскольку требование о предоставление документов от 18.03.2016 № 5487, направленное в адрес Общества содержит достаточно определенные данные о документе, которые истребуются налоговым органом, а именно: «справка об имуществе, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности и не находящегося под обременением, по состоянию на 18.03.2016».

В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что налоговый орган в рамках требования 18.03.2016 № 5487 намеривался получить информацию и об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и находящегося под обременением.

Суд полагает, что доводы Инспекции о выводе Обществом тепловоза являются формальными и поверхностными, сделанными без учета всех необходимых обстоятельств и доказательств, со ссылкой лишь на справку от 28.03.2016 № 1 в которой спорный тепловоз не мог быть отражен, поскольку так требовал сам налоговый орган.

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение Обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, налоговым органом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Сославшись на рост дебиторской задолженности, налоговый орган, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил действительного финансового положение Общества, не получил информацию о состоянии всех имеющихся у налогоплательщика открытых в кредитных организациях расчетных счетах; не проанализировал движение денежных средств по расчетным счетам за анализируемые периоды.

Сам по себе рост дебиторской задолженности, в отсутствие иных доказательств, не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, так как не подтверждает затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнения решения налогового органа и (или) взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Никаких обстоятельств, позволяющих усомниться в том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения Инспекции от 31.03.2016 № 42 о привлечении ООО «Вета» к ответственности за совершение налогового правонарушения судом не установлено.

Из материалов дела следует, что ООО «Вета» является стабильно работающей коммерческой организацией, имеющей возможности для погашения всех налоговых начислений.

Обратного Инспекцией не доказано.

Исследовав и оценив указанные в решении от 31.03.2016 № 28 о принятии обеспечительных мер в качестве оснований для принятия обеспечительных мер обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны достаточными для утверждения о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Тот факт, что запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества не препятствует заявителю ни владеть, ни пользоваться по своему усмотрению спорным имуществом не означает права Инспекции ограничиваться формальным подходом при принятии решения о принятии обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о принятии обеспечительных мер от 31.03.2016 № 28 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит признанию недействительным, а заявленные требования - удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Удовлетворяя заявленные требования государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Вета» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о принятии обеспечительных мер от 31.03.2016 № 28.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вета» 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Новожилова