Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование», г. Москва (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к товариществу собственников жилья «Комплекс «Аврора», г. Кемерово (далее – ТСЖ «Комплекс «Аврора», ответчик) о взыскании 150 000 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 04.03.2011 исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 13.04.2011, в котором судебное разбирательство назначено на 03.05.2011.

Протокольным определением суда от 03.05.2011 судебное разбирательство отложено на 24.05.2011.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Требования, со ссылкой на положения статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса РФ, «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003, «Правил благоустройства и озеленения города Кемерово», утвержденных Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов №50 от 25.10.2002, основаны на неисполнении ответчиком обязанности по возмещению ущерба, возникшей в результате выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему в результате бездействия ответчика, не исполнившего обязанность по уборке снега с крыши здания.

Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Возражения основаны на отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и бездействием ответчика. Кроме того, указал на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства при составлении протокола осмотра места происшествия.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

06.11.2008 между ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Suzuki Aerio г/н <***> (страховой полис №ГС84-ТСАК/035438), согласно которому страховщик обязался выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение в пределах определенной договором суммы при наступлении страхового случая.

Пунктом 3.2.1.9 Правил страхования транспортных средств в качестве страхового случая установлено падение предметов (вещей) на ТС.

ЗАО «ГУТА-Страхование» полагает, что виновным в наступлении страхового случая является ответчик, что, по мнению истца, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2009, протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2009, составленными дознавателем ОВД по Рудничному району г. Кемерово ФИО4

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС №06-02-3-1 от 06.02.2009, составленному ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», стоимость ремонта (восстановления) данного автомобиля без учета износа составила 150 000 руб., с учетом износа – 110 413 руб.

На основании указанного отчета ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило ИП ФИО5, производившему ремонт поврежденного автомобиля (счет на оплату №9785 от 26.02.2009, акт выполненных работ №9785 от 26.02.2009, счет-фактура №89 от 26.02.2009), страховое возмещение в сумме 152 159 руб., что подтверждается платежными поручениями № 272 от 23.06.2009 и №144 от 25.03.2009.

Считая, что вред причинен в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, управление которым осуществляется ТСЖ «Комплекс «Аврора» (протокол №1 собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.11.2005), вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке снега, установленных Правилами благоустройства и озеленения города Кемерово, утвержденными Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов №50 от 25.10.2002, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

В соответствии с общими правилами Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации бремя доказывания размера ущерба лежит на истце.

Представленные истцом доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в не проведении уборки снега с крыши, и вредом, причиненным страхователю.

Утверждение ЗАО «ГУТА-Страхование» о том, что механические повреждения автомобилю Suzuki Aerio г/н <***> были причинены в результате схода снега с крыши дома, управление которым осуществляется ТСЖ «Комплекс «Аврора», не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2009, вынесенным дознавателем ОВД по Рудничному району г. Кемерово ФИО4, не конкретизированы обстоятельства происшествия, в частности, не указано чем (или кем) причинен вред, с крыши какого здания упал снег, не содержится выводов о причинах повреждения ТС, а лишь отражается позиция потерпевшего о причинении вреда застрахованному автомобилю. Факт нахождения автомобиля в момент осмотра места происшествия во дворе дома №95, сам по себе не свидетельствует о том, что автомобиль поврежден в результате схода снега с крыши данного здания.

Кроме того, из фототаблицы №156, а также фотографий, представленных в материалы дела истцом, фотографий, имеющихся в отчете №06-02-3-1 от 06.02.2009, невозможно установить около какого дома автомобиль был припаркован.

Ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы с целью установления характера и причин повреждений, а также того, возможно ли в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, причинение припаркованному во дворе дома автомобилю Suzuki Aerio г/н <***> повреждений, повлекших за собой разрушение заднего стекла, повреждения крыши автомобиля, истцом не заявлено.

Свидетелей, непосредственно наблюдавших процесс повреждения автомобиля, истцом не указано, что не позволило суду достоверно установить причины возникновения повреждений застрахованного транспортного средства.

Также ЗАО «ГУТА-Страхование» не представлены документы, свидетельствующие о техническом состоянии автомобиля Suzuki Aerio г/н <***> на 05.02.2009. В материалах дела не имеется сведений о том, не являлось ли данное транспортное средство участником какого-либо происшествия (ДТП и т.п.) ранее - до 05.02.2009.

Согласно положениям пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, невозможно сделать однозначный вывод о причинении зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, составленном 05.02.2009, механических повреждениях автомашины именно в результате схода снега с крыши дома.

Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003, согласно которому очистка кровли от мусора и грязи производится 2 раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек – по мере необходимости; крышу с наружним водоотводом необходимо периодически очищать от снега; не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

Также истец ссылается на пункты 3.1, 3.7 Правил благоустройства и озеленения города Кемерово, утвержденных Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов №50 от 25.10.2002, согласно которых период зимней уборки устанавливается с 16 октября по 15 апреля; очистка крыш и козырьков зданий от снега должна производиться не реже одного раза в месяц, от сосулек – по мере необходимости в зависимости от погодных условий; очистка крыш от снега при слое снега свыше 10 см и от сосулек при наступлении оттепели на сторонах, выходящих на пешеходную зону, должна производиться в кратчайшие сроки.

Как пояснил представитель ответчика, в соответствии с архитектурно-строительными чертежами рабочего проекта ООО «ПКБ ТДСК», крыша здания, находящегося по адресу: <...>, сконструирована и исполнена таким образом, что не позволяет снегу скапливаться на самой крыше, ее бортах, а также имеющихся козырьках. Крыша имеет V-образную конструкцию с внутренними стоками, обеспечивающую свободное сдувание снега, а также его таяние и дальнейшее водоотведение. Козырьки дома имеют наклон под острым углом, не позволяющим скапливаться снегу и сходить значительными массами.

Кроме того, в материалы дела представлена книга учета по обходу и очистки кровли от снега по адресу: пр. Шахтеров, 95, согласно которой 03.02.2009 произведен осмотр кровли и чистка козырьков от снега. Доказательств того, что в ночь на 05.02.2009, с учетом метеоусловий, требовалась внеочередная экстренная очистка кровли от снега, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не доказаны вина ответчика и причинно-следственная связь возникновения данного ущерба от наступления страхового случая, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к товариществу собственников жилья «Комплекс «Аврора», г. Кемерово о взыскании 150 000 руб. страхового возмещения.

Государственная пошлина согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова