Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО1, поселок городского типа Яя Яйского района Кемеровской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию Яйский муниципальный округ в лице администрации Яйского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3307313 руб. 61 коп. убытков (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тепло», поселок городского типа Яя Яйского района Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании истца ФИО1, представителя истца ФИО2, доверенность от 9 декабря 2019 года, представителя ответчика ФИО3, доверенность от 9 января 2020 года,

установил:

В Арбитражный суд Кемеровской области 10 августа 2017 года поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, поселок городского типа Яя Кемеровской области (ИП ФИО1, истец) к администрации Яйского муниципального района (администрация Яйского муниципального района, ответчик) о взыскании 1909297 руб. убытков, причиненных подъездному пути в результате работ по прокладке водопровода. Исковые требования мотивированы тем, что в результате работ по прокладке водопровода по улице Дорожная - водонапорная башня по улице Ленина, проводившихся на принадлежащем истцу земельном участке (кадастровый номер 42:18:0000000:140) произошло уничтожение принадлежавшего истцу подъездного пути (кадастровый номер 42:18:0000000:312).

Определением суда от 5 сентября 2017 года после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление принято к производству, дело к разбирательству назначено в предварительном судебном заседании 9 октября 2017 года. Протокольным определением от 9 октября 2017 года суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил дело к разбирательству в судебном заседании 8 ноября 2017 года.

В судебном заседании 8 ноября 2017 года представитель ответчика представил письменные возражения на иск, утверждал, что до начала строительства водопровода администрацией Яйского муниципального района был составлен акт выбора земельного участка под строительство от 25 июля 2014 года, из которого следует, что на момент строительства в пределах площадки отсутствуют сооружения. Затем Комитетом по управлению муниципальным имуществом был заказан межевой план на выполнение кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, на котором велось строительство водопровода, который, по мнению ответчика, также свидетельствует об отсутствии каких-либо сооружений на момент строительства. До начала прокладки водопровода производился демонтаж шпал из этого подъездного пути. Протокольными определениями судебное разбирательство откладывалось в судебном заседании 29 ноября 2017 года, 26 декабря 2017 года, 29 января 2018 года.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - администрации Яйского муниципального района надлежащим – муниципальным образованием поселок городского типа Яя Яйского района Кемеровской области в лице администрации Яйского муниципального района.

Определением от 29 января 2018 года суд заменил ненадлежащего ответчика - администрацию Яйского муниципального района надлежащим – муниципальным образованием Яйское городское поселение в лице администрации Яйского городского поселения, отложил судебное разбирательство по делу в судебном заседании 26 февраля 2018 года.

Определением от 26 февраля 2018 года суд заменил ненадлежащего ответчика - муниципальное образование Яйское городское поселение в лице администрации Яйского городского поселения надлежащим - муниципальным образованием Яйский муниципальный район в лице администрации Яйского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), отложил судебное разбирательство по делу в судебном заседании 4 апреля 2018 года.

В судебном заседании 4 апреля 2018 года представитель истца заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы. Протокольным определением от 4 апреля 2018 года суд отложил судебное разбирательство по делу в судебном заседании 23 апреля 2018 года.

В судебном заседании 21 мая 2018 года представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Определением от 21 мая 2018 года суд отложил судебное разбирательство по делу в судебном заседании 13 июня 2018 года. 6 июня 2018 года от истца поступил отзыв на заявление о пропуске срока исковой давности с возражениями, мотивированными тем, что с учетом направления иска по почте 8 августа 2017 года, срок исковой давности не пропущен.

Определением от 13 июня 2018 года суд удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручил её проведение экспертам Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» ФИО4, ФИО5.

Судебное разбирательство по делу откладывалось. Определением от 24 сентября 2018 года суд удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу дополнительную судебную землеустроительную экспертизу, поручил проведение дополнительной судебной экспертизы экспертам АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» ФИО4, ФИО5, отложил судебное разбирательство по делу в судебном заседании 29 октября 2018 года.

Определением от 29 октября 2018 года суд откладывал судебное разбирательство по делу до 13 ноября 2018 года, затем до 12 декабря 2018 года, до 24 декабря 2018 года.

Определением от 24 декабря 2018 года суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Тепло», поселок городского типа Яя Яйского района Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Тепло») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отложил судебное разбирательство по делу в судебном заседании 22 января 2019 года. Определением от 22 января 2019 года суд отложил судебное разбирательство по делу до 4 февраля 2019 года, затем до 4 марта 20198 года, в котором объявлял перерыв до 6 марта 2019 года, решал вопрос о назначении повторной экспертизы.

Определением от 6 марта 2019 года суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», город Кемерово ФИО6 и ФИО7. Производство по делу было приостановлено до поступления в суд заключения экспертов.

11 ноября 2019 года в суд поступило заключение экспертов №754-19 от 5 ноября 2019 года, в котором были сделаны выводы о том, что водопровод с кадастровым номером 42:18:0000000:460 частично расположен в границах железнодорожного подъездного пути с кадастровым номером 42:18:0000000:312, протяженность пересечения составляет 512,5 м.; стоимость восстановительного ремонта железнодорожного подъездного пути с кадастровым номером 42:18:0000000:312 в целях устранения повреждений, возникших в результате строительства водопровода с кадастровым номером 42:18:0000000:460, в местах его пересечения протяжённостью 512,5 м. составляет 4391069 руб. 51 коп.

Определением от 12 ноября 2019 года суд возобновил производство по делу, отложил судебное разбирательство в судебном заседании 3 декабря 2019 года, в котором объявлялся перерыв до 9 декабря 2019 года.

14 ноября 2019 года от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 4391069 руб. 51 коп., взыскании с ответчика судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 109200 руб.

В судебном заседании суд принял к рассмотрению уточненные требования истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ. Протокольным определением от 9 декабря 2019 года суд отложил судебное разбирательство по делу в судебном заседании 24 декабря 2019 года.

Определением суда от 24 декабря 2019 года судебное разбирательство по делу было отложено до 21 января 2020 года, в котором объявлялись перерывы до 23 и до 28 января 2020 года.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, заявили об уменьшении суммы требований до 3307313 руб. 61 коп., об отнесении на ответчика 109200 судебных расходов по оплате услуг экспертов. Ответчик на требования истца возразил, настаивал на том, что подъездной путь на начало прокладки водопровода отсутствовал. Против ходатайства об уменьшении заявленных требований возражений не завил. Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица, принял к рассмотрению уточненные требования истца, поскольку оно противоречит статье 49 АПК РФ.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд считает исковые требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 5 от 19 декабря 2013 года приобрел сооружение – подъездной путь протяженностью 1737 метров, кадастровый номер 42:18:0000000:312 в поселке Яя Кемеровской области, на улице Дорожной, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:18:0000000:140 (том 4 л.д. 149-152). Право собственности зарегистрировано 26 декабря 2013 года, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 25-27). Земельный участок, на котором расположен подъездной путь, также принадлежит истцу (том 1 л.д. 28-48).

Администрацией Яйского муниципального района Кемеровской области на основании приказа руководителя гражданской обороны Кемеровской области №8/го от 24 июля 2014 года, постановления Администрации Яйского муниципального района № 1466-а от 29 июля 2014 года (том 1 л.д. 122 – 128) было организовано проведение работ по строительству водопровода в поселке Яя на на улице Дорожная – водонапорная башня по улице Ленина.

Истец, полагая, что в результате строительства водопровода был уничтожен принадлежащий ему подъездной путь, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что в августе 2014 года на территории муниципального образования Яйский муниципальный район (переименованное в настоящее время - Яйский муниципальный округ) Администрацией Яйского муниципального района (в настоящее время Яйского муниципального округа) было организовано и осуществлено строительство водопровода, который был размещен по улице Дорожная – водонапорная башня по улице Ленина подтверждается приказом руководителя гражданской обороны Кемеровской области №8/го от 24 июля 2014 года, постановлением Администрации Яйского муниципального района № 1466-а от 29 июля 2014 года, актом выбора земельного участка под строительство от 25 июля 2014 года (том 1 л.д. 129), межевым планом от 11 августа 2014 года (том 1 л.д. 130-131) и не отрицается самим ответчиком.

Водопровод был построен для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования. Администрация Яйского муниципального района самостоятельно строительство водопровода не осуществляло, но покрывало все затраты на его возведение, что подтверждается справкой ООО «Тепло», которое осуществляло работы по прокладке водопровода (том 2 л.д. 98), калькуляциями, договорами на оказание гостиничных услуг по размещению рабочих, на организацию их питания, затрат на бензин (том 2 л.д. 99-118).

Поэтому надлежащим ответчиком по иску суд считает муниципальное образование в лице уполномоченного органа – администрации Яйского муниципального района (в настоящее время Яйского муниципального округа).

Ответчик в заседании 21 мая 2018 года заявил о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая то, что при рассмотрении Арбитражным судом Кемеровской области дела №А27-9632/2015 истец заявлял о том, что строительство водопровода произведено 8 августа 2014 года, тогда как с настоящим иском он обратился в суд 10 августа 2017 года, то есть по истечении трех лет с даты, когда ему стало известно о нарушении его прав.

В соответствии со статьями 195, 196 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец ФИО1 не отрицает, что узнал о том, что его подъездной путь разрушен прокладкой ответчиком водопровода 8 августа 2014 года, что 9 августа 2014 года обратился с заявлением о совершении преступления в отдел полиции. Исковое заявление ИП ФИО1 направил по почте 8 августа 2017 года (том 1 л.д. 12), то есть в пределах срока исковой давности.

Ответчик осуществил прокладку водопровода в том числе и на земельном участке с кадастровым номером 42:18:0000000:140, принадлежащем ИП ФИО1, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (том 4 л.д. 108-114). При рассмотрении дела №А27-21530/2017 в решении от 13 декабря 2018 года был установлен факт прокладки по заказу Администрации водопровода под железнодорожному пути, принадлежащему ИП ФИО1, а также сделан вывод, что в результате прокладки водопровода подъездной путь подвергся практически полному разрушению. Решением суда от 13 декабря 2018 года ответчику предписано перенести водопровод с земельного участка истца.

Истец ФИО1 согласия на прокладку водопровода по подъездному пути и земельному участку под ним, которые принадлежат ему на праве собственности, не давал. Следовательно, действия ответчика носят противоправный характер, поскольку только собственник объекта недвижимости может дать разрешение на его уничтожение или повреждение.

Судом по ходатайству истца была проведена судебная комплексная землеутроительная и строительно-техническая экспертиза. В заключении экспертов № 754-19 от 5 ноября 2019 года (том 6 л.д. 31-62) экспертами сделан вывод о том, что водопровод с кадастровым номером 42:18:0000000:460 частично расположен в границах подъездного пути с кадастровым номером 42:18:0000000:312, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:18:0000000:140, протяженность пересечения составляет 512,5 м. Заключение экспертов ФИО7 и ФИО6, последовательно, содержит в себе результаты исследования всех представленных судом документов и сведений, примененные экспертами методики исследования обоснованы. Заявленные ответчиком возражения по выводам эксперта опровергнуты показаниями эксперта ФИО7, допрошенного судом. Суд признает заключение экспертов допустимым доказательством и оценивает его в совокупности с другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на момент начала прокладки водопровода от принадлежащего истцу подъездного пути сохранились только балластный слой, заросший травой и деревянные шпалы, остальные составляющие подъездного пути отсутствовали.

В материалы дела истцом был представлен протокол осмотра места происшествия от 12 августа 2014 года, составленный начальником Отдела дознания ОП «Яя» МО МВД России «Анжеро-Судженский» майором полиции ФИО8 по заявлению ФИО1 (том 1 л.д. 92-119)Б из которого усматривается, что путь прокладки водопровода проходил по подъездному пути, расположенному на улице Дорожная, что в ходе прокладки водопровода была разрыта траншея, то есть был поврежден балластный слой, и валялись вытащенные их земли шпалы.

Допрошенный судом 29 ноября 2017 года (том 2 л.д. 42-43) в качестве свидетеля ФИО9 дал показания о том, что проживает на переулке Дорожном, 6, пгт. Яя, подъездной путь находился на улице Дорожной приблизительно с 1989 года, вагоны перестали ходить приблизительно в 2010 году, до начала прокладки водопровода начался разбор шпал и рельсов, подъездной путь был разрушен окончательно при прокладке водопровода.

Судом в качестве свидетеля 29 января 2018 года была допрошена ФИО8, которая составляла 12 августа 2014 года протокол осмотра места происшествия по заявлению ФИО1 ФИО8 пояснила, что в составе оперативной группы ею был проведен осмотра места происшествия, по итогам которого составлен от 12 августа 2014 года, при осмотре была составлена фототаблица, установлено, что рядом с траншеей в отдельных местах лежали шпалы вдоль дороги, шла прокладка водопровода.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании 4 – 6 марта 2019 года, пояснил, что ООО «Тепло» проводило прокладку траншеи, но никакого подъездного пути на месте прокладки не было; все было отгрейдировано, при прокладке часть «прелых» шпал была извлечена из земли ковшом экскаватора.

Допрошенный в заседании 21 – 28 января 2020 года свидетель ФИО11, суду пояснил, что весной 2014 года он вместе с другими рабочими был нанят ФИО1 для снятия рельсов с подъездного пути, принадлежащего последнему. На момент производства работ путь был почти не виден, только балласт и шпалы остались.

Показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2014 года и решением суда от 13 августа 2018 года по делу №А27-21530/2017 опровергнуты возражения ответчика о том, что на земельном участке, часть из которого принадлежит истцу, по которому был проложен водопровод, никакого сооружения на момент его прокладки не было.

К акту выбора земельного участка от 25 июля 2014 года и к межевому плану от 11 августа 2014 года суд относится критически, поскольку ни в одном из этих документов не отражено, что часть выбранного под строительство водопровода земельного участка принадлежит ИП ФИО1, поэтому и отсутствие в нем сведений о наличии на земельном участке сооружений вполне закономерно.

Доводы ответчика о том, что ИП ФИО1 все шпалы с подъездного пути распродал со ссылкой на постановление о прекращении уголовного дела от 10 августа 2015 года (том 1 л.д. 132-143) опровергнуты показаниями свидетелей, допрошенных судом при рассмотрении настоящего дела. При этом доказательств того, что шпалы распродавались именно в том месте, где был в последующем проложен водопровод, в деле нет. Данные космической съемки по состоянию на 3 апреля 2014 года подтверждают только факт отсутствия на подъездном пути, принадлежащем истцу, рельс, но сам истец данное обстоятельство и не опровергал. Кроме того, снимок датирован 3 апреля 2014 года, то есть в период, когда снег в регионе Кемеровская область еще не мог растаять, однако, на снимке снег виден только по берегам реки.

То обстоятельство, что принадлежащий истцу подъездной путь на начало прокладки водопровода не использовался по прямому назначению, что отсутствовал путь примыкания его к путям общего пользования, что на данном подъездном пути отсутствовали рельсы, не могут считаться обстоятельствами, позволяющими ответчику без согласия истца ломать шпалы и сносить грейдером балластный слой.

Следовательно, причинение вреда подъездному пути ИП ФИО1 на протяжении 512,5 м. противоправными действия ответчика по прокладке водопровода судом установлено.

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное(пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Ответчик суду не представил доказательства своей невиновности в причинении вреда имуществу истца, а значит, наличие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца предполагается.

Размер убытков в сумме 3307313 руб. 61 коп. истец определил как разницу между стоимостью восстановительного ремонта подъездного пути, определенного экспертами Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» ФИО7 и ФИО6 в заключении эксперта от 5 ноября 2019 года (том 6 л.д. 31-71) в размере 4391069 руб. 51 коп. и данными локальной сметы на укладки рельс, составленной ФИО12 (том 6) в размере 1083755 руб. 90 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта подъездного пути судом было проведено две судебных экспертизы. Эксперты автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» ФИО4, ФИО5 в заключении от 22 октября 2018 года не смогли ответить на поставленный судом вопрос (том 4 л.д. 38-61). Эксперты Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» ФИО7 и ФИО6 в заключении эксперта от 5 ноября 2019 года определили стоимость восстановительного ремонта 512,5 м подъездного пути в размере 4391069 руб. 51 коп.

Допрошенный судом в заседании 3-9 декабря 2019 года эксперт ФИО7 суду сообщил, что поскольку состояние подъездного пути, в отношении которого суд просит установить стоимость восстановительного ремонта, экспертам не была известна, то он произвел расчет стоимости восстановления подъездного пути, пригодного для эксплуатации с износом в 55%. В материалах дела имеется копия технического паспорта на 2005 год (том 3 л.д. 85-115), из содержания которого следует, что в состав подъездного пути помимо рельсов, шпал и балластного слоя входят крестовины, стрелки, водоотводы от стрелок, то есть все составляющие такого сооружения как подъездной путь. Поэтому результат простого вычитания из определенной экспертами стоимости восстановительного ремонта стоимости 512,5 м рельс и стоимости работ их укладке не могут составлять размер причиненных истцу убытков, так как в процессе рассмотрения дела судом было установлено, что на момент начала производства работ от подъездного пути истца остался только заросший травой балластный слой и остатки деревянных шпал.

Одновременно с исковым заявлением истец представил в суд отчет ООО «Инфо-Консалт» от 29 августа 2017 года об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного подъездного пути протяженностью 800 м. И эксперты Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» ФИО7 и ФИО6 и оценщик ООО «Инфо-Консалт» определили износ подъездного пути в 55-60%.

Но при этом оценщик ООО «Инфо-Консалт» оценивал стоимость восстановления подъездного пути только в части восстановления балластного слоя и шпал. Следовательно, суд считает, что наиболее правильным будет определить размер ущерба, причиненного ИП ФИО1 из расчета 512,5 м поврежденного ответчиком подъездного пути как величину, равную 1909297 х 512,5 м / 800 м = 1223143 руб. 39 коп.

Арбитражный суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие совокупности обстоятельств: факта причинения убытков и их размера, противоправного поведения причинителя вреда – муниципального образования Яйский муниципальный округ в лице Администрации Яйского муниципального округа, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также вины причинителя вреда в произошедшем повреждении принадлежащего истцу подъездного пути, протяженностью 512,5 м.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1223143 руб. 39 коп. убытков, в остальной части заявленных требований суд отказывает в их удовлетворении.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39537 руб. подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 14622 руб., поскольку ему была предоставлена отсрочка в её уплате. Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Истец по квитанциям от 28 марта 2018 года (том 2 л.д. 144-145), от 6 марта 2019 года (том 5 л.д. 60) внес на депозитный счет суда сначала 88600 руб., затем еще 31000 руб. в счет оплаты услуг экспертов, всего в сумме 119600 руб.

Определением суда от 14 января 2019 года суд перечислил 39200 руб. в качестве оплаты услуг экспертов ФИО4 и ФИО5 (том 5 л.д. 18).

За экспертизу, проведенную экспертами ФИО7 и ФИО6, выставлен счет на оплату за проведенную экспертизу на сумму 83000 руб. Денежные средства, имеющиеся на депозитном счете суда подлежат перечислению на счет экспертной организации.

Истец в ходатайстве об уточнении суммы заявленных требований просил взыскать с истца в его пользу 109200 руб. судебных расходов по оплате услуг экспертов, то есть сумму меньше, чем им было внесено на депозитный счет суда.

Следовательно, поскольку суд не может выйти за пределы требований истца по взысканию судебных расходов на оплату услуг эксперта, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40385 руб. 42 коп. Остальные расходы по оплате услуг эксперта из суммы 109200 руб. относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить частично исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, поселок городского типа Яя Яйского района Кемеровской области.

Взыскать с муниципального образования Яйский муниципальный в лице администрации Яйского муниципального округа за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, поселок городского типа Яя Яйского района Кемеровской области 1223143 руб. 39 коп. убытков, 40385 руб. 42 коп. судебных расходов по оплате услуг экспертов, всего в сумме 1263528 руб. 81 коп.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1, поселок городского типа Яя Яйского района Кемеровской области в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, поселок городского типа Яя Яйского района Кемеровской области 14622 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ж.А.Васильева