Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахаевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Беловопогрузтранс» (г. Белово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области (г. Белово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения №61 от 25.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.01.2015, ведущий юрист ОАО Белон)

от налогового органа – заместитель начальника правового отдела ФИО2 (удостоверение, доверенность от 08.09.2015), главный ГНИ отдела выездных проверок ФИО3 (удостоверение, доверенность от 13.10.2015),заместитель начальника правового отдела УФНС России по Кемеровской области ФИО4 (удостоверение, доверенность от 09.12.2014)

установил:

открытое акционерное общество «Беловопогрузтранс» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 25.05.2015 №61 в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 130 748,60 рублей, уменьшения убытка 2008 года, переносимого на 2012 и 2013 годы в сумме 14 463 712 рублей, обязания уплатить налог на прибыль за 2012 и 2013 годы в сумме 2 504 731 рублей, пени в сумме 557 586 рублей и штраф в сумме 500 946,20 рублей.

В ходе судебного заседания представитель заявителя на требованиях настаивал, изложил доводы в обоснование своей позиции по спору, просил суд заявление общества удовлетворить. Представитель налогового органа с требованиями заявителя не согласился, изложил доводы в обоснование своих возражений, просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, а также заслушав представителей сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки ОАО «Беловопогрузтранс» налоговым органом было принято решение от 25.05.2015 № 61«о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 500 946,20 рублей, доначислен налог на прибыль в общем размере 2 504 731 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 557 586 рублей.

Не согласившись с правомерностью данного решения, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение от 26.06.2015 № 377, которым решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

В последующем общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Заявитель не согласен с отказом налогового органа в признании расходов в виде стоимости ликвидируемого объекта незавершенного строительства («Ангар для отстоя и обслуживания тепловозов на станции Горная») в размере 653 743 рублей в качестве обоснованных. Общество считает правомерным списание им вложений в проектирование ангара, поскольку ОАО «Беловопогрузтранс» были понесены расходы в указанном размере. Выводы налогового органа о том, что данные вложения не были направлены на получение дохода, считает несостоятельными, поскольку, вложения в проектирование ангара производилось с целью последующего получения дохода, в связи с чем условия ст. 252 НК РФ были соблюдены.

По эпизоду уменьшения убытка 2008 года в размере 14 463 712 рублей, перенесенного на 2012-2013 года, заявитель указывает, что налог на прибыль за 2008 году проверялся инспекцией в 2010 году, однако по итогам проверки убыток за указанный период был уменьшен налоговым органом на 961 055 рублей, никаких иных доначислений или уменьшения убытка за 2008 год выявлено не было. Ссылаясь на положения ст. 89 НК РФ, общество считает, что в рамках настоящей проверки период 2008 года проверен быть не мог, в связи с чем основания для перерасчета налоговой базы (убытка) за указанный период не имеются. Таким образом, по мнению заявителя, произведенное инспекцией уменьшение убытка, перенесенного на 2013 год за счет пересчитанного убытка 2008 года, незаконно.

Кроме того, общество считает, что инспекция при доначислении налога на прибыль должна была учесть убытки прошлых лет, оставшиеся после корректировки суммы убытков 2008 года. В связи с чем, заявитель не согласен с позицией налогового органа о необходимости представления обществом уточненной налоговой декларации.

Налоговый орган, возражая против заявленных обществом требований, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Ссылаясь на требования ст.ст. 252, 265, 270 НК РФ, а также на полученные в ходе проверки доказательства, инспекция пришла к выводу, что вложения в проектирование ангара неправомерно учтены обществом в качестве расходов при исчислении налога на прибыль. Поскольку спорный объект незавершенного строительства на момент принятия решения о его ликвидации строительством не завершен, в эксплуатацию не вводился и к учету в составе основных средств не принимался, следовательно, расходы в виде списываемой стоимости не отвечают требованиям п.1 ст. 252 НК РФ, так как такие расходы произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Также инспекция считает несостоятельными доводы заявителя относительно незаконного уменьшения налоговым органом суммы перенесенного в проверяемом периоде убытка в размере 14 463 712 рублей. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на положения ст. ст. 89, 274, 283 НК РФ. По мнению инспекции, проверяя правомерность начислений по налогу на прибыль за проверяемые периоды 2012,2013 г.г., она была вправе проверить правомерность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытка, заявленного в 2008 году.

Возражая против доводов заявителя относительно доначисления налога на прибыль без учета оставшегося убытка, инспекция указывает, что право переноса убытков на будущие периоды имеет налогоплательщик, в связи с чем обязанность по формированию налоговой базы для исчисления налога на прибыль на налоговый орган возложена быть не может. Таким образом, наличие у общества убытков без отражения (указания, заявления) их суммы в налоговой декларации не является основанием для уменьшения налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении, отзыве налогового органа и дополнениях к ним.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, заслушав доводы сторон, суд признает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

1. Из материалов дела следует, что ОАО «Беловопогрузтранс» принял в состав внереализационных расходов за 2013 г. затраты на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Ангар для отстоя и обслуживания тепловозов, путевой техники и экипировки подвижного состава».

Так обществом был заключен договор с ОАО «Углестринпроект» от 24.06.2010г. №71-4161 на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Ангар для отстоя и обслуживания тепловозов, путевой техники и экипировки подвижного состава» на общую сумму 2948500,00 руб. По данному договору обществом принята и оплачена часть выполненных работ по акту от 26.11.2010 г. и счет-фактуре №454 от 26.11.2010 г. в размере 653 743,22 руб. (без учета НДС).

Как указывает заявитель, целью создания Ангара было улучшение и развитие производственных мощностей, а именно железнодорожной станции «Горная», которая являлась собственностью общества. Заявитель указывает на необходимость обслуживания тепловозов, в том числе в зимний период, что на открытой местности было затруднительно.

В 2011 г. связи с продажей «Грамотеинского примыкания» (участка, на котором планировалось строительство данного объекта) разработка проекта была приостановлена. При совершении сделки по продаже железнодорожной станции «Горная» и находящихся на ней зданий и сооружений, покупатель отказался приобретать незавершенный проект. Работа по разработке проекта ОАО «Углестринпроект» была приостановлена на основании письма ОАО «Беловопогрузтранс» от 22.11.2010 г. № 1645. Данный объект был отражен обществом в бухгалтерском учете, как объекта незавершенного строительства, фактический объем выполненных работ по подготовке проектной документации составил 653743,00 руб.

Расходы по проектированию «Ангара для отстоя и обслуживания тепловозов, путевой техники и экипировки подвижного состава» ОАО «Беловопогрузтранс» были отражены в регистрах налогового учета во внереализационных расходах и в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013г. в составе внереализационных расходов.

Исключая данные расходы из состава внереализационных расходов, налоговый орган исходил из того, что данный объект незавершенного строительства на момент принятия решения о его ликвидации строительством не завершен и в эксплуатацию не вводился, к учету в составе основных средств обществом не принимался. Налоговый орган полагает, что такие расходы в виде его списываемой стоимости не отвечают требованиям п. 1 ст.252 НК РФ, поскольку произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налоговый орган указывает, что спорный объект должен был принести прибыль, однако общество продало станцию «Горная», а покупатель отказался приобретать спорный объект. Следовательно направленность данных расходов не оправдалась. Затраты на разработку проектной документации, имея характер долгосрочных инвестиций, увеличивают балансовую стоимость объектов. В дальнейшем они должны формировать первоначальную стоимость строящегося объекта (п. 1 ст.257 НК РФ) и подлежат списанию на издержки производства через амортизационные отчисления.

Пунктом 1 ст. 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в том числе, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы (пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ), другие обоснованные расходы (пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ). Следовательно, в отношении объектов незавершенного строительства в целях налогообложения прибыли принимаются лишь расходы, связанные с их ликвидацией. Сама стоимость такого объекта не уменьшает налогооблагаемую прибыль организации.

Исследовав основания исключения налоговым органом при проверке из состава внереализационных расходов рассматриваемых расходов на проектирование, а также изучив позиции сторон, суд находит требования общества в рассматриваемой части обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: они должны быть экономически обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

Также подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов включаются другие обоснованные расходы.

Таким образом, обоснованность расходов в целях применения главы 25 НК РФ, в том числе возможность их отнесения в состав внереализационных расходов по пп.20 п.1 ст. 265 НК РФ, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях организации получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, при этом такая оценка не должна ставиться в зависимость от результатов такой деятельности.

Экономическая и правовая обоснованность расходов в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №320-О-П относится к оценочной категории и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

Из материалов дела следует, что обществом было принято решение о необходимости строительства Ангара для отстоя и обслуживания тепловозов, а также фактически были понесены такие расходы (в 2010 г.) ранее, чем была продана железно-дорожная станция, на территории которой такой Ангар должен был располагаться (в 2011 г.). Нецелесообразность несения таких расходов в 2011 г., а также заведомая известность для общества их необоснованности (в связи с планами по продаже станции в последующем периоде) налоговым органом в ходе проверки не установлена, в ходе судебного разбирательства не доказана.

Перечень внереализационных расходов по пп.20 п.1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации является открытым и подразумевает только критерий обоснованности затрат. Таким образом, налогоплательщик вправе включить в состав внереализационных расходов не только затраты на ликвидацию объектов незавершенного строительства (по пп.8 п.1 ст. 265 НК РФ), но и затраты по формированию объекта незавершенного строительства (по пп.20 п.1 ст. 265 НК РФ), при наличии обоснованности таких затрат. Запрет на списание стоимости объекта незавершенного строительства в составе внереализационных расходов нарушает принцип равенства налогообложения, поскольку в аналогичной ситуации, при выведении из эксплуатации основных объектов, организация вправе учесть остаточную стоимость объекта в целях налогообложения прибыли.

Следовательно, общество правомерно отнесло расходы по проектным работам на внереализационные расходы и у налогового органа не имелось законных оснований для их исключения.

2. Согласно оспариваемого обществом решения налоговый орган признал неправомерным включение обществом в 2012 г. и 2013 г. во внереализационные расходы процентов по долговым обязательствам в размере 3 769 898 руб., начисленные на сумму задолженности, которую признал по п.2 ст.269 НК РФ контролируемой задолженностью.

Так налоговый орган установил, что общество за 2012 и 2013 г.г. исчислил налоговую базу по налогу на прибыль равной нулю, при этом принял к учету сумму убытка за 2008 г. Так в 2012 г. общество приняло к учету сумму убытка 2008 г. – 1 743 170 руб., в 2013 г. принял к учету убыток 2008 г. – 2 026 728 руб.

Из материалов дела следует, что данный убыток 2008 г. получен за счет процентов за пользование инвестиционными займами на реконструкцию станция Иня. Такие займы были получены обществом по договорам, заключенные с ОАО Белон (договор займа №591/11 от 07.07.2006 г., №326/11 от 06.03.2007 г., №289/11 от 20.03.2007 г.) и с Коммерческим Банком «Белон» (договор займа №56 от 31.05.2007 г., №75 от 12.07.2007 г., №31 от 23.05.2008 г.).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что акционером ОАО «Беловопогрузтранс» с долей 99,3587% обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 5 098 730 акций номинальной стоимостью 0,1 руб. и долей 0,6413% привилегированных именных бездокументарных акций в количестве 32 910 акций номинальной стоимостью 0,1 руб. является ОАО «Белон».

Также налоговый орган установил, что учредителем КБ «Белон» с долей участия 99,79 % является ОАО «Белон».

В свою очередь, акционерном ОАО «Белон» с 04.07.2008 г. с долей 82,6086% является ONARBAYENTERPRAISESLIMITED (Кипр).

При установлении данных обстоятельств налоговый орган признал задолженность ОАО «Беловопогрузтранс» по полученному займу от ОАО «Белон», а также по полученному займу от КБ «Белон» в соответствии с п.2 ст. 269 НК РФ контролируемой задолженностью перед иностранной организацией.

Произведя расчет величины собственного капитала ОАО «Беловопогрузтранс» по п.2 ст.269 НК РФ налоговый орган установил, что задолженность общества перед ОАО «Белон» и КБ «Белон» по займам (контролируемая задолженность для общества) более чем в три раза превышает величину собственного капитала.

Как следствие, налоговый орган признал неправомерным включение обществом в состав внереализационных расходов процентов по займам, полученным от ОАО «Белон» и КБ «Белон», являющуюся для общества контролируемой задолженностью перед иностранной организацией при условии ее превышения над величиной собственного капитала общества.

Не оспаривая установленные налоговым органом фактические обстоятельства, не оспаривая правомерность признания налоговым органом процентов по займу, полученного от ОАО «Белон» и КБ «Белон», в качестве контролируемой задолженности перед иностранной организацией, а также превышения величины задолженности над собственной капитализацией, общество считает, что налоговый орган вышел за рамки периода проводимой проверки. Общество указывает, что налоговый период 2008 г. (период в котором задолженность у общества сложилась перед ОАО «Белон») по налогу на прибыль был ранее проверен в рамках выездной налоговой проверки в 2010 г. и у налогового органа претензий не имелось к такой задолженности. При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовало право проведения повторной проверки за один и тот же период по одному налогу.

Кроме того по мнению общества, повторной выездной налоговой проверкой может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки (п. 10 ст.89 НК РФ), в связи с чем 2008 г. не мог попасть в рамки налоговой проверки. Срок в три года установлено как ограничение для налоговых органов, лишающие его возможности проверять и перепроверять налогоплательщиков безгранично.

Исследовав представленные в дело материалы, изучив позиции сторон, суд находит требования общества в данной части не подлежащие удовлетворению.

Статьей 269 НК РФ установлены особенности учета налогоплательщиками процентов по долговым обязательствам в целях налогообложения.

Согласно п.2 ст. 269 НК РФ если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов применяются следующие правила:

- налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

Из материалов дела следует, что у общества задолженность по займу и начисленным процентам перед ОАО «Белон» и КБ «Белон» является (в силу вышеописанных распределенных долей акций) контролируемой задолженностью перед иностранной организацией (ONARBAYENTERPRAISESLIMITED (Кипр). Как следствие, в силу п.2 ст.269 НК РФ общество при определении размера процентов, которые может включить в состав расходов при исчислении налога на прибыль, должно применять правила, предусмотренные абз.2 п.2 ст. 269 НК РФ.

Абзац 2 п.2 ст. 269 НК РФ закрепляет обязанность налогоплательщика исчислять на последнее число каждого отчетного (налогового) периода предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

Как следует из материалов дела обществом предельная величина процентов по рассматриваемой контролируемой задолженности не исчислялась.

Отдельно суд считает необходимым отметить, что в порядке п.2 ст. 269 НК РФ определяется предельный размер процентов, которые налогоплательщик вправе включить в состав расходов текущего периода. Как следствие, процент капитализации налогоплательщика и соотношение капитализации налогоплательщика с размером контролируемой задолженности должен определяться к текущему периоду, то есть к периоду, в котором налогоплательщик включает проценты по контролируемой задолженности в состав расходов.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган капитализацию общества определил по состоянию на 2008 г. В то же время, иные положения решения налогового органа содержат данные, позволяющие рассчитать величину собственного капитала общества, применительно к 2012 и 2013 г.

Поскольку процент капитализации общества, исчисленный по правилам абз.3 п.2 ст. 269 НК РФ, в рассматриваемом периоде более чем в три раза ниже размера контролируемой задолженности, является правильным вывод налогового органа о неправомерности учета обществом убытка 2008 г. в виде процентов за пользование инвестиционными займами (являющиеся для общества контролируемой задолженностью). Иными словами, общество при нулевой капитализации рассматриваемого периода, исчисляемой по правилам абз.3 п.2 ст. 269 НК РФ, не вправе учитывать в составе расходов проценты по контролируемой задолженности перед иностранной организацией.

Доводы общества в рассматриваемом случае фактически сведены на невозможность проверки налоговым органом расходной части проверяемого периода, если основания данных расходов сложились в ином, более раннем периоде, который уже был проверен налоговым органом. Такие доводы и основанная на них позиция судом признана не состоятельной.

Как уже неоднократно было отмечено ранее, налоговым органом была проверена правильность исчисления налога на прибыль за 2013 г. В состав внереализационных расходов обществом были приняты проценты по займу ОАО «Белон» и КБ «Белон». Такие проценты для общества являются контролируемой задолженностью, их учет в целях принятия к расходу должен производится по правилам ст.269 НК РФ. Из материалов дела следует, что обществом такие проценты (как убытки прошлых лет) приняты в состав расхода и на них уменьшена прибыль общества, что привело к исчислению налоговой базы рассматриваемого периода равной нулю. Следовательно, фактически налоговым органом проверялось правомерность уменьшение прибыли общества на сумму убытков прошлых лет. Учитывая, что убытки прошлых лет являются для общества контролируемой задолженностью, правила ст.269 НК РФ правомерно были применены налоговым органом в целях проверки правильности исчисления обществом налоговой базы проверяемого периода.

Установление данной задолженности общества перед ОАО «Белон» и КБ «Белон» в качестве контролируемой задолженности перед иностранной организацией (на основании ст. 269 НК РФ) налоговым органом произведено исходя из обстоятельств нахождения иностранной организации (ONARBAYENTERPRAISESLIMITED (Кипр) в качестве акционера ОАО «Белон» и КБ «Белон» не только на момент заключения договоров займа, но и на момент учета обществом выплаченных процентов в качестве расхода (то есть на 2012 и 2013 г.).

Основания, при которых сложилась задолженность общества перед ОАО «Белон» и КБ «Белон», в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку в состав расхода по налогу на прибыль, в силу признания такой задолженности контролируемой в проверяемом периоде, возможно учесть проценты по задолженности только с соблюдением правил, предусмотренных ст.269 НК РФ.

3. Обществом оспорено решение налогового органа в связи с не учетом налоговым органом убытка прошлых лет, оставшегося после корректировки суммы убытка 2008 г. При этом общество указывает, что даже при уменьшении убытка 2008 г., который им был перенесен на 2013 г., у него остались убытки прошлых лет, которых достаточно для перекрытия суммы произведенных доначислений налога на прибыль по решению. Как указывает обществом об этом им заявлялось при подаче возражений на акт проверки и при апелляционном обжаловании решения налогового органа.

Возражая относительно требований общества в данной части, доводы налогового органа фактически основаны на заявительном характере убытков путем подачи уточненной налоговой декларации и отсутствии в налоговом законодательстве обязанности налогового органа в ходе проверки производить учет убытков в целях выявления действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

Разрешая настоящее дело суд соглашается с доводами заявителя о необходимости налоговым органом при окончательном подведении итогов проверки и произведении доначислений налоговых обязательств учитывать имеющиеся у налогоплательщика убытки прошлых лет. Заявления о наличии убытков прошлых лет налогоплательщиком может быть сделано в любой момент до принятия налоговым органом решения по итогам проверки.

В то же время, такие доводы общества (о не учете налоговым органом иных убытков прошлых лет при производстве доначисления налоговых обязательств рассматриваемого периода) в рассматриваемом деле суд признал несостоятельными в виду следующего.

Учет убытков налогоплательщиками производиться среди прочего по общим правилам учета расходов, установленные главой 23 НК РФ. К основаниям принятия к учету убытков относится их обоснованность и документальная подтвержденность. Данное общее правило учета расходов (убытков) предполагает конкретизацию такого убытка.

Согласно возражений общества, поданной им апелляционной жалобы на решение налогового органа, общество не конкретизировало наличие иных убытков прошлых лет, не указало основания их возникновения, не представило документы, подтверждающие такой убыток, не указало сумму такого убытка. Как следствие, суд приходит к выводу, что в налоговый орган обществом не представлено подтверждения наличия убытка, который необходимо учесть в целях установления налоговой базы проверенного периода.

Конкретизация такого убытка не произведена обществом и в ходе судебного разбирательства по делу. Таким образом, такой заявленный обществом убыток на момент разрешения дела судом носит предположительный характер и установить его наличие у общества не представляется возможным.

Те же убытки, которые были заявлены в налоговых декларациях и правомерно исключены из состава расходов налоговым органом, не перекрывают произведенные налоговым органом доначисления.

Удовлетворяя требования общества в части, понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд в порядке ст.110 АПК РФ судом относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №61 от 25.05.2015 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области, в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2013 г. в сумме 130 748,60 руб., соответствующих сумм пени, привлечения общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штраф в размере 26 149,72 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области в пользу ОАО «Беловопогрузтранс» понесенные судебные расходы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов