Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Вкуса» (далее – ответчик) о взыскании 28 250 руб. долга, 32 205 руб. неустойки, 30 000 руб. штрафа.

Требования основаны на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора №270213/в от 27.02.2013.

Определением суда от 06.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве возразил против удовлетворения исковых требований. Возражения мотивированы тем, что истец фактически в рамках договора не оказывал услуги и не выполнял работы, соответствующие акты между сторонами не подписаны; указал на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Также полагает несогласованным сторонами условие договора о взыскании штрафа.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №270213/в, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался провести работы на объекте заказчика, перечень которых указан в приложении №1 к договору.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанные работы согласно спецификации в сроки, определенные договором (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации (приложение №1) выполнению подлежали следующие работы:

- установка, настройка и запуск iikoRMS Server в эксплуатацию (за 1 шт);

- установка, настройка и запуск iikoRMS в эксплуатацию (за 1 АРМ);

- сопровождение запуска ресторана и авторский надзор (за 2 часа работы специалиста);

- Cashier: курс обучения для барменов-кассиров (продолжительность курса – 2 часа);

- Accountant: курс обучения для бухгалтеров, товароведов (продолжительность курса – 10 часов).

Общая стоимость выполняемых по договору работ составила 56 500 руб.

В графике платежей (приложение №2) предусмотрен следующий порядок оплаты: 28 250 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, что является 50% предоплатой по договору; 28250 руб. в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В связи с неоплатой аванса, истец направил ответчику претензию от 03.06.2013, в которой предложил произвести оплату в трехдневный срок с момента получения претензии.

Неисполнение требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Обязательство общества выполнить работы, предусмотренные договором, является встречным по отношению к обязательству ответчика выплатить предусмотренный договором аванс. В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от него. Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается исполнение встречного обязательства, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства. В этом случае сторона, не исполнившая свое обязательство, обязана предоставить исполнение стороне, исполнившей встречное обязательство.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование предъявленных требований ссылается на выполнение части работ по договору по проведению обучения работе с ПО iikoRMS курс «Бухгалтер-калькулятор», в подтверждение чего им представлен протокол проведения обучения от 30.03.2013.

Между тем, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт выполнения по договору.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора завершение работ, указанных в спецификации, подтверждается актом выполненных работ, подписанным полномочными представителями сторон.

Пунктом 3.2 договора также предусмотрено, что по завершению работ по обучению персонала, указанных в спецификации, в присутствии ответственных лиц от исполнителя и заказчика, стороны подписывают акт выполненных работ по обучению персонала.

При таких обстоятельствах, в отсутствие акта выполненных работ, суд не может признать доказанным факт выполнения работ истцом по договору.

Представленный истцом протокол проведения обучения работе с ПО Курс «Бухгалтер-калькулятор», не является актом выполненных работ, как того требуют условия договора, и соответственно не может являться основанием для оплаты работ.

Кроме того, указанные в протоколе работы (обучение) не позволяют их соотнести с работами, указанными в спецификации (приложение №1 к договору).

Протокол не подписан со стороны ответчика, не скреплен его печатью, в связи с чем, указанный документ не может быть признан в качестве доказательства факта выполнения указанных в нем работ.

При этом, истцом документально не подтвержден факт подписания протокола обучения лицами, являющимися работниками ответчика.

Кроме того, истец, заявляя о взыскании 28 250 руб., ни в протоколе, ни в исковом заявлении, не указал, на какую сумму им выполнены работы, тогда как в силу пункта 2.2 договора стоимость работ указывается в акте выполненных работ.

Ссылка истца в подтверждение факта выполнения работ на сублицензионный договор №270213/с от 27.02.2013, заключенный между ответчиком и ООО «Випарт-Сибирь», а также исполнение последним этого договора, судом отклоняется, как необоснованная.

В данном случае, указанный договор регулирует отношения ответчика с третьим лицом, необходимость и обязанность выполнения работ истцом для ответчика, из его условий не следует.

Взыскание задолженности решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10019/2013 по договору №270213/с от 27.02.2013, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в нем установлен факт исполнения ООО «Випарт-Сибирь» своих обязательств перед ответчиком по предоставлению права пользования программным обеспечением, и встречная обязанность ответчика по их оплате.

При этом, передача по указанному выше договору ответчику программного обеспечения iikoRMS Server, не свидетельствует о том, что истцом выполнялись работы по его установке и настройке.

Таким образом, истец не доказал факт выполнения работ по договору, тогда как ответчиком указанное обстоятельство оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречная обязанность ответчика по оплате работ не наступила.

Истец также заявил о взыскании неустойки в размере 32 205 руб., начисленной за период с 04.03.2013 по 25.06.2013 на сумму подлежащего уплате аванса – 28 250 руб.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания с должника определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения - неустойки (штрафа, пени).

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что при несовременной оплате по договору, исполнитель вправе требовать выплаты заказчиком пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, условиями договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату по договору, что подразумевает под собой оплату за исполнение обязательств по договору.

Выполнение работ по договору истцом не подтверждено, ответственность заказчика за несвоевременное перечисление аванса договором не предусмотрена, при таких обстоятельствах, требование о взыскании пени за нарушение сроков аванса не подлежит удовлетворению.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от взятых обязательств в период действия договора, помимо возмещения исполнителю убытков, заказчик обязан уплатить штраф размере 30 000 руб.

Из позиции ответчика следует, что он, со ссылкой на утрату интереса в выполнении истцом работ, отказался от исполнения принятых на себя обязательств по договору, в том числе по перечислению аванса.

Таким образом, исходя из условий договора, ответчик обязан уплатить штраф в указанном в договоре размере.

При этом доводы ответчика относительно отсутствия необходимости в исполнении договора истцом, в связи с предоставлением ООО «Випарт-Сибирь» неработоспособного программного обеспечения, голословны и документально не подтверждены.

В установленном порядке об отказе от исполнения договора ответчик не заявил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании штрафа признается судом обоснованным.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя Вкуса» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 30 000 руб. штрафа, а также 1200, 17 руб. расходов от уплаты государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечению десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.П. Серафимович