Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Федосовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Айкем», Кемеровская область – Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 06.07.2020 в размере 400 000 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 200 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.,

при участии представителя истца ФИО2, доверенность от 10.02.2020, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Айкем» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 06.07.2020 в размере 400 000 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 200 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по передаче оплаченного товара в рамках купли-продажи от 06.07.2020 (далее – договор). В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 309, 310, 454, 456, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истец уклонился от подписания акта приема-передачи, в то время как ответчиком предпринимались попытки передать товар.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, либо его представителя.

Представитель истца на иске настаивал.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Айкем» заключен договор от 06.07.2020 купли-продажи оборудования, нематериальных активов и технологии производства роллов/суши службы доставки «RollHouse42», по условиям которого продавец обязуется передать покупателю оборудование, нематериальные активы и технологию производства роллов/суши с рецептурами производства, согласно приложению № 1 к настоящему договору (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 договора, цена товара составляет 400 000 руб. без учета НДС. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в договоре (пункте 3.2 договора).

Оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: единовременным платежом в размере 400 000 руб. без учета НДС в течение двух рабочих дней с момента подписания договора и получения от продавца счета на оплату (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью «Айкем» перечислило поставщику денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2020 № 243, не оспаривается ответчиком. Размер предоплаты, на которую товар не передан покупателю, составляет 400 000 руб.

Отсутствие встречного исполнения по договору поставки, стало основанием для направления претензии от 13.07.2020 о возврате денежных средств и уплате неустойки за период просрочки исполнения обязательства. В качестве доказательства направления претензии представлена опись вложения от 13.07.2020 и квитанция от 13.07.2020.

Поскольку в досудебном порядке стороны не смогли урегулировать спор, то общество с ограниченной ответственностью «Айкем» обратилось с настоящим иском в суд.

В Определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации изложила следующую правовую позицию.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Следовательно, действие договора прекратилось.

В претензии от 13.07.2020, истец требовал возврата суммы предварительной оплаты 400 000 руб. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Следовательно, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя продавцу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение (Определение Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Ответчик в отзыве указывает на то, что исполнил обязательства по передаче товара, однако доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим суд считает требования общества о взыскании 400000 руб. обоснованными.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Айкем» заявлено требование о взыскании штрафа в размере 200 000 руб.

Согласно пункту 9.1 договора, стороны договорились о том, что в случае неисполнение продавцом обязательств, указанных в пункте 2.1.1:

продавец обязан в полном объеме произвести возврат денежных средств, которые покупатель оплатил за товар в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в течение 1 (одного) календарного дня с момента неисполнения обязательства, указанного в пункте 2.1.1;

продавец обязан оплатить штраф покупателю в размере 50% от стоимости товара, исчисленной согласно приложению № 1 в течение 1 (одного) календарного дня с момента неисполнения обязательства, указанного в пункте 2.1.1.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара, предусмотренной договором.

Следовательно, с момента реализации обществом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность, предусмотренную договором за нарушение срока передачи товара, отпала.

А с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде неустойки, предусмотренной договором (Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания штрафа в размере 200 000 руб. по следующим основаниям.

В частности, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 1,2 пункта 1, подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.02.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», ответчику предоставлены меры поддержки в виде моратория на банкротства и связанные с этим последствия в виде прекращения начисления финансовых санкций.

Момент возникновения неустойки входит в период последствий моратория на начисление финансовых санкций, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив иные доводы в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айкем»задолженность по договору купли-продажи от 06.07.2020 в размере 400 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна