Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Обратная связь» (далее по тексту – ООО «Обратная связь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ермак» (далее по тексту–ООО «УК Ермак») о взыскании 176 000 руб. суммы основного долга и неустойки сумме 6 825 руб., а так жесудебные расходы связанные с оплатой юридических услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Определением суда от 09.02.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для предоставления документов в суд до 02.03.2016, дополнительных документов в обоснование своей позиции – до 25.03.2016.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Кемеровской области о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Истец в течение установленных сроков заявлений, ходатайств не обозначил.

Ответчик отзыв, доказательство уплаты суммы иска,а также возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в предложенный судом срок не представил.

Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 314, 330, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору купли-продажи информационных стендов с рассрочкой платежа от 13.08.2015.

Как следует из материалов дела в рамках заключенного между ООО «Обратная Связь»(Продавец) и ООО «УК Ермак»(Покупатель) договора купли-продажи информационных стендов с рассрочкой платежа от 13.08.2015г. Покупателю в собственность были переданы 88 информационных стендов указанных в Акте приема- передачи.

В соответствии с условиями договора Покупатель обязался оплатить 176 000 руб. за приобретенные стенды в рассрочку. График платежей предусматривает оплату за приобретенный товар равными долями по 35 000 руб. ежемесячно с октября 2015 года по январь 2016 года и 36 000 руб. в феврале 2016 года.

Претензия истца от 14.12.2015 г. об уплате долга оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара послужило основанием для предъявления иска.

Суд удовлетворил исковые требования с учетом следующего.

В соответствии со пунктом 1 статьи 488 ГК РФ - в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором...

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ - в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ - обязательство срок исполнения, которого установлен сторонами соглашения, должно исполняться в установленный срок.

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

Факт приобретение стендов в рассрочку на сумму 176 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты долга на дату рассмотрения спора материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев спор на основании представленных истцом доказательств, признал требование истца о принудительном взыскании суммы основного долга в сумме 176 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7. Договора, за просрочку оплаты принятого товара Продавец имеет право взыскать с Покупателя за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы.

На день подачи искового заявления ответчик просрочил оплату 3-х платежей за 2015 год на общую сумму 105 000 руб. в связи, с чем неустойка составляет 6 825 руб.

Расчет неустойки суд признал правомерным и соответствующим обстоятельствам дела.

Доказательства уплаты суммы основного долга или возврата товара, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате оказанных юридических услуг – 5 000 руб.

В обоснование суммы заявленной к возмещению истец указывает, что в целях досудебной (претензионной) работы, подготовки искового заявления истцом заключен Договор об оказании юридических услуг от 21.01.2016 г. № 9/16 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель).

Согласно договору стоимость услуг Исполнителя определена в сумме 5 000 руб.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса РФ).

В качестве доказательства понесенных расходов, истцом в материалы дела представлены документы в том числе: Договор об оказании юридических услуг от 21.01.2016 г. № 9/16, Акт№ 000009 от 28.01.2016 г., платежное поручение № 6 от 29.01.2016 на сумму 5 000 руб.

Исследовав представленные документы, суд удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания при взыскании судебных издержек распределяется таким образом, что доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту- Постановления Пленума) решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов суммы, подлежащей взысканию по настоящему делу, суд исходит из правовой позиции, определенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункта 13 Постановления Пленума следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд считает, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал судебные расходы понесенные им. Судебные расходы заявлены в разумных пределах и связанны с рассмотрением искового заявления.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 229, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Ермак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обратная связь» 176000 руб.- сумму основного долга и неустойку в сумме 6825 руб., всего 182825 руб., 6485 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 5000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.И.Гуль