Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 – адвокат, доверенность от 15.11.2016, удостоверение; ФИО2 - адвокат, доверенность от 15.06.2015 № 293, удостоверение; ФИО3, директор, решение от 03.05.2014.

от налогового органа – ФИО4 – старший ГНИ, доверенность от 09.12.2016 №111122, удостоверение; ФИО5 – ГНИ, доверенность от 30.12.2016 №03-06/1183, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Комплект-Сервис (далее – ООО Комплект-Сервис, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 19.02.2016 № 4 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения требований).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что обществом были представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Макс», ООО «Каскад» и ООО «Бэст». В свою очередь, налоговым органом не было доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налогоплательщиком доказано, что работы реально были выполнены на объектах, товары (комплектующие) реально поставлены и переданы покупателям. Подробно доводы изложены в заявлении.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

Представители налогового органа требования не признали, поскольку проведенными в рамках выездной налоговой проверки контрольными мероприятиями в совокупности и взаимосвязи доказано и документально подтверждено отсутствие факта поставки товара ООО «Каскад», ООО «Бэст», выполнения различного рода ремонтных работ ООО «Макс», ООО «Бэст», отсутствие факта оплаты за «поставленный» товар, «выполненные» работы, что свидетельствует об отсутствии факта совершения реальных сделок между проверяемым налогоплательщиком и данными организациями и, как следствие, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО Комплект-Сервис по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 19.02.2016 № 4 о привлечении ООО Комплект-Сервис к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 3 982 530,72 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость за проверяемые периоды в общем размере 20 835 973,80 руб., начисленные пени в общем размере 5 792 238,22 руб.

ООО Комплект-Сервис, не согласившись с принятым решением, обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Инспекции в части налога на добавленную стоимость в размере 8 506 905 руб., налога на прибыль организаций в размере 12 329 068,60 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размене 3 908 137,72 руб., пени в общем размере 5 770 678,78 руб.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области № 319 от 26.05.2016 решение Инспекции от 19.02.2016 № 4 «о привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения» отменено в части налога на прибыль
организаций в размере 2 382 709 руб., штрафной санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 476 542 руб., пени в размере 795 506 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа незаконно и нарушает права налогоплательщика, ООО Комплект-Сервис обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Основанием доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде ООО Комплекс-Сервис по взаимоотношениям с ООО «Макс», ООО «Каскад», ООО «Бэст» применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций на стоимость якобы поставленного товара, выполненных работ, а также завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

В соответствии с нормами НК РФ ООО Комплекс-Сервис является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведении, которые в них содержаться. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.

Поскольку право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и возможность применения расходов по налогу на прибыль носит заявительный характер, в связи с чем, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией; документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений со спорными контрагентами основаны на следующем.

По контрагенту ООО «Макс».

Как следует из представленных налогоплательщиком в налоговый орган документов, ООО «Макс» (Субподрядчик) выполнило ООО «Комплект-Сервис» (Подрядчик) различного рода ремонтные работы на основании следующих договоров, заключенных между данными организациями:

- от 01.06.2012 №17/01/06, согласно которому Субподрядчик выполняет работы по замене пробоотборников и проборазделочных машин филиала «Беловская ГРЭС» ОАО «Кузбассэнерго»;

- от 02.10.2012 №19/10/12, согласно которому Субподрядчик выполняет работы по замене пробоотборников и проборазделочных машин филиала «Новокемеровской ТЭЦ» ОАО «Кузбассэнерго»;

- от 15.01.2013 №15/01/13, согласно которому Субподрядчик выполняет работы по замене пробоотборников и проборазделочных машин филиала «Томь-Усииская ГРЭС» ОЛО «Кузбассэнерго»;

- от 01.03.2013 №01/03/13, согласно которому Субподрядчик выполняет работы но замене пробоотборников и проборазделочных машин филиала «Минусинская ТЭЦ» ЭАО «Гписейская ТГК»;

- от 30.08.2013 №12, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту конвейера углеподачи цеха №1 филиала «Томь-Усинская ГРЭС» 0АО «Кузбассэнерго»;

Из условий вышеуказанных договоров следует, что Субподрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу и монтажу, подключению оборудования к шкафам управления и точке питания; пуско-наладочные работы смонтированного оборудования.

Также, из условий данных Договоров следует, что Подрядчик обязуется принять результат работы и своевременно оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

При этом Субподрядчик самостоятельно выполняет работы по договору и не вправе привлекать для выполнения третьих лиц;

- от 10.03.2014 № 11, согласно которому ООО «Комплект-Сервис» поручает, а ООО «Макс» принимает на себя обязательство на выполнение работ по изготовлению и ремонту электрооборудования, механических узлов различного вида технологического оборудования.

При этом из условий данного договора следует, что перечень объектов, виды, объемы работ и сроки их выполнения определяются дополнительными соглашениями на выполнение конкретных услуг. При этом услуги считаются выполненными после подписания акта приемки выполненных работ Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно дополнительным соглашениям от 10.03.2014 № 1, от 16.06.2014 № 2, № 3 ООО «Макс» обязуется выполнить работы по ремонту грохотов на ОФ «Каскад-2» филиала ОАО «Кузбассэнерго», ремонту низковольтного привода токоприемника ЭКГ, ремонту экскаватора ЭКГ соответственно.

Таким образом, согласно вышеуказанным договорам Субподрядчик обязуется выполнить работы самостоятельно, при этом работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Кроме того, налогоплательщиком были представлены следующие документы:

- договор уступки прав № 16 от 29.09.2014, в соответствии с которым «Цедент» (ООО «Макс») уступает, а «Цессионарий» (физическое лицо ФИО3) принимает права (требования) в полном объеме по договору №12 от 30.08.2013г., заключенному между «Цедентом» и ООО «Комплект-Сервис». Сумма уступаемого требования составляет 622 687,53 руб. Согласно расшифровке подписей, со стороны «цедента» данный договор подписан Р.В.Кись, со стороны должника данный договор подписан ФИО6, со стороны «цессионария» данный договор подписан ФИО3.

- соглашение о зачете однородных требований от 01.10.2014г. ООО «Комплект-Сервис» должно ООО «Макс» в соответствии с договором оказания услуг №17/01/06 от 01.06.2012г. денежные средства в сумме 3 866 427,47 руб, в т.ч. НДС в сумме 589 794,02 руб. ООО «Макс» должно ООО «Комплект-Сервис» в соответствии с договорам поставки запчастей № 25 от 30.09.2014г. денежные средства в сумме 3 866 427,47 руб. в т. |ч. НДС в сумме 3 866 427,47 руб.

- договор поставки № 04/08 от 04.08.2014г. На основании данного договора ООО «Комплект-Сервис», именуемый «поставщик» с одной стороны и ООО «Макс», именуемый в дальнейшем «покупатель» заключили договор о нижеследующем: поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и оплачивать промышленное оборудование в соответствии со спецификациями. Согласно Спецификации №1 к договору №04/08 от 04.08.2014, поставщик ООО «Комплект-Сервис» должен поставить поворотную платформу ЭКГ-8И в количестве 1 шт., стоимостью 3 866 427,47 руб.

- договор поставки № 25 от 30.09.2014г. Согласно данному договору, поставщик (ООО «Комплект-Сервис») обязуется поставлять, а покупатель (ООО «Макс») принимать и оплачивать промышленное оборудование в соответствии со спецификациями, являющимися после согласования и подписания сторонами неотъемлемыми частями настоящего договора. Поставка товара осуществляется покупателем самовывозом со склада продавца. Транспортные расходы несет покупатель. Цена товара согласовывается сторонами и указывается в спецификациях.

Согласно Спецификации №1 к договору №2 5 от 30.09.2014, ООО «Комплект-Сервис» должен поставить поворотную платформу экскаватора ЭКГ-8И стоимость 3 866 427,47руб.

На основании представленных налогоплательщиком документов: оборотно-сальдовой ведомости по балансовому счету 90 «Продажи» установлено, что поворотная платформа ЭКГ-8И на этом счете не числится. На основании Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 устанавливаются правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации. На основании приказа Минфина РФ от 31.10.2000г. № 94-Н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» устанавливаются правила формирования бухгалтерского учета в организациях.

Согласно ПБУ 6/01 и приказа Минфина РФ от 31.10.2000г. № 94-Н, данная поворотная платформа экскаватора ЭКГ-8И должна быть отнесена и оприходована на счет 01 «Основные средства» или на счет 07 «Оборудование к установке».

Согласно Положению по бухгалтерскому учету и приказа Минфина от 31.10.2000г. № 94-Н счет 90 «Продажи» предназначен для обобщения информации о доходах и расходах, связанных с обычными видами деятельности организации, а также для определения финансового результата по ним. Следовательно, данная операция по продаже поворотной платформы ЭКГ-8И в адрес субподрядной организации ООО «Макс», а также договор уступки прав требований №16 от 29.09.2014г. о переводе кредиторской задолженности юридического лица ООО «Комплект-Сервис» на физическое лицо генерального директора этого предприятия ФИО3 - не соответствуют реальной действительности, а направлены на уменьшение кредиторской задолженности по фиктивной сделке с ООО «Макс».

На основании анализа представленных налогоплательщиком документов установлено, что на продажу поворотной платформы экскаватора ЭКГ-8И налогоплательщиком составлены 2 договора: договор поставки № 04/08 от 04.08.2014г. и договор № 25 от 30.09.2014г. с одинаковыми приложениями и спецификациями. При этом, счет-фактура представлена налогоплательщиком в единственном числе № 00000087 от 30.09.2014г. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» установлено, что списание поворотной платформы осуществлялось с балансового счета 90 «Продажи». На основании Положения по бухгалтерскому учету, Плана счетов бухгалтерского учета и Федерального закона 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» на счете 90 «Продажи» учет оборудования не осуществляется.

Также, налогоплательщиком представлены два договора на один объект выполнения субподрядных работ субподрядчиком ООО «Макс» на объекте филиала «Томь-Усинская ГРЭС» ОАО «Кузбассэнерго»: договор № 12 от 30.08.2013г. и договор № 15/01/13 от 15.01.2013г. Согласно счету-фактуры № 00000056 от 24.02.2013 и акту № 00000056 от 24.02.2013, выполненные работы осуществлялись по замене пробоотборников и проборазделочных машин филиала «Томь-Усинская ГРЭС» ОАО «Кузбассэнерго». Следовательно, работы были якобы исполнены в феврале 2013 года, а составлен договор № 12 от 30.08.2013, когда работы были уже якобы выполнены. При этом, в договоре уступки прав № 16 от 29.09.2014г. указано, что цессионарий (ФИО3) принимает права (требования) в полном объеме по договору № 12 от 30.08.2013, по которому объемы работ не исполнялись.

Налоговый орган пришел к выводу, что при наличии обстоятельств, установленных в ходе проверки представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных связей между ООО «Комплект-Сервис» и ООО «Макс».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что организация ООО «Макс» неправоспособна и не имела реальной возможности осуществлять субподрядные работы по ремонту экскаваторов в адрес налогоплательщика.

Данный вывод сделан налоговым органом на основании следующего.

Согласно данным информационных ресурсов, предоставленным МРИ ФНС по ЦОД: ООО «Макс» ИНН <***> КПП 543301001 было поставлено на учет в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Новосибирской области - 17.10.2011г., по адресу 630501, Россия, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, Сибирский научно-исследовательский институт кормов, офис 438. Уставный капитал общества 10 000 руб.

Согласно учредительным документам основной вид деятельности ООО «Макс» -деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.

Кроме того, завялены дополнительные виды деятельности: оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), оптовая торговля прочими строительными материалами, аренда торгового оборудования, прокат инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха, деятельность ярмарок и парков с аттракционами.

Сведения об учредителях ООО «Макс»: ФИО7, дата рождения 22.07.1983, адрес места жительства: 630123, <...>. Размер вклада 10 000 руб.

Согласно данным информационных ресурсов, предоставленным МРИ ФНС по ЦОД, сведения о доходах физических лиц, в том числе от организации в ООО «Макс», на ФИО7 отсутствуют. Следовательно, учредитель и руководитель организации ООО «Макс» доход от ООО «Макс» никогда не получал и не является работником данной организации.

В соответствии со стаьей 90 НК РФ для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Макс» было направлено поручение о допросе свидетеля ФИО7 в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска. Из полученного ответа следует, что в назначенное время ФИО7 не явился, письменного или устного (по телефону) уведомления о причине не явки не сделал.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФЫС России № 15 по Новосибирской области в адрес ООО «Макс» было направлено поручение об истребовании документов, подтверждающих хозяйственные взаимоотношения с ООО «Комплект-Сервис».

Без указания причин документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения ООО «Макс» с ООО «Комплект-Сервис», в налоговый орган не предоставлены. Дополнительно инспекция сообщила: организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №15 по Новосибирской области с 17.10.2011, организация находится на общей системе налогообложения, последняя отчетность представлена организацией за 2 квартал 2014, на юридический адрес направлено требование о представлении документов (информации). Отчетность предоставляется по ТКС, сведения о наличии подразделений, недвижимого имущества и транспортных средств в организации отсутствуют.

В декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013г., представленной в налоговый орган 15.04.2013г., ООО «Макс» отразило налогооблагаемую базу по НДС от реализации товаров, работ, услуг в размере 734 250 руб., сумма НДС от реализации заявлена в размере 132 165 руб., вычеты заявлены на сумму 130 816 руб., к уплате в бюджет подлежит налог в сумме 1 349 руб. При этом, ООО «Макс» предъявляет счет № 0000056 от 24.02.2013г. ООО «Комплект-Сервис» на сумму без НДС в размере 3 055 000 руб. Следовательно, данная сумма не отражена в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Макс».

В форме № 2 «Отчет о финансовых результатах» за 2013 год ООО «Макс» отразило по строке «выручка» в сумме 2 868 000 руб. Согласно счетов-фактур за 2013 год ООО «Макс» предъявило ООО «Комплект-Сервис» на сумму 3 241 440, 67 руб. без НДС. Следовательно, данная сделка не отражена в отчетности ООО «Макс».

В соответствии со статьей 82 НК РФ использовалась информация о собственниках помещений здания по адресу: ФГБНУ «СИБНИИ Кормов», Новосибирский район, р.п Краснообск, Межрайонная ИФНС России №15 по Новосибирскому району. Согласно представленным данным, по данному адресу находится юридическое лицо: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Сибирский научно-исследовательский институт кормов».

В соответствии со статьей 93.1 направлено поручение в Межрайонную ИФНС №15 по Новосибирскому району об истребовании документов у ФГБНУ «СИБНИИ Кормов», являющегося собственником помещения места нахождения ООО «Макс». На основании полученного ответа (исходящий №277 от 12.11.2015г) следует, что договоры аренды (субаренды) с ООО «Макс» за проверяемый период не заключались, помещения с № 438 не существует.

В соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен допрос ФИО8 (протокол допроса № 209 от 16.11.2015г), которая работает экономистом ФГБНУ «СИБНИИ Кормов» с 2005 года и пояснила, что в ее обязанности входит заключение договоров аренды помещений, что организацию ООО «Макс» не знает, договор аренды с ООО «Макс» не заключали, руководителя ООО «Макс» ФИО7 не знает и не встречались.

В соответствии со статьей 86 НК РФ была получена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Макс».

В выписке о движении денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ООО «Макс», отсутствуют перечисления денежных средств за электроэнергию, за коммунальные платежи, за аренду помещения (офиса), выплату заработной платы. Следовательно, у данной организации отсутствует численность рабочих и служащих для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе по аренде строительной техники, механизмов и оборудования, персонала.

Кроме того, у ООО «Макс» отсутствует имущество, транспорт, складские помещения, строительная и иная техника, оборудование, необходимые для осуществления сделки с ООО «Комплект-Сервис» по договорам выполнения субподрядных работ по ремонту экскаваторов.

Таким образом, ООО «Макс» не находится и не осуществляет деятельность по месту своей регистрации.

По данным МРИ ФНС по ЦОД ООО «Макс» не имеет филиалов и обособленных подразделений, в том числе на территории Кемеровской области, отсутствует имущество, транспорт, складские помещения, машины и оборудование, иные основные средства необходимые для осуществления хозяйственной деятельности.

Отсутствие контрагента по месту регистрации, адресу, указанному в первичных учетных документах представленных ООО «Комплект-Сервис» свидетельствует о недостоверности этих документов и неправоспособности ООО «Макс».

Далее, налоговым органом был установлен факт отсутствия реальной сделки с ООО «Макс», а перечисление денежных средств налогоплательщиком на расчетный счет данного контрагента носит транзитный характер с целью обналичить денежные средства.

Согласно представленным налогоплательщиком документам: договор № 11 на оказание услуг от 10.03.2014, дополнительное соглашение № 1 от 10.03.2014, дополнительное соглашение № 2 от 16.06.2014, дополнительное соглашение № 3 от 16.06.2014, договор субподряда № 01/3/13 от 01.03.2013, договор субподряда № 15/01/13 от 15.01.2013, соглашение о зачете взаимных требований от 01.10.2014, счета-фактуры № 00000056 от 24.02.2013, № 00000074 от 01.04.2013, № 00000356 от 03.12.2012, № 00000124 от 27.06.2012, № 00000029 от 02.06.2014, № 00000030 от 02.06.2014, № 00000014 от 01.04.2014, акт № 56 от 24.02.2013, акт № 74 от 01.04.2013, акт № 396 от 03.12.2012, акт № 124 от 27.06.2012, акт № 29 от
02.06.2014, акт № 30 от 02.06.2014, акт № 14 от 01.04.2014 ООО «Макс» осуществляло выполнение субподрядных работ по ремонту экскаваторов.

В соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен допрос генерального директора ООО «Комплект-Сервис» ФИО3 (протокол допроса № 224 от 18.11.2015г.), из которого следует, что он работает генеральным директором ООО «Комплект-Сервис» с 2004 года, в обязанности входит организация финансово-хозяйственной деятельности предприятия, численность работающих составляет 7-8 человек. Согласно штатному расписанию, представленное налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, следует, что численность организации в 2012 году составляет 12 человек (генеральный директор, коммерческий директор, заместитель директора по строительству, главный бухгалтер, энергетик, главный механик, уборщик помещения 0,25 ставки, сторож 4 единицы, сторож 0,5 ставки), в 2013 году составляет 12 человек (генеральный директор, коммерческий директор, заместитель директора по строительству, главный бухгалтер, энергетик, главный механик, уборщик помещения 0,25 ставки, сторож 4 единицы, сторож 0,5 ставки), в 2014 году составляет 12 человек (генеральный директор, коммерческий директор, заместитель директора по строительству, главный бухгалтер, бухгалтер, энергетик, главный механик, уборщик помещения, сторож 4 единицы, сторож 0,5 ставки). По факту финансово-хозяйственных отношений с ООО «Макс» пояснил, что в договорных отношениях с ООО «Макс» состояли, предметом договора были выполнение субподрядных работ, договоры были составлены и подписаны в г. Гурьевске, нашли этих контрагентов через общих знакомых, ООО «Макс» находится в г. Новосибирске, адрес точно не помню, виды деятельности не знаю, знаю, что занимаются поставками комплектующих с различных заводов. Численность работающих, не знает.

Был проведен допрос ФИО6 (протокол допроса № 203 от 10.11.2015г.), из которого следует, что он работает в ООО «Комплект-Сервис» коммерческим директором со дня образования и работает в ООО «Гурьевские РММ» директором, в обязанности входит приобретение запчастей, оборудования и поиск заказчиков, в полной мере осуществляет свои обязанности, имеет право подписывать счета-фактуры, контракты с заказчиками и покупателями, договоры на момент, если отсутствует генеральный директор; заказчиков, покупателей поставщиков находит различными способами, через личные знакомства, через интернет, у нас есть свой сайт. Работаем с заказчиками Сибирский деловой Союз в зависимости от филиала, разрез «Черниговец», Киселевский разрез, шахтоуправление «Майское», шахта «Листвяжная», Новосибирское карьероуправление. Поставщиками являются ООО «ЭКГ-запчасть», Бакайский завод горного оборудования Челябинская область и разные другие». На вопрос: «Какой персонал осуществляет выполнение работ для заказчиков», ответил, что осуществляют выполненные работы для ООО «Комплект-Сервис» заказчиков работники ООО «Гурьевские РММ» и другие подрядные организации. Численность в ООО «Гурьевские РММ» до 30 человек. Так же пояснил, что организацию ООО «Макс» не курировал, документы, касающиеся этих организаций не подписывал. Для других организаций, кроме ООО «Комплект-Сервис» своих работников в командировки не направляют.

Был проведен допрос ФИО9 (протокол допроса № 206 от 10.11.2015г.), из которого следует, что она в период с 2007 года по май 2014 года была учредителем и руководителем ООО «ОП Техкомплект», в период с 2012г. по 2014г. исполнительным директором был ФИО10, он занимался техническими вопросами вместе с ФИО3, в моей компетенции была отчетность и кадровая работа, в среднем численность 32 человека по специализации сварщики, электрики, токари. ФИО11 был начальником производства. В среднем в командировки для выполнения работ для ООО «Комплект-Сервис» направлялись в зависимости от объемов человек 8. Заказчиков по ремонту экскаваторов находил ООО «Комплект-Сервис», оплата производилась через расчетный счет.

Был проведен допрос ФИО12 (протокол допроса № 207 от 13.11.2015г.), из которого следует, что она в период с 2012г.- 2014 г. работала в ООО «Комплект-Сервис» в должности главного бухгалтера, в обязанности входило ведение бухгалтерского учета и предоставление отчетности, в полной мере осуществляла свои обязанности, в других организациях не работала в период с 2012г-2014г. На вопросы ответила, что в договорных отношениях с ООО «Макс» состояли, при этом, ни с кем из представителей организации не встречалась, где находится организация не знает, вид деятельности не знает, численность работающих не знает, документы передавались через генерального директора ФИО3 или коммерческого директора ФИО6 На каких объектах осуществлялись субподрядные работы не может пояснить, этим занимался ФИО3 и ФИО6 Кто проводил инструктаж по технике безопасности не может пояснить, производственными вопросами занимался ФИО6 и ФИО3 Назвать промышленные площадки заказчиков, где работали ООО «Макс» не может поямнить, этими вопросами занимался ФИО3 и ФИО6

Был проведен допрос ФИО11 (протокол допроса № 231 от 25.11.2015г.), из которого следует, что он в период с 2012г.- 2014 г. работал в ООО «ОП ТехКомплект» начальником производства, в обязанности входило: организация и контроль производства, подписывал документы производственного характера. ООО «ОП ТехКомплект» работал по договору оказания услуг по предоставлению работников для ООО «Комплект-Сервис». Для заказчиков ООО «Комплект-Сервис» ремонтировали экскаваторы. ООО «ОП ТехКомплект» и ООО «Комплект-Сервис» находятся по ул. Мичурина,
15, в одном здании, в одном кабинете. ООО «ОП ТехКомплект» работал только для ООО «Комплект-Сервис». Численность работающих в ООО «ОП ТехКомплект» от 30 до 40 человек, а в ООО «Комплект-Сервис» приблизительно человек 6-8. Персонал ООО «ОП ТехКомплект» работал для заказчиков ООО «Комплект-Сервис», других организаций не знает. Заказчики ООО «Комплект-Сервис»: ОАО «Евразруда», ОАО «СДС», ООО «Новосибирское карьероуправление». Доставка персонала осуществлялась автомобилями УАЗ, проживали там, где место предоставлял заказчик по месту выполнения работ. Командировочные расходы не оплачивали, зарплату платило ООО «ОП ТехКомплект». Состояла ли организация ООО «Комплект-Сервис» в договорных отношениях с ООО «БЭСТ», ООО «Макс», ООО «Каскад» не знает, ООО «ОП ТехКомплект» не состояло. В период с 2012-2014г. с представителями этих организаций не знаком и не общался. Составлялись ли формы №КС-2, №КС-3 по результатам выполненных работ с организациями ООО «БЭСТ», ООО «Макс» не знает, этих организаций не знает, пути не пересекались. На объектах по ремонту экскаваторов заказчиков ООО «Комплект-Сервис» такие организации не работали. Поставки оборудования и комплектующих осуществлял ООО «Комплект-Сервис», других организаций не было. Но и сам заказчик предоставлял часть своих комплектующих и материалов. Ответственным от ООО «ОП ТехКомплект» для заказчиков ООО «Комплект-Сервис» был сам лично. Формы № КС-2, № КС-3 с заказчиками ООО «Комплект-Сервис» составлялись, подписывал ФИО3, иногда ФИО10 Инструктаж по промышленной безопасности в ООО «ОП Техкомплект» проводил он, на объектах заказчиков проводили инструктаж сами заказчики. Наряд-допуск выдавался со стороны заказчика. На площадках по ремонту экскаваторов работали краны, принадлежащие заказчикам. Контролировал процесс выполнения работ для заказчиков ООО «Комплект-Сервис» он лично, от организаций ООО «БЭСТ», ООО «Макс» не знает, этих организаций не знает.

В ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком не были представлены документы (акт о приеме (поступлении) оборудования, акт о приме-передаче оборудования в монтаж, ведомость дефектов, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, акты технического состояния, сметные расчеты, протоколы согласования цены), подтверждающие фактическое исполнение объемов субподрядных работ по ремонту экскаваторов, подписанные ООО «Макс». Генеральный директор ФИО3 (протокол допроса №224 от 18.11.2015г) пояснил, что есть форма КС-2, КС-3 от заказчика, есть протокол согласования цены, этого для нас достаточно». При этом, протоколы согласования цены, подписанные контрагентом ООО «Макс», налогоплательщиком не были представлены.

Таким образом, проверкой установлено, что налогоплательщик, на основании договоров на оказание услуг с ООО «ОП ТехКомплект» (адрес регистрации: <...>) и ООО «Гурьевские РММ» (адрес регистрации: <...>) в проверяемом периоде, использовал в производственной деятельности по ремонту экскаваторов персонал этих предприятий. При этом, работники, оформленные и получающие заработную плату в ООО «ОП ТехКомплект» и ООО «Гурьевские РММ», при выполнении ремонтных работ для заказчиков ООО «Комплект-Сервис» подписывают документацию от имени ООО «Комплект-Сервис». Так, письмо на имя директора ОАО «Новосибирского карьероуправления» о просьбе разрешения на проживание специалистов в количестве 7 человек в санатории-профилактории «Горняк» с 18.10.2013г. по 12.11.2013г. подписывает (как указано в письме) мастер производства ООО «Комплект-Сервис» ФИО13. Письмо от 05.06.2014г. так же в адрес ОАО «Новосибирского карьероуправления» подписывает (как указано в письме) начальник производства ООО «Комплект-Сервис» ФИО11. На титульном листе проекта организации работ (капитальный ремонт экскаватора ЭКГ-5А №8) от 05.06.2013г. отмечено: Разработано: Начальник производства ООО «Комплект-Сервис» ФИО11 и изображена подпись. Акт приемки смонтированного оборудования от 24.12.2013г. для заказчика ЗАО «Спецтехномаш» подписан начальником производства ООО «Комплект-Сервис» ФИО11 и изображена подпись.

На основании договора №1 на оказание услуг от 01.01.2012г, представленного налогоплательщиком в ходе выездной проверки, следует, что ООО «ОП ТехКомплект» в лице директора ФИО9, именуемый исполнитель, с одной стороны и ООО «Комплект-Сервис» в лице генерального директора ФИО3, именуемый заказчик, заключили договор о том, что заказчик заявляет и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанность на оказание услуг.

Налогоплательщиком были представлены соглашения по цене к договору №1 от 01.01.2012: соглашение по цене от 20.01.2012г., в котором указано, что стоимость работ по капитальному ремонту рукояти экскаватора ЭКГ-5А, подлежащих выполнению в соответствии с договором на оказание услуг №1 от 01.01.2012г, составляет 38 000 руб.; соглашение по цене от 27.01.2012г. стоимость работ по изготовлению рельса ЭШ 6/45, подлежащих выполнению в соответствии с договором на оказание услуг №1 от 01.01.2012г, составляет 18 000 руб.; соглашение по цене от 31.01.2012г. стоимость работ по изготовлению восстановительного ремонта ковша экскаватора ЭКГ-5А, подлежащих выполнению в соответствии с договором на оказание услуг № 1 от 01.01.2012г. составляет 22 000 руб.; соглашение по цене от 29.02.2012г. стоимость работ по ремонту экскаватора ЭКГ-5А, подлежащих выполнению в соответствии с договором на оказание услуг №1 от 01.01.2012г., составляет 210 000 руб.; соглашение по цене от 14.03.2012г. стоимость работ по восстановительному ремонту рукояти экскаватора ЭКГ-5А для Гурьевского филиала ОАО «Евразруда», подлежащих выполнению в соответствии с договором на оказание услуг №1 от 01.01.2012г, составляет 20 000 руб.; соглашение по цене от 01.07.2012г., в котором указано, что стоимость работ по монтажу экскаватора ЭКГ-5А, подлежащих выполнению в соответствии с договором на оказание услуг №1 от 01.01.2012г. составляет 150 000 руб.; соглашение по цене от 01.08.2012г. стоимость работ по ремонту экскаватора ЭКГ-5А на Камнереченском щебеночном заводе - филиале ОАО «ПНК», подлежащих выполнению в соответствии с договором на оказание услуг №1 от 01.01.2012г. составляет 100 000 руб. и пр.

Однако, представленные налогоплательщиком соглашения по цене не отражают состав затрат по наименованиям при выполнении производственных работ на вышеперечисленных объектах, объемы выполнения работ субподрядной организацией, сроки выполнения работ, фактически период отработанного времени на объектах заказчика.

На основании представленных налогоплательщиком документов (договоры, соглашения, переписка с заказчиками, счета-фактуры, реестр принятых счетов-фактур, анализа движения денежных средств по расчетному счету) установлено, что на промышленных площадках заказчиков выполнение работ по ремонту, экскаваторов осуществляли ООО «ОП Техкомплект», ООО «Гурьевские РММ».

На основании представленных налогоплательщиком документов (счета-фактуры, актов) установлено, что кроме ООО «Макс» в расходы включены затраты ООО «ОП ТехКомплект» по субподрядным работам на одном и том же объекте:

-счет-фактура №00000356 от 03.12.2012г. продавец ООО «Макс» на сумму 593 220,34 руб., наименование выполненных работ: замена пробоотборников и проборазделочной машины филиала «Новокемеровская ТЭЦ» ОАО «Кузбассэнерго»;

-счет-фактура №0000046У от 03.12.2012г.продавец ООО «ОП ТехКомплект» на сумму 300 000 руб., описание выполненных работ: замена пробоотборников и проборазделочной машины филиала «Новокемеровская ТЭЦ» ОАО «Кузбассэнерго»;

-счет-фактура №00000074 от 01.04.2013г. продавец ООО «Макс» на сумму 186 440,67 руб., наименование выполненных работ: замена пробоотборников и проборазделочной машины филиала «Минусинская ТЭЦ» ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13);

-счет-фактура №000005У от01.04.2013г. продавец ООО «ОП ТехКомплект» на сумму 180 000 руб., наименование выполненных работ: замена пробоотборников и проборазделочной машины филиала «Минусинская ТЭЦ» ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком был представлен договор на оказание услуг № 1 от 01.04.2014г., согласно которому ООО «Комплект-Сервис», именуемое заказчик, и ООО «Гурьевские РММ», именуемое исполнитель, заключили договор о том, что заказчик заявляет и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанность на оказание услуг, согласно спецификациям, заявкам. Срок действия договора до 31.12.2014. Данный договор со стороны ООО «Комплект-Сервис» подписан ФИО3, со стороны ООО «Гурьевские РММ» подписан ФИО11. Налогоплательщиком представлено приложение от 01.04.2014г. к договору оказания услуг №1 от 01.04.2014г. Согласно данному приложению исполнитель (ООО «Гурьевские РММ») ежемесячно обязуется предоставлять специалистов для оказания услуг заказчику (ООО «Комплект-Сервис») не менее 35 человек. Заказчик обязуется оплачивать исполнителю за оказанные услуги сумму из расчета 250 рублей/час.

Налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены счета-фактуры, акты за проживание работников на период выполнения субподрядных работ по ремонту экскаваторов. Все работники, перечисленные в актах, письмах на проживание числятся работниками в 2012-2013г.г. ООО «ОП ТехКомплект», в 2014 году работниками ООО «Гурьевские РММ».

Следовательно, ООО «Комплект-Сервис» не имея собственных работников (кроме ИТР, сторожей) для выполнения субподрядных работ для своих заказчиков по ремонту экскаваторов, по договору оказания услуг привлекает работников организаций ООО «ОП ТехКомплект» и ООО «Гурьевские РММ». В связи с чем, субподрядные работы ООО «Макс» силами своего персонала не производились.

Налогоплательщиком не представлены документы, реально подтверждающие выполненные объемы субподрядных работ от ООО «Макс»: форма №КС-2 (акт о приемке выполненных работ), форма №КС-3 (справка о стоимости выполненных работ), локальный сметный расчет, акт приемке оборудования в монтаж, акты технического состояния, акты технической готовности, сертификаты соответствия, технические паспорта, дефектную ведомость, протокол согласования цены. Представленные налогоплательщиком документы носят противоречивый характер: в договорах заказчиков с подрядчиком (ООО «Комплект-Сервис») отмечено, что выполнение работ осуществляется самостоятельно, без привлечения третьих лиц. В договорах подрядчика с субподрядчиком (ООО «Макс») имеется точно такой же пункт о не привлечении третьих лиц. Однако, составлен документооборот с третьими лицами. При этом, документооборот по датам с субподрядчиком ООО «Макс» оформлен раньше, чем с заказчиком. А также в договоре и дополнительных соглашениях отсутствует объект выполнения ремонтных работ. У ООО «Макс» отсутствует численность, имущество, транспорт, складские помещения, строительная и иная техника, необходимые для осуществления поставок материалов, оборудования, выполнения субподрядных работ по ремонту экскаваторов.

Анализом выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Макс» установлено отсутствие платежей за приобретение или аренду оборудования, комплектующих, оплата по договорам гражданско-правового характера за исполнение работ.

Таким образом, налоговым органом установлено, что организация ООО «Макс» не могла осуществлять субподрядные работы по ремонту экскаваторов своим персоналом в адрес ООО «Комплект-Сервис».

Кроме того, анализом движения денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ООО «Макс», установлено, денежные средства, перечисленные от ООО «Комплект-Сервис» в адрес ООО «Макс» за якобы услуги субподрядных работ по ремонту экскаваторов своим персоналом были перечислены в адрес ООО «Каскад» ИНН <***>.

Денежные средства от ООО «Макс», перечисленные на расчетный счет ООО «Каскад» с назначением платежа «оплата за товар», затем перечислялись на расчетный счет ООО «Интертренд» с назначением платежа «оплата за карты по договору №ИТ-96/2011 от 17.10.2011».

Денежные средства от ООО «Каскад», перечисленные на расчетный счет ООО «Интертренд» с назначением платежа «оплата за карты», затем перечислялись на расчетный счет ООО «Агентство гарантий» с назначением платежа «оплата за покупки ценных бумаг».

Таким образом, в ходе проверки установлено, что перечисление денежных средств носит транзитный характер с целью обналичить денежные средства через приобретение ценных бумаг - электронных пластиковых карт с различной номинальной стоимостью.

Данный факт, в числе прочего, подтверждает отсутствие реальной сделки между ООО «Комплект-Сервис» и ООО «Макс» по выполнению субподрядных работ по ремонту экскаваторов и оборудования.

Следовательно, счета-фактуры от контрагента ООО «Макс» неправомерно включены налогоплательщиком в книгу покупок и налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды, так как не отражают конкретные факты хозяйственной деятельности, и не подтверждены соответствующими первичными документами, подтверждающими факт приобретения и принятия на учет товаров (работ, услуг).

Исследовав материалы дела и доводы сторон по данному эпизоду, суд полагает, что выводы налогового органа подтверждены документально и соответствуют фактическим обстоятельствам, при этом заявителем указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

Принимая во внимание, установленные налоговым органом обстоятельства, такие как, отсутствие ООО «Макс» по адресу регистрации, отсутствие у него необходимых ресурсов для осуществления работ и оказания услуг (то есть имеет признаки неправоспособной организации), транзитный характер движения денежных средств, а так же, что налоговый орган установил, кто действительно выполнял работы, во взаимосвязи со свидетельскими показаниями, суд приходит к выводу о фиктивности представленных документов, в том числе в ходе рассмотрения дела и отсутствии реальности сделок с указанным контрагентом.

Обществом были представлены дополнительные документы: акт № 00000029 от 29.03.2013г. от ООО «Дизельсервис» заказчик ООО «Комплект-сервис», наименование работы оплата за проживание; квитанция № 29 от 29.03.2013г., по которой принято от ООО «Комплект-Сервис» за оплату за проживание 87600 руб.; авансовый отчет № 49 от 24.05.2013г. по которому коммерческий директор ООО «Комплект-Сервис» ФИО6 отчитывается за произведенные расходы и полученный аванс.

Между тем, в данных документах указана организация ООО «Комплект-Сервис», печать организации ООО «Комплект-Сервис», сотрудники организации ООО «Комплект-Сервис» (ФИО6). Из данных документов не следует, кто проживал в период выполнения работ. Кроме того данные расходы несет ООО «Комплект-Сервис» и принимает данные расходы у себя как в бухгалтерском так и в налоговом учете ООО «Комплект-Сервис» о не ООО «Макс».

Так же заявителем были представлены: акт № 00000025 от 25.02.2013, квитанция № 25 от 25.02.2013г., авансовый отчет № 46 от 16.05.2013г. Однако, данные документы оформлены от ООО «Спецтехмаш» адрес: 654027, <...>.

При этом, в настоящем деле договорные отношения оформлены между налогоплательщиком и ЗАО «Спецтехномаш» адрес: 660119, Красноярский край, Емельяновский район. 20-й км Енисейского тракта.

Таким образом, данные документы не подтверждают выполнение работ ООО «Макс».

Так же Общество представило документы на услуги автокрана от исполнителя ООО «СиецТранс», в данных документах заказчиком выступает ООО «Комплект-Сервис», соответственно и данные услуги оказывались для налогоплательщика.

Далее, в возражения заявитель указал, что ООО «Гурьевское РММ» не могло оказать услуги, поскольку данная организация была создана только 01.04.2014.

Однако, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Гурьевское РММ» поставлено на налоговый учет и, соответственно, зарегистрировано 14.03.2014, а договор оказания услуг № 1 между ООО «Комплект-Сервис» и ООО «Гурьевские РММ» заключен 01.04.2014.

Заявитель так же полагает, что факт выполнения работ именно ООО «Макс» подтвержден свидетельскими показаниями ФИО10, ФИО14, ФИО17, допрошенные в ходе рассмотрения дела.

Свидетель ФИО13 на вопросы сторон и суда пояснил, что с 1 апреля 2015 года занимает должность исполняющего обязанности энергетика в ООО «Гурьевский РММ». Ему знакомы организации ООО «Комплект-Сервис» и ООО «Макс». ФИО14 представлял интересы «Комплект-Сервиса», контролируя работы на ГРЭСах. С директором ООО «Макс» свидетель не знаком, но организация ему известна. В ООО «Комплект-Сервис» ФИО14 работал с 2004, затем ушел в ООО «ОП Техкомплект» на должность мастера производства. В 2012 году свидетель уже работал в «ОП Техкомплект», однако по доверенности, выданной генеральным директором ООО «Комплект-Сервис» осуществлял контроль за безопасным производством работ на Минусинской и Новокемеровской ТЭЦ. Данный контроль осуществлялся от имени ООО «Комплект-Сервис». Демонтаж и монтаж осуществляли работники ООО «Макс», а ООО «ОП Техкомплект» осуществлял монтаж электрооборудования и пусконаладочные работы. ООО «Макс» на этих работах представляли ФИО15, работники были от «ОП Техкомплекта» и «Макса», поскольку в начале работ требовалось предоставить документы, подтверждающие квалификацию, удостоверения, которых не было у сотрудников ООО «Макс», а у работников «ОП Техкомплект» были. На работу на Минусинской ТЭЦ, расположенной в Красноярском крае, свидетель добирался по железной дороге или на личном транспорте. Деньги на командировочные расходы выдавались «Комплект-Сервис», поскольку ФИО14 работал по доверенности от этой организации. Все чеки сдавал в «ОП Техкомплект». Позже свидетель уточнил, что получал средства от директора «Техкомплекта» и несколько раз от «Комплект-Сервиса». Проживали на территории Минусинской ТЭЦ в производственном здании, которое было переоборудовано под жилое помещение, было 2 жилые комнаты на 1 этаже. Проживал совместно с ФИО16 (сварщик «Техкомплекта»), Протасевич (проводил демонтаж оборудования по договору с ООО «Макс»). На ТЭЦ в основном были представитель «ОП Техкомплект», от ООО «Макс» приезжали несколько человек, знал ФИО15. Сотрудников «Макса» ФИО14 знает, поскольку они являются работниками «ОП Техкомплекта» и заключили договора с ООО «Макс».

Свидетель ФИО17 пояснил, что с ноября 2015 года работает слесарем в ООО «ГРММ». Организация ООО «Макс» ему знакома, впервые с ней столкнулся на Беловской ГРЭС, там он работал вместе с ФИО14, который познакомил его с Ч-вым, который представился представителем ООО «Макс». ФИО15 предложил ему работать на ГРЭС, осуществлять слесарные работы. ФИО17 подтвердил подписание договоров на выполнение работ, оплату получал от ФИО15. Сам ФИО17 был бригадиром, на основании договора с ООО «Макс» осуществлял слесарные работы, демонтаж старого и монтаж нового оборудования. Кто еще работал по договору с ООО «Макс» ответить не может. Совместно с ним работал ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО29, но были ли ими заключены договоры с «Максом» свидетель не знает. Работы на объектах выполнял как представитель ООО «Макс», одновременно будучи трудоустроен в «ОП Техкомплекте». До объектов добирался транспортом «Комплект-Сервиса».

Свидетель ФИО10, пояснил, что до июня 2016 года работал в ООО «Комплект-Сервис» и ООО «ОП Техкомплект». В 2011-2012 работах исполнительным директором в ООО «ОП Техкомплект», с ООО «Комплект-Сервис» в этот период был заключен договор, по которому он осуществлял технический контроль и надзор за выполненными ремонтными работами. Проверял соответствие проектно-сметной документации и правильность заполнения технической документации при предъявлении заказчику, от лица «Комплект-Сервиса» подписывал акты технической готовности объекта. Данные действия осуществлялись им на основании договора и при наличии доверенности на подписание документов, связанных с выполнением работ. Заказчиком данных работ было Красноярское предприятие «СибТехноМаш», работы (замена оборудования) проводились в 2012-2013гг на станциях Сибирской Генерирующей Компании (ТЭЦ, ГРЭС) в г. Белово, г. Кемерово, г. Барнаул, г. Мыски. На Новокемеровской ГРЭС, Минусинской ТЭЦ нанимали рабочих из ООО «Техкомплект» (демотаж), монтаж осуществляли работники ООО «Макс». В г. Мыски все работы выполнялись работниками ООО «Макс». Относительно работ в Барнауле свидетель затрудняется в пояснении. До места проведения работ добирались вместе с работниками ООО «Техкомплект». Проживал в съемных общежитиях за счет средств, выдаваемых директором ООО «Комплект-Сервис». Помимо рабочих «Комплект-Сервис» в данных общежитиях проживали также работники других организаций, каких именно свидетель пояснить затрудняется. Питались в столовых на территории ремонтируемых объектов за счет выдаваемых директором «Комплект-Сервиса». На выполняемых объектах вместе с работниками ООО «Комплект-Сервис» работали также сотрудники ООО «Макс», на объектах с большой реконструкцией были также работники иных организаций, не известных свидетелю. О том, что вместе со свидетелем работают также сотрудники ООО «Макс» ему сообщил директор «Комплект-Сервис». Свидетелю сообщили, что работы по демонтажу оборудования выполняют работники ООО «Комплект-Сервис» и ООО «Техкомплект» по договору с «Комплект-Сервис», а монтажом нового оборудования занимались сотрудники ООО «Макс».

Проанализировав свидетельские показания, суд полагает, что они не подтверждают факт выполнения работ именно ООО «Макс». Свидетели не могли пояснить, кто конкретно работал от указанной организации, сколько человек, откуда им известно о ней, кроме ФИО10, которому об этом сообщил директор ООО «Комплект-Сервис».

В целом суд относится критически к показаниям указанных свидетелей, поскольку они не были допрошены в ходе проверки и давали показания после того, как им было известно о результатах настоящей проверки.

Все иные доводы заявителя (о недоказанности отсутствия контрагента по юридическому адресу, о не проведении почерковедческой экспертизы, о том, что представленные документы подтверждают выполнение работ ООО «Макс» и пр.) сводятся к несогласию с результатами проверки и не опровергают обстоятельства, установленные в ходе проверки.

По контрагенту ООО «Каскад».

Как следует из представленных налогоплательщиком документов, ООО «Каскад» являлось поставщиком запасных частей ООО «Комплект-Сервис».

Согласно договору поставки от 01.06.2012 № 12/04/12 ООО «Каскад» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Комплект-Сервис» (Покупатель) запасные части, именуемые далее товар, а Покупатель обязуется принять в собственность товар и оплатить его в порядке, установленном в разделе пункта 2 Договора.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что наименование, количество, качество, цена и стоимость каждой партии согласовываются сторонами и указываются в Спецификациях к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора. Спецификации составляются Поставщиком на основании письменных заявок Покупателя. При этом качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ, номерам чертежей согласно каталогу и иной нормативно-технической документации на данный вид товара. Сертификаты соответствия, паспорта, а также иные документы, подтверждающие качество товара передаются Покупателю вместе с соответствующей партией товара.

Однако, документы, подтверждающие качество товара при его приемке, предусмотренные договором, налогоплательщиком не были представлены.

Согласно приложению № 1 к договору поставки № 12/04/12 от 01.06.2012 ООО «Каскад» «поставщик» отгружает, а покупатель ООО «Комплект-Сервис» принимает товар: поворотная платформа, шт. 1, цена без НДС 1 570 440,68руб, сумма с НДС 1 853 120,00руб. Срок поставки - июнь 2012 г.

Так же в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком был представлен договор уступки прав № 7 от 05.06.2014г. Согласно данному договору ООО «Каскад» в лице директора ФИО21, именуемый «цедент», с одной стороны и ООО «Вереск» в лице директора ФИО22, именуемый цессионарий, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем: «цедент» (ООО «Каскад») уступает, а «цессионарий» (ООО «Вереск») принимает права (требования) в полном объеме по договору № 12/04/12 от 01.06.2012г, заключенному между «цедентом» и ООО «Комплект-Сервис». Сумма уступаемого требования составляет 4 500 000 руб. Согласно пункту 3 «Сумма договора» следует, что за уступаемые права (требования) по договору «цессионарий» выплачивает «цеденту» денежные средства в размере 4 500 000 рублей.

Для подтверждения фактов реальности финансово-хозяйственных отношений между ООО «Комплект-Сервис» и ООО «Вереск» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ было направлено в Межрайонную ИФНС России №15 по Новосибирской области поручение об истребовании документов у ООО «Вереск». По требованию о предоставлении документов ООО «Вереск» представило только копии договоров уступки прав № 9 от 10.06.2014г., № 8 от 05.06.2014г., № 7 от 05.06.2014г. Платежные документы, подтверждающие оплату по договорам уступки прав не представлены.

Дополнительно налоговый орган сообщил: организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Новосибирской области с 23.01.2014г. Организация находится на общей системе налогообложения, а с 01.01.2015г. относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, последняя отчетность представлена за 3 кв.2015г (декларация по НДС - «нулевая). Отчетность предоставляется по ТКС. Сведения о наличии подразделений, недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют. Сведения о собственниках и акты осмотра отсутствуют. Среднесписочная численность - 1 человек.

Согласно данным информационных ресурсов, предоставленным МРИ ФНС по ЦОД: учредителем организации является ФИО22; руководителем организации является ФИО22 с 23.01.2014г. по 24.03.2015г; с 24.03.2015г. руководителем организации является ФИО3.

Согласно данным информационных ресурсов, предоставленным МРИ ФНС по ЦОД: основной вид деятельности организации ООО «Каскад»: добыча камня для строительства. Заявлены следующие дополнительные виды деятельности: розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах; подготовка к продаже собственного недвижимого имущества; покупка и продажа собственного недвижимого имущества; сдача в наем собственного жилого недвижимого имущества; сдача в наем собственного нежилого имущества.

На основании представленных налогоплательщиком документов (оборотно-сальдовая ведомость по балансовым счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами») установлено, что финансово-хозяйственных операций (кроме договоров уступки прав в 2014 году) с ООО «Вереск» за период за 2012-2014г. не совершалось.

Налоговым органом представлен бухгалтерский баланс ООО «Вереск» за 2014 год. Согласно данным бухгалтерского баланса дебиторская задолженность на 31.12.2014г. составляет 15 тыс. руб.

Согласно представленным документам ООО «Комплект-Сервис» в ходе проведения выездной налоговой проверки: оборотно-сальдовая ведомость, договор уступки № 8 от 05.06.2014г. на сумму 7 800 425 руб., договор уступки прав № 7 от 05.06.2014 на сумму 4 500 000 руб., договор уступки прав № 9 от 10.06.2014 на сумму 1 210 680 руб. Итого на сумму 13 511 105,40 руб. Все договоры уступки прав требований со стороны ООО «Комплект-Сервис» подписаны генеральным директором ФИО3 Данная кредиторская задолженность ООО «Комплект-Сервис» перед ООО «Вереск» отражена бухгалтерскими проводками по оборотно-сальдовой ведомости балансового счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Согласно представленной отчетности ООО «Вереск» дебиторская задолженность составляет 15 тыс. руб. А с 01.01.2015 вся отчетность ООО «Вереск» представленная в налоговый орган «нулевая».

Следовательно, налоговый орган пришел к выводу, что сделки по договорам уступки прав требований в реальности не совершались, а направлены налогоплательщиком на искусственное завышение кредиторской задолженности по организации, где является руководителем ФИО3 Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по данным информационных ресурсов по ЦОД установлено, что директором ООО «Вереск» с 24.03.2015 года является ФИО3, который является генеральным директором ООО «Комплект-Сервис».

Следовательно, договор уступки прав требований № 7 от 05.06.2014 в реальности не совершался, а действия налогоплательщика направлены на вывод денежных средств из оборота на взаимозависимую организацию с дальнейшим обналичиваем денежных средств.

Согласно данным информационных ресурсов, предоставленным МРИ ФНС по ЦОД, организация ООО «Каскад» прекратило свою деятельность 23.07.2015г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1. Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были установлены обстоятельства, которые указывают на нарушение налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, а так же законодательства о бухгалтерском учете.

Налоговый орган пришел к выводу, что при наличии обстоятельств, установленных в ходе проверки, представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных связей между ООО «Комплект-Сервис» и ООО «Каскад».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что организация ООО «Каскад» неправоспособна и не имела реальной возможности осуществлять поставки комплектующих и запасных частей для экскаваторов в адрес налогоплательщика.

Данный вывод сделан налоговым органом на основании следующего.

Согласно данным информационных ресурсов, предоставленным МРИ ФНС по ЦОД: ООО «Каскад» ИНН <***> было поставлено на учет в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска - 25.08.2010г., по адресу 630001, Россия, <...>. Уставный капитал общества 10 000 руб.

Согласно учредительным документам, основной вид деятельности ООО «Каскад» - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или договорной основе).

Кроме того, заявлены дополнительные виды деятельности: оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

Сведения об учредителях ООО «Каскад»: ФИО21, дата рождения 28.07.1968, адрес места жительства: 633208, <...>. Размер вклада 10 000 руб.

Согласно данным информационных ресурсов, предоставленным МРИ ФНС по ЦОД сведения о доходах физических лиц, в том числе от организации в ООО «Каскад», на ФИО21 отсутствуют. Следовательно, учредитель и руководитель организации ООО «Каскад» доход от ООО «Каскад» никогда не получал и не является работником данной организации.

В соответствии со статьей 90 НК РФ для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Каскад» было направлено поручение о допросе свидетеля ФИО21 в Межрайонную ИФНС России № 3 по Новосибирской области. Из полученного ответа следует, что в назначенное время ФИО21 не явился, письменного или устного (по телефону) уведомления о причине неявки не сделал.

В соответствии со статьей 82 НК РФ использовалась информация о направлении поручения в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска в адрес ООО «Каскад» об истребовании документов, подтверждающих хозяйственные взаимоотношения с ООО «Комплект-Сервис». Без указания причин документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения ООО «Каскад» с ООО «Комплект-Сервис», в налоговый орган не предоставлены.

Дополнительно инспекция сообщила: ООО «Каскад» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган или представляющих «нулевую отчетность». Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 мес. 2012г., последняя налоговая отчетность представлена по налогу на прибыль за 3 мес. 2013г., по НДС за 1 квартал 2013г. Руководитель ФИО23, зарегистрированный по адресу: 633010, <...>. В связи с неисполнением организацией требований по месту регистрации руководителя (с 19.11.2013) ФИО21 неоднократно направлялись уведомления о вызове налогоплательщика в налоговый орган.

В декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012г., представленной в налоговый орган 15.10.2012г. ООО «Каскад» отразило налогооблагаемую базу по НДС от реализации товаров, работ, услуг в размере 460 250 руб., сумма НДС заявлена в размере 82 845 руб., вычеты заявлены на сумму 81 635 руб., к уплате в бюджет подлежит налог в сумме 1 210 руб.

При этом, ООО «Каскад» предъявляет счета-фактуры № 000001496 от 01.07.2012г. ООО «Комплект-Сервис» на сумму без НДС в размере 676 635,50 руб., № 000001506 от 16.07.2012г. на сумму без НДС 1 249 243 руб., № 000015103 от 06.08.2012г. на сумму 2 247 642,00 руб., № 000015128 от 17.08.2012г. на сумму 350 000 руб. Итого налогооблагаемая база за 3 квартал 2012 года по сделкам с ООО «Комплект-Сервис» составляет 4 523 520 руб. Следовательно, данная сумма не отражена в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Каскад».

В соответствии со статьей 82 НК РФ использовалась информация о собственниках помещений здания по адресу: 630001, <...> 1,306Б. Согласно представленным данным, по данному адресу находится юридическое лицо: ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат», ООО «ФБКО». Согласно полученному ответу от ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, за период с 01.08.2010г. по 31.12.2014г. ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» не заключал договор аренды помещения с ООО «Каскад». Получен ответ от ООО «ФБКО», согласно которому договор аренды помещения за период с 01.08.2010г. по 31.12.2014г. по адресу: <...>, не заключался, взаиморасчетов не проводилось.

При этом налоговым органом не был проведен осмотр по юридическому адресу ООО «Каскад», поскольку данная организация прекратила свою деятельность 23.07.2015г. в связи с исключением из КГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1. Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии со статьей 86 НК РФ получена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Каскад».

В выписке о движении денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ООО «Каскад», отсутствуют перечисления денежных средств за электроэнергию, за коммунальные платежи, за аренду, отсутствует численность рабочих и служащих для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе по аренде строительной техники, механизмов и оборудования, персонала.

Кроме того, у ООО «Каскад» отсутствует имущество, транспорт, складские помещения, строительная и иная техника, оборудование, необходимые для осуществления сделки с ООО «Комплект-Сервис» по договору поставки товара.

ООО «Каскад» не находится и не осуществляет деятельность по месту своей регистрации. По данным МРИ ФНС по ЦОД ООО «Каскад» не имеет филиалов и обособленных подразделений, в том числе на территории Кемеровской области, отсутствует имущество, транспорт, складские помещения, машины и оборудование, иные основные средства необходимые для осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, налоговым органом был установлен факт отсутствия реальной сделки с ООО «Каскад», а перечисление денежных средств налогоплательщиком на расчетный счет данного контрагента носит транзитный характер с целью обналичить денежные средства.

Согласно представленных налогоплательщиком документов: договор поставки №12/04/12 от 01.06.2012г, счетов-фактур, товарных накладных ООО «Каскад» осуществляло поставку материалов для ремонта экскаваторов.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос генерального директора ООО «Комплект-Сервис» ФИО3 (протокол допроса № 224 от 18.11.2015г.), из которого следует, что он работает генеральным директором ООО «Комплект-Сервис» с 2004 года, в обязанности входит организация финансово-хозяйственной деятельности предприятия, численность работающих составляет 7-8 человек. Согласно штатному расписанию, численность организации в 2012 году составляет 12 человек (генеральный директор, коммерческий директор, заместитель директора по строительству, главный бухгалтер, энергетик, главный механик, уборщик помещения 0,25 ставки, сторож 4 единицы, сторож 0,5 ставки), в 2013 году составляет 12 человек (генеральный директор, коммерческий директор, заместитель директора по строительству, главный бухгалтер, энергетик, главный механик уборщик помещения 0,25 ставки, сторож 4 единицы, сторож 0,5 ставки), в 2014 году составляет 12 человек (генеральный директор, коммерческий директор, заместитель директора по строительству, главный бухгалтер, бухгалтер, энергетик, главный механик, уборщик помещения, сторож 4 единицы, сторож 0,5 ставки). По факту финансово-хозяйственных отношений с ООО «Каскад» пояснил, что в договорных отношениях с ООО «Каскад» состояли, предметом договора были поставка ТМЦ. Договоры были составлены и подписаны в г. Гурьевске, нашли этих контрагентов через общих знакомых, ООО «Каскад» находится в г. Новосибирске, адрес точно не помню, виды деятельности не знаю, знаю, что занимаются поставками комплектующих с различных заводов. Численность работающих не знает. Поставки осуществлялись автомобильным транспортом поставщика и третьих лиц - транспортными компаниями. Приемкой материалов занимаемся либо он, либо ФИО6 Товарно-материальный отчет не составляется. Оприходование и списание материалов осуществляет бухгалтер на основании формы № КС-2, № КС-3 с использованием программы 1-С.

На требования Инспекции налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие факт реальности сделки с ООО «Каскад»: товарно-материальные отчеты, документы, подтверждающие списание материалов в производство, производственные отчеты, сертификаты качества, технические паспорта, другая техническая документация, подтверждающая фактическую поставку материалов от ООО «Каскад». Генеральный директор ФИО3 (протокол допроса №224 от 18.11.2015г) пояснил, что товарно-материальные отчеты не составлялись.

На основании представленных налогоплательщиком документов (счета-фактуры, реестр принятых счетов-фактур, анализа движения денежных средств по расчетному счету) установлено, что поставки материалов для ремонтных работ экскаваторов осуществляли еще ООО «Нордком», ООО «Ладья», ООО «Бином», ООО «Интерсфера», ООО «Техкомплекс-НК», ОАО «Евразруда», ООО «Уралмашсервис», ООО «Уралпомкомирессор», ООО «ЭлСиб», ООО «Уралтяжмаш», ООО «Стальсибплюс», ООО «Авитекс», ООО «Т.Д. Легион», ООО «Т.Д. Квалитет», ООО «Спирит». А также налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие разукомлектование и демонтаж экскаваторов, которые числятся на балансовом счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Налогоплательщиком не были представлены документы, реально подтверждающие оприходование и списание материалов на конкретный объект при ремонтных работах экскаваторов, необходимость приобретения этих материалов. Так, анализируя оборотно-сальдовую ведомость по счету 10 «Материалы» установлено, что приобретенная поворотная платформа (без конкретных характеристик и идентификационных данных) от ООО «Каскад» числится на остатке на 31.12.2014г. На основании оборотно-сальдовой ведомости, представленной налогоплательщиком, установлено, что остаток на 01.01.2012г. на балансовом счете 10 «Материалы» составлял в сумме 12 129 747,12 руб., на 31.12.2013г. остаток составлял в сумме 19 059 690,47 руб., на 31.12.2014г. остаток материалов составляет в сумме 20 245 895,22 руб. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие технические характеристики товара, якобы полученного от ООО «Каскад» и необходимость в приобретении данных материалов.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен допрос свидетеля ФИО12 (протокол допроса № 2 от 30.01.2016, работающая главным бухгалтером в проверяемый период)), которая пояснила, что на балансовом счете 79 учитывались операции по разборке и сборке экскаваторов, которые числятся у ООО «Комплект-Сервис». Учет движения по счету 79 были комплектующие и запарные части. На счете 08.4 учитывались приобретенное оборудование, но не введенное в эксплуатацию, экскаваторы и оборудование тяжелых машин. Оформлялись операции первичными документами по счету 08.4 - по акту передачи основных средств, по счету 79 - на основании распоряжений и приказов руководителя.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 31.10.2000г. № 94н (в редакции от 08.11.2010) «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» установлено, что счет 79 «Внутрихозяйственные расчеты» предназначен для обобщения информации о всех видах расчетов с филиалами, представительствами, отделениями и другими обособленными подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы (внутри балансовые расчеты), в частности расчетов по выделенному имуществу, по взаимному отпуску материальных ценностей, по продаже продукции, работ услуг, по передаче расходов по обще управленческой деятельности и т.д. К счету 79 «Внутрихозяйственные расчеты» могут быть открыты счета:

- 79.1 - расчеты по выделенному имуществу;

- 79.2 - расчеты по текущим операциям;

- 79.3 -расчеты по договору доверительного управления имуществом. На счете 79.2 Расчеты по текущим операциям» учитывается состояние всех прочих расчетов организации с филиалами, представительствами, отделениями и другими обособленными подразделениями, выделенными на отдельные балансы.

ООО «Комплект-Сервис» не имеет обособленные подразделения, филиалы, поэтому учет по разукомплектованию оборудования, экскаваторов осуществлялся в нарушение Закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по бухгалтерскому учету «Учёт материально-производственных запасов ПБУ 5/01, утвержденным приказом Минфина России от 09.06.2001 г №44, Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001г. № 199н.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2012 год, главной книги за 2012г. установлено, что, например, в июле 2012 года списано материалов на балансовый счет 79.2. «Внутрихозяйственные расчеты по текущим операциям» на сумму 6 625 731, 71 руб. Затем через счет 08.4 «Вложения во внеоборотные активы» материалы списаны на затраты в производство на счет 91.2 «Прочие расходы». Аналогично в проверяемом периоде налогоплательщик осуществляет списание материалов от разборки своих экскаваторов через счет 79 «Внутрихозяйственные расчеты» Следовательно, налогоплательщиком неправомерно заявлены вычеты по НДС, касающиеся финансово-хозяйственных отношений с контрагентом ООО «Каскад».

Вместе с тем, согласно данным информационных ресурсов, предоставленных МРИ ФНС по ЦОД, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Каскад» в налоговый орган не представляло.

Следовательно, у данной организации отсутствует численность рабочих и служащих для поставки поворотной платформы, кабины, электротоваров в адрес ООО «Комплект-Сервис».

Кроме того, у ООО «Каскад» отсутствует имущество, транспорт, складские помещения, строительная и иная техника необходимые для осуществления поставок материалов, оборудования, выполнения субподрядных работ по ремонту экскаваторов.

Анализом выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Каскад» установлено отсутствие платежей за приобретение или аренду оборудования, комплектующих, по договорам гражданско-правового характера за исполнение работ.

Таким образом, налоговым органом установлено, что организация ООО «Каскад» не могла осуществлять поставки поворотной платформы, кабины, электротоваров в адрес ООО «Комплект-Сервис».

Выпиской о движении денежных средств по расчетному счету принадлежащему ООО «Каскад» №40702810300010009346 установлен факт поступления денежных средств от ООО «Комплект-Сервис» в сумме 2 690 874,19 руб.

Денежные средства от ООО «Комплект-Сервис», перечисленные на расчетный счет ООО «Каскад» с назначением платежа «за запасные части», затем перечислялись на расчетный счет ООО «Интертренд» с назначением платежа «оплата за карты по договору №ИТ-96/2011 от 17.10.2011».

Согласно данным информационных ресурсов, предоставленным МРИ ФНС по ЦОД установлено, что организация ООО «Агентство гарантий» была ликвидирована 25.06.2015г. по решению учредителей.

Налогоплательщиком был представлен договор уступки прав № 7 от 05.06.2014, согласно которому, задолженность за поставку ТМЦ переходит к ООО «Вереск», руководителем которого с 24.03.2015г. является ФИО3

Налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие факт оплаты задолженности перед ООО «Каскад».

Таким образом, налоговый орган указал, что вышеперечисленные факты подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций. Перечисление денежных средств носит транзитный характер с целью обналичить денежные средства через приобретение ценных бумаг - электронных пластиковых карт с различной номинальной стоимостью.

Данный факт подтверждает отсутствие реальной сделки между ООО «Комплект-Сервис» и ООО «Каскад» по поставкам ТМЦ.

Принимая во внимание, установленные налоговым органом обстоятельства, такие как, отсутствие ООО «Каскад» по адресу регистрации, отсутствие у него необходимых ресурсов для поставки ТМЦ (то есть имеет признаки неправоспособной организации), транзитный характер движения денежных средств, представление недостоверной и нулевой отчетности, а так же, что налоговый орган установил и иных поставщиков, суд приходит к выводу о фиктивности представленных в ходе проверки документов и отсутствии реальности сделок с указанным контрагентом.

Представленные заявителем в ходе рассмотрения дела документы, в частности сертификаты, не опровергают указанные обстоятельства.

Далее, как следует из материалов налоговой проверки и как утверждает заявитель, запасные части, которые якобы были поставлены ООО «Каскад» были использованы налогоплательщиком в целях исполнения договора от 06.08.2012 № 06/08/12, заключенного между ООО «Комплект-Сервис» (Исполнитель) и Камнереченский щебеночный завод филиала ОАО «Первая нерудная компания» (Заказчик), на выполнение ремонтных работ экскаватора ЭКГ-5А на территории данного завода.

Согласно условиям данного договора Исполнитель обязуется подготовить перечень комплектности имущества, дефектную ведомость, оказать услуги по осмотру, диагностике, ремонту, устранению возможных дефектов и замене дефектных деталей, узлов и агрегатов имущества Заказчика в сроки, определенные Сторонами, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. При этом полный перечень наименований работ, стоимость и сроки выполнения работ, указываются в Спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью, перечень наименований работ соответствует перечню выявленных дефектов согласно дефектной ведомости.

Представленная Камнереченским щебеночным заводом филиала ООО «Первая нерудная компания» Спецификация № 1 датирована 06.08.2012, следовательно, до указанной даты налогоплательщик не мог знать о возможных дефектах экскаватора ЭКГ-5А.

Из представленных же налогоплательщиком документов следует, что поставка запасных частей для ремонта экскаватора ЭКГ-5А начала осуществляться ООО «Каскад» с 01.07.2012, то сеть до того как налогоплательщик узнал о возможных дефектах экскаватора ЭКГ-5А.

Более того, из представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных следует, что доставка товара осуществлялась автотранспортным средством марки Мицубиси, г/и Х912РХ водителем ФИО24, место погрузки г.Новосибирск, место разгрузки <...>.

Однако, ремонтные работы экскаватора ЭКГ-5А осуществлялись ООО «Комплект-Сервис» на территории Камнереченского щебеночного завода филиала ОЛО «Первая нерудная компания» по адресу: Новосибирская область, с.Буготак. При этом документы, подтверждающие перевозку запасных частей для ремонта экскаватора из г.Гурьевска Кемеровской области в с.Буготак Новосибирской области налогоплательщиком не представлены, что в числе прочего свидетельствует об отсутствии сделок между налогоплательщиком и ООО «Каскад».

Кроме того, налоговым органом было установлено, что ФИО25, указанный в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных как водитель, не является работником ООО «Каскад», а также данная организация не заключала с ним какие-либо договоры па перевозку товара.

Помимо этого, во всех товарно-транспортных накладных в Транспортном разделе отсутствует организация, перевозившая груз, маршрут, код груза, масса груза, время убытия (прибытия), расшифровка подписи, должность, кем принят груз, пункт погрузки.

В то же время из представленных налогоплательщиком товарных накладных следует, что отгрузка товара осуществлялась ООО «Каскад» по адресу: <...> 1,306Б.

Однако, налоговым органом было установлено, что ООО «Каскад» по данному адресу не находилось.

Таким образом, не имея собственных транспортных средств, а, также, не арендуя транспортные средства у иных лиц, ООО «Каскад» не имело реальной возможности осуществить поставку запасных частей ООО «Комплект-Сервис».

Заявитель указал, что реальность приобретения запасных частей от ООО «Каскад» подтверждается тем, что данные запасные части были использованы в своей финансово-хозяйственной деятельности. При этом заявитель указывает, что других поставщиков, кроме ООО «Каскад» не было.

Однако, данные доводы несостоятельны, поскольку налоговым органом установлено обратное.

Необоснованна также ссылка заявителя о том, что реальность поставки запчастей от ООО «Каскад» якобы подтверждена Заказчиком Камнерсченским щебеночным заводом филиал ОАО «Первая нерудная компания», так как представленными заказчиком документами подтверждено выполнение работ по ремонту экскаваторов ООО «Комплект-Сервис», а не поставка запчастей именно от ООО «Каскад».

Относительно пояснений заявителя о том, что на остатке счет 10
«Материалы» числится поворотная платформа, приобретенная якобы от ООО «Каскад»
для реализации в адрес ТОО «Азиатская горно-техническая компания», которая в связи с финансовыми трудностями отказалась от покупки данной платформы.

Однако, данные пояснения не объясняют необходимость приобретения материалов, так как даже за минусом стоимости данной платформы остаток материалов на счете 10 в 2013 г. увеличивается по сравнению с началом 2012 г.

Таким образом, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что в рамках мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Каскад» не являлось поставщиком запасных частей для ремонта экскаватора ЭКГ-5А.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что налогоплательщиком не использовались для оказания услуг в адрес ОАО «Первая нерудная компания» следующие комплектующие, якобы поставленные ООО «Каскад»: электродвигатель напора ДПЭ-54-2, стойки лебедки левая, правая в общем размере 676 635,50 руб. без НДС (счет-фактура № 000001496 от 01.07.2012), поскольку они не обозначены в спецификации к договору от 06.08.2012.

При этом в остальной части налоговым органом в рамках налоговой проверки не доказано, что спорные комплектующие не использовались ООО «Комплект-Сервис» в производстве. В связи с чем, Управление ФНС России по Кемеровской области отменило решение Инспекции в части доначисление налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Каскад» по поставке запчастей.

Однако само по себе указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о невозможности ООО «Каскад» проставлять какие-либо ТМЦ, учитывая наличие иных поставщиков.

Иные доводы заявителя (о недоказанности отсутствия контрагента по юридическому адресу, о не проведении почерковедческой экспертизы и пр.) сводятся к несогласию с результатами проверки и не опровергают обстоятельства, установленные в ходе проверки.

По контрагенту ООО «Бэст».

Как следует из представленных налогоплательщиком в налоговый орган документов, ООО «Бэст» выполняло для налогоплательщика различного рода ремонтные работы, а также являлось поставщиком запасных частей ООО «Комплект-Сервис».

Согласно договору подряда от 01.04.2012 № 22 ООО «Комплект-Сервис» (Подрядчик) поручает, а ООО «Бэст» (Субподрядчик) обязуется выполнить работы по демонтажу и перевозке, вводу в эксплуатацию ДСК-150.

Согласно договору от 10.06.2014 № 24 от 10.06.2014, заказчик (ООО «Комплект-Сервис») поручает, а подрядчик (ООО «Бэст») обязуется выполнить работы в соответствии с заявкой заказчика. Подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней после подписания Акта выполненных работ (КС-2, КС-3) предоставить заказчику счета-фактуры, оформленные надлежащим образом.

В соответствии с договором поставки № 3 от 26.08.2011г., поставщик (ООО «БЭСТ») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Комплект-Сервис») запасные части, поставка товара осуществляется партиями. Спецификации составляются поставщиком на основании письменных заявок покупателя. Покупатель оплачивает товар путем 100 % предоплаты.

Так же были представлены Спецификации и счета-фактуры.

В счетах-фактурах изображены подписи от имени директора и главного бухгалтера ООО «Бэст» и указана расшифровка подписи ФИО26

В ходе выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства, которые указывают на нарушение налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, а также законодательства о бухгалтерском учете.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что организация ООО «Бэст» неправоспособна и не имела реальной возможности осуществлять субподрядные работы по ремонту экскаваторов и поставки запасных и комплектующих частей в адрес налогоплательщика.

Данный вывод сделан налоговым органом на основании следующего.

Согласно данным информационных ресурсов, предоставленным МРИ ФНС по ЦОД: ООО «Бэст» ИНН <***> было поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска - 16.08.2011г., по адресу 630075, Россия, <...>. Уставный капитал общества 10 000 руб.

С 04.02.2015г. организация перешла в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. 20.02.2015г. организация снята с учета. Причина снятия: Организация в стадии ликвидации (сформирована ликвидационная комиссия, назначен ликвидатор).

Согласно учредительным документам основной вид деятельности ООО «Бэст» деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами.

Кроме того, заявлены дополнительные виды деятельности: оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, деятельность прочего сухопутного транспорта, деятельность автомобильного грузового транспорта.

Сведения об учредителях»: ФИО26, дата рождения 02.08.1977, адрес места жительства: 630054, <...>.

В соответствии со статьей 90 НК РФ для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Бэест» было направлено поручение о допросе свидетеля ФИО26 в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска. Из полученного ответа следует, что в назначенное время ФИО26 не явился, письменного или устного (по телефону) уведомления о причине не явки не сделал.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ИФНС России № 15 по Заельцовскому району г. Новосибирска в адрес ООО «Бэст» было направлено поручение от 22.10.2014г. об истребовании документов, подтверждающих хозяйственные взаимоотношения с ООО «Комплект-Сервис». Документы представлены: счета-фактуры, товарные накладные, акты.

Дополнительно инспекция сообщила: организация находится на общеустановленной системе налогообложения. Последняя бухгалтерская отчетность была представлена за 12 мес. 2013г., последняя налоговая отчетность представлена по налогу на прибыль за 9 мес. 2014 г., по НДС - за 3 квартал 2014г.

В декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013г., представленной в налоговый орган 16.09.2013г., ООО «Бэст» отразило налогооблагаемую базу по НДС от реализации товаров, работ, услуг в размере 765 000 руб., сумма НДС от реализации заявлена в размере 137 700 руб., вычеты заявлены на сумму 136 017 руб., к уплате в бюджет подлежит налог в сумме 1 683 руб. При этом, ООО «Бэст» предъявляет счета-фактуры за 3 квартал 2013 год в адрес ООО «Комплект-Сервис» на сумму без НДС в размере 3 463 090,97 руб. Следовательно, данная сумма не отражена в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Бэст».

В декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013г., представленной в налоговый орган 20.01.2014г. ООО «Бэст» отразило налогооблагаемую базу по НДС от реализации товаров, работ, услуг в размере 669 350 руб., сумма НДС от реализации заявлена в размере 120 483 руб., вычеты заявлены на сумму 118 516 руб., к уплате в бюджет подлежит налог в сумме 1 967 руб. При этом, ООО «Бэест» предъявляет счета-фактуры за 4 квартал 2013 года в адрес ООО «Комплект-Сервис» на сумму без НДС в размере 4 606 353,81руб. Следовательно, данная сумма не отражена в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Бэст».

В соответствии со статьей 82 НК РФ использовалась информация о собственниках помещений здания по адресу <...>.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ было направлено поручение в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска об истребовании документов у собственника помещения ФИО27. Согласно полученному ответу, договоры аренды площадей, офисных помещений с ООО «Бэст» не составлялись, не подписывались, не заверялись его подписью.

Согласно ответу ИФНС по Центральному району г. Новосибирска, собственником помещений по адресу: 630005, <...>, является ООО «Абсолют» ИНН/КПП <***>/540701001. В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов, подтверждающих факт аренды помещений между ООО «Бэст» и ООО «Абсолют». Из полученного ответа сообщается, что договор аренды между ООО «Абсолют» и ООО «Бэст» не заключался.

В соответствии со статьей 86 НК РФ получена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Бэст».

В выписке о движении денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ООО «Бэст», отсутствуют перечисления денежных средств за электроэнергию, за коммунальные платежи, за аренду помещения (офиса), выплату заработной платы. Следовательно, у данной организации отсутствует численность рабочих и служащих для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе по аренде строительной техники, механизмов и оборудования, персонала.

Кроме того, у ООО «Бэст» отсутствует имущество, транспорт, складские помещения, строительная и иная техника, оборудование, необходимые для осуществления сделки с ООО «Комплект-Сервис» по договорам выполнения субподрядных работ по ремонту экскаваторов.

Таким образом ООО «Бэест» не находится и не осуществляет деятельность по месту своей регистрации.

По данным МРИ ФНС по ЦОД ООО «Бэст» не имеет филиалов и обособленных подразделений, в том числе на территории Кемеровской области, отсутствует имущество, транспорт, складские помещения, машины и оборудование, иные основные средства необходимые для осуществления хозяйственной деятельности.

Отсутствие контрагента по месту регистрации, адресу указанному в первичных учетных документах, представленных ООО «Комплект-Сервис» свидетельствует о недостоверности этих документов и неправоспособности ООО «Бэст».

Кроме того, налоговым органом установлен факт отсутствия реальной сделки с ООО «Бэст», а перечисление денежных средств налогоплательщиком на расчетный счет данного контрагента носит транзитный характер с целью обналичить денежные средства.

Согласно представленных налогоплательщиком документов ООО «Бэст» осуществляло выполнение субподрядных работ по ремонту экскаваторов и поставку комплектующих частей своим транспортом.

Так же налоговый орган использовал протоколы допросов иных лиц, допрошенных по предыдущим контрагентам.

На требования Инспекции налогоплательщиком не были представлены документы (акт о приеме-поступлении оборудования, акт о приме-передаче оборудования в монтаж, ведомость дефектов, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, акты технического состояния, сметные расчеты, наряд-допуск, журнал проведения инструктажей по технике безопасности, промышленной безопасности, охране труда, численность и квалификацию работающего персонала, документы, подтверждающие списание материалов в производство), подтверждающие фактическое исполнение персоналом ООО «Бэст» поставку товаров и выполнение объемов субподрядных работ по ремонту экскаваторов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик, на основании договоров на оказание услуг с ООО «ОП ТехКомплект» (адрес регистрации: <...>) и ООО «Гурьевские РММ» (адрес регистрации: <...>) в проверяемом периоде, использует в производственной деятельности по ремонту экскаваторов персонал этих предприятий. При этом, работники, оформленные и получающие заработную плату в ООО «ОП ТехКомплект» и ООО «Гурьевские РММ», при выполнении ремонтных работ для заказчиков ООО «Комплект-Сервис» подписывают документацию от имени ООО «Комплект-Сервис». Так, письмо на имя директора ОАО «Новосибирского карьероуправления» о просьбе разрешения на проживание специалистов в количестве 7 человек в санатории-профилактории «Горняк» с 18.10.2013г. по 12.11.2013г. подписывает (как указано в письме) мастер производства ООО «Комплект-Сервис» ФИО13. Письмо от 05.06.2014г. так же в адрес ОАО «Новосибирского карьероуправления» подписывает (как указано в письме) начальник производства ООО «Комплект-Сервис» ФИО11. На титульном листе проекта организации работ (капитальный ремонт экскаватора ЭКГ-5А №8) от 05.06.2013г. отмечено: Разработано: Начальник производства ООО «Комплект-Сервис» ФИО11 и изображена подпись. Акт приемки смонтированного оборудования от 24.12.2013г. для заказчика ЗАО «Спецтехномаш» подписан начальником производства ООО «Комплект-Сервис» ФИО11 и изображена подпись.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, касающимся финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и ООО «Бэст»: договор подряда № 22 от 01.04.2014; дополнительные соглашения к договору № 24 от 10.06.2014: № 8 от 06.09.2014, № 9 от 06.09.2014, № 10 от 06.09.2014, № 10А от 08.09.2014, № 11 от 08.09.2014, №12 от 08.09.2014, в них отсутствует объект исполнения работ.

В договоре подряда № 22 от 01.04.2014 предметом договора являются работа по демонтажу, монтажу и перевозки, ввода в эксплуатацию ДСК-150. Дополнительных соглашений к договору не представлено. В самом договоре отсутствует объект исполнения работ, его местонахождение. В вышеперечисленных дополнительных соглашениях к договору № 24 от 10.06.2014 также отсутствуют объекты исполнения работ: так в дополнительном соглашении № 8 от 06.09.2014 предметом договора является выполнение работ по восстановительному ремонту лебедки подъема в количестве двух штук экскаватора ЭКГ-5А, согласно сметному расчету. Сметный расчет не представлен и со слов руководителя не составлялся. В дополнительном соглашении № 9 от 06.09.2014 предметом договора является выполнение работ по переборке редуктора хода в количестве двух штук экскаватора ЭКГ-5А, согласно сметному расчету. Сметный расчет не представлен и со слов руководителя не составлялся. В дополнительном соглашении № 10 от 06.09.2014 предметом договора является выполнение работ по восстановлению посадочных мест редуктора экскаватора ЭКГ-5А, согласно сметному расчету. Сметный расчет не представлен и со слов руководителя не составлялся и т.д.

Отсутствие в договоре подряда и, в вышеперечисленных дополнительных соглашениях, объекта Заказчика, на котором должны быть произведены ремонтные работы, свидетельствуют о том, что сторонами не согласовано условие о предмете договора подряда.

А также, дополнительное соглашение № 5 от 20.10.2014 к договору № 24 от 10.06.2014 составлено и подписано сторонами (ООО «Комплект-Сервис» и ООО «Бэст») 20.10.2014, а счет-фактура № 0000062 от 29.08.2014 предъявлена продавцом ООО «Бэст». Данные представленные налогоплательщиком документы носят противоречивый характер и не могут быть признаны как подтверждающие факт реальности сделки с ООО «Бэст».

Следовательно, данные субподрядные работы и поставка комплектующих и запасных частей от ООО «БЭСТ» силами своего персонала не производились.

На основании представленных налогоплательщиком документов (счета-фактуры, акты) установлено, что в счетах-фактурах и актах № 48 от 04.08.2014, № 51 от 11.08.2014, № 56 от 25.08.2014, № 62 от 29.08.2014, № 63 от 29.08.2014, № 82 от 15.09.2014, № 86 от 16.09.2014, № 88 от 16.09.2014, № 93 от 22.09.2014, № 94 от 22.09.2014, № 95 от 22.09.2014, № 97 от 23.09.2014, № 99 от 25.09.2014, № 101 от 10.16.2014, № 122 от 22.12.2014, оформленных от ООО «Бэст», отмечено, что это капитальный или текущий ремонт экскаваторов. При этом, хозяйственная операция не содержит конкретных характеристик: производственная площадка, наименования заказчика, объемы или виды сделанных работ, подтверждающие факт осуществления производственного процесса в реальности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком был представлен договор на оказание услуг № 1 от 01.04.2014, согласно которому ООО «Комплект-Сервис», именуемое заказчик, и ООО «Гурьевские РММ», именуемое исполнитель, заключили договор о том, что заказчик заявляет и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанность на оказание услуг, согласно спецификациям, заявкам. Срок действия договора до 31.12.2014. Данный договор со стороны ООО «Комплект-Сервис» подписан ФИО3, со стороны ООО «Гурьевские РММ» подписан ФИО11. Налогоплательщиком представлено приложение от 01.04.2014 к договору оказания услуг № 1 от 01.04.2014. Согласно данному приложению исполнитель (ООО «Гурьевские РММ») ежемесячно обязуется предоставлять специалистов для оказания услуг заказчику (ООО «Комплект-Сервис») не менее 35 человек. Заказчик обязуется оплачивать исполнителю за оказанные услуги сумму из расчета 250 рублей/час.

Налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены счета-фактуры, акты за проживание работников на период выполнения субподрядных работ по ремонту экскаваторов. Все работники, перечисленные в актах, письмах на проживание числятся работниками в 2012-2013 ООО «ОП ТехКомплект», в 2014 году работниками ООО «Гурьевские РММ».

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Комплект-Сервис» не имея собственных работников (кроме ИТР, сторожей) для выполнения субподрядных работ для своих заказчиков по ремонту экскаваторов, по договору оказания услуг привлекает работников организаций ООО «ОП ТехКомплект» и ООО «Гурьевские РММ».

При этом, налогоплательщиком входе проверки не представлены формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и формы КС-3 «Справка о стоимости выполненных paбот и затрат», составленные по договорам субподрядных работ со своими субподрядчиками в т.ч. с ООО «Бэст», ООО «ОП ТехКомплект», ООО «Гурьевские РММ».

На основании представленных налогоплательщиком договоров с ООО «Бэст» установлено, что в договорах имеется пункт 5 «Стоимость работ и сроки оплаты», в котором конкретно указано, что подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (№ КС-2, № КС-3) предоставить заказчику счета-фактуры, оформленные надлежащим образом. Следовательно, договором между ООО «Комплект-Сервис» и ООО «Бэст», регламентирующим финансово-хозяйственные отношения, предусмотрено составление форм КС-2, и КС-3, которые налогоплательщиком не представлены. Следовательно, документооборот, оформленный с контрагентом ООО «Бэст», носит противоречивый характер, что свидетельствует о факте не реальности сделки с ООО «Бэст».

На основании представленных налогоплательщиком документов (оборотно-сальдовая ведомость, счета-фактуры, договоры, акты) установлено, что ООО «Комплект-Сервис», именуемое «подрядчик», заключило договор 14/07/14 от 10.07.2014г. на ремонт электрической части экскаватора ЭКГ-5А и поставки комплектующих для ремонта с ООО «Скала», именуемое «заказчик».

ООО «Комплект-Сервис» выполнило работы у заказчика ООО «Скала» на сумму 1 487 545,50 руб., а контрагент ООО «Бэст» предъявляет выполненные работы здесь же работы в сумме 1 422 461,19 руб., т.е. в размере 95% от выполненных работ. При этом, полная ответственность за выполнение подрядных работ по ремонту экскаваторов, установку оборудования, гарантийные обязательства, соблюдение правил техники безопасности, промышленной безопасности лежит на ООО «Комплект-Сервис».

Следовательно, работы по ремонту электрической части выполнены не персоналом ООО «Бэст», а персоналом ООО «Гурьевское РММ».

На основании представленных налогоплательщиком документов (оборотно-сальдовая ведомость, счета-фактуры, договоры, акты) установлено, что ООО «Комплект-Сервис», именуемое «подрядчик», заключило договор № 200 от 01.09.2014г. с ЗАО «Спецтехномаш», именуемое «заказчик».

Согласно представленному налогоплательщиком счету-фактуре № 95 от 16.09. 2014, акт выполненных работ от 16.09.2014, ООО «Комплект-Сервис» осуществляло ремонт мехотборников на Беловской ГРЭС филиала ОАО «Кузбассэнерго» на сумму 125 423,73 руб. без НДС. Согласно счету-фактуре № 78 от 12.09.2014, акта выполненных работ от 12.09.2014, предъявленных ООО «Бэст» наименование услуг: ремонт мехотборников Беловская ГРЭС на сумму 124 864,41руб. без НДС. Согласно представленному налогоплательщиком дополнительному соглашению № 6 от 14.08.2014 к договору № 24 от 10.06.2014, установлено, что «заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту мехотборников, согласно сметному расчету, на площадке ОАО «Кузбассэнерго» Беловская ГРЭС на условиях настоящего соглашения. Стоимость договора составляет 147 340 руб., включая НДС в размере 22 475,59 руб. Подрядчик обязуется выполнить работы за 14 суток с момента подписания допуска в ремонт. На основании вышеперечисленного следует, что документооборот (без оформления форм КС-2, КС-3) с подрядчиком ООО «Бэст» по времени оформлен раньше, чем заказчик принял выполненные работы, что свидетельствует о факте не реальности сделки. ООО «Комплект-Сервис» выполнил работы у заказчика ЗАО «Спецтехномаш» на сумму 125 423,73 руб., а контрагент ОOO «Бэест» предъявляет за выполненные здесь же работы в сумме 124 864,41 руб., т.е. в размере 99% от выполненных работ.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ для подтверждения финансово-хозяйственных отношений с заказчиками ООО «Комплект-Сервис» направлено поручение об истребовании документов у контрагента - заказчика ООО «Сибэнергоуголь». Согласно представленным документам (счет-фактура № 00000002 от 13.01.2014 и приложения: протокол согласования договорной цены, счет-фактура №00000010 6т 10.02.2014г. и приложения: протокол согласования договорной цены, счет-фактура №00000032 от 03.04.2014г. и приложения: протокол согласования договорной цены, счет-фактура №0000049 от 03.06.2014г. и приложения: протокол согласования договорной цены и т.д.) установлено, что ООО «Комплект-Сервис» - подрядчик осуществлял выполнение работ по заявке заказчика (ООО «Сибэнергоуголь»): текущий ремонт экскаватора ЭКГ-5А, текущий ремонт экскаватора ЭШ 10/70 (замена комплектующих ковша), ремонт вала ведущего экскаватора ЭКГ-5А, ремонт подъемной лебедки экскаватора ЭКГ-5А, восстановительный ремонт шкива экскаватора ЭКГ-5А. Согласно приложениям: протоколов согласования договорной цены по строке «Наименование субподрядных организаций» отмечено «нет». Все (протоколы согласования цены подписаны генеральным директором ООО «Комплект-Сервис» ФИО3 Следовательно, счета-фактуры и акты, оформленные как выполненные подрядчиком ООО «Бэст», не являются подтверждением факта исполнения работ в реальности у заказчика ООО «Сибэнергоуголь». Также, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны заказчиком 06.08.2014г., а контрагент ООО «Бэст» предъявляет за выполненные работы по текущему ремонту экскаватора 04.08.2014, т.е раньше, чем принял работы заказчик. Аналогично, восстановительный ремонт шкива экскаватора ЭКГ-5А, ремонт вала ведущего экскаватора ЭКГ-5А, ремонт подъемной лебедки ЭКГ-5А приняты и подписаны заказчиком 24.09.2014г, а а контрагент ООО «БЭСТ» предъявляет счета-фактуры за выполненные работы 22.09.2014г. т.е раньше чем принял работы заказчик.

Следовательно, на основании представленных документов следует, что при выполнении работ для заказчика ООО «Сибэнергоуголь» не были привлечены третьи лица, а документы, оформленные от контрагента ООО «Бэст» носят противоречивый и не достоверный характер.

Аналогичные выводы, в частности, что работы были выполнены работниками, которые записаны как работники ООО «Комплект-Сервис», а фактически состоят в штате в 2014 года в ООО «Гурьесвкие РММ», в 2013 году в штате ООО «ОП ТехКомплект», были сделаны по другим заказчикам (ОАО «Евразруда», ОАО «Новосибирское карьероуправление», ОАЛ «Черниговец»).

Налогоплательщиком не были представлены документы, реально подтверждающие выполненные объемы субподрядных работ от ООО «Бэст»: форма №КС-2 (акт о приемке выполненных работ), форма №КС-3 (справка о стоимости выполненных работ), локальный сметный расчет, акт приемке оборудования в монтаж, акты технического состояния, акты технической готовности, сертификаты соответствия, технические паспорта, дефектную ведомость, протокол согласования цены. Представленные налогоплательщиком документы носят противоречивый характер.

Вместе с тем, согласно данным информационных ресурсов, предоставленных МРИ ФНС по ЦОД, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Бэст» в налоговый орган представило на 1 человека ФИО26

Следовательно, у данной организации отсутствует численность рабочих и служащих для осуществления субподрядных работ по ремонту экскаваторов на промышленных площадках.

Кроме того, у ООО «Бэст» отсутствует имущество, транспорт, складские помещения, строительная и иная техника необходимые для осуществления поставок материалов, оборудования, выполнения субподрядных работ по ремонту экскаваторов.

Анализом выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «БЭСТ» установлено отсутствие платежей за приобретение или аренду оборудования, комплектующих, по договорам гражданско-правового характера за исполнение работ.

Таким образом, налоговым органом установлено, что организация ООО «Бэст» не могла осуществлять субподрядные работы по ремонту экскаваторов своим персоналом в адрес ООО «Комплект-Сервис».

С целью подтверждения нереальности сделки ООО «Комплект-Сервис» с организацией ООО «Бэст» налоговым органом так же был проведен анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету № <***>, 40702810104000001355 в Новосибирском социальном коммерческом банке «Левобережный».

Выпиской о движении денежных средств по расчетному счету принадлежащему ООО «Бэст», установлен факт поступления денежных средств в 2014 году от ООО «Комплект-Сервис» в сумме 28 782 000 руб. затем они так же были перечислены в адрес ООО «Интертренд» с назначением платежа «оплата за карты по договору №ИТ-96/2011 от 17.10.2011», затем перечислялись на расчетный счет ООО «Агентство гарантий».

Таким образом, вышеперечисленные факты подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций. Перечисление денежных средств носит транзитный характер с целью обналичить денежные средства через приобретение ценных бумаг - электронных пластиковых карт с различной номинальной стоимостью.

Данный факт подтверждает отсутствие реальной сделки между ООО «Комплект-Сервис» и ООО «Бэст» по выполнению субподрядных работ по ремонту экскаваторов и поставкам комплектующих частей.

Принимая во внимание, установленные налоговым органом обстоятельства, такие как, отсутствие ООО «Бэст» по адресу регистрации, отсутствие у него необходимых ресурсов для осуществления работ и поставки ТМЦ (то есть имеет признаки неправоспособной организации), транзитный характер движения денежных средств, представление недостоверной отчетности, а так же, что налоговый орган установил, кто действительно выполнял работы, суд приходит к выводу о фиктивности представленных документов и отсутствии реальности сделок с указанным контрагентом.

При этом, суд учитывает конкретные обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении рассматриваемого налогоплательщика, а так же, принимает во внимание, установленные иными судебными актами обстоятельства неправоспособности ООО «Бэст» по делу № А27-18434/14.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что недостоверность сведений, содержащихся в документах, Инспекцией не подтверждена, экспертиза не проведена, судом откланяются, как противоречащие установленным обстоятельствам.

В связи с чем, в рассматриваемом случае подтверждение либо опровержение подлинности подписи ФИО31 не имеет правового значения, так как проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено наличие схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем формального включения в документооборот ООО «Бэст».

Учитывая, что налоговый орган доказал факт отсутствия возможности ООО «Бэст» осуществлять заявленные работы и поставку ТМЦ, так же несостоятельны доводы заявителя о том, что факт выполнения работ ООО «Бэст» подтверждается заказчиками, что налоговый орган не доказал, что поставку товара и выполнение работ произвело иное лицо и др.

Доказательств, подтверждающих правоспособность, осуществление реальной хозяйственной деятельности спорными контрагентами, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, требования удовлетворению не подлежат.

Суд, исследовав обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 112, 114, 122 НК РФ, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для смягчения ответственности налогоплательщика.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Учитывая положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры принятые определением суда от 09.12.2016, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.12.2016, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья Ю.С.Камышова