Гражданский кодекс часть 1

ООО «Горно-транспортная компания», г. Новосибирск (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области от 12.03.2014 № 13 в части доначисления налога на прибыль в сумме 330 048,00 руб., НДС в общей сумме 6249084,00 руб. и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 1315826,40 руб. и начисления пени, приходящейся на указанные суммы недоимок.

Заявитель, ссылаясь на нормы действующего налогового законодательства, полагает, что в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по хозяйственным операциям (по приобретению ТМЦ, оказанию услуг) налоговому органу представлены все необходимые первичные документы. Факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «ТрансКом» (ИНН <***>) по приобретению у последнего гидроцилиндров, передаче последним в аренду самоходной техники -бульдозера, экскаватора, а также оплату налогоплательщиком приобретенных товарно - материальных ценностей (запчастей) по договору поставки товара № 10/3-11 от 10.03.2011г., оказанных услуг (аренда самоходной техники) по договору субаренды самоходных машин № 018/04-11 от 01.04.2011г., то есть несение соответствующих расходов, подтверждается первичными документами, представленными в налоговый орган и в суд. Товарно - материальные ценности (запчасти - гидроцилиндр в количестве 2 шт.), указанные в первичных документах, оприходованы Обществом в установленном порядке как на счетах бухгалтерского учета, в частности, на счете 10 и на склад Заявителя (приходный ордер №76). Доставка товарно - материальных ценностей на склад Покупателя согласно пункта 2.2. договора поставки товара №10/3-11 от 10.03.2011г., осуществлялась силами и за счет спорного контрагента - ООО «ТрансКом», стоимость транспортных расходов включалась в цену товара.Факт оказания ООО «Транском» услуг по аренде самоходной техники (бульдозера, экскаватора) подтвержден первичными документами, факт получения в аренду данной техники и ее эксплуатацию налогоплательщиком в ходе осуществления хозяйственной деятельности подтвержден работниками Общества (страница 77 оспариваемого решения). Налоговым органом доказательств согласованности действий Общества с его контрагентом (ООО «ТрансКом»), направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также осведомленности Общества о невыполнении контрагентами своих налоговых обязанностей, не представлено. Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента: данное предприятие на момент совершения сделок не было исключено из ЕГРЮЛ и являлось реально существующим субъектом права, имелся, в том числе, счет, открытый в банке на имя этого юридического лица. Также этим предприятием предоставлялись бухгалтерские и налоговые документы, что отражено в акте выездной налоговой проверки. Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности осуществлять контроль за регистрацией, деятельностью и выполнением налоговых обязанностей его контрагентами, проверять достоверность сведений, указанных в составленных ими документах. Более того, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Представленные инспекции доказательства подтверждают позицию налогоплательщика о том, что неправильное заполнение счетов - фактур (с последующим исправлением) не повлекло искажения бухгалтерского учета и не повлияло на налоговые обязательства Заявителя (комиссионера по сделке).

Налоговый орган, возражая (возражения изложены более подробно в отзыве), полагает документально подтвержденными как отсутствие фактов поставки и оплаты товаров (запчастей) и оказания услуг по субаренде самоходных машин ООО «ТрансКом» налогоплательщику, так и отсутствие правоспособности контрагента, что свидетельствует, по мнению налогового органа, об отсутствии факта реальных сделок между проверяемым налогоплательщиком и ООО «ТрансКом». Также считает, что налогоплательщик (комиссионер) необоснованно не включил в налоговую базу по налогу на прибыль сумму выручки в размере 1 650 240 руб. в виде разницы в цене, образовавшейся между ценой реализации дизельного топлива в адрес ООО «ТрансКом» (комитент) по договору комиссии по счетам - фактурам от 28.10.2011г.№137, от 29.10.2011г. №138 и от 30.10.2011 №139, и ценой приобретения дизельного топлива у ООО «РН-Кемеровонефтепродукт» (поставщик) по счетам - фактурам от 28.10.2011г. № х000001186, от 29.10.2011г. № х000001190, от 30.10.2011г. № х000001193.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 12.03.2014г. №13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления ФНС России по Кемеровской области, что явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Применительно к спору налоговый орган по результатам проверки включает в налоговую базу по налогу на прибыль сумму выручки в размере 1650240 руб. в виде разницы в цене, образовавшейся между ценой реализации Обществом (комиссионером)дизельного топлива ООО «ТрансКом» (комитет) по договору комиссии от 29.04.2011г., от 17.10.2011г. по счетам - фактурам от 28.10.2011г. № 137, от 29.10.2011г. № 138 и от 30.10.2011г. № 139 и ценой приобретения дизельного топлива у ООО «РН-Кемеровонефтепродукт» (поставщик) по счетам – фактурам от 28.10.2011г. № х000001186, от 29.10.2011г. № х000001190, от 30.10.2011г. № х000001193., и доначисляет соответствующие суммы НДС с реализации данной разницы.

Также налоговым органом по результатам проверки приходит к выводу, что по взаимоотношениям с ООО «ТрансКом»(договор поставки, договор субаренды) налогоплательщиком применена схема уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм НДС.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд принимает решение, исходя из следующего.

Из правового анализа положений статей 3, 169, 171, 172, 247, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Определениями Конституционного Суда Российской Федерации А27-9551/2012 от 15.02.2005 № 93-О, от 16.10.2003 № 329-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, и в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Согласно статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл.25 НК РФ.

В силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение (подпункт 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 156 Кодекса налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (статья 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями пункта 24 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», в книге продаж комиссионерами (агентами) не регистрируются счета-фактуры, выставленные ими покупателю при реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени (за исключением счетов-фактур, составленных лицами, указанными в пунктах 4 и 5 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации), как при получении перечисленной суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, так и при реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

Согласно решенияв качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям Заявителя (покупатель, субарендатор) с ООО «ТрансКом» (поставщик, арендодатель) по договору поставки товара от 10.03.2011г. №10/3-11 (запчасти к автомобилям- гидроцилиндр – 2шт.) и договору субаренды самоходных машин от 01.04.2011г. №018/04-11налогоплательщиком представлены: договоры, счета-фактуры, товарная накладная, акты, подписанные учредителем и руководителем в одном лице ФИО3, являющимся руководителем и учредителем еще 12 организаций.

В силу договора поставки товара поставка осуществляется транспортом ООО «ТрансКом» (поставщик) на склад ООО «ГТК» (покупатель) в г.Новокузнецке либо иным способом по согласованию сторон. Однако, как установлено налоговым органом в ходе проверки у контрагента отсутствуют основные средства, персонал, транспорт, складские помещения, арендованное имущество, что свидетельствует о невозможности спорным контрагентом осуществлять поставку и доставку спорного товара в адрес налогоплательщика(том дела 4 лист дела 84,85). Данный вывод подтверждается и результатом почерковедческой экспертизы № 030 от 06.03.2014г.,и показаниями ФИО3 Э,М., согласно которым он учредителем и руководителем ООО «ТрансКом» не является и никогда не являлся, оставлял паспорт в залог денежного займа, когда и у кого не помнит из-за давности события; с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. работал в детском саду каменщиком по трудовому договору не официально, ему предлагали зарегистрировать на его имя организацию, когда и кто именно не помнит; в области экономики, финансов, бухгалтерского учета, права познаниями не обладает. Согласно информации УЭБ и ПК ГУМВД России по Новосибирской области по адресу регистрации ФИО3 неоднократно осуществлялся выезд сотрудника УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области. По сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 является условно-осужденным. Состоит на проф.учете до 20.03.2015. В рамках статьи 95 НК РФ почерковедческая экспертиза подтвердила свидетельские показания ФИО3 и установила что подписи от имени данного лица в договоре поставки товара № 10/3-11 от 10.03.2011г., договоре комиссии № 29/04/2011 от 17.10.2011г., счет-фактуре № 50 от 14.03.2011г., товарной накладной № 76 от 14.03.2011г., счетах-фактурах и актов к ним, выполнены не ФИО3, а другими (одним) лицом (тома дела 3, 4),что не опровергнуто налогоплательщиком в ходе судебного заседания. В то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

Таким образом, в рассматриваемом деле инспекцией представлены неопровергнутые Обществом доказательства, свидетельствующие о недостоверности первичных документов (подписание неустановленными лицами). Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя контрагента другими лицами, суд приходит к выводу о подписании первичных документов неуполномоченным и неустановленным лицом.

Также инспекция установила, что контрагент отсутствует по месту государственной регистрации согласно ответов собственников помещения (централизованная религиозная организация «Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в России», ОАО «УК Алемар», ОАО «РЕГИСТРАТОР Р.О.С.Т.», ООО «АТОН», ООО «ЦЕНТР-ОФИС», листы дела 113, 115, 117,том 4). Анализ расчетного счета ООО «ТрансКом» также подтвердил отсутствие каких-либо перечислений данной организацией платежей за аренду(субаренду) помещений.Вместе с тем, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», из которой следует, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. Местонахождение юридического лица является одним из признаков юридического лица.Отсутствие указанного выше лица по месту якобы его государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. № 90/14.

В части арендуемых самоходных машин (бульдозера CAT D10R, 2004г.в., заводской номер машины АКТ00830; CAT D09R, 2011г.в., заводской номер машины СAT00D9RPWDM02593; экскаватор LIEBHERR R-984-C, 2010г.в., заводской номер машины WLHZO922EZCO13507), находящихся по адресу: Кемеровская область, Беловский район, с.Каракан, промплощадка разреза «Караканский Западный», которые передавались субарендатору (Заявителю) по месту их нахождения в день подписания договора, а договор одновременно являлся передаточным актом, инспекция установила, что ранее данная техника была приобретена у ООО УК «Сибирский уголь» по договору купли-продажи экскаватора от 30.07.2010 №91-201 ОСУ, место нахождения имущества: пром. площадка «Шахта Беловская», Кемеровская область, расторгнутого по соглашению сторон 21.03.2011г., в соответствии с которым ООО «ГТК» обязуется вернуть по акту приема-передачи экскаватор;по договору купли-продажи от 30.07.2010 г. №92-2010СУ, предметом которого является бульдозер CAT D10R, 2004г.в., место нахождения имущества: пром. площадка «Шахта Беловская», Разрез «Караканский-Западный», Кемеровская область, что не опровергнуто налогоплательщиком в ходе проверки и в суде. Бульдозер CAT D10R, 2004г.в. и экскаватор LIEBHERR R-984-C сданы налогоплательщиком ЗАО «Шахта Беловская» в аренду по договорам аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.08.2010г. №05-2010ГТК, от 01.02.2011г. №046/2011 (договор действует по 01.02.2012г.).

При анализе выписки расчетного счета ООО «ТрансКом» установлены значительные денежные обороты по расчетному счету (млрд), тогда как в декларациях по налогу на добавленную стоимость отражено лишь 0,2 % в 2011г. от общей суммы полученных доходов. Более того, ООО «ТрансКом» не производилась оплата за приобретение транспортных средств, за аренду, субаренду по договорам гражданско-правового характера помещений, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за аренду, субаренду техники и транспортных средств как у физических, так и юридических лиц по договорам гражданско-правового характера (в том числе спорных транспортных средств),необходимых для выполнения работ, что также свидетельствует о невозможности сдачи в субаренду спецтехники, а также поставки товаров в адрес ООО «ГТК». Из анализа движения денежных средств следует, что денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Сибирь Транс Сервис» и ООО «ТК Сибирь Транс Сервис» перечисляются на лицевой счет физического лица и на гашение ссудной задолженности.Из анализа также следует, что ООО «ТрансКом» денежные средства за аренду транспортных средств (в частности за Бульдозер CAT D10R, год выпуска 2004, заводской номер машины АКТ00830, Экскаватор LIEBHERR R-984-C, 2010 года выпуска, заводской номер машины WLHZO922EZCO13507) ООО «УК «Сибирский уголь» также не перечислило. Данные обстоятельства указывают на то, что движение денежных средств по счетам носило транзитный характер. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта (коммунальные платежи, аренда зданий, помещений, услуги связи, управленческие расходы и пр.), а также о том, что банковский счет данной организации использовался для перераспределения денежных потоков, что также указывает на транзитность движения денежных средств.

Также условия договора субаренды и сведения в выставленныхсчет-фактурах противоречат сведениям, содержащимся в некоторых актах, согласно которым услуги по аренде техники оказывались с экипажем, что указывает на недостоверность сведений в представленных документах. Кроме того, как указано выше в рамках статьи 95 НК РФ почерковедческая экспертиза установила и подтвердила недостоверность сведений в представленных счетах- фактурах, договоре и актах, установив, что подписи от имени ФИО3 на данных документах выполнены не ФИО3, а другими (одним) лицом.

Кроме того, согласно ответа Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области за ООО «Транском» поднадзорных гостехнадзору тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним, не зарегистрировано(том дела 4), что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами указывает на отсутствие допусков к перевозке опасных сверхтяжелых грузов.

Таким образом, представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом по спорному договору.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, согласно Закону РФ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и в своей совокупности с учетом вышеизложенных установленных Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельств, а также принимая во внимание не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, в связи с чем, не могут служить основанием для предоставления обществу налоговых вычетов по НДСи не могут служить основанием для подтверждения обоснованности понесенных расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.

Следовательно, Обществом в данной части спора не доказана неправомерность решения налогового органа, в связи с чем заявленные требования Общества не подлежат удовлетворению судом.

Обстоятельства, смягчающие или исключающие ответственность лица, как следует из материалов дела, являлись предметом рассмотрения при вынесении инспекцией оспариваемого решения. Со стороны заявителя в ходе судебного разбирательства соответствующих доводов в данной части не заявлено, указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом также не установлены.Иные доводы сторон судом также были исследованы и оценены в порядке статей 168, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и невлияют на выводы суда, сделанные по итогам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из обстоятельств спора, между Заявителем и ООО «ТрансКом» заключен договор комиссии №29/04/2011 от 17.10.2011г., в соответствии с условиями которого ООО «ГТК» является комиссионером и обязуется по поручению комитента ООО «ТрансКом» за вознаграждение осуществлять поиск коммерческих организаций, занимающихся продажей нефтепродуктов по наиболее выгодным ценам, и приобретать от своего имени, но за счет комитента товары, ассортимент, количество, качество, цена, а так же сроки и условия поставки которых будут согласовываться сторонами в спецификациях, являющихся с момента их подписания неотъемлемой частью договора. Во исполнение данного договора ООО «ГТК» заключены с ООО «РН-Кемеровонефтепродукт» договоры поставки нефтепродуктов №МО 285 от 19.10.2011г. и №ТР 159 от 14.11.2011г.

Согласно описательной и мотивировочной частей оспариваемого решения, анализируя в ходе проверки счета - фактуры, выставленные ООО «РН-Кемеровонефтепродукт» в адрес Заявителя, и счета фактуры, выставленные последним (комиссионером) в адрес комитента (ООО «ТрансКом»), налоговый орган установил, что счета – фактуры,выставленные комиссионером в адрес комитента, выставлены по цене выше приобретения комиссионером дизельного топлива у ООО «РН-Кемеровонефтепродукт» (от 28.10.2011г. № х000001186, от 29.10.2011г. № х000001190, от 30.10.2011г. № х000001193). Данное обстоятельство послужило основанием для вывода инспекции о сокрытии налогоплательщиком дохода от сделки по реализации товара (дизельного топлива) контрагенту (комитету), поскольку налогоплательщиком не представлены корректирующие счета- фактуры и дополнительные листы к книге продаж в нарушение пункта 3 статьи 168, пункта 1 статьи 169, пункта 2 статьи 169 НК РФ и пункта 29,пункта 16 раздела 3 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость»; в нарушение пункта 29 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость»представлены новые счета- фактуры, поскольку исправления должны вноситься в первоначальные счета- фактуры; представленные исправленные счета- фактуры исправлены в одностороннем порядкеи с нарушением требований законодательства, поскольку исправления, внесенные в спорные счета-фактуры 31.10.2011г. (по строкам: грузополучатель и адрес, грузоотправитель и адрес, в графы: цена (тариф) за единицу измерения; стоимость товаров (работ, услуг), всего без налога; сумма налога; стоимость товаров (работ, услуг) с учетом налога) заверены подписью директора ООО «ГТК» ФИО4 Согласно заключению эксперта от 06.03.2014г. №031, расположенная в счетах-фактурах, а также в письме от налогоплательщика в адрес контрагента от 31.10.2011г. выполнена не ФИО4, а другим (одним) лицом, с подражанием какой-то её подлинной подписи.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела (товарные накладные, счета- фактуры, исправленные счета – фактуры, в том числе в цене дизельного топлива, оборотно-сальдовая ведомость по счету 76 за период октябрь 2011 - ноябрь 2011г.г. и к ней отчеты по сч. 76.05., письмо ООО «ГТК» исх.№54/3 от 31.10.2011г. об исправлении ошибок, представленное в налоговый орган в ходе проверки, отчет комиссионера от 31.10.2011г., в котором цена дизельного топлива как по счетам - фактурам поставщика, так и по счетам - фактурам комитенту, указана единая, результат экспертизы подписи Заявителя, расчетный счет налогоплательщика) в части доначисления НДС и налога на прибыль и начисления соответствующих сумм пени и штрафа по необоснованному невключению в налоговую базу по налогу на прибыли выручки в виде разницы между стоимостью приобретения товара (дизельноготоплива) у продавца (ООО «РН-Кемеровонефтепродукт») и стоимостью товара, переданного комитенту (ООО «Транском») по договору комиссии №29/04/2011 от 17.10.2011г. и руководствуясь нормами НК РФ и ГК РФ, а также пунктом 24 Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» довод налогового органа со ссылкой на необходимость составления дополнительных листов книги продаж судом не принимается за несостоятельностью, как нормативно необоснованный, учитывая характер правоотношений между ООО «ГТК» и ООО «ТрансКом», который вытекает из договора комиссии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в частности, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Исходя из положений статьи 101 НК РФ, в основу принимаемого налоговым органом решения должны быть положены обстоятельства, выявленные в ходе проверки и исследованные в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Применительно к спору в данной части налоговый орган пришел к выводу о сокрытии налогоплательщиком дохода от реализации товара контрагенту. Однако в оспариваемом решении налоговый орган не установил и не обосновал со ссылками на нормы права в результате какой гражданско-правовой сделки налогоплательщиком получен доход в спорном размере. Фактически инспекцией не произведена переквалификация сделки комиссии в иной договор, а лишь приведен возможный вариант оценки договора комиссии, при этом налоговый орган не определил, какую именно сделку прикрывал договор комиссии, не представил доказательств заключения Обществом договора комиссии исключительно с целью создания видимости возникновения соответствующих юридических последствий. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как следует из решения, материалов дела, расчетных счетов, между сторонами заключен договор комиссии, по результатам исполнения которого комитент (ООО «ТрансКом») первоначально перечислил налогоплательщику (комиссионеру) денежные средства для выполнения данного договора, а последний выполнил условия договора, что также не опровергнуто налоговым органом в ходе проверки. Документов, подтверждающих возвращение в последующем налогоплательщику денежных средств, перечисленных комитентом комиссионеру для исполнения последним договора комиссии, не имеется. Также, как следует из решения, налоговым органом не опровергнут факт приобретения Заявителем (комиссионером) товара для комитента за счет средств, перечисленных комитентом. Отчеты, подписанные сторонами, содержат необходимые сведения и реквизиты. Таким образом, инспекцией не представлены однозначные доказательства отсутствия между сторонами реальных хозяйственных отношений, вытекающих из договора комиссии.

Доказательств, свидетельствующих о создании Обществом схемы в виде занижения доходов путем согласованных действий с комитентом, налоговым органом также не представлено.

По результатам оценки представленных счетов- фактур, оформленных с нарушением бухгалтерского учета суд,руководствуясь вышеизложенными нормами права,соглашается с налоговым органом, что изменения цены, совершенные только до 4 квартала 2011г., оформляются через исправления счет- фактур, после 01.10.2011г. составляются корректировочные счета - фактуры. Вместе с тем реальное наличие хозяйственных взаимоотношений по договору комиссии налоговым органом не опровергнуто. Учитывая вышеизложенные установленные фактические обстоятельства, ошибка в цене товара, внесение исправлений в счета - фактуры, свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком заполнения счетов – фактур и применительно к спорной ситуации не повлекло искажения бухгалтерского учета, как у налогоплательщика, так и у контрагента, и, как следствие, не повлияло на налоговые обязательства комиссионера (Заявителя), следовательно, не привело к занижению налога на прибыль и к обязанности по уплате НДС в бюджет. Иные доводы инспекции были исследованы и оценены в порядке статей 168, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не повлияли на вывод суда, сделанный по итогам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

При этом ссылки налогового органа в отзыве, в прениях на иные обстоятельства, не положенные в основу оспариваемого решения Инспекции, судом не принимаются. Арбитражный суд в силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет правосудие путем разрешения споров. В соответствии с нормами статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также главы 24 данного Кодекса арбитражный суд рассматривает дела о признании недействительными решений и незаконными действий (бездействия) органов, нарушающих права и законные интересы лиц. С учетом изложенного, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ ненормативный акт или оспариваемые действия оцениваются судом по тем основаниям, по которым они вынесены соответствующим органом или лицом, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом акте, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу указанных статей.

С учетом изложенных обстоятельств включение разницы цен, указанных в счетах- фактурах в качестве выручки от передачи товара комитенту по договору комиссии в доходы заявителя, доначисление НДС с данных разниц не основано на нормах права и обстоятельствах настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования Общества подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л

Требование Общество с ограниченной ответственностью «Горно-Транспортная компания», г. Новосибирск, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области от 12.03.2014г. № 13 в части доначисления НДС в размере 297043 руб., налога на прибыль в размере 330048 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по кемеровской области, г.Новокузнецк, в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Горно-Транспортная компания», <...> рублей (две тысячи рублей) судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Т.А.Мраморная