Гражданский кодекс часть 1

от ООО «ТранСиб»: ФИО1 – генеральный директор, протокол № 1 от 12.05.2009, паспорт; ФИО2 – представитель, доверенность от 12.12.2012, паспорт; К.В.АА. – представитель, доверенность № Ю-02 от 01.12.2012, паспорт;

от ООО «Стальпром»: ФИО3 – представитель, доверенность № 005 от 14.09.2012, паспорт; ФИО4 – представитель, доверенность от 14.01.2012 № 007, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТранСиб», Кемеровская область, г.Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стальпром», г.Новосибирск о взыскании 4092992 руб., в том числе: 3573520 руб. долга за предоставление техники в субаренду, 280000 руб. в счет оплаты услуг по возврату арендованного имущества, 158822руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20650 руб. в счет оплаты замены топливных фильтров.

В судебном заседании 26.12.2012 истец увеличил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 239028 руб. 78 коп. процентов за период с 01.03.2012 по 26.12.2012 согласно уточненному расчету на 26.12.2012 (т. 9 л.д. 118).

Увеличение исковых требований в части процентов принято судом к рассмотрению.

Истец также заявил ходатайство о взыскании 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «ТранСиб» в пользу ООО «Стальпром» ущерб в общей сумме 1348437 руб. 75коп., из которых 849627 руб. 75 коп. – материальный ущерб за перерасход топлива и 498810 руб. – материальный ущерб за хранение самосвалов. Также заявил о взыскании судебных издержек в размере 28000 руб. на оплату услуг представителя (с учетом устного уточнения размера судебных издержек 10.01.2013, т. 2 л.д. 30-46).

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке статьи 132 АПК РФ совместно с первоначальным иском, о чем в судебном заседании 13.12.2012 вынесено протокольное определение.

Представитель ООО «ТранСиб» поддержал исковое заявление. Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 431, 614, 632-636 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за предоставленную истцом в субаренду технику с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации по договору №С/Ар №02 от 02.02.2012, обязанности по возврату техники, обязанности по компенсации истцу стоимости топливных фильтров.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на незаключенность договора №С/Ар №02 от 02.02.2012, поскольку ООО «Стальпром» преследовало цель заключить договор возмездного оказания услуг по вывозу горной массы, а не договор аренды техники, о чем было заявлено истцу; договор субаренды техники с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации №С/Ар №02 от 02.02.2012 и дополнительные приложения к нему ответчиком не подписаны, направлен протокол разногласий. Следовательно, оснований для вывода о применении к спорным правоотношениям условий договора субаренды не имеется. Техника принята по актам приема-передачи неуполномоченным лицом. На самосвалы BELLB35D в количестве 2-х единиц и BELLB40D в количестве 5 единиц истец не представил копии паспортов самоходных машин; документы, подтверждающие регистрацию в органах государственного технического надзора; талоны (допуски на эксплуатацию) о прохождении государственного технического осмотра, что является нарушением действующего законодательства. Также не представлена документация о допуске водителей ООО «ТранСиб» к работам на объекте повышенной опасности. При оказании услуг сотрудники истца не вывезли объем горной массы, на который рассчитывал ответчик, не подчинялись указаниям ООО «Стальпром», допустив простои и перерасход дизельного топлива. Истец не доказал обоснованность размера исковых требований, поскольку акты с указанием количества часов работы ООО «Стальпром» не подписало, количество часов работы техники оспорило, представило свой расчет количества часов, с которым истец согласился, предъявив счет-фактуру и акт № 35 от 30.03.2012 на меньшую сумму.

В обоснование встречного искового заявления со ссылкой на статьи 15, 393, 402 ГК РФ ООО «Стальпром» указало на то, что сотрудниками ООО «ТранСиб» допущен перерасход дизельного топлива, чем истцу причинен ущерб. Кроме того, в результате того, что ООО «ТранСиб» не обеспечило вывоз техники из карьера, ответчик понес расходы на обеспечение сохранности 7-ми единиц техники.

Оспаривая встречный иск, ООО «ТранСиб» сослался на его необоснованность.

В судебном заседании 10.01.2012 суд отказал в принятии к рассмотрению дополнительных исковых требований ООО «Стальпром» по встречному иску о взыскании с ООО «ТранСиб» 4101152 руб. расходов на привлечение ООО «Вахрушевская автобаза» для исполнения обязательства по вывозу горной массы в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТранСиб» обязательств, 3278993 руб. 82 коп. упущенной выгоды в виде оплаты за оказанные услуги вывоза породы, не полученной ОО «Стальпром» от ООО «Разрез Новобачатский», как не основанных на статье 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При предъявлении встречного иска 13.12.2012 ООО «Стальпром» правом заявить эти требования не воспользовалось. Предъявление дополнительных требований осуществляется по правилам предъявления встречного иска согласно статьям 132, 125, 126 АПК РФ, которые истцом в отношении вновь заявленных требований не соблюдены. Суд разъяснил ООО «Стальпром» заявить отдельный иск в установленном порядке.

Выслушав представителей сторон, изучив обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 70, 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Являясь одним из видов договора аренды (общие положения главы 34 «Аренда» применяются к аренде транспортных средств с экипажем в силу статьи 625 ГК РФ в субсидиарном порядке), договор аренды транспортного средства с экипажем предполагает передачу арендодателем во временное владение и пользование арендатора транспортное средство, а на арендаторе лежит обязанность уплачивать за это арендодателю арендную плату.

При этом существенным условием договора аренды транспортного средства с экипажем является его предмет – 1) транспортное средство, под которым понимается техническое устройство, предназначенное для перевозки грузов, пассажиров, багажа или буксировки объектов и перемещающееся в пространстве вместе с грузом или буксируемым объектом, а также 2) предоставление арендодателем услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации.

По договору возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Под услугой понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Рассматривая спор, согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

ООО «Стальпром» ссылается на то, что, заключив с третьим лицом ООО «Разрез Новобачатский» (заказчик) договор на оказание услуг по перевозке породы (т. 1 л.д. 133-138), 02.02.2012 обратилось к ООО «ТранСиб» с предложением заключить аналогичный договор, существенным условием которого являлся бы объем подлежащей вывозу горной массы (т. 2 л.д. 49-53). В тот же день представитель ООО «Стальпром» ФИО3 передал проект договора ООО «ТранСиб».

Вместе с тем, в ответ на предложение заключить договор ООО «ТранСиб» направило ООО «Стальпром» договор субаренды техники с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации С/Ар № 02, а также дополнительные соглашения к нему № 1 и № 2 от 02.02.2012, который не являлся договором взаимного оказания услуг и не содержал условия об объемах вывозимой горной массы, что не отвечало интересам ООО «Стальпром». Впоследствии ООО «ТранСиб» отказалось внести изменения в договор, в том числе, включить условие об объемах вывозимой горной массы.

Возражая против подписания договора в предложенной ООО «ТранСиб» редакции, ООО «Стальпром» 24.02.2012 направило стороне спора протокол разногласий к договору субаренды техники, который последним не подписан.

ООО «ТранСиб» отрицает факт получения 02.02.2012 проекта договора возмездного оказания услуг от ответчика, а также заявления ООО «Стальпром» о внесении в договор субаренды существенного условия об объемах вывозимой горной массы, о котором заявляет оппонент. Считает, что договор субаренды заключен на предложенных ООО «ТранСиб» условиях.

Факт представления 02.02.2012 ООО «ТранСиб» для подписания договора субаренды техники с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации С/Ар № 02, а также дополнительных соглашений к нему № 1 и № 2 от 02.02.2012 подтверждается материалами дела, ООО «Стальпром» не оспаривается (т. 1 л.д. 14-20 – договор и дополнительные соглашения № 1 и № 2; т.2 л.д. 54-61- письмо ООО «ТранСиб» по электронной почте, договор и дополнительные соглашения, представленные ООО «Стальпром» в приложении к встречному иску).

При этом доводы ООО «Стальпром» о направлении стороне проекта договора возмездного оказания услуг документального подтверждения не нашли. Кроме того, в силу статьи 443 ГК РФ, согласно которой ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом; такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой, в связи с чем, направление ООО «ТранСиб» проекта договора субаренды техники и дополнительных отношений к нему следует расценивать как новую оферту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям, с учетом пункта 1 статьи 632 ГК РФ существенными условиями договора субаренды техники являлись характеристики транспортных средств, подлежащих передаче арендатору, и условие об управлении ими силами арендодателя.

Как следует из пункта 1.1. договора субаренды техники, пункта 1 дополнительных соглашений № 1 и № 2, ООО «ТранСиб» (арендатор) предоставляет ООО «Стальпром» (субарендатору) во временное владение и пользование (в субаренду) карьерные самосвалы BELLB35Dв количестве 2-х единиц и BELLB40D в количестве 7 единиц. Арендная плата определена за месяц (30 рабочих дней) исходя из расчета 31240 руб. за один календарный день 22 рабочих часа, всего – 937200 руб. за пользование одним самосвалом BELLB35D, и 35640 руб. за один календарный день 22 рабочих часа, всего – 10692200 руб. за пользование одним самосвалом BELLB40D. Место дислокации техники - Беловский район, разрез «Новобачатский (пункт 4 дополнительных соглашений).

Исходя из условий договора о порядке определения размера арендной платы, определения понятия простоя (пункты 8,9,10 дополнительных соглашений), а также объяснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТранСиб» обязалось предоставить услуги по управлению и технической эксплуатации техники, предоставив машинистов для управления самосвалами.

Как уже было сказано выше, суд признал доказанным направление ООО «ТранСиб» второй стороне сделки проекта договора субаренды техники с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации С/Ар № 02, а также дополнительных соглашений к нему № 1 и № 2 от 02.02.2012.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность представить доказательства того, что ООО «Стальпром» в срок, необходимый для срока для акцепта сделало заявление о включении в договор в качестве существенного условия объемов вывозимой горной массы, а также, что после направления ему ООО «ТранСиб» оферты в виде проекта договора субаренды стороны имели намерение подписать договор возмездного оказания услуг, лежит на ООО «Стальпром», заявившим соответствующие доводы.

Таких доказательств ООО «Стальпром» не представило. Следовательно, ООО «Стальпром» не доказало, что им было своевременно сделано заявление о включении в договор в качестве существенного условия об объеме вывозимой горной массы.

Все остальные существенные условия, необходимые для заключения договора аренды транспортного средства с экипажем, определены в договоре субаренды техники с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации С/Ар № 02, а также в дополнительных соглашениях к нему № 1 и № 2 от 02.02.2012.

Договор субаренды техники с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации С/Ар № 02 от 02.02.2012 и дополнительные соглашения к нему ООО «Стальпром» не подписаны, что, по его мнению, свидетельствует о незаключенности договора и отсутствии у ООО «Стальпром» обязанности по внесению арендной платы.

Не соглашаясь с данным доводом, суд руководствуется следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Определяя срок акцепта, пункт 1 статьи 441 ГК РФ устанавливает, что когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В силу статьи 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

При этом статьей 434 ГК РФ определяется, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Также, согласно пункту 3 данной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Исходя из изложенного, договор аренды транспортного средства с экипажем заключается в письменной форме, которая считается соблюденной при совершении стороной, получившей оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (конклюдентных действий). При этом, в силу пункта 1 статьи 632, пункта 2 статьи 433, статьи 224 ГК РФ, договор аренды транспортного средства с экипажем сформулирован как реальный договор, который считается заключенным с момента его исполнения, применительно к аренде транспортного средства – с момента передачи соответствующего имущества.

Суд также учитывает, что статья 633 ГК РФ не содержит указания на такое последствие несоблюдения письменной формы, как признание его недействительным. Таким образом, несоблюдение письменной формы влечет последствия, предусмотренные статьей 162 ГК, то есть лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 3.1 дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору субаренды техники предусмотрено внесение предоплаты не позднее 2-х рабочих дней до момента передачи техники в размере 100000 руб. с НДС за каждую единицу техники.

03.02.2012, то есть на следующий день после получения проекта договора субаренды, платежным поручением № 522 от 03.02.2012 ООО «Стальпром» оплатило счет № 9 от 03.02.2012 в размере 700000 руб. за аренду техники (т. 1 л.д.28).

Как установлено пунктом 1.5 договора субаренды, организация транспортировки техники на место дислокации и обратно на базу (<...>) производится силами и средствами арендатора.

07.02.2012 платежным поручением № 530 ООО «Стальпром» оплатило стоимость транспортировки техники в сумме 280000 руб. (т. 1 л.д. 30,31).

Каких-либо доказательств, что ООО «Стальпром» заявило о несогласии с условиями договора субаренды, представленного оппонентом, в том числе о необходимости согласования дополнительных условий в качестве существенных на момент внесения предоплаты и до момента передачи имущества в аренду, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1.4 договора субаренды передача техники субарендатору и ее возврат арендатору подтверждается подписанием актов приема-передачи.

Актами №№ 01, 02 от 07.02.2012, № 03 от 08.02.2012, №№ 05,07 от 09.02.2012, №№04, 06 от 10.02.2012 подтверждается факт передачи техники арендатором субарендатору по дополнительным соглашениям к договору субаренды С/Ар № 02. При этом в актах указано наименование, характеристики (номерные знаки, номер двигателя, номер кузова) передаваемого технического средства, факт его технически исправного состояния, выделение квалифицированного машиниста для управления техникой – сотрудника арендатора.

Заявив довод о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом (не директором ООО «Стальпром» ФИО5), ООО «Стальпром» заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не сделало. Между тем, факт получения техники в указанные в актах даты подтверждается иными доказательствами по делу – путевыми листами (заверенными ООО «Разрез Новобачатский» и соответствующими требованиям, предъявляемым частью 8 статьи 75 АПК Ф к письменным доказательствам, т. 7, т. 8, т.9 л.д. 1-87), а также расчетами количества часов работы техники, сделанными самим ООО «Стальпром».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что своими действиями по внесению арендной платы, оплаты транспортировки техники в соответствии с условиями договора субаренды ООО «Стальпром» выразило согласие с условиями договора субаренды техники в редакции ООО «ТранСиб». Подписание актов приема-передачи техники и ее эксплуатация с момента принятия подтверждает соблюдение требований статьи пункта 1 статьи 632, , пункта 2 статьи 433, статьи 224 ГК РФ и позволяет считать договор субаренды техники заключенным.

Направление 24.02.2012 ООО «Стальпром» в адрес ООО «ТранСиб» протокола разногласий к договору субаренды техники, с учетом реального исполнения договора сторонами к данному моменту, суд расценивает как предложение о внесении изменений в договор субаренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 39 ГК РФ (т.2 л.д. 62-66).

Довод ООО «Стальпром» о том, что вторая сторона сделки злоупотребила своими правами, поскольку, зная о заключении ООО «Стальпром» договора возмездного оказания услуг по вывозу горной массы с ООО «Разрез Новобачатский» с условием о вывозе определенного объема горной массы к определенному сроку, уклонилась от заключения договора на аналогичных условиях с ним, судом отклоняются.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключение ООО «Стальпром» договора возмездного оказания услуг с третьим лицом – заказчиком выполнения работ по вывозу горной массы ООО «Разрез Новобачатский», само по себе не обязывает ООО «ТранСиб» с неизбежностью заключить аналогичный договор возмездного оказания услуг с ООО «Стальпром» и не свидетельствует о невозможности оформления взаимоотношений сторон договором аренды транспортного средства с экипажем. Факт понуждения к заключению договора аренды со стороны ООО «ТранСиб» оппонентом не доказан. Несоответствие количества вывозимой горной массы арендованными самосвалами ожиданиям ООО «Стальпром» может явиться как следствием ненадлежащего исполнения договора любой из сторон, так и деловым просчетом самого ООО «Стальпром».

Право ООО «ТранСиб» на передачу в аренду самосвалов подтверждается договором аренды техники без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации № Ар02 от 01.02.2012 (пункт 2.4.1), отметкой о согласии на сдачу в субаренду на письме № 08 от 03.02.2012 (т.9 л.д. 93-97).

Поскольку суд пришел к выводу о заключении сторонами договора субаренды техники в редакции истца, положения этого договора применяются к отношениям сторон.

Как уже было сказано выше, ежемесячная (30 рабочих дней) арендная плата определена сторонами: исходя из расчета 31240 руб. за один календарный день - 22 рабочих часа, всего 937200 руб. - за пользование одним самосвалом BELLB35D, и 35640руб. за один календарный день 22 рабочих часа, всего 10692200 руб. - за пользование одним самосвалом BELLB40D (следует отметить, что ООО «Стальпром» согласно с размером арендной платы и порядком ее определения, что следует из протокола разногласий).

В соответствии с пунктом 2 дополнительных соглашений расчетный период составляет 10 календарных дней, плата за субаренду начисляется за каждые рабочие сутки в период нахождения техники в пользовании арендатора.

Судом на основании представленных в материалы дела путевых листов, установлено, что арендованные самосвалы прекратили работу 27-28.02.2012.

Согласно расчетам истца, за период с 07.02.2012 по 15.02.2012 количество часов работы самосвалов составило 1061 час., которые подлежат оплате в сумме 1656220 руб. Расчет количества часов отражен в справках о работе каждого самосвала (типовая форма №ЭСМ-7). Количество часов и их стоимость предъявлены к приемке в акте № 15 от 15.02.2012, однако, акт ответчиком не подписан. На оплату предъявлен счет-фактура № 15 от 15.02.2012 (т. 1 л.д. 44-52).

За период с 16.02.2012 по 27.02.2012 в счете-фактуре, акте № 21 от 27.02.2012, справках №ЭСМ-7 отражены и предъявлены к приемке и оплате 1665 час.работы самосвалов на сумму 2617300 руб. Акт ответчиком также не подписан (т. 1 л.д. 35-43).

Ответчик, не оспаривая эксплуатацию им арендованных самосвалов, ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств работниками ООО «ТранСиб», допустившими необоснованные простои в работе техники, в результате чего количество отработанных часов меньше заявленного оппонентом, и подлежит оплате исходя из суммы, отраженной в акте № 35 от 30.03.2012 (т.1 л.д. 142, т. 2 л.д. 73).

Возражая против данного довода, ООО «ТранСиб» заявляет об ошибочности составления данного акта, поскольку в нем не указан период оказания услуг. Кроме того, данный акт также ООО «Сибпром» не подписан и не оплачен.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор аренды не содержит положений о порядке фиксации сторонами количества отработанных часов.

Пунктом 6 дополнительных соглашений к договору субаренды определено, что началом субаренды и начисления арендной платы считается дата подписания акта приема-передачи, а окончание субаренды – дата подписания акта сдачи-приемки.

Исходя из пункта 1 дополнительных соглашений, стороны установили, что техника работает 22 часа в сутки (2 смены). Следовательно, субарендатор вправе эксплуатировать технику ежедневно в течение указанного количества времени.

В силу пункта 9 дополнительных соглашений в случае простоя техники по вине субарендатора, арендная плата за период простоя взимается в размере 100%. Время, затраченное на заправку техники топливом, техническое обслуживание учитывается как время субаренды и оплачивается субарендатором в полном объеме (пункт 7).

Исключение из общего правила составляют случаи простоя техники по причинам, не зависящим от субарендатора (ремонт техники, низкие температуры воздуха (-28 град. и ниже), в результате чего оплата снижается пропорционально размеру простоя (пункт 7 дополнительных соглашений).

Все иные случаи простоя, не указанные в пункте 8, 9 дополнительных соглашений, оплачиваются субарендатором в полном объеме.

Заявляя довод о ненадлежащем исполнении ООО «ТранСиб» принятых обязательств по оказанию услуг по управлению и по технической эксплуатации техники, ООО «Стальпром» соответствующих доказательств (актов о простоях по вине работников ООО «ТранСиб», докладных записок, уведомлений о фактах простоя по вине работников и т.п.), в порядке статьи 65 АПК РФ не представило, обоснованность расчетов количества часов (т. 1 л.д. 123-129) со ссылкой на конкретные путевые листы не подтвердило.

Путевые листы содержат отметки о простоях техники вследствие несвоевременной доставки сотрудников на работу, а также о простоях вследствие отсутствия дизельного топлива, что не является основанием для освобождения субарендатора от внесения арендной платы за время простоя по условиям дополнительных соглашений к договорам субаренды. Иных причин простоя путевые листы не содержат.

Довод о том, что услуги по управлению техникой осуществлялись ненадлежащим образом, заявлен ООО «Стальпром» только в письме исх. № 54/02 от 28.02.2012 и документально не подтвержден.

В отсутствие письменного соглашения сторон о том, что ООО «ТранСиб» признает обоснованность простоя техники и уменьшает количество часов по этой причине, уменьшение размера арендной платы в акте № 35 от 30.03.2012 без указания на порядок расчета, суд не может признать достаточным доказательством согласия ООО «ТранСиб» с доводами ответчика об уменьшении количества часов, подлежащих оплате. Кроме того, данный акт ответчиком также не подписан.

Суд также отклоняет довод ответчика о необоснованном предъявлении ко взысканию арендной платы в связи с отсутствием государственной регистрации самосвалов на дату передачи их в аренду.

Как установлено пунктом 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Отсутствие государственной регистрации самоходной техники в органах государственного надзора может являться основанием для привлечения к ответственности эксплуатирующего такую технику лица. Вместе с тем, пункт 2 статьи 611 ГК РФ связывает возникновение соответствующих гражданско-правовых последствий (обязанность предоставить документы, возместить убытки) с невозможностью пользования имуществом. В данном деле, по объяснениям сторон, имела место в определенный период пользования невозможность использования техники по данной причине, однако, при предъявлении исковых требований ООО «ТранСиб» приняло во внимание время, в течение которого самосвалы не работали, и арендная плата предъявлена ко взысканию с учетом данного обстоятельства.

Из представленных в материалы дела путевых листов усматривается, что ООО «Стальпром» данные самосвалы эксплуатировало в соответствии с условиями договора субаренды; время, в течение которого самосвалы не эксплуатировались по причине отсутствия регистрации, исключено из количества часов, предъявленных ООО «ТранСиб» к оплате; каких-либо расчетов часов, в течение которых техника не эксплуатировалась именно по причине отсутствия регистрации, однако арендная плата предъявлена ко взысканию, ООО «Стальпром» не представило.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 дополнительных соглашений к договору субаренды арендная плата вносится в течение 2-х рабочих дней после окончания расчетного периода (согласно пункту 2 дополнительных соглашений, расчетный период – 10 календарных дней) на счет арендатора, за каждую единицу техники, согласно следующему графику:

100000 руб. вносится в качестве предоплаты не позднее 2-х рабочих дней до момента передачи техники субарендатору (700000 руб. оплачены платежным поручением № 522 от 03.02.2012);

212400 руб. вносится не позднее 2-х рабочих дней после окончания первого расчетного периода;

312400 руб. вносится не позднее 2-х рабочих дней после окончания каждого последующего расчетного периода.

Как установлено пунктом 3.3 договора аренды, субарендатор должен уплачивать субарендные платежи так, чтобы они поступали на расчетный счет арендатора в предусмотренный дополнительным соглашением срок платежа и соответствовали указанным величинам; датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Задолженность ООО «Стальпром» по арендной плате, с учетом произведенной предоплаты 700000руб., составила 3573520 руб. и в период, указанный в договоре аренды, не оплачена.

Доказательств внесения арендной платы в размере 3573520 руб. в установленные в договоре субаренды сроки ООО «Стальпром» не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с невнесением арендной платы за пользование имуществом, ООО «ТранСиб» предъявило ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 239028 руб. 78 коп. за период с 01.03.2012 по 26.12.2012 (301 день), рассчитанные исходя из ставки Банка России – 8 % годовых.

В судебном заседании генеральный директор ООО «ТранСиб» пояснил суду, что в связи с неподписанием ООО «Стальпром» договора субаренды, уклонением от подписания акта № 15 от 15.02.2012, внесения арендной платы по окончанию первого расчетного периода, им было дано распоряжение о приостановлении работ.

Претензиями исх.№ 34 от 28.02.2012, исх. № 37 от 27.02.2012, исх. № 42 от 06.03.2012 ООО «ТранСиб» уведомило ООО «Стальпром» о необходимости исполнения принятых на себя обязательств (т. 1 л.д. 58, 59, 62).

В ответ на письмо № 34 от 28.02.2012 ООО «Стальпром» в письме исх. № 54/02 от 28.02.2012 заявило о несогласии с формой сложившихся между сторонами договорных отношений, выразило претензии относительно невывоза ООО «ТранСиб» объема горной массы, заявило о невозможности пользоваться техникой и ненадлежащей работе сотрудников арендатора, и просило считать неподписанный договор аренды техники расторгнутым с 27.02.2012 с 15-00 по основаниям статьи 452 ГК РФ (т. 1 л.д. 68).

Письмом, направленным в адрес ООО «Стальпром» 09.04.2012, ООО «ТранСиб» выразило согласие на расторжение договора субаренды 28.02.2012, направив текст соглашения о расторжении договора (т. 1 л.д. 65-66).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что договорные отношения между сторонами прекращены 28.02.2012, с момента оформления письма ООО «Стальпром» №34 от 28.02.2012.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 452 ГК РФ с момента расторжения договора сторонами обязательства сторон по договору прекращаются.

С учетом пункта 3 дополнительных соглашений к договору субаренды, обязанность внести платеж за первые 10 календарных дней (07.02.2012-16.02.2012 включительно) возникла у ООО «Стальпром» 17.02.2012, арендная плата за этот период подлежала внесению в течение 2-х рабочих дней, то есть 17 и 20.02.2012. Просрочка наступила с 21.02.2012.

Обязанность оплатить вторую часть платежа возникла 27.02.2012 (период с 17.02.2012 по 26.02.2012), платеж подлежал внесению 27 и 28.02.2012. Просрочка наступила с 29.03.2012.

С учетом того, что договор аренды расторгнут 28.02.2012, довод ООО «Стальпром» о наличии у него права на отсрочку платежа на период 45 календарных дней в соответствии с пунктом 11 дополнительных соглашений к договору субаренды судом отклоняется.

Таким образом, период начисления процентов с 01.03.2012 по 26.12.2012 признается судом обоснованным.

Поскольку в целях расчета количества дней просрочки для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принимается во внимание 30 дней в месяц (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), количество дней просрочки за период с 01.03.2012 по 26.12.2012 составит 296 дней, что меньше количества дней, предъявленных истцом.

Вместе с тем, ООО «ТранСиб» предъявило ко взысканию проценты по ставке 8% годовых, в то время как на дату подачи иска 01.10.2010 (согласно почтовому конверту) и на дату рассмотрения спора учетная ставка банковского процента составила 8,25 % годовых.

Поскольку размер процентов, предъявленных ко взысканию (239028руб. 78 коп.) меньше размера процентов, на которые имел право истец в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (242403 руб. 77 коп.), проценты подлежат взысканию с ООО «Стальпром» в полном объеме.

ООО «ТранСиб» также заявлено о взыскании с ООО «Стальпром» 280000 руб. расходов на транспортировку техники (возврат техники).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пунктах 1.4, 1.5 договора субаренды стороны предусмотрели, что возврат техники подтверждается подписанием актов приема-передачи, организация транспортировки техники на место дислокации и обратно на базу (<...>) производится силами и средствами арендатора. Условие об обязанности субарендатора после окончания субаренды либо в случае расторжения договора возвратить технику на базу арендатора по акту приема-передачи предусмотрено также пунктом 2.1.16 договора субаренды.

ООО «Стальпром» не отрицало, что возврат техники на базу ООО «ТранСиб» им не производился.

Факт несения ООО «ТранСиб» расходов на транспортировку техники в г.Новокузнецк подтверждается договором с филиалом «ТСК-Сервис Новокузнецк» ООО «Техстройконтракт-Сервис» № АП03/2012 от 03.04.2012, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 87 от 05.04.2012, №№99, 100 от 06.04.2012, № 102 от 07.04.2012, №121 от 20.05.2012, №137 от 25.05.2012, актом приемки-сдачи услуг № 60-7-НК-1210-01383 от 25.05.2012.

Доказательства возмещения расходов в сумме 280000 руб. ООО «Стальпром» не представило, заявив встречное исковое требование о взыскании расходов на хранение техники.

Требование ООО «ТранСиб» о взыскании с ООО «Стальпром» 20650 руб. стоимости топливных фильтров в счет замены испорченных удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как установлено статьей 636 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Пунктом 2.4.9 договора субаренды обязанность нести затраты, связанные с пользованием техникой, которые возникают в течение срока субаренды (заправка топливом, ремонт шин, внеплановые замены топливных фильтров), возложена на субарендатора.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «ТранСиб» в результате эксплуатации ООО «Стальпром» топливные фильтры были испорчены и требовалась их замена, что приобретенные ООО «ТранСиб» были установлены на арендованные ООО «Стальпром» самосвалы, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленные ООО «ТранСиб» счет-фактура № 30 от 05.10.2011, товарная накладная № 30 от 05.10.2011 на приобретение топливных фильтров, платежное поручение № 237 от 05.10.2011 (т. 6 л.д. 117) свидетельствуют о приобретении топливных фильтров до заключения договора субаренды и не подтверждают факт замены фильтров, установленных на переданных в аренду самосвалах.

Таким образом, с ООО «Стальпром» в пользу ООО «ТранСиб» подлежит взысканию 3573520 руб. долга за предоставление техники в субаренду, 280000 руб. расходов по возврату арендованной техники, 239028 руб. 78 коп. процентов, всего – 4092548 руб. 78 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании 20650 руб. стоимости топливных фильтров в счет замены испорченных суд отказал за необоснованностью.

Встречный иск ООО «Стальпром» к ООО «ТранСиб» удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

ООО «Стальпром» просит взыскать с ООО «ТранСиб» ущерб в общей сумме 1348437 руб. 75 коп., из которых 849627 руб. 75 коп. – материальный ущерб за перерасход топлива и 498810 руб. – материальный ущерб за хранение самосвалов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из элементов состава убытков влечет отказ в удовлетворении требований об их взыскании.

ООО «Стальпром» не представило суду доказательств, что перерасход топлива, стоимость которого предъявлена ко взысканию в составе убытков, был допущен в результате ненадлежащего исполнения работниками ООО «ТранСиб» обязательств по управлению техникой, а также хищений (акты о работе техники в период, когда перевозка горной массы не осуществлялась по вине сотрудника ООО «ТранСиб», акты о хищении дизельного топлива, постановления следственных органов и т.п.).

В силу того, что обязанность по возврату техники своими силами и за свой счет возложена договором субаренды техники на субарендатора (статья 622 ГК РФ, пункты 1.4, 1.5, 2.1.16 договора субаренды), на стороне ООО «ТранСиб» отсутствует противоправность действий, что влечет отказ во взыскании расходов на хранение техники.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Стальпром» не доказало обоснованность встречных исковых требований, что влечет отказ в удовлетворении встречного иска.

ООО «ТранСиб» заявило о взыскании с ООО «Стальпром» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Оппонент заявил о чрезмерности расходов, полагая их завышенными.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются судебными издержками и включаются в состав судебных расходов по делу.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов величины расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из материалов дела следует, что между ООО «ТранСиб» (заказчик) и ООО «Микст» (исполнитель) заключен договор об оказании отдельных услуг правового (юридического) характера № 5 от 01.03.2012, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность по оказанию заказчику квалифицированной юридической помощи по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде Кемеровской области по иску ООО «ТранСиб» к ООО «Стальпром» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшими по договору субаренды техники с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации С/Ар № 02 от 02.02.2012. заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (т. 1 л.д. 96-98).

Размер вознаграждения исполнителя составил 60000 руб. (пункт 4.1 договора).

Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 30.03.2012 на сумму 60000 руб. (т.1 л.д. 99).

Участие юрисконсульта ООО «Микст» ФИО6 в качестве представителя ООО «ТранСиб» в предварительном судебном заседании 13.11.2012, судебных заседаниях (с перерывами в течение дня) 13.12.2012, 26.12.2012, 10.01.2012, подтверждено доверенностью № 15 от 01.03.2012 (т. 9 л.д. 104), протоколами судебных заседаний.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая характер и сложность спора, предъявление ООО «Стальпром» встречного иска, объем представленных доказательств, участие представителя в четырех судебных заседаниях, активную позицию оппонента, суд полагает расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. разумными и обоснованными.

При этом доводы ОО «Стальпром» о чрезмерности расходов документально не подтверждены.

Заявление ООО «ТранСиб» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску ООО «ТранСиб» к ООО «Стальпром» в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска государственная пошлина, а также расходы ООО «Стальпром» на оплату услуг представителя относятся на него.

Спор рассмотрен Арбитражным судом Кемеровской области в соответствии с подсудностью, установленной пунктом 6.2 договора субаренды техники. Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.1 договора субаренды, истцом соблюден, что подтверждается претензией исх. № 103 от 15.08.2012, почтовой квитанцией, описью вложения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТранСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТранСиб» 3573520руб. долга за предоставление техники в субаренду, 280000 руб. расходов по возврату арендованной техники, 239028 руб. 78 коп. процентов, всего – 4092548 руб. 78коп., а также 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 43246 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стальпром» к обществу с ограниченной ответственностью «ТранСиб» отказать в полном объеме.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Плискина