Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Колмогоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенное производственно транспортное управление Кузбасса» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области (Кемеровская область-Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 30.03.2020 №3, об обязании возвратить уплаченную денежную сумму в размере 2 992 016,09 рублей

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность №ОПТУ-20/10 от 20.01.2020, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность №ОПТУ-20/5 от 01.01.2020),

от налогового органа – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность №6 от 09.01.2020, диплом), ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность №11 от 09.01.2020), ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность №2 от 09.01.2020, диплом), ФИО6 (служебное удостоверение, доверенность №10 от 17.12.2019, диплом),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Объединенное производственно транспортное управление Кузбасса» (далее по тексту - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 3 от 30.03.2020 г. в части п.п. 1.1. и 1.2. о доначислении налога на прибыль организации, в результате которой образовалась недоимка в размере 1 705 057 рублей, назначении штрафных санкций в размере 170 505,70 рублей и начислении пени в размере 452 341,57 рублей, взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области в его пользу 3000 рублей расходов по государственной пошлине за обращение в суд (требования уточнены в порядке ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании представители Заявителя поддержали заявленные требования, просили суд заявление удовлетворить в полном объеме.

Представители налогового органа в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, оспариваемое решение считают законным, изложили доводы в обоснование.

Как следует из материалов дела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка Общества, по итогам которой составлен акт налоговой проверки №2 от 26.02.2020, в последующем принято Решение № 3 от 30.03.2020 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Общество обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой. УФНС России по Кемеровской области по жалобе Общества приняло Решение № 200 от 15.05.2020 года об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Данные решения Общество обжаловало в ФНС России, которое решением от 20.07.2020 № КЧ-4-9/11622@ отказало в удовлетворении жалобы на состоявшиеся решения налоговых органов.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области. Оспаривая решение налогового органа по пункту 1.1, Общество со ссылками на положения ст.ст. 318, 319, пп. 1, 4 п.1 ст. 254, ст.ст. 255, 272 НК РФ считает необоснованными выводы об отнесении расходов по сборке рельсо-шпальной решетки на ж.д. пути № 6 парка Тыхта 1541 м. и железнодорожного пути шахты им. В.Д. Ялевского разъезда Тихоновский в состав прямых расходов Общества. Общество отмечает, что данные услуги были оказаны в период 2017-2018 года и отнесены в соответствии с положениями учётной политики в состав косвенных расходов. В обоснование своей позиции Общество отмечает, что данные операции по сборке рельсо-шпальной решетки оно не квалифицирует как основной вид деятельности предприятия, а соответственно и затраты, связанные с оказанием данных услуг, в последствии выставленные конечному потребителю единовременно относит в состав косвенных расходов. Основным видом деятельности Общества является: деятельность железнодорожного транспорта; грузовые перевозки. Остальные процессы не являются основными, а квалифицируются Обществом как вспомогательные. По мнению Общества, операции, не участвующие в основном производстве, а лишь косвенно связанные с производством, относятся к косвенным расходам. Расходы, связанные с оказанием услуг по сборке рельсо-шпальной решетки, относятся к вспомогательным процессам, соответственно, все затраты по ним относятся к косвенным.

Оспаривая выводы налогового органа по пункту 1.2. решения, по переквалификации затрат на проведение ремонта тепловоза ТЭМ-2УМ № 277 в модернизацию и отнесение их к капитализации, Общество считает, что налоговый орган не правомерно объединяет все ремонтные работы по единому договору, и признает их комплексной модернизации. Общество указывает, что изначально основной целью ремонта было восстановление работоспособности оборудования, и как дополнительная опция была проведена установка системы управления двигателя. Именно дополнительно установленное оборудование и относится к модернизации. Общество отмечает, что по договору № ОПТУ -18/62У/БПМЗ-18/74У от 14.02.2018 г. проведены услуги по ремонту тепловоза ТЭМ-2УМ №277 в объеме КР-2. В перечень таких услуг входит комплекс мероприятий, включающий в себя: - техническое обслуживание, подразумевающее под собой комплекс мероприятий, направленных на поддержание исправности и работоспособности тепловоза (проверка, регулировка, ревизия, наладка, замена изношенных частей; - текущий и капитальный ремонт, подразумевающий под собой комплекс систематических и своевременных работ, направленных на обеспечение или восстановление работоспособности тепловоза, устранение неисправностей/повреждений, замену вышедших из строя деталей, узлов и агрегатов; - монтаж/демонтаж оборудования, пуско-наладочные работы, подразумевающие под собой, как это и квалифицировано сторонами договора в приложении № 2.3 к договору – услуги по модернизации тепловоза по средствам установки электронной системы управления дизельным. Налоговым органом представлены доказательства того, что установка системы ЭСУВТ.01 являются модернизацией тепловоза. Обществом не оспаривается факт, что в рамках заключенного договора №ОПТУ-18/62У/БПМЗ-18/74У от 14.02.2018 г. с ООО «Бородинский РМЗ» Обществу в составе прочих ремонтных работ были оказаны услуги по модернизации тепловоза – в виде установки электронной системы управления впрыска топливом ЭСУВТ.01. В то же время, Общество отмечает, что в ходе проведенной проверки налоговый орган не устанавливал фактических обстоятельств по объему и стоимости произведенной модернизации тепловоза в виде установки ЭСУВТ.01 в общем объеме произведенного фактического ремонта. Общество полагает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что ремонтные работы в объеме КР-2 являются работами по модернизации тепловоза ТЭМ-2УМ. Общество считает, что не имеется оснований для переквалификации всех остальных ремонтных работ на сумму 9 725 790 руб. в состав модернизации. Общество считает, что переквалифицированная сумма расходов 9 725 790 руб. является ошибочной, без объективных на то обстоятельств. Позиция налогового органа о не возможности выделения из общего договорного объема работ по капитальному ремонту части работ по модернизации системы управления подачи топлива Общество считает не состоятельной, так как соответствующее объемы выделены в первичной документации и в сметных расчетах.

Не соглашаясь с требованиями Общества, налоговый орган указывает, что согласно договора № 2 от 20.12.2017 г. на сборку рельсо-шпальной решетки пути № 6 п.Тыхта, договора подряда № 1Ял/2019 г. от 23.06.2019г. на сборку рельсо-шпальной решетки и стрелочных переводов для строительства ж/д пути разъезда Тихоновского, а также актов выполненных работ, смет, технических заданий, актов на списание материалов, табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда, налоговых регистров при сборке использовались материалы исполнителя (рельсы, шпалы, костыли, подкладки и т.п.), которые были включены в стоимость сборки рельсо-шпальных решеток. При этом в результате сборки рельсо-шпальной решетки пути № 6 п. Тыхта и рельсо-шпальной решетки и стрелочных переводов для строительства ж/д пути разъезда Тихоновского образовался продукт, в виде смонтированных рельсошпальных решеток, которые возможно реализовать. Из вышеизложенного следует, что по условиям договора от 20.12.2017 №2, а также согласно Приложениям к нему (техническое задание, расчет договорной цены, локальная смета, локальный ресурсный сметный расчет), ООО «ОПТУ Кузбасса» по заданию АО «СУЭК-Кузбасс» выполнило именно работы, поскольку их результат имеет материальное выражение в виде готовых рельсошпальных решеток, на изготовление и сборку которых налогоплательщиком затрачено определенное количество материальных и трудовых ресурсов, причем стоимость использованных материалов составляет около 90% от общей сметной стоимости работ.

ООО «ОПТУ Кузбасса» в своем налоговом учете обязано определять прямые расходы, связанные с выполнением спорных работ и в своей учетной политике обязано было предусмотреть порядок включения в НЗП законченных, но не принятых заказчиками работ. При этом налоговый орган считает, что не имеет правового значения выполнялись эти работы в рамках основного вида деятельности или косвенно связаны с основным производством. Общество в учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определило, что расходы, осуществленные при оказание услуг, входят в прямые и относятся в состав текущих расходов по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены, в соответствии со статьей 319 НК РФ. Затраты по сборке рельсо-шпальных решеток являются прямыми расходами и относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации работ, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Возражая по доводам Общества, налоговый орган отмечает, что налогоплательщик вправе отнести конкретные материальные затраты к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности включить их в прямые расходы, применив при этом экономически обоснованные показатели. Произвольное, без какого-либо анализа механизма учета затрат на предприятии и экономического обоснования, отнесение материальных затрат в состав косвенных расходов противоречит положениям ст. ст. 254, 318 и 319 НК РФ. По мнению налогового органа, отсутствие в перечне мест возникновения затрат (участков) в приложении № 3 к учетной политике Общества отдела «Служба пути», который осуществлял сборку рельсо-шпальных решеток, не свидетельствует о правомерности не отнесения Обществом к затратам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции (работ, услуг), в стоимости которой они учтены в соответствии со ст. 319 НК РФ.

Также налоговый орган считает, что выполнение данных работ не при осуществлении деятельности по производству строительных металлоконструкций и изделий ОКВЭД 28.1 (25.1), а при осуществлении деятельности по строительству прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки ОКВЭД 42.99, не имеет принципиального значения при отнесении затрат в состав прямых или в состав косвенных расходов.

Возражая по заявлению Общества относительно необоснованного включения стоимости модернизации тепловоза ТЭМ-2 УМ № 277 в затраты на проведение текущего/ капитального ремонта, налоговый орган указывает, что при проверке установлено изменение технических характеристик тепловоза ТЭМ-2УМ № 277 в связи с установкой системы электронного управления подачи топлива ЭСУВТ.01, что подтверждается ответом производителя ЭСУВТ ООО «ППП Дизельавтоматика», ответом Тайгинского института железнодорожного транспорта (ТИЖТ (филиал ОмГУПСа)), а также ответом Московского Государственного технического университета имени Н.Э. Баумана (МГТУ им Н.Э. Баумана). Модернизация тепловоза ТЭМ2УМ № 277 проведена по договору на оказание услуг по ремонту тепловоза № ОПТУ-18/62У/БПМЗ-18/74У от 14.02.2018г., заключенный между ООО «Объединённое ПТУ Кузбасса» и ООО «Бородинский РМЗ», по которому Общество выступало заказчиком. При этом Общество, в соответствии с законом о закупках № 223-ФЗ от 18.07.2011 г., разместило конкурсную закупку №31705957675 на выполнение работ по капитальному ремонту (в объеме КР-2) тепловоза серии ТЭМ2УМ № 277. В конкурсной закупке в качестве задания на проведение работ, услуг размещена дефектная ведомость по тепловозу ТЭМ2УМ № 277 с инвентарным номером ЛП1436, на проведение всего комплекса работ, в том числе по установке системы электронного управления подачи топлива ЭСУВТ.01, которая улучшает характеристики тепловоза и является модернизацией. Тепловоз ТЭМ2УМ № 277 проверяемым налогоплательщиком был передан ООО «Бородинский РМЗ» для проведения работ в объеме КР-2 по акт приемки от 13.03.2018г. Согласно представленному ООО «Бородинский РМЗ» акту о приемке тепловоза ТЭМ2УМ № 277 от 16.07.2018г. следует, что работы выполнены полностью согласно дефектной ведомости и правил ремонта. Таким образом, в период с марта 2018 г. по конец июня 2018 г. ООО «Бородинский РМЗ» осуществлен единый комплекс работ по тепловозу серии ТЭМ-2УМ № 277, в результате которых технические характеристики тепловоза были изменены и, следовательно, тепловоз был модернизирован. Все спорные работы по тепловозу серии ТЭМ2УМ № 277, в том числе работы по установке системы электронного управления подачи топлива ЭСУВТ.01 осуществлены в рамках одного договора, заключенного между ООО «Объединённое ПТУ Кузбасса» и ООО «Бородинский РМЗ», на основании одной дефектной ведомости без какого-либо разделения по видам работ (модернизация, капитальный ремонт). Налоговый орган считает, что само по себе условное разделение объекта на стоимость отдельных работ не может свидетельствовать о возможности учета части затрат как связанных с модернизацией, а другой части - как связанных с ремонтом. Весь комплекс работ проведен по единой проектной документации, по единому договору и имел единую цель. Ссылаясь на судебную практику (Определение ВС от 8 июля 2019 г. №304-ЭС19-9900), налоговый орган считает невозможным учета части затрат по единому договору учесть, как связанных с модернизацией. Таким образом, налоговый орган считает, что ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» в нарушение ст. 256, 257, 260, п. 5 ст. 270 НК РФ необоснованно включило в состав расходов на ремонт 2018 года стоимость капитальных вложений в арендованное имущество в виде проведенной модернизации тепловоза ТЭМ2-УМ 277, относящейся к расходам в виде амортизации в более поздние налоговые периоды.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на него, представленных сторонами дополнениях.

Изучив позиции сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд при принятии решения основывается на нижеследующем.

1.По пункту 1.1. оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на: 1) прямые; 2) косвенные.

Сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Прямые расходы относятся к затратам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции (работ, услуг), в стоимости которой они учтены в соответствии со ст. 319 НК РФ.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Из материалов дела следует, что Обществом в рассматриваемом периоде были заключены следующие договоры: договор № 2 от 20.12.2017г. на сборку рельсо-шпальной решетки пути № 6 п.Тыхта; договор подряда № 1Ял/2019г. от 23.06.2019г. на сборку рельсо-шпальной решетки и стрелочных переводов для строительства ж/д пути разъезда Тихоновского.

Проанализировав представленные договоры, акты выполненных работ, сметы, технические задания, а также документы Общества по тарификации и учету работ и материалов по выполнению данных договоров, суд соглашается с позицией налогового органа, что Обществом по указанным сделкам произведена реализация на сторону в виде готового конечного продукта (изготовленная рельсо-шпальная решетка, а также работы по укладке пути отдельными элементами).

Разрешая дело в данной части, суд опирается не на вид структурного подразделения Общества, которым были выполнены рассматриваемые работы, и отнесении данного структурного подразделения Общества согласно его учетной политики к вспомогательным производствам, а основывается на характеристиках и квалифицирующих признаках выполненных Обществом работ для его заказчика.

Выполнение работ вспомогательным структурным подразделением для самого Общества и в целях последующего выполнения им основного вида деятельности будет свидетельствовать о косвенном характере таких работ. В то же время, выполнение аналогичных работ вспомогательным подразделением в целях их реализации на сторону подлежит квалификации в качестве операции, направленной на реализацию (выполнение работ, оказание услуг по ст.39 НК РФ), получение дохода Обществом от такой реализации.

Из материалов дела следует выполнение работ и получение Обществом дохода в отчетном периоде от таких работ. Выполнение таких работ вспомогательным структурным подразделением Общества не приводит к косвенным характеристикам данных работ, подлежащих отнесению к косвенным расходам.

Суд отклоняет доводы Общества о выполнении им работ, которые не относятся к основным видам его деятельности по уставу. Выполнение работ, которые не отнесены в уставе Общества к основным видам деятельности, не может свидетельствовать об опосредованном получении Обществом доходов от основного вида деятельности.

Суд находит обоснованность решения налогового органа в данной части, принятого в соответствии с нормами действующего налогового законодательства, и признает отсутствующими правовые основания для удовлетворения требований Общества.

2.По пункту 1.2. оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что Обществом размещена конкурсная закупка №31705957675 на выполнение работ по капитальному ремонту (в объеме КР-2) тепловоза серии ТЭМ2УМ № 277. В составе конкурсной закупки размещена дефектная ведомость по тепловозу ТЭМ2УМ № 277 на проведение комплекса работ, в том числе по установке системы электронного управления подачи топлива ЭСУВТ.01.

Согласно договора № ОПТУ-18/62У/БПМЗ-18/74У от 14.02.2018 г., заключенного Обществом с ООО «Бородинский РМЗ», Обществу оказаны услуги по ремонту тепловоза ТЭМ2УМ № 277 в объеме КР-2. Стоимость проведенных работ принята Обществом по счет-фактуре № 91924077/3000000511 от 31.05.2018 на сумму 6 747 058, 52 руб., счет-фактуре № 91946032/3000000703 от 29.06.2018 на сумму 6 440 374, 04 руб.

В соответствии с п.п.3 п.2 ст. 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией. Амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя (абз. 5 п. 1 ст. 256 НК РФ).

Согласно п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 НК РФ. Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Суд на основе положений налогового законодательства РФ, а также нормативных актов Ростата исходит из того, что к модернизации следует отнести работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования объекта основных средств или повышение его эксплуатационных характеристик, увеличение нагрузок и (или) наделение другими новыми качествами.

Оценив представленные суду доказательства, в том числе представленные ответы ООО «ППП Дизельавтоматика» (№ 34 от 15.01.2020), Тайгинского института железнодорожного транспорта (ТИЖТ филиал ОмГУПСа, № 78 от 15.01.2020), ответом Московского Государственного технического университета имени Н.Э. Баумана (МГТУ им Н.Э. Баумана, № 03.05-10/004 от 16.01.2020, суд соглашается с позицией налогового органа, что проведенные на тепловозе ТЭМ2УМ № 277 комплекс работ являются модернизацией, которые подлежат налоговому учету как капитальные вложения в объект основных средств, увеличивают его стоимость и подлежат списанию через амортизацию.

Более того, с данным выводом в части установки электронной системы управления впрыска топливом ЭСУВТ.01 соглашается и само Общество. Отклоняя доводы Общества относительно неправомерности отнесения к модернизации остальных работ по тепловозу, суд находит обоснованными доводы налогового органа о проведении по тепловозу неделимого комплекса работ. Также суд находит обоснованными доводы налогового органа о передаче тепловоза в ремонт ранее нормативного срока (по очередному циклу КР). В данной части доводы Общества суд находит не состоятельными, поскольку передача ранее очередного срока на проведение капитального ремонта следует из Технического паспорта тепловоза. Также суд находит не состоятельными доводы представителей Общества, что каждый цикл ремонтных работ по тепловозу согласно регламента составляет 6 лет. Принимая во внимание год постройки тепловоза 1990, а также шестилетний цикл ремонтных работ, передача тепловоза в ремонт в 2018 является преждевременной. Поскольку Обществом доказательств выхода из строя или неудовлетворительного технического состояния и невозможности эксплуатации тепловоза по назначению до передачи его в ремонт не представлено, суд признает обоснованными доводы налогового органа о передаче данного тепловоза в ремонт не в соответствии с техническим регламентом, то есть ранее нормативного срока. Также суд находит обоснованными доводы налогового органа, что согласно акта проведения работ и продления срока службы локомотива для тепловоза ТЭМ2УМ № 277 срок службы локомотива продлен до апреля 2026 года.

Суд соглашается с доводами налогового органа, что одновременное проведение работ по капитальному ремонту и модернизации тепловоза не может свидетельствовать о необходимости учета части затрат как связанных с модернизацией, а другой части - как связанных с капитальным ремонтом, поскольку весь комплекс работ проведен по единой проектной документации, по единому договору и имел единую цель – увеличение срока эксплуатации. Суд находит обоснованными доводы налогового органа о невозможности выделения из единого комплекса работ по тепловозу стоимость проведенной модернизации. Доводы Общества о возможности вычленения из принятых к учету счетов-фактур стоимости электронной системы управления впрыска топливом ЭСУВТ.01 суд признает подлежащими отклонению. В данной части суд соглашается с доводами налогового органа, что кроме стоимости самой установки электронной системы управления впрыска топливом следует принять к учету и работы по ее установке.

Суд соглашается с доводами налогового органа, что комплекс проведенных работ изменил технико-экономические характеристики тепловоза, а именно увеличили срок службы, повысились эксплуатационная экономия топлива, был снижены динамические нагрузи на шатунно-поршневую группу двигателя и повышен ресурс двигателя. Принимая во внимание изменение (улучшение) технических показателей тепловоза по итогам проведенных по нему комплекса работ, такой комплекс проведенных работ обоснованно признан налоговым органом проведенной модернизацией.

Как следствие, суд соглашается с доводами налогового органа, что весь комплекс проведенных работ (по единой проектной документации, по единому договору) имел единую цель. Как следствие, суд признает оспариваемое решение налогового органа соответствующее положениям ст. 256, 257, 260, п. 5 ст. 270 НК РФ.

3.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд судебные расходы по делу относит в порядке ст.110 АПК РФ на заявителя. Излишне уплаченная по делу государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу ООО «Объединенное производственно транспортное управление Кузбасса» (ОГРН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 37960,08 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по делу (п/п №4034 от 27.08.2020).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов