Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кузнецова П.Л., при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания помощником судьи Тольской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русьподшипник Нк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Новокузнецк)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области

о признании незаконным решение № 43 от 29.06.2012г.

при участии:

от общества: не явка;

от налогового органа: ФИО1, доверенность от 13.07.2012г., паспорт; ФИО2, доверенность от 14.03.2012, служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

ООО «Русьподшипник НК» оспорило в арбитражном суде решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области №43 от 29.06.12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган в решении установил, что налоговая выгода налогоплательщика, полученная им в результате взаимоотношений с ООО «Эверест» является необоснованной, в связи с чем доначислен налога на прибыль в сумме 1927350 руб., НДС в сумме 1691922 руб. за 2010г.

Заявитель полагает, что решение вынесено без учета следующих обстоятельств.

15.01.10 заявитель заключил договор №12 с ООО «Эверест», согласно которому последний обязался поставить продукцию, предусмотренную договором.

В течение 2010г. шестью партиями ООО «Эверест» поставило покупателю подшипниковую продукцию стоимостью 8989724 руб.

Указанные операции отражены на счетах бухгалтерского учета общества.

ООО «Эверест» представил документы по требованию налогового органа аналогичные документам, представленным обществом. Несмотря на то, что указанные документы не заверены надлежащим образом, этот факт свидетельствует о том, что ООО «Эверест» получает корреспонденцию, направленную по месту его регистрации.

Законодательство не содержит требования, согласно которым юридическое лицо обязано находиться по адресу своей государственной регистрации.

Свидетель ФИО3 (учредитель и руководитель общества) отрицает свое участие в деятельности общества, передавала свой паспорт ФИО4 для оформления документов на дом, с тех пор паспорт у нее отсутствует. Она подписывала какие-то документы за вознаграждение, ездила к нотариусу.

Почерковедческой экспертизой установлено, что договоры по сделке Коскина не подписывала.

Однако, налоговый орган не установил личность ФИО3, т.к. у нее нет паспорта, ее свидетельские показания не соответствуют принципу достоверности.

Также недостоверно заключение эксперта, поскольку неясно у кого получены образцы подписей. Свидетель допрошен не по месту своей прописки. Неясно как налоговый орган установил ее местонахождение.

Налоговым органом установлено, что налоговая и бухгалтерская отчетность, представленная в налоговый орган подписана не ФИО5, а разными не установленными лицами (заключение эксперта №146 от 28.04.12).

Статьей 80 НК РФ не предусмотрены неблагоприятные последствия подачи налоговой декларации неустановленным лицом.

Налогоплательщик не вступал в договорные отношения по перевозке товара, и не обязан иметь товарно-транспортную накладную, установленную постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Соответствие действительности информации, содержащейся в товарных накладных подтверждено показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, Сосковой.

Налоговый орган на основании заключения эксперта о том, что подписи ФИО8 в договоре банковского счета выполнены другим лицом, сделал вывод о том, что расчетный счет открыт лицом, не имеющим отношение к деятельности ООО «Эверест». Следовательно, поступившие на расчетный счет денежные средства не могут считаться оплатой по договору.

Однако подпись ФИО8 заверена бухгалтером банковского учреждения ФИО9

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль за 2010г. в размере 356245 руб., НДС за 2010г. в сумме 320607.92 руб. послужил вывод налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «Технпром».

01.01.10 был заключен договор поставки №11.

В течение 2010г. поступала продукция от ООО «Техпром», операции учтены в бухгалтерском учете.

Налоговый орган по указанному эпизоду установил аналогичные обстоятельства, что и по эпизоду взаимоотношений с ООО «Эверест».

Налогоплательщик в обоснование своей позиции приводит аналогичные вышеизложенным возражения.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился.

В нарушение требований ст.ст.169, 171, 172, 252, 270, 272 НК РФ, ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с контрагентами недостоверны.

Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального осуществления контрагентом проверяемого налогоплательщика хозяйственной деятельности, в частности, он не располагает необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности, не находится по юридическому адресу, налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган представлялась неустановленным и неуполномоченным лицом, банковские документы подписаны и распоряжение денежными средствами осуществлялось неустановленным лицом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53 указанные обстоятельства в своей совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

В нарушение ст.93.1 НК РФ документы, поступившие в налоговый орган от ООО «Эверест» не были заверены надлежащим образом.

Руководитель ООО «Эверест» ФИО5 сменил фамилию на ФИО7 08.09.10, а документы в 2012г. представлена за подписью руководителя ФИО5.

ФИО3 в свидетельских показаниях отрицает участие в деятельности общества, (она числилась руководителем общества до 22.03.10). Личность ФИО3 установлена на основании копии паспорта, полученной в банке. Допрошена она по месту фактического проживания. Ею подписаны все страницы протокола допроса.

Недостоверность подписи ФИО10, директора ООО «Техпром» установлена заключением эксперта.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» правомерность получения налоговой выгоды должно быть подтверждена достоверными документами.

Налоговым органом доказано несоблюдение налогоплательщиком указанного требования, поскольку представленные им доказательства в совокупности и во взаимосвязи подтверждают это.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС №53 от 12.10.06 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена все осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Налоговый орган представил доказательства того, что регистрация контрагентов была осуществлена на подставное лицо, т.е. при отсутствии деловой цели.

В соответствии с п.5 и 6 Постановления Пленума ВАС о невозможности реального осуществления хозяйственных операций свидетельствует отсутствие у юрлица основных средств, персонала, транспортных средств, складских помещений. Об этом этом же свидетельствует разовый характер сделки, отсутствие организации по месту регистрации.

Условием принятия расходов и применения налоговых вычетов в соответствии со ст.171, 171, 252, 270, 272 НК РФ является несение налогоплательщиком реальных затрат, а также уплата в составе цены НДС.

Налоговой проверкой установлено, что расчетный счет организаций были открыт лицом, не имеющим отношения к их деятельности.

Перечисленные денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве оплаты по договору поставки за поставленный товар.

Суд пришел к выводу о том, что заявленные налогоплательщиком операции не осуществлялись, что лишает права на получение налоговой выгоды.

Суд принимает доводы налогоплательщика о том, что поскольку он не вступал в правоотношения по перевозке грузов, не обязан иметь товарно-транспортную накладную.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, отрицающих факт участия в деятельности общества, почерковедческой экспертизой.

Суд отмечает, что заключение эксперта не обладает исключительной доказательственной силой, оценивается судом наряду с иными доказательствами.

На основании ст.ст.169, 171, 201 АПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Седьмом арбитражном апелляционном суде в месячный срок после его вынесения.

Судья П.Л.Кузнецов