Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Максимичевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (г.Кемерово, ОГРН <***>)

к ИФНС России по г.Кемерово

о признании недействительным решение №125 от 30.06.2015 г.

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.04.2015), ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2016 г.),

от налогового органа – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 25.06.2014), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 06.11.2014),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Кемерово №125 от 30.06.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, просил суд удовлетворить требования заявителя.

Представители налогового органа с требованиями заявителя не согласились, изложили доводы в обоснование своих возражений, в удовлетворении требований заявителя просили суд отказать.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки общества налоговым органом был составлен акт, а в последующем принято решение №125 от 30.06.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение общество обжаловало в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Кемеровской области. Решением Управления ФНС России по Кемеровской области №602 от 21.09.2015г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Оспаривая решение инспекции в суде, общество не согласно с решением и выводами налогового органа по итогам проверки. Общество считает, что в ходе проверки налоговому органу были представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право общества на уменьшение доходов на сумму расходов, а также на применение вычетов по НДС. Общество указывает, что в рамках заключенных им государственных контрактов (№151 от 17.12.2013 г., №38 от 03.06.2013 г., №70 от 25.11.2013 г.) обществом были выполнены работы в полном объеме. В целях исполнения своих обязательств общество заключило с ООО КлассикСтрой и ООО Стройтехснаб договоры подряда. Выполненные работы подрядчиками были в полном объеме и надлежащим образом приняты без замечаний заказчиком. Данное обстоятельство следует из актов выполненных работ и дополнительно подтверждается представленным суду экспертном заключением №15К-631 СТЭ, выполненной экспертной организацией ООО Симплекс. Общество указывает, что вступило во взаимоотношения с реально работающими организациями, а имеющиеся у него документы подтверждают выполненные работы. Полученное в ходе проверки экспертное заключение от 20.02.2015 г. общество считает ненадлежащим доказательством, не подтверждающим отклонение по объему фактически выполненных работ. Общество считает, что им было обосновано уменьшены доходы на сумму произведенных расходов, правомерно были приняты вычеты по НДС по документам ООО КлассикСтрой и ООО СтройТехСнаб.

Возражая против заявленных обществом требований, налоговая инспекция указывает, что обществом в подтверждение факта выполнения работ ООО КлассикСтрой и ООО СтройТехСнаб представлены договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры. При анализе актов о приемке выполненных работ по работам, сданным ООО Стройтехника по государственным контрактам, и по работам, выполненным и сданным ООО КлассикСтрой, ООО СтройТехСнаб непосредственно обществу в рамках заключенных им договоров подряда, установлено несоответствие объемов и видов работ, сданных субподрядными организациями в адрес подрядной организации объемам и видам работ, сданным обществом по государственным контрактам. Инспекцией в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ проведена экспертиза актов приемки выполненных работ и сметной документации. Так, согласно экспертному заключению ГАУ КО НЦЦС сделан вывод о завышении налогоплательщиком стоимости выполненных работ на 12416752,0 руб., НДС 2235015,0 руб. Более того налоговый орган указывает, что из анализа актов о приемке выполненных работ установлены обстоятельства о принятии работ от субподрядчиков позже, чем они были сданы заказчику. Налоговый орган полагает, что полученные в ходе проверки материалы являются надлежащими доказательствами и свидетельствуют, что ООО Стройтехника по взаимоотношениям с субподрядными организациями ООО КлассикСтрой, ООО СтройТехСнаб завысило расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль, а также завысило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении, пояснений к заявлению и отзыве налогового органа.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признал требования общества не подлежащие удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (здесь и далее в действующий в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, товарные накладные, представленные товарно-транспортные накладные, путевые листы, бухгалтерские документы общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.

Как следует из оспариваемого обществом решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил завышение налоговых вычетов и расходов, принятых обществом по субподрядным организациям (ООО «КлассикСтрой» и ООО «СтройТехСнаб»).

Так налоговый орган установил, что общество в проверяемом периоде заключил с Войсковой частью №2661 государственные контракты № 38 от 03.06.2013г., №151 от 17.12.2013г., в соответствии с которыми общество приняло обязательства выполнить подрядные работы по благоустройству территории войсковой части 2661 (государственный контракт №38), работы, направленные на улучшение эстетического состояния территории войсковой части № 2661 (государственный контракт №151), сдать результат выполненных работ Заказчику. Последний выполненные работы оплатил.

Согласно представленных обществом документов для выполнения работ в рамках государственных контрактов № 38 от 03.06.2013г., №151 от 17.12.2013г. обществом привлечены субподрядные организации: ООО «КлассикСтрой» (ИНН <***>), ООО «СтройТехСнаб» (ИНН <***>). Так обществом при проверке представлены договоры подряда, заключенные с ООО «КлассикСтрой» (№ 1309-024 от 02.09.2013г., № 1312-172 от 17.12.2013г.); счет - фактура № 23 от 01.10.2013г., акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС - 2) № 1 от 01.10.2013г., справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС - 3) № 1 от 01.10.2013г. на сумму 22544052,00 руб. (в том числе НДС 3438923,19 руб.); счет - фактура № 24 от 19.12.2013г., акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС - 2) № 2 от 19.12.2013г., справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС - 3) № 2 от 19.12.2013г. на сумму 2246031.17 руб. (в том числе НДС 342614,92 руб.); - счет - фактура № 26 от 19.12.2013г., акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС - 2) № 1 от 19.12.2013г., справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС - 3) № 1 от 19.12.2013г. на сумму 2975050,00 руб. (в том числе НДС 453821,19 руб.).

В подтверждение выполнения работ о благоустройству территории на объекте Войсковая часть 2661 субподрядной организацией ООО «СтройТехСнаб» общество представило: договор подряда № СТ130603-2 от 03.06.2013г., счет - фактуру № 1309/11-06 от 11.09.2013г., акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС - 2) № 1 от 11.09.2013г., справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС - 3) № 1 от 11.09.2013г. на сумму 7681791,09 руб. (в том числе НДС 1171798,64 руб.); счет - фактуру № 1309/11-05 от 11.09.2013г., акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС - 2) № 2 от 11.09.2013г., справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС - 3) №. 2 от 11.09.2013г. на сумму 2507842,63 руб. (в том числе НДС 382552,27 руб.).

Также в ходе проверки налоговый орган получил документы, выставленные обществом в адрес Войсковая часть 2661 в рамках выполнения работ по государственным контрактам № 38 от 03.06.2013г., №151 от 17.12.2013г.

Налоговый орган указывает, что при анализе актов о приемке выполненных работ по работам, сданным ООО Стройтехника Войсковой части № 2661 во исполнение государственных контрактов, и по работам, выполненным и сданным ООО КлассикСтрой, ООО СтройТехСнаб Подрядчику (то есть обществу) в рамках заключенных договоров подряда, установлено несоответствие объемов и видов работ, сданных субподрядными организациями в адрес подрядной организации объемам и видам работ, сданным подрядной организацией (обществом) в адрес заказчика (Войсковая часть № 2661). Инспекцией в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ проведена экспертиза актов приемки выполненных работ и сметной документации.

Экспертам были переданы на исследование государственные контракты № 38 от 03.06.2013г., № 70 от 01.11.2013г., № 151 от 17.12.2013г. с приложениями (технические задания, локальные сметные расчеты); аКТЫ о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2): № 1 от 11.09.2013г. (Учетный период с 06.09.2013г. по 11.09.2013г.) , № 1 от 11.09.2013г. (отчетный период с 06.09.2013г. по 11.09.2013г.), № 2 от 01.10.2013г. (отчетный период с 11.09.2013г. по 16.09.2013г.), № 3 от 02.10.2013г. (отчетный период с 17.09.2013г. по 02.10.2013г.), № 1 от 05.11.2013г. (отчетный период с 01.11.2013г. по 05.11.2013г.), №1 от 19.12.2013г. (отчетный период с 17.12.20L3r. по 19.12.2013г.), №1 от 11.09.2013г. (отчетный период с 06.09.2013г. по 11.09.2013г.), №2 от 11.09.2013г. (отчетный период с 06.09.2013г. по 11.09.2013г.), № 1 от 19.12.2013г. (отчетный период с 17.12.2013г. по 19.12.2013г.), №1 от 05.11.2013г. (отчетный период с 01.11.2013г. по 05.11.2013г.), №2 от 19.12.2013г. (отчетный период с 02.10.2013г. по 19.12.2013г.), №1 от 01.10.2013г. (отчетный период с 11.09.2013г. по01.10.2013г.); справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3): № 1 от 11.09.2013г., №2 от 01.10.2013г., №3 от 02.10.2013г., № 1 от 05.11.2013г., № 1 от 19.12.2013г., №1 от 11.09.2013г., №2 от 11.09.2013г., №1 от 19.12.2013г., №1 от 05.11.2013г., №2 от 19.12.2013г., №1 от 01.10.2013г.; договоры подряда: №1312-172 от 17.12.2013г., №1311-012 от 01.11.2013г., №1309-024 от 02.09.2013г.

Согласно полученного экспертного заключения № б/н от 20.02.2015г. эксперты ГАУ КО «НЦЦС» пришли к выводу, что объемы работ, выполненные субподрядными организациями ООО «КлассикСтрой», ООО «СтройТехСнаб» превышают объемы работ ООО «Стройтехника», принятые заказчиком - Войсковая часть 2661. Имеются объемы работ, отраженные в актах ООО «КлассикСтрой», ООО «СтройТехСнаб» и отсутствующие в актах ООО «Стройтехника», то есть не подтвержденными Войсковой частью 2661. Кроме того, экспертами ГАУ КО «НЦЦС», произведена корректировка актов выполненных работ (КС-2) субподрядных организаций ООО «СтройТехСнаб», ООО «КлассикСтрой» по объемам работ, принятым экспертами в результате сопоставления объемов работ ООО «Стройтехника» и Войсковая часть 2661. Также экспертами ГАУ КО «НЦЦС» исключены завышенные объемы асфальтных работ, которые не сдавались заказчику.

Такое заключение экспертов заявитель считает необоснованным и являющееся недопустимым доказательством. В опровержение экспертного заключения заявителем представлено иное заключение (№15К-631 СТЭ) по результатам проведения экспертизы актов выполненных работ и сметной документации по выполнению государственных контрактов №38 от 03.06.2013, №70 от 01.11.2013 г., №151 от 17.12.2013 г.

Исследуя доводы общества о недопустимости экспертного заключения, полученного инспекцией при проверке (№ б/н от 20.02.2015г. ГАУ КО «НЦЦС») судом установил, что фактически такие доводы основаны на выводе общества о назначении налоговым органом экспертизы за пределами сроков проведения выездной налоговой проверки.

Судом установлено, что выездная налоговая проверка была начата 30.06.2014. Выездная налоговая проверка была приостановлена решениями № 255 от 22.07.2014, № 343/1 от 26.09.2014, № 420 от 28.11.2014, № 55 от 17.02.2015. Возобновлялась проверка решениями № 338 от 22.09.2014, № 408 от 11.11.2014, № 33 от 05.02.2015, № 59 от 20.02.2015. Окончена проверка 25.02.2015 г. Справка об окончании выездной налоговой проверки составлена 25.02.2015 и вручена обществу.

Вывод общества о назначении налоговым органом экспертизы за пределами сроков проведения выездной налоговой проверки основан на исчислении сроков проведения проверки исходя из возобновления проверки по решению №408 в октябре 2014 г., в то время как налоговый орган указывает о возобновлении проверки в ноябре 2014 г., наличия в тексте решения №408 технической опечатке (вместо ноября было указано октябрь), исправления такой опечатки.

В ходе судебного разбирательства судом истребованы у сторон имеющиеся у них подлинные экземпляры решения №408 о возобновлении проведения проверки в целях установления даты возобновления, наличия или отсутствия исправлений в экземпляре такого решения, который находится у общества. Представленные суду экземпляры решения №408 (находящиеся у налогового органа и общества) идентичны друг другу, в оба экземпляра внесены исправления в части даты принятия решения. Как следствие, суд приходит к выводу о принятии решения №408 11.11.2014 г. и отсутствия сведений, свидетельствующих об обратном.

Суд также признал необоснованными доводы заявителя о не рассмотрении налоговым органом отвода экспертов. Согласно протокола №1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы от 12.02.2015 г. обществом были заявлены отводы экспертам, а также заявлено о дополнительных вопросах экспертам. Дополнительные вопросы экспертам были налоговым органом приняты, а в постановление о назначении экспертизы внесены изменения. Согласно протокола об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о внесении изменений о назначении экспертизы, замечаний от общества не поступило. Таким образом с назначенной экспертизой с внесенными дополнительными вопросами общество согласилось. Более того, суд считает необходимым принять во внимание, что отводы экспертам были заявлены по основаниям отсутствия у экспертов достаточной квалификации для производства экспертизы, в то время как основания для такого отвода обществом не приведены. Согласно представленных суду Аттестатов и удостоверений о квалификации эксперты, которыми была проведена экспертиза, имели достаточную квалификацию для производства такого рода экспертного исследования.

Доводы общества о не предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом признаны не основанным на материалах дела. Так Приказ №30/к от 12.02.2015 г. о создании экспертной комиссии и проведении экспертизы по постановлению налогового органа содержит в себе расписку членов экспертной комиссии о предупреждении об ответственности, предусмотренной ст.129 НК РФ, ст.17.9 КоАП РФ и ст.307 УК РФ. Доводы представителя общества о том, что такое предупреждение должно было быть сделано именно налоговым органом судом признаны не состоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства, поскольку в рассматриваемом случае имеет значение факт свидетельствование ознакомление лиц производивших экспертизу о налоговой, административной и уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Как следствие, полученное налоговым органом в ходе проверки заключение экспертом суд признал допустимым доказательством, подлежащее исследованию и оценки судом наряду с иными доказательствами по делу.

При исследовании такого доказательства судом отклонены доводы заявителя о передаче на исследование экспертов не тех документов. Как следует из материалов дела, документы, по которым проводилось экспертное исследование, были получены налоговым органом в ходе выемки документов у общества. Полученные в ходе выемки документы соответствуют ранее полученным от общества копиям документов (получены налоговым органом от общества по требованию налогового органа), а также соответствуют копиям документов, представленные контрагентами общества (ООО КлассикСтрой по требованию налогового органа №42460 от 24.07.2014 г. и ООО СтройТехСнаб, полученные в ходе камеральной налоговой проверки декларации данного юридического лица, что налоговым органом подтверждено документально). Таким образом, документы представленные контрагентами общества (ООО КлассикСтрой и ООО СтройТехСнаб) соответствуют по внесенным в них сведениям документам, которые были получены налоговым органом в ходе выемки. Доводы общества о наличии у него иных документов (с исправленными сведениями) судом признаются подлежащие отклонению, поскольку при наличии исправлений таких документов в отношении объема выполненных работ, такие документы находились бы в учете у контрагентов общества и были бы представлены последними по запросу налогового органа. В свою очередь, налоговый орган документально подтвердил, что в учете контрагентов общества не имеется исправленных документов, следовательно, им обосновано такие документы не учтены и не переданы на исследование экспертам.

Как указывалось ранее, одним из оснований оспаривания обществом решения №125 от 30.06.2015 г. является проведение налоговым органом в ходе проверки экспертного исследования не той сметной документации общества по объектам капитального строительства – благоустройство территории Войсковой части №2661 (по государственному контракту №38 от 03.06.2013 г.), улучшение эстетического состояния территории Войсковой части №2661 (по государственному контракту №151 от 17.12.2013 г.), модернизация системы вентиляции в зданиях «столовая, клуб», «Банно-прачечное хозяйство» Войсковой части №2661 (по государственному контракту №70 от 01.11.2013 г.). Общество в качестве доводов в обоснование своей позиции сослалось на наличие у общества иной документации, которая предоставлялась в налоговый орган, но безосновательно не учтена им. Кроме того, общество ссылается на экспертное заключение №15К-631 СТЭ, составленное ООО Симплекс по заказу общества, предметом которого также являлась сметная документация общества по объектам капитального строительства – благоустройство территории Войсковой части №2661 (по государственному контракту №38 от 03.06.2013 г.), улучшение эстетического состояния территории Войсковой части №2661 (по государственному контракту №151 от 17.12.2013 г.), модернизация системы вентиляции в зданиях «столовая, клуб», «Банно-прачечное хозяйство» Войсковой части №2661 (по государственному контракту №70 от 01.11.2013 г.), но с внесенными в них изменениями по итогам проведенного технического совещания.

Сопоставляя полученное налоговым органом заключение экспертов с заключением и копиями документов, которые были представлены обществом совместно с заявлением, суд установил проведение экспертного исследования ООО «Симплекс» и дачу им заключения №15К-631СТЭ на основе иных документов, которые не соответствуют документам, изъятые у общества при проведении проверки.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган обратился к суду с ходатайством в порядке ч.4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании у Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области сметной документации по государственным контрактам №38 от 03.06.2013 г., №151 от 17.12.2013 г., №70 от 01.11.2013 г.

Согласно части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд истребует доказательства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по своей инициативе в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами таких доказательств. На основании ч.3 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела.

Исследовав представленные суду материалы, заслушав доводы представителя налогового органа, возражения представителя общества, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом были переданы на экспертное исследование локальный сметный расчет, счет-фактуры, акты о приеме-передаче выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, сводные ведомости работ, технические задания (приложение №1 к контрактам) при выполнении обществом государственных контрактов №38 от 03.06.2013 г., №151 от 17.12.2013 г., №70 от 01.11.2013 г. Такие документы были получены налоговым органом в ходе проверки у общества. В то же время, общество указывает на ошибочность таких документов, наличие иных, которые должны учитываться. В подтверждение своих доводов, общество сослалось на проведение технических совещаний по проводимым строительным работам, на внесение по их итогам корректировок в документацию. В подтверждение обществом представлены ответы от Войсковая часть 2661 с приложением откорректированных документов по порядным работам.

Согласно Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета (утв. Приказом Минфина РФ от 19.09.2008 г. №98н), а также Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета (утв. Приказом Минфина России от 01.09.2008 № 87н) получатель средств федерального бюджета для подтверждения возникновения денежного обязательства представляет в Федеральное казначейство или орган Федерального казначейства вместе с Заявкой на кассовый расход указанный в ней в соответствии с подпунктом 16 пункта 5 настоящего Порядка соответствующий документ, подтверждающий возникновение денежного обязательства, согласно требованиям, установленным пунктом 9 настоящего Порядка.

Из материалов дела следует, что оплата по государственным контрактам №38 от 03.06.2013 г., №151 от 17.12.2013 г., №70 от 01.11.2013 г. перечислялась Управлением Федерального Казначейства по Кемеровской области. Как следствие суд признал обоснованными доводы налогового органа о наличии у данного органа документов, подтверждающего возникновение денежного обязательства Войсковой части 2661 при выполнении работ, оказании услуг (акт выполненных работ (оказанных услуг) и (или) счет, и (или) счет-фактура) в силу вышеуказанных приказов Минфина РФ.

Поскольку налоговый орган в ходе судебного разбирательства подтвердил невозможность самостоятельного получения данных доказательств, так как по его запросам Управление Федерального Казначейства по Кемеровской области отказало в их представлении, суд признал ходатайство об истребовании подлежащее удовлетворению и определением истребовал у Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области следующие документы и информацию:

- заверенные копии актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет-фактуры, сводные ведомости объемов работ и стоимости, локальный сметный расчет, дефектные ведомости, представленные Войсковой частью №2661 (ИНН <***>, <...>, л/сч <***> в отделе №11 УФК по Кемеровской области) в целях оплаты по государственному контракту №38 от 03.06.2013 г. (объект капитального строительства – благоустройство территории Войсковой части №2661);

- заверенные копии актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет-фактуры, сводные ведомости объемов работ и стоимости, локальный сметный расчет, дефектные ведомости, представленные Войсковой частью №2661 (ИНН <***>, <...>, л/сч <***> в отделе №11 УФК по Кемеровской области) в целях оплаты по государственному контракту №70 от 01.11.2013 г. (объект капитального строительства – модернизация системы вентиляции в зданиях «столовая, клуб», «Банно-прачечное хозяйство» Войсковой части №2661);

- заверенные копии актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет-фактуры, сводные ведомости объемов работ и стоимости, локальный сметный расчет, дефектные ведломости, представленные Войсковой частью №2661 (ИНН <***>, <...>, л/сч <***> в отделе №11 УФК по Кемеровской области) в целях оплаты по государственному контракту №151 от 17.12.2013 г. (объект капитального строительства – улучшение эстетического состояния территории Войсковой части №2661).

По запросу суда Управление Федерального Казначейства по Кемеровской области истребованные документы представило в надлежаще заверенных копиях. Сопоставив полученные от Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области документы с документами, изъятыми налоговым органом в ходе проверки, суд установил их сопоставимость по отраженным в них суммам и объемам работ. При этом документы, представленные по запросу суда УФК по Кемеровской области, расходятся по содержанию с документами, представленные обществом в ходе судебного разбирательства и полученные от Войсковой части №2661.

Согласно ст. 9 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В рассматриваемом случае в первичные учетные документы исправления как того требуют положения действовавшего законодательства не вносились, замена первичных учетных документах не подтверждена справками ответственных за ведение бухгалтерского учета лиц. При отсутствии таких доказательств судом отклонено в ходе разбирательства ходатайство заявителя о проведении строительно-технической экспертизы по делу.

Таким образом, заявителем представлены в дело первичные учетные документы, которые находятся в противоречии с документами, находившиеся в его учете при проверке и изъятые налоговым органом. Наличие таких документов в момент совершения операций ни одним из обстоятельств и доказательств по делу не подтверждается. Более того, полученными в ходе судебного разбирательства доказательствами от УФК по Кемеровской области подтверждается, что оплата за выполненные работы произведена за объем и по расценкам, согласно первичных документов общества, изъятых у него налоговым органом при проверке.

Как следствие, представленные обществом в суд совместно с заявлением первичные документы, а также основанное на них экспертное заключение ООО Симплекс судом отвергнуты в качестве доказательств по делу.

Изучив описательную и мотивировочную часть экспертного заключения ГАУ КО «НЦЦС», полученного налоговым органом при проверке, суд признает обоснованными и документально подтвержденными выводы налогового органа по оспариваемому решению о завышении обществом расходов, принятых к учету при выполнении работ на объекте Войсковая часть 2661 по государственным контрактам №38 от 03.06.2013 г., №151 от 17.12.2013 г., №70 от 01.11.2013 г., а также завышении вычетов по НДС по документам ООО КлассикСтрой и ООО СтройТехСнаб на сумму завышенности объемов и стоимости работ.

На основании вышеизложенного суд признает отсутствие оснований для признания решения налогового органа недействительным в оспариваемой обществом части.

Иные доводы сторон исследованы и оценены судом и с учетом вышеизложенного не влияют на разрешение дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ.

Суд также соглашается с выводами налогового органа, что при установленным им фактических обстоятельствах не удержания и не своевременности перечисленного НДФЛ с выплаченных доходов физическим лицам, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 123 НК РФ. Исследовав выявленные налоговым органом обстоятельства допущенного правонарушения, суд признал обоснованным назначение рассматриваемого штрафа, а назначенный штраф соразмерным допущенному правонарушению, отсутствие объективных и обоснованных обстоятельств для снижения его размера.

Исследовав приведенные представителем обществом обстоятельства, суд не признал их в качестве смягчающих назначенной ответственности по ст.123 НК РФ. Доводы заявителя, что допущенное им правонарушение не повлекло для бюджета негативные последствия являются не обоснованными и подлежат судом отклонению, поскольку санкция по ст.123 НК РФ предусмотрена в целях обеспечения своевременности перечисления удержанного налога в бюджет. Доводы заявителя о его имущественном положении не могут рассматриваться судом отдельно (в отрыве) от обстоятельств допущенных правонарушений. Ведение хозяйственной деятельности, а также эффективность принимаемых решений в своей деятельности и оценка их рисков является неотъемлемым правомочием предприятия, как субъекта предпринимательской деятельности. Любая санкция за правонарушения сопряжена с негативными последствиями для правонарушителя. Вид деятельности заявителя и характер такой деятельности несомненно подлежит учету судом, однако при наличии факта допущенного правонарушения такое обстоятельство подлежит исследованию и оценке в совокупностью с обстоятельствами допущенного правонарушения, финансового положением заявителя в целях исключения возможности наложения чрезмерной санкции исходя из события правонарушения.

Исследовав обстоятельства допущенного обществом правонарушения, а также оценив характер правонарушения, суд принимает во внимание раз0мер назначенного штрафа по ст.123 НК РФ и признает его соразмерным допущенному правонарушению.

Иные доводы сторон исследованы и оценены судом в порядке ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенного, по мнению суда, не влекут принятия иного решения.

Отказывая в удовлетворении требований судебные расходы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу отменить принятые по делу обеспечительные меры (определение суда от 17.09.2015 г.)

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов