Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 79 650 руб. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 79 650 руб. платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <...>.

Иск основан на том, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в спорном многоквартирном доме (далее – МКД), использует часть общего имущества МКД в целях размещения рекламной конструкции, однако плату за использование общего имущества в размере, установленном собственниками помещений в МКД (протокол от 15.11.2013), не вносит.

Определением от 17.09.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.10.2015 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечению к участию в деле ФИО2 (инициатор проведения общего собрания 15.11.2013) в качестве третьего лица, в связи с отсутствием правовых оснований.

Согласно представленному ответчиком заявлению, исковые требования он полагает не подлежащими удовлетворению. Возражения обосновывает тем, что о спорном собрании собственников помещений ему не было известно, соответствующих извещений о его проведении не получал; указал на оформление протокола общего собрания с нарушениями, в том числе: отсутствие сведений о собственнике, по инициативе которого было созвано собрание, отсутствие сведений о собственниках, принимавших участие в собрании. Полагает допущенные нарушения свидетельствуют о недействительности принятого решения, нарушающим его права, как собственника помещений в доме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: <...>, состоявшимся 15.11.2012, собственниками помещений выбран способ управления МКД – управление управляющей компанией ООО «УК Жилищник» (протокол от 15.11.2012).

Между собственниками помещений МКД и ООО «УК Жилищник» заключен договор управления МКД №С22/3/2012.

В указанном МКД ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 42, 9 кв. м, что следует из свидетельства государственной регистрации права серии 42 АА №893710.

15.11.2013 собственниками помещений проведено внеочередное общее собрание, на котором принято решение об установлении платы за пользование общим имуществом МКД из расчета 500 руб./кв. м, заключении договора пользования общим имуществом на возмездной основе с собственниками, использующими фасад дома для размещения рекламных конструкций.

Из материалов дела также следует, что ответчиком на стене дома размещена рекламная конструкция, в связи с чем, истец, исполняя принятое собственниками решение, направил ответчику предложения исх.№748/3 от 05.08.2014, исх.№848/1 от 01.09.2014 о заключении договора о передаче в пользование части общего имущества МКД, с приложением соответствующего проекта договора.

Проект договора ответчиком получен, в подтверждение чего представлено почтовое уведомление №65090375006070, однако им не подписан.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик использовал общее имущество МКД в целях размещения рекламной конструкции, однако плату за пользование в период с 01.12.2013 по 28.02.2015 не вносил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ целями деятельности по управлению многоквартирным домом, помимо прочего, являются надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Пунктом 3.1.2 договора управления МКД предусмотрена обязанность ООО «УК Жилищник» распоряжаться общим имуществом (сдача в аренду, размещение оборудование, предоставление в пользование и т.д.) в соответствии с решением общего собрания собственников, с последующим использованием денежных средств от хозяйственного оборота общего имущества на содержание, тешущий и капитальный ремонт, а также на иные цели, устанавливаемые собственниками.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решение вопроса о предоставлении общего имущества в пользование иным лицам, в том числе по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По смыслу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 указанных Правил ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума №64), вытекает, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в МКД по адресу: <...>, принято решение, оформленное протоколом от 15.11.2013, об установлении платы за пользование общим имуществом МКД в размере 500 руб./кв. м (без НДС).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума №64 по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной здания для размещения наружной рекламы.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»).

Факт использования ответчиком в период с 01.12.2013 по 28.02.2015 наружных стен МКД по адресу: <...>, площадью 9 кв. м для размещения рекламных конструкций подтверждается материалами дела, в том числе: актом осмотра фасадной части МКД по адресу: <...>, составленным инициативной группой собственников, согласно которому ФИО1 размещен рекламный баннер, а также фотоматериалами, и последним не оспаривается.

Указанный факт суд признает доказанным в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 15.11.2013 не свидетельствует о проведении собрания в соответствии с установленным законом порядком, имеются нарушения проведения собрания, судом не принимается.

В силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ собственник, не участвовавший в собрании или голосовавший против принятия решения, вправе обжаловать его в суд, если решение принято с нарушением требований названного Кодекса и нарушает права и законные интересы данного собственника.

Решение общего собрания собственников помещений от 15.11.2013 в установленном законом порядке, в том числе по указанным ответчиком основаниям (неизвещение о проведении собрания, отсутствие необходимых сведений в протоколе, нарушение порядка проведения собрания) не оспорено и не признано недействительным, тогда как решение вопроса о законности или незаконности проведения указанного собрания собственников помещений выходит за рамки настоящего спора.

Возражения относительно принятого собственниками 15.11.2013 решения заявлены ответчиком лишь при рассмотрении настоящего спора, тогда как материалы дела свидетельствуют, что проект договора о передаче в пользование части общего имущества МКД, а также протокол общего собрания собственников от 15.11.2013, получены ответчиком в сентябре 2014 года (почтовое уведомление №65090375006070)

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Пользование ответчиком общим имуществом многоквартирного жилого дома без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Расчет задолженности произведен истцом путем умножения суммы платыза 1 кв. м, установленной на общем собрании собственников, на площадь используемого ответчиком общего имущества (стены здания) за период с 01.12.2013 по 28.02.2015, ее размер составил 79 650 руб.

Арифметический расчет платы ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, исходя из положений статей 1102, 1105 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований в заявленном размере.

С учетом положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» 79 650 руб. неосновательного обогащения, а также 3186 руб. расходов от уплаты государственной пошлины, всего 82 836 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 159, 30 руб., уплаченную по платежному поручению №1637 от 20.07.2015.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечению десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Д.Н. Аюшев