Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования – «Тайгинский городской округ» в лице Администрации Тайгинского городского округа, Кемеровская область, г. Тайга

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Тайгинского городского округа, Кемеровская область, г. Тайга,

открытому акционерному обществу «Водосервис», Кемеровская область, г. Тайга

о признании недействительными торгов, договора аренды муниципального имущества № 6 от 07.11.2011, применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 23.08.2012, паспорт; Т. – представитель, доверенность от 01.02.2013, паспорт;

от ответчика ОАО «Водосервис»: ФИО2 – представитель, доверенность № 1 от 18.10.2012, паспорт;

от ответчика КУМИ: не явились, извещены

у с т а н о в и л:

муниципальное образование – «Тайгинский городской округ» в лице Администрации Тайгинского городского округа, г. Тайга, ОГРН <***> (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Тайгинского городского округа, г. Тайга, ОГРН <***> (далее – Комитет), открытому акционерному обществу «Водосервис», г. Тайга, ОГРН <***> (далее – Общество):

- о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества, для осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, состоявшихся 07.11.2011 по адресу: <...>, организатор торгов – Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тайги, победитель торгов – открытое акционерное общество «Водосервис»;

- о признании недействительным договора аренды муниципального имущества №6 от 07.11.2011, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Тайгинского городского округа и открытым акционерным обществом «Водосервис»;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания открытого акционерного общества «Водосервис» возвратить в муниципальную казну муниципального образования Тайгинский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Тайгинского городского округа, Кемеровская область, г. Тайга имущество согласно приложению № 2 к договору аренды муниципального имущества № 6 от 07.11.2011 по акту приема-передачи; обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Тайгинского городского округа возвратить открытому акционерному обществу «Водосервис» из бюджета муниципального образования 150000 руб., внесенных за право заключения договора аренды (с учетом ходатайства об изменении исковых требований от 23.01.2013, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ранее заявлял о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение прав муниципального образования «Тайгинский городской округ» в связи с ненадлежащей подготовкой к проведению торгов, нарушениями при их проведении, а также при заключении договора аренды, несоответствие условий договора аренды муниципального имущества №6 от 07.11.2011 установленным требованиям. Нарушение правил подготовки торгов (согласно исковому заявлению, дополнительному правовому обоснованию) выразилось в следующем:

1) в один лот было включено имущество для оказания услуг водоснабжения и водоотведения, что не допускается статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Кроме того, в нарушение пункта 112 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67, зарегистрированных в Минюсте России 11.02.2010 № 16386 (далее – Правила) в состав лотов было включено движимое и недвижимое имущество, технологически и функционально не связанное между собой (котельная, гаражи, административное здание, компьютеры и т.п); при этом истец полагает, что имущество должно было быть распределено, как минимум на 4 лота в зависимости от его назначения;

2) в нарушение пункта 109 Правил в аукционной документации отсутствовали требования к техническому состоянию, которым имущество должно соответствовать на момент окончания срока договора (эти требования также отсутствуют в договоре аренды), в частности, отсутствует техническое либо иное описание состояния недвижимого имущества, которое должно было быть передано по итогам торгов, что делает невозможным на момент возврата установить естественный износ и само состояние имущества. В нарушение пункта 115 Правил в документации об аукционе отсутствует информация о дате, времени, месте осмотра имущества, подлежащего передаче по результатам торгов;

3) документация об аукционе не содержит условия о невозможности уменьшения цены, что является нарушением пункта 114 Правил. В результате в договоре аренды арендная плата определена только на 2011 год, на последующий период до 06.11.2016 ни порядок изменения цены, ни порядок внесения арендной платы не предусмотрен;

4) в нарушение статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности муниципального образования на имущество, переданное в аренду, не зарегистрировано в установленном порядке;

5) арендная плата в размере 3% от остаточной стоимости имущества определена Комитетом с нарушением Порядка расчета арендной платы за пользование объектами, находящимися в муниципальной собственности г. Тайга, утвержденного Постановлением главы города от 27.11.2008 № 765-п. При этом также не соблюдены требования статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку не проводилась независимая оценка рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом. В результате перерасчета арендной платы, произведенного Комитетом, а также независимой оценки рыночной стоимости арендной платы в отношении отдельных объектов, переданных в аренду, установлено значительное занижение арендной платы;

6) решение о проведении торгов главой города Тайги либо Комитетом не принималось.

Правила проведения торгов были нарушены тем, что организатором торгов не были соблюдены требования части 6 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции об обязательном размещении информации об их проведении на официальном сайте Правительства Российской Федерации в сети Интернет - www.torgi.gov.ru, тем самым необоснованно был ограничен круг потенциальных участников торгов.

В нарушение пункта 22 Методических рекомендаций по проведению органами государственной власти и органами местного самоуправления торгов при передаче имущественных прав на объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных ФАС России, у Общества отсутствовала на момент проведения торгов и отсутствует специальная разрешительная документация на поставку воды населению.

Договор аренды муниципального имущества №6 от 07.11.2011, по мнению истца, является недействительным в силу статей 165, 651 ГК РФ, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке (в состав объектов аренды вошло недвижимое имущество, срок аренды составляет свыше одного года). Кроме того, данный договор в нарушение части 7 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключен ранее, чем через 10 дней с момента размещения информации на сайте (информация не размещена в принципе).

В связи с изложенным, по мнению истца, торги и заключенный по результатам их проведения договор аренды подлежат признанию недействительными на основании статей 447, 449 ГК РФ, статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В обоснование наличия права на подачу иска Администрация ссылается на нарушение прав муниципального образования в финансовой сфере, выразившееся в том, что Общество неправомерно использует муниципальное имущество по значительно заниженной цене. Интересы населения города нарушены в связи с низким качеством оказываемых Обществом услуг.

Комитет исковые требования признал в полном объеме, подтвердив нарушения, на которые ссылается истец. В пояснениях об обстоятельствах проведения торгов указал на то, что решения о проведении торгов не принималось, аукционная документация не составлялась, информация о торгах была размещена только на официальном сайте Тайгинского городского округа (в деле также имеется копия газеты «Тайгинский рабочий» № 91 (10793) от 06.10.2011 с извещением о проведении торгов). Для участия в торгах были поданы заявки, среди которых была заявка ОАО «Водосервис», однако в протоколе об окончании приема заявок № 74 отражена заявка ООО «Водосервис», эта же заявка допущена к участию в торгах (протокол № 75) также в качестве победителя торгов в протоколе № 76 указано ООО «Водосервис». Протокол проведения торгов № 76 оформлен с нарушением пункта 143 Правил. Расхождение в организационно-правовой форме Общества, принимавшего участие в аукционе и арендатора по спорному договору аренды, Комитет объяснить затруднился.

Общество против удовлетворения исковых требований возразило, указав со ссылкой на статьи 449 ГК РФ, статьи 4, 53 АПК РФ, статью 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Устав Тайгинского городского округа на отсутствие у Администрации полномочий на подачу иска, заинтересованности в иске. Полагает, что со стороны Комитета не было допущено нарушений Закона о защите конкуренции и Правил, а также не допущено нарушений интересов муниципального образования, поскольку 1) в аренду передан комплекс имущества ранее существовавшего муниципального предприятия «Тепловодосервис», оказывающего услуги водоснабжения и водоотведения, таким образом, переданное имущество является необходимым и достаточным для оказания соответствующих услуг; 2) в соответствии с пунктом 4.2.13 договора аренды на арендаторе лежит обязанность возвратить имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, со всеми отделимыми и неотделимыми улучшениями; 3)порядок увеличения арендной платы предусмотрен пунктом 3.1 договора аренды; 4) поскольку права на недвижимое имущество являются ранее возникшими, они признаются государством в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и без государственной регистрации, следовательно, указание истцом на отсутствие государственной регистрации прав муниципального образования на арендованное недвижимое имущество не является основанием для признания торгов и сделки недействительными; 5) нарушения при оформлении протокола о проведении торгов носят формальный характер, нет сомнений, что победителем торгов является ОАО «Водосервис». В целом полагает, что допущенные при проведении торгов нарушения не являются существенными, что препятствует признанию торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными. Поскольку долгосрочный договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке, в силу статьи 165 ГК РФ он является незаключенным; при этом ОАО «Водосервис» подано в арбитражный суд исковое заявление о государственной регистрации договора в связи с уклонением Комитета от осуществления необходимых действий и непредставления документов для регистрации. Довод истца об отсутствии публикации на официальном сайте www.torgi.gov.ru считает недоказанным. Отклоняя довод истца о нарушении срока заключения договора, Общество указывает на вступление в законную силу соответствующих изменений в Закон о защите конкуренции после проведения торгов. Кроме того, при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки просит принять во внимание факт внесения Обществом арендной платы по спорному договору в размере 1774506 руб. 39 коп.

В связи с тем, что Общество возражает против удовлетворения исковых требований, их признание Комитетом в порядке статьи 49 АПК РФ судом не принято как нарушающее права второго ответчика.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов в форме открытого аукциона, состоявшихся 07.11.2011, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тайги (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Водосервис» (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества № 6 от 07.11.2011.

В соответствии с условиями договора аренды арендодатель обязался предоставить арендатору в возмездное пользование муниципальное имущество для оказания услуг водоснабжения и водоотведения г. Тайги, перечень которого определен в приложении № 2 к договору (пункт 1.1).

Срок действия договора аренды установлен с 07.11.2011 по 06.11.2016 (2.1), на момент рассмотрения спора договор в установленном порядке не зарегистрирован.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата рассчитывается на основании Порядка расчета арендной платы за пользование объектами, находящимися в муниципальной собственности города Тайги, утвержденного Постановлением главы города № 765-п от 27.11.2008 и устанавливается в размере 3% от остаточной стоимости арендуемого имущества. Оплата арендной платы производится ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным в 2011 году в размере 124450 руб. Арендная плата может быть изменена в результате изменения нормативных документов, при помощи которых она рассчитывается, а также увеличения коэффициентов инфляции, но не чаще одного раза в год.

Имущество передано в аренду на основании акта приема-передачи (приложение № 1 к договору).

Ссылаясь на нарушения при проведении торгов и заключении договора аренды, полагая нарушенными публичные интересы муниципального образования, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 70, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) включена в структуру органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 42 Устава Тайгинского городского округа, Администрация Тайгинского городского округа осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения в пределах ее компетенции, которая определяется федеральными законами, законами Кемеровской области, настоящим Уставом, нормативными правовыми актами Тайгинского городского округа. В силу статьи 44 Устава Администрация ведет учет и управление муниципальным имуществом.

Исходя из статуса Администрации как исполнительно-распорядительного органа и полномочий по учету и управлению муниципальным имуществом, суд приходит к выводу о наличии у нее полномочий для обращения в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными являются нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Ввиду многообразия охраняемых законом интересов участников гражданского оборота правовая заинтересованность лица, обратившегося с требованием о признании торгов недействительными, должна быть установлена исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушения правил проведения торгов. По смыслу названных норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Как установлено частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 6 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на дату извещения о проведении торгов) с 1 января 2011 года информация о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.09.2010 №767 «Об определении официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов» таким сайтом является www.torgi.gov.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказывание отрицательных фактов процессуальным законодательством не предусмотрено и не представляется возможным.

Следовательно, бремя доказывания отрицательного факта, в данном случае – отсутствие опубликования информации о торгах на официальном сайте в сети Интернет – не может быть возложено на истца. В данном случае именно ответчики обязаны доказать факт наличия такой публикации.

Доказательств опубликования информации о тогах на официальном сайте www.torgi.gov.ru Комитет и Общество суду не представили.

Из представленных истцом сведений с сайта www.torgi.gov.ru, носящих общедоступный характер, усматривается, что с 01.01.2011 по 31.12.2011 информация о проведении торгов Комитетом не размещалась.

Согласно материалам дела, информация о торгах размещена в местной газете.

Нарушение порядка размещения информации о проведении торгов, предусмотренного частью 6 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, является нарушением правил порядка проведения торгов. Данная правовая позиция находит подтверждение в судебной арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.08.2007 N 10192/07, постановление едерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2010 по делу N А63-3322/2010).

Выбирая способ размещения извещения о торгах, организатор должен иметь в виду, что целью продажи имущества (права на заключение договора аренды) на торгах является привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Избранный Комитетом способ опубликования привел к сужению круга потенциальных участников, в результате чего размер годовой арендной платы, предложенной ОАО «Водосервис», составил ту же сумму, что указана в извещении о проведении торгов (150000 руб.).

Данное нарушение существенно повлияло на результаты торгов, что влечет признание торгов недействительными.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 447 ГК РФ договор по результатам торгов заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из толкования названных правовых норм, проведение торгов и договор, заключенный по результатам их проведения, рассматривается как единый юридический состав. Следовательно, действительность (недействительность) договора аренды не может определяться в отрыве от оценки действительности аукциона, предшествовавшего его заключению. Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2011 по делу № А02-1708/2010.

В связи с изложенным, независимо о того, то договор аренды муниципального имущества № 6 от 07.11.2011, в соответствии с которым подлежало передаче в аренду недвижимое имущество на срок 5 лет, не зарегистрирован в установленном порядке (статья 651 ГК РФ), договор признается судом недействительным.

Как установлено пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор аренды признан судом недействительным, имущество, полученное ОАО «Водосервис» в аренду в соответствии с условиями договора, подлежит возврату собственнику.

Исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, подлежит возврату задаток, внесенный ОАО «Водосервис» за право заключения договора аренды.

В определении об отложении судебного заседания от 28.01.2013 суд предложил ОАО «Водосервис» представить доказательства оплаты задатка за участие в торгах.

Направив в суд документы по внесению арендной платы по спорному договору аренды, документ, подтверждающий внесение задатка за участие в торгах Общество в материалы дела не представило.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку доказательств уплаты задатка, в том числе его размера и факта поступления на счет организатора торгов, в материалы дела не представлено, а суд не может исходить из предположений о наличии данных обстоятельств, оснований для обязания Комитета возвратить задаток из средств муниципального бюджета Обществу суд не усматривает.

Относительно возврата денежных средств, уплаченных Обществом за аренду имущества, суд отмечает следующее.

Судом установлено, что во исполнение договора аренды № 6 от 07.11.2011 по акту приема-передачи имущество было передано Обществу и использовалось им.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования имуществом. Для возврата внесенной арендной платы в качестве последствия недействительной сделки Общество должно доказать, что размер перечисленной им арендной платы превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичного имущества в данной местности (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Правом представить такие доказательства Общество не воспользовалось.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценивая иные нарушения, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, суд не находит их существенными, влекущими признание торгов недействительными.

Довод истца о том, что поскольку объекты водоснабжения и водоотведения, а также иное имущество необоснованно объединены в один лот, что является нарушением требований статьи 17 Закона о защите конкуренции и пункта 112 Правил, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 108, 118 Правил документация об аукционе разрабатывается организатором аукциона, специализированной организацией и утверждается организатором аукциона.

При разработке документации об аукционе запрещается включение в состав одного лота технологически и функционально не связанного государственного или муниципального имущества, в частности, включение в состав одного лота государственного или муниципального имущества, предназначенного для электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, а также водоснабжения и водоотведения.

Статья 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210 «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» содержит понятие системы коммунальной инфраструктуры, согласно которому это - совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, определяют систему водоснабжения и канализации как единую функционально и технологически связанную систему населенных пунктов.

Истец не представил суду доказательств, что системы водоснабжения и водоотведения в городе Тайге являются самостоятельными, независимыми друг от друга системами, допускающими их раздельное использование.

Также истец не представил доказательств, каким образом включение в состав одного лота недвижимого и движимого имущества (компьютеров, шкафов и т.д.) привело к существенному нарушению требований антимонопольного законодательства.

Учитывая, что у сторон отсутствовали неясности относительно технического состояния передаваемого в аренду имущества; год ввода в эксплуатацию, остаточная стоимость передаваемого в аренду имущества указаны в перечне муниципального имущества (приложение № 2 к договору аренды), а порядок определения арендной платы за пользование имуществом установлен пунктом 3.1 договора аренды, суд полагает, что данные нарушения пунктов 109, 114 Правил не могут быть признаны существенными, влекущими недействительность торгов и заключенной по результатам их проведения сделки.

В соответствии с решением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Кемеровской области от 29.05.1998 № 3-2/1291 переданы в муниципальную собственность города Тайги объекты водоснабжения и канализации Кемеровской дистанции водоснабжения и водоотведения Управления Западно-Сибюирской железной дороги, в отношении которых впоследствии проводились оспариваемые торги.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку создание в Кемеровской области органов, на которые возложена обязанность производить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, завершено в ноябре 1998 года, право муниципальной собственности Тайгинского городского округа на объекты недвижимого имущества является юридически действительным и в отсутствие государственной регистрации.

В связи с этим, оснований полагать, что торги являются недействительными по причине отсутствия государственной регистрации права собственности муниципального образования на ряд объектов недвижимого имущества, у суда на имеется.

Довод Администрации о том, что основанием для признания торгов недействительными является неправильное определение Комитетом размера арендной платы ввиду неприменения пункта 1 и применения пункта 3 Порядка расчета арендной платы за пользование объектами, находящимися в муниципальной собственности г.Тайга, утвержденного Постановлением главы города от 27.11.2008 № 765-п, а также непроведение независимой оценки судом не принят.

Как установлено пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Применительно к рассматриваемому случаю, порядок определения величины арендной платы определен не законом, а иным нормативным правовым актом.

Суд также согласился с мнением Общества о том, что отсутствие оценки муниципального имущества не является основанием для признания торгов недействительными.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что если законом или иным нормативным актом установлено обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Как отмечено в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, возможные нарушения, допущенные при оценке выставляемого на торги имущества, не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

Отсутствие решения Комитета о проведении торгов компенсируется наличием публикации об их проведении в местном печатном издании и на официальном сайте Комитета.

Наличие специального разрешения на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению не являлось условием участия в торгах, поскольку последние проведены в форме аукциона, а не конкурса.

Из содержания приложения № 2 к Правилам следует, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, в числе которого системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права. Исходя из содержания извещения, торги проводились в форме открытого аукциона. Доказательств того, что торги должны были быть проведены в форме конкурса, истец суду не представил.

Указание в протоколе проведения аукциона иной организационно-правовой формы Общества (ООО вместо ОАО) суд расценивает как опечатку, поскольку в дело не представлено доказательств подачи заявки на участие в аукционе ООО «Водосервис», при том, что такая заявка от ОАО «Водосервис» имеется.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, отклонение иных доводов истца не оказало влияния на результат рассмотрения дела.

За рассмотрение дела подлежит уплате государственная пошлина в размере 8000руб. (требования о признании торгов и сделки недействительными расценены судом как требования, вытекающие одно из другого).

Из содержания статей 166, 167 ГК РФ следует, что требование о признании сделки недействительной и требование о применении последствий ее недействительности могут заявляться независимо друг от друга, то есть каждое из них является самостоятельным требованием, и в соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" каждое из них подлежит оплате государственной пошлиной (определение ВАС РФ от 25.01.2011 N ВАС-18539/10 по делу N А75-2454/2010).

Поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4000 руб. взыскивается с ОАО «Водосервис» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными торги, проведенные Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Тайгинского городского округа в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг водоснабжения и водоотведения г. Тайги, состоявшиеся 07.11.2011 по адресу: <...>.

Признать недействительным договор аренды муниципального имущества № 6 от 07.11.2011, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Тайгинского городского округа и открытым акционерным обществом «Водосервис».

Применить последствия недействительности сделки, обязав открытое акционерное общество «Водосервис», Кемеровская область, г.Тайга возвратить муниципальному образованию «Тайгинский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Тайгинского городского округа, Кемеровская область, г. Тайга имущество согласно приложению № 2 к договору аренды муниципального имущества № 6 от 07.11.2011, а именно:

№

п/п

Реест. номер

Наименование

Краткая характеристика

Год

ввода в эксплуат.

Балансовая

стоимость,

руб.

Остаточная стоимость, руб. 01.03.2011 г.

115/7-р

Станок СТД-250

1 шт.

2001

9227,6

6009,63

316/7-р

Здание котельной № 2

здание из бетонных блоков, кровля шиферная, ул. Никитина, 2

1959

62136,1

9104.7

317/7-р

Здание насосной станции 2-го подъема

Яшкинский р-он, Перекачка

1950

114380,4

609,71

319/7-р

Здание насосной станции 1-го подъема Тайга

Яшкинский р-он, Водокачка

1913

772004,4

320/7-р

Водопроводная насосная станция

40 лет Октября, 296; площадь 48,6 кв. м

1970

104169,38

25631,64

321/7-р

Здание стройцеха

ул. Никитина, 2

1974

428835,7

55442,53

322/7-р

Кладовая Тайга

ул. Никитина, 2

1983

293774,8

108979,71

323/7-р

Здание производственное Тайга

ул. Никитина, 2

1977

2491235,3

1551463,15

324/7-р

Гараж Тайга

ул. Никитина, 2

1991

175443,8

122414,75

325/7-р

Гараж Тайга

ул. Никитина, 2

1958

175443,8

122414,75

326/7-р

Гараж

ул. Никитина, 2в

1982

168133

94210,65

327/7-р

Хлораторная насосная станция 1-го подъема

Яшкинский р-он, Водокачка

1991

1528087,5

270510,04

328/7-р

Здание электроцеха

ул. Никитина, 2

1991

1528087,5

157060,29

329/7-р

Котельная

ул. Никитина, 2

1993

759652,2

622737,69

330/7-р

Хлораторная

ул. Совхозная, 10

1993

613796,2

384975,64

331/7-р

Производственный корпус

ул. Никитина, 2

1993

2368980,2

1485831,37

332/7-р

Трансформаторная п/станция на ГНС уэл.кан.

ул. Мира, 7

1994

195546,7

146457,56

334/7-р

Скважина Тайга-2

камень строительный

1991

1528087,5

335/7-р

Артезианская скважина №19

ул. Восточная, 76а

1997

619935,7

215914,73

336/7-р

Арт.скважина Тайга 2

1991

1528087,5

338/7-р

Скважина № 5

ул. Совхозная, 5а; площадь 6,9 кв. м

1982

1528087,5

339/7-р

КНС у здания МСС S=136,5;

пр. ФИО6, 19а

здание кирпичное,

1991

1528087,5

329374,97

340/7-р

Водоприемный колодец

деревянный

1907

58638,1

341/7-р

Скважина № 11

ул. Почтовая,15а

Площадь - 14,3 кв.м

1988

1528087,5

86630,01

343/7-р

Водопроводная насосная станция

ул. ФИО4, 11а; площадь 104,7 кв.м

1991

1528087,52

84753,71

345/7-р

Башня водонапорная №1

ул. Никитина;

здание кирпичное,

кровля - металлическая

1913

505224,27

346/7-р

Станция насосной канализац.ПТО

1965

261177,6

40437,15

347/7-р

Скважина квартал"А"

камень

строительный;

кровля шифер

1991

1528087,5

76218,5

348/7-р

Скважина № 7

Ул.

Социалистическая, 54а; Площадь -11,6 кв. м

1983

1528087,5

76218,5

349/7-р

Водоемный ж/б резервуар кв. Б

емкость подземного резервуара 2*250 куб.

1968

386100,76

350/7-р

Водонапорная башня № 1

ул. Никитина;

емкость 2*120 куб.;

здание кирпичное,

кровля железная

1958

607674,25

351/7-р

Водонапорная башня № 2

пр. ФИО6, 2а;

емкость 2*150 куб.;

здание кирпичное,

кровля железная

1964

884210,71

353/7-р

Артезианская скважина №12

ул. Чернышевского, 1а; площадь 11,9 кв. м

1991

186915,1

43360,32

354/7-р

Арт.скважина № 21 локомотивное депо

ул. Весенняя;

глубина 82 м.

1992

172204,42

355/7-р

Водопроводная насосная станция

квартал «А», 5а;

площадь 14,5 кв. м

1991

39879,32

7037,41

357/7-р

Арт.скважина №2136

п. Таежный

1998

41164

23465,67

361 /7-р

Горизонтальный песколов узл.кан.Тайга

ГНС ул. Мира, 7

1994

73758

45272,28

362/7-р

Главная насосная станция узловой канализации

ул. Мира, 7

1994

632751,1

388357

363/7-р

Приемно-аварийная камера

ГНС ул. Мира, 7

1994

22609,8

13882,59

364/7-р

Лотки "Вентури" узл.кан Тайга

ГНС ул. Мира, 7

1994

47126,5

31427,71

365/7-р

Распределительная камера первич.отстой в кан

ГНС ул. Мира, 7

1994

29313,2

17989,02

366/7-р

Блок емкостей уз.канал.

ГНС ул Мира, 7

1994

2178487,2

1257372,65

367/7-р

Установка для подогрева осадка узл.канализации

ГНС ул Мира, 7

1994

28673,8

17599,07

368/7-р

Песколовные площадки узл. кан. Тайга

ГНС ул. Мира, 7

1994

47908,8

8348,72

369/7-р

Камера бытовых стоков узл. кан. Тайга

ГНС ул. Мира, 7

1994

48711,2

29964,29

370/7-р

Иловые площадки узл. кан. Тайга

ГНС ул. Мира, 7

1994

2238000,3

1373583,18

371/7-р

Камера подогрева осадка узл.кан.Тайга

ГНС ул. Мира, 7

1994

29517,8

18064,3

372/7-р

Камера опорожнен. блока емк.узл.кан. Тайга

ГНС ул. Мира, 7

1994

21668,5

13298,05

374/7-р

Водоразборная будка 11 км.

павильон-металлич.

1967

28281,9

376/7-р

Водонап насос.станция Зкв. Ул. Строительная, 496

здание кирпичное, кровля мягкая

1996

1490021,86

909010,86

377/7-р

Водонапорная насос.станция

ул. Восточная

павильон

кирпичный,

кровля шиферная

1998

586639

451950,29

380/7-р

Всасывающая линия Тайга, водокачка

чугун д-250 мм

1986

154496,1

97794,71

381/7-р

Напорно-развед.сеть Тайга-2

чугун д=200

1959

595777,2

113312,2

382/7-р

Водопровод ж.д.24кв. Ул. Восточная

стальд=100

1997

305060,6

209731,11

383/7-р

Водопровод ж.д.70кв.

чугун д-200

1975

60308,7

384/7-р

Водопроводная сеть ж.д.70кв

чугун д-200

1975

71274,4

32309,93

385/7-р

Наруж.водопр.к зданию милиции пристройка

сталь д=100

1975

82456

28633,14

386/7-р

Наруж.водопр.

Новое здание МСС

чугун д=100

1974

18823,5

8063,38

387/7-р

Наружный водопровод 56 кв. Тайга

чугун д=150

1973

131583,1

55808,08

388/7-р

Наружный водопровод (ФИО3 №1-№19) - 420 м

чугун д=100

1972

51723

14999,12

390/7-р

Водопроводные сети Тайга

чугун д=150

1959

1931705,8

1767466,5

392/7-р

Водопровод наруж.85 кв. дом

чугун д=100

1984

82239

49468,63

394/7-р

Наружный водопровод нового здания НОДХ-1

чугун д=100

1970

12069

2971,22

395/7-р

Наружный водопровод 16кв.д.Тайга

чугун д=150

1968

177271,2

57700,4

396/7-р

Водопровод детсад 100 кв.д кв.Б

чугун Д=150

1969

115135,1

39358,72

397/7-р

Канализация от резерв.100 кв.д кв.Б

чугун д=150

1968

113307,6

1314,46

398/7-р

Водопроводная сеть Тайга

чугун д=150

1972

12975,5

4970,38

399/7-р

Наружный водопровод 100 кв.д. кв. Б

чугун д=150

1968

716394,6

244123,15

400/7-р

Наружный водопровод (ул. Интернациональная - от ул. Красноармейская до ул.Совесткая, 101) 455 м

чугун д=100

1974

115514

38724,92

401/7-р

Наружный водопровод

чугун д=100

1958

990524,4

157246,32

402/7-р

Напорная линия Тайга вод-ка

чугун д=426

1937

2060242,5

403/7-р

Канализация наруж. 85 кв д.

пр. ФИО6;

чугун д=100

1984

418506

211698,5

404/7-р

Канализация наруж. 120

кв.д.

пр. ФИО6;

чугун д=100

1964

674361,4

405/7-р

Наружная канал. 56 кв.дом

чугун д=150

1973

225169,4

29818,39

406/7-р

Наружная канал. Тайга

чугун д=150

1972

272303,4

29486

407/7-р

Канализация нового здания НОД-1

чугун д=100

1970

55171

408/7-р

Наружн. канализация 16 кв.д.

чугун д=100

1969

1239070

71828,61

409/7-р

Наружная канализация 100 кв д кв.Б д/сад

чугун д=150

1969

149857,5

5359,42

410/7-р

Наруж. Уличный канал 100 кв.д. кв. Б

чугун д=150

1968

74929,3

2536,23

411/7-р

Главный коллектор канал.

чугун д=250

1962

2777855,1

412/7-р

Наружная канализация кв. А жил. Дом

чугун д=100

1957

2187561,2

413/7-р

Наружная канализация 70 кв.д.

чугун д-150

1975

62136,1

12241,2

414/7-р

Канал. коллектор к очист.соор Тайга локомотивное депо

чугун д=300

1973

8675315,6

1149291,81

415/7-р

Наружная канализация 93 кв д. Тайга

чугун д=100

1988

261337,7

135062,6

416/7-р

Наружный водопровод 93 кв. д. Тайга

чугун д=150

1988

1231759,2

819744,89

417/7-р

Водопроводные сети Тайга пост ЭЦ

сталь д=150

1990

2326454,1

1631108,37

418/7-р

Водопроводные сети 663м. Ул. 40 лет Октября, ФИО4, ЦТП

чугун д=200

1969

32045,9

11473,47

419/7-р

Водопроводные сети Тайга 455 м, Р-он овощехранилища ОРС

чугун д=100

1988

9267,6

420/7-р

Водопроводные сети 420 м, ФИО3

пхв д=50

1994

97335,6

50425,63

421/7-р

Водопроводные сети 1238м. Тайга 2, ул. Молокова

сталь, чугун д=150

1960

67976,7

14262,82

422/7-р

Водопроводные сети 682м башня 2, ул. Щетинкина, шк. 33

сталь д=100

1989

16525,4

4438,67

423/7-р

Водопроводные сети 455м. Дзержинского -ФИО4

сталь д=100

1987

2224

424/7-р

Водопроводные сети 700м от ЦТП до отдела Пашк.с.

чугун д=200

1960

27815,5

6216,73

425/7-р

Водопроводные сети 546м ул. Магистральная

сталь д=100

1969

85727,5

30679,87

427/7-р

Водопроводные сети 455м вагон.депо до ул. Нарымская

чугун д=100

1989

12594,2

2004,06

429/7-р

ФИО5 водопровод от нов кот. ТЧ-1

чугун д=100

1990

672153,4

121115,28

430/7-р

Водопроводные сети к очист.сооруж.

Протяж 1500м

1993

1167759,6

410809,31

431/7-р

Коллектор № 1

чугун д=250

1993

2375797,1

807558,2

432/7-р

Технолог.сети

чугун д=100

1993

707786,4

273762,04

100

433/7-р

Технолог.сети

чугун д=100

1993

809024,9

312932,15

101

434/7-р

Канализация на площ. ОС

чугун д=100

1993

86799,2

31331,74

102

435/7-р

Коллектор №5 узл.кан.Тайга

чугун д=300

1993

466021,6

158402,89

103

436/7-р

Главный коллектор уз.кан.

чугун д=300

1994

3666038,6

1423315,48

104

437/7-р

Коллектор № 3 уз.кан.Тайга

чугун д=250

1994

557398,9

216405,26

105

438/7-р

Внутриплощаные сети 0,4 кв. ГНС узл.кан.

чугун д=150 ГНС

ул. Мира, 7

1994

6831,7

106

439/7-р

ЛЭП-6 кв на пл.ОС

узл. кан.

1994

337990,5

136837,94

107

440/7-р

Силовые и контр.кабели на ОС

узл.кан.Тайга

1994

30320,2

17895,08

108

441/7-р

ЛЭП-6 кв на пл.ГНС узл.кан.

ГНС уп. Мира, 7

1994

37754

15277,99

109

442/7-р

Линия связи и радио на ОС узл.канал.

1994

22873,74

4718

110

443/7-р

Линия связи и радио на ОС узл.канал.

1994

24730,86

5091,66

111

444/7-р

Хоз-питьевой водопровод на пл. ОС узл.кан.

протяж 200 м

1995

38842,6

11765,49

112

445/7-р

Наружная канализация хирург.корпус

чугун д=200,

керамика д=150

1994

3545421,2

1662605,5

113

446/7-р

Наружный водопровод хирург.корпус

сталь д=89,150

1993

879045,3

673447,38

114

447/7-р

Внеплощад-й водопровод дом связи

сталь д=100

1994

3497905,7

2684813,19

115

449/7-р

Наружные водопр.сети к 100 кв.ж.д.

чугун д=100

1996

1063626,3

838226,61

116

450/7-р

Сети канал по домам ШЧ

чугун д=100

1996

588466,4

443748,66

117

451/7-р

Сети канал по домам ШЧ

чугун д=100

1996

224786,8

176065,73

118

452/7-р

Наружные сети канализ. Ж.д. пр. ФИО6, 6

чугун д=100

1996

833357,2

471595,53

119

453/7-р

Наружные сети водопровод ж.д. ФИО6, 6

чугун д=100

1996

235752,5

185236,03

120

454/7-р

Самотечный коллектор

чугун д=100

1996

1471166,6

1027439,88

121

455/7-р

Водопровод желдорбанка

чугун д=100

1996

151720

106790,12

122

456/7-р

Канализация желдорбанк

чугун д=100

1996

206891

136786,94

123

457/7-р

Наружн.водосн. 100кв.ж.<...>

сталь д=100

1996

84066,5

41917,46

124

458/7-р

Канализация 100 кв.ж.д ул. Мира, 2

сталь д=100

1996

292406,3

161795,48

125

459/7-р

Канализационные сети 24 кв.ж.д.

чугун д=150

1997

566

126

460/7-р

Канализационные сети 100 кв.ж.д.

чугун д=150

1996

62136,1

45299,68

127

482/7-р

Компьютер с принтером Пентиум, монит. Процессор

2001

14534

128

484/7-р

Компьютер с принтером Пентиум, монит. Процессор

2001

48110,3

129

486/7-р

Компьютер

4 шт.

фев.02

205462

130

494/7-р

Станок вертикально-сверлил

1996

235958,6

85198,44

131

547/7-р

Набор офисной мебели

1995

72370

5356,01

132

548/7-р

Телевизор SONY

1995

12030

133

552/7-р

Комплект "Орион"

1995

151164

16272,01

134

554/7-р

Стол переговорный

1995

42432

4565,99

135

570/7-р

Насос СМ 150-125-315

сен.02

22496,4

136

573/7-р

Насос СМ 100-80-250/4

ноя.02

29700

137

578/7-р

Насос СМ 100-65 200/4

янв.03

33585,3

138

1461/7-р

Насос КМ -45-30

2001

50948,6

139

1558/7-р

Ксерокс FC 228 Canon

фев 04

10514,4

355,48

140

1559/7-р

Ксерокс FC 336 Canon

фев 04

12948

433,76

141

1561/7-р

Прибор для проверки водосчетчиков D 50-150

май 03

51500

142

1562/7-р

Электродвигатель 90 кВт/ч

апр 03

20974

10862,32

143

1564/7-р

Насос СМ 150-125-315

окт 03

16830

144

1566/7-р

Насос К 15/30

мэр 04

11989,8

698,16

145

1571/7-р

Станция частот

регулир-я

ИРБИ 321-250-1ОН

ноя 03

497351

376114,04

146

1581/7-р

Дымосос ДН-17

1 шт.

сен 03

133556,7

63467,79

147

1582/7-р

Дымосос ДН-17

1 шт.

сен 03

133556,7

63467,79

148

1588/7-р

ЛЭП-0,4 кВ на скважину пос.

МЖК

сен 03

38425

12282,98

149

1638/7-р

Сети канализации к дому

ул. 40 лет Октября, 1

2003

578348,7

428450,79

150

1643/7-р

Водопровод

Г. Тайга,

пр Пролетарский, протяж. 894,18 м

1974

157730,12

43523,16

151

1768/7-р

Расходомер

2005

35133,7

152

1769/7-р

Расходомер

2005

20526,9

153

1770/7-р

Расходомер

2005

20526,9

154

1778/7-р

Турбокомпрессор воздушный

ТВ-80-1.2М-01

2005

152754,2

38843,98

155

1779/7-р

Насос СМ 150-125-315

2005

57780

13787,27

156

1785/7-р

Насос К 100-65-200

2004

67294,8

157

1882/7-р

Алкометр

2005

36438,65

158

1883/7-р

Насос ЭЦВ 8-25-100

2005

12500

159

1884/7-р

Насос ЭЦВ 8-25-125

2005

14750

160

1885/7-р

Насос ЭЦВ 8-25-100

2005

11555,08

161

1886/7-р

Насос ЭЦВ 8-25-100

2005

11555,08

162

1887/7-р

Насос ЭЦВ 8-25-110

2005

11900

163

2516/7-р

Компьютер Intel Celeron

mon LD, принт.

2005

26912,7

8075,96

164

2517/7-р

Электростанция передвижная

2,6 кВ

2005

24486

16079.55

165

2519/7-р

Насос

Д630/90 2 шт.

2005

166

2522/7-р

Расходометр-счетчик

«Взлет – ЭР» - 4 шт

2005

12423,2

167

2523/7-р

Фотоэлектро-

колориметр

2005

66991,5

15645,51

168

2524/7-р

Аквадистиллятор

ДЭ 25

2005

21610,2

5494,81

169

2525/7-р

Стол СЛ-7К

2005

11029,83

170

2526/7-р

Шкаф

2005

17432,2

171

2535/7-р

Скважина артезианская №1

р-д Кузель

1995

67000

8561,46

172

2536/7-р

Скважина артезианская №2

р-д Кузель

1975

77000

173

2537/7-р

Скважина артезианская №3

р-д Кузель

1987

70000

174

2661/7-р

Котел водогрейный сварной

2 шт.

2006

497500

414582,1

175

3662/7-р

Аппарат для сварки муфт

2007

96338,98

26848,46

176

3663/7-р

Компьютер

Пентиум IV

2007

30110

8029,48

177

3664/7-р

Задвижка стальная

D 300 мм

2007

58000

18065,56

178

3665/7-р

Насос К 80*50*200

2007

22000

179

3666/7-р

Весы электронные

2007

30322,03

180

3667/7-р

Прибор вакуумной фильтрации

ПВ-35, 3БН, насос, колба

2007

32646

181

3669/7-р

Насос

Sabson 10 MF

2007

38050,85

12683,65

182

3672/7-р

Компактная измерительная система

2007

152754,24

62604,12

183

3673/7-р

Тапь г/п 2 тн

2007

44000

25364,6

184

3675/7-р

Технологическое оборудование

для дезинфекции сточных вод

2007

190326,62

81122,77

185

3676/7-р

ВЛ-0,4 кВ на скважине

пос. Таежный

2007

22332,08

15129,62

186

4023/7-р

Компьютер в сборе

IRBIS

2008

29844,2

13430

187

4024/7-р

Компьютер в сборе

IRBIS'22SLK

2008

48884

22812,64

188

4025/7-р

Компьютер в сборе

IRBIS*22SLK

2008

32231,61

15041,53

189

4026/7-р

Сварочный агрегат

MOSA TS200 BS/CF

2008

83389,84

39416,44

190

4027/7-р

Двигатель

ГАЗ 3307

2008

56775,42

6308,22

191

4028/7-р

Вихревой вал турбокомпрессора

ТВ-50

2008

104970

51624,58

192

4029/7-р

Таль электрическая

ТЭ-320-511-2,0

2008

68051

43232,4

193

4030/7-р

Электродвигатель

90 кВт

2008

50526,18

24848,88

194

4031/7-р

Насос

СМ 150-125-315

2008

23700

3843,26

195

4032/7-р

Насос

ЭЦВ 8-25-110

2008

40000

6486,52

196

4033/7-р

Насос

ЭЦВ 8-25-110

2008

40000

6486,52

197

4034/7-р

Гидрант

2008

24000

11803,36

198

4035/7-р

Насос

ЭЦВ 6-10-100

2008

20000

3243,26

199

4036/7-р

Электродвигатель

55 кВт*3000об/мин

2008

57842

29395,1

200

4037/7-р

Электродвигатель

90 кВт

2008

50526,18

25677,18

201

4038/7-р

Мультимер цифровой

В7-57/1

2008

109476

55635,3

202

4039/7-р

Прибор электронный

КД-140М

2008

41823

21254,4

203

4040/7-р

Прибор электронный

КД-140М

2008

41823

21254,4

204

4397/7-р

Кондиционер

McQuay MWM 015CR

2008

45228,81

30152,49

205

4398/7-р

Сварочный аппарат

ВДУ-506

2008

69066,1

36835,3

206

4399/7-р

Электорталь

ТЭ1М

2008

48483

32512,08

207

4401/7-р

Павильон водоразборной колонки

3 шт.

2008

108203,4

82955,52

208

4403/7-р

Грунторез

2086.31.00 000

2008

423728,81

282485,89

209

4405/7-р

Мойка с подогревом

ВОДЫ

2,3 кВт

2008

30753,39

20502,31

210

4406/7-р

Бульдозерный отвал

2008

52542,37

36904,87

211

4409/7-р

Контейнер железный

2008

50847,46

40254,21

212

4412/7-р

Измеритель

2ТРМОА

2008

57000

41392,89

213

4612/7-р

Дизель-генераторная установка

150 GF 4-991 № 081244983

2009

2500000

214

4787/7-р

Артезианская скважина №16

пр. Пролетарский, 108а

2000

14722

13250

215

5068/7-р

Артезианская скважина №4

<...>

1994

10923

9284

216

5069/7-р

Водопроводные сети

п. Таежный

1968

200000

217

5091/7-р

Ноутбук

Samsung R510-FAOJ

янв 09

46411,02

29393,58

218

5092/7-р

Ноутбук

Samsung R410-FA04

янв 09

40983,06

25955,96

219

5095/7-р

Панель управления в сборе

Р597

янв 09

158321

101221,54

220

5097/7-р

Сварочный электроагрегат

АСПБВ

фев 09

72033,9

47235,42

221

5098/7-р

Насос вертикальный

многоступенчатый

центробежный

CR-15-5A-F-A-E

фев09

59540

25747,01

222

5099/7-р

Копировальный аппарат

«Kiocera»

апр09

86868,64

59360,25

223

5103/7-р

Компьютер

Oldi-Selerom

май 09

30042,37

21029,59

224

5104/7-р

Павильон водоразборной колонки

июл 09

42560

36885,28

225

5105/7-р

Павильон водоразборной колонки

июл 09

42560

36885,28

226

5106/7-р

Павильон водоразборной колонки

июл 09

42560

36885,28

227

5107/7-р

Насос

CM 100/80-200

авг 09

36240

21548,1

228

5148/7-р

Установка

обеззараживания воды на водозаборе

ноя.09

999360

229

5150/7-р

Насос

CM 125-85-315

ноя.09

46758,47

37406,75

230

5152/7-р

Панель

ЩО-70 1-40 в сборе

ноя.09

144992,5

115994,02

231

5153/7-р

Электродвигатель

АД-325

ноя 09

169320

135456

232

5222/7-р

Артезианская скважина №13

ФИО3, 1а

1996

15751

14176

233

5223/7-р

Компьютер

2010

25161,61

21806,73

234

5224/7-р

Компьютер

2010

23708,64

21337,8

235

5225/7-р

Компьютер

2010

31738,39

28564,57

236

5226/7-р

Генератор сварочный

2010

63867,8

60674,42

237

5227/7-р

Компьютер

2010

27810

25029

238

5229/7-р

Шкаф вытяжной

Н-9438 серии «Бест»

2010

27796,61

25973,89

239

5230/7-р

Шкаф вытяжной

Н-9438 серии «Бест»

2010

27796,61

25973,89

240

65/6-р

ГАЗ

3307 грузовой,

бортовой

К638СМ

1994

34112,57

241

61/6-р

ГАЗ-66 грузовой фургон

К751СМ

1990

125274,8

242

67/6-р

КАМАЗ 53213 КО 505 А грузовой, цистерна

К656СМ42

1995

379440

243

68/6-р

ГАЗ 53 КО 503Б грузовой, цистерна

К655СМ

1989

425144,8

244

70/6-р

УРАЛ 42112 автобус

К750СМ42

мар.96

692536

245

71/6-р

УРАЛ 42112 автобус

К653СМ42

1996

692536

исключен 0

246

73/6-р

ЗИЛ ММЗ 45085

К698ХР 42

янв.95

303324,3

247

75/6-р

Экскаватор ЭО-4321 «Атек»

42 КУ 46 57

1994

1423212,8

исключен 0

248

76/6-р

Экскаватор ЭО-3323А

42 КУ 46 55

1993

131675,2

249

77/6-р

Автокран КС- 3577- 4

1996

1535300

исключен 0

250

78/6-р

Трактор гусеничный ДТ 75Б

42 КУ 46 54

1987

221244

исключен 0

251

79/6-р

Погрузчик-

экскаватор В177 на базе трактора ЮМ3 6

42 КУ 46 58

1993

554964

исключен 0

252

110/6-р

ВАЗ-21099

К 632 СМ 42

2002

162368

253

113/6-р

ГАЗ-330232 грузовой

К986ОР42

2005

293962

196046,15

254

121/6-р

ГАЗ 66 грузовой фургон

К634ОМ42

1976

88000

255

122/6-р

ГАЗ-3110

Е464СЕ42

2001

140000

20416,53

256

128/6-р

Автомастерская на ГАЗ-33081

В751ТХ42

2008

1083500

1047383,34

257

134/6-р

Экскаватор ЕК-18-20

42 КУ 46 46

2007

2857525

2000267,46

258

136/6-р

УАЗ-39629 санитарный

К972ТК 42

2006

250000

208333,34

259

137/6-р

Кран автомобильный

К620ХР 42

2009

4275815

260

146/6-р

Погрузчик фронтальный «Амкорд 352»

42 КУ 46 75

2007

2216277,6

1643739,22

261

147/6-р

ФИО7 вакуумная КО-505А (КАМАЗ)

А466ХМ 42

2007

1700000

1473333,28

262

148/6-р

ФИО8 2626 (на базе МТЗ-82)

42 КУ 46 56

2002

352884,18

212401,5

263

1801/7-Р

Дизель электрический, агрегат

у-64-1

2005

1377065,2

771422,63

ИТОГО:

120966046,89

49780093,92

Взыскать с открытого акционерного общества «Водосервис», Кемеровская область, г. Тайга 4000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Плискина