Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Самойловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования (Кузбассобрнадзор) Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от административного органа: ФИО1 – представитель, доверенность от 30.04.2014 № 1683/11-09 (копия приобщена к материалам дела), паспорт;

от правонарушителя: не явились (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

у с т а н о в и л :

Государственной службой по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области (далее - Кузбассобрнадзор, административный орган) заявлено требование о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автошкола «Лидер» (далее - общество, ООО «Альянс-Авто») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 23.09.2014.

В обоснование заявленного требования Кузбассобрнадзор в заявлении ссылается на то, что ООО «Альянс-Авто» осуществляет образовательную деятельность с грубым нарушением лицензионных требований и условий, установленных подпунктом «е» пункта 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 г. № 966 «О лицензировании образовательной деятельности: у ООО «Альянс-Авто» отсутствует заключение ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о соответствии учебно-материальной базы ООО «Альянс-Авто» установленным требованиям, а также согласованные с ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области программы подготовки (переподготовки) водителей автотранспортных средств (далее - Положение о лицензировании образовательной деятельности). Представитель Кузбассобрнадзора в судебном заседании требование поддержал.

ООО «Альянс-авто», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве с требованием не согласилось. Считает, что вина в допущенном нарушении лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности отсутствует, так как имеет место фактор непреодолимой силы, присутствует вина ГИБДД, связанная с тем, что значительное количество организаций, осуществляющих обучение водителей транспортных средств, не может своевременно получить заключение ГИБДД о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям. Подробнее доводы изложены в заявлении.

Административный орган представил письменные возражения на отзыв ООО «Альянс-Авто», в которых с доводами, изложенными в отзыве, не согласился. Считает, что наличие в действиях ООО «Альянс-Авто» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах, приложенных к протоколу об административном правонарушении. Данные обстоятельства доводами, изложенными в отзыве, не опровергаются.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие ООО «Альянс-Авто».

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Альянс-Авто» осуществляет образовательную деятельность по образовательным программам профессионального обучения на основании лицензии на осуществление образовательной деятельности серии 42ЛО1 № 0000490 от 03.04.2014 регистрационный номер 14390, выданной Государственной службой по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области. Срок действия лицензии – бессрочно.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 в Кузбассобрнадзор поступило обращение директора ООО «Автошкола Мотор» ФИО2 (вх. № 1825/12-09 от 25.08.2014) о нарушении ООО «Альянс–Авто» лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности.

В ходе проведения проверки Кузбассобрнадзором были выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности, предусмотренных подпунктом «е» пункта 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 «О лицензировании образовательной деятельности», а именно, у ООО «Альянс-Авто отсутствует заключение ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о соответствии учебно-материальной базы ООО «Альянс-Авто» установленным требованиям, а также согласованные с ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области программы подготовки (переподготовки) водителей автотранспортных средств.

По результатам проверки Кузбассобрнадзором в отношении ООО «Альянс-Авто» составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2014, действия квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим Кузбассобрнадзор, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии. С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с примечанием к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.03.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается Положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Согласно пункту 40 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности (далее - Положение о лицензировании).

В силу пункта 9 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе:

а) нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами
«а» - «д», «ж» - «к» пункта 6 и подпунктами «б», «д», «е» пункта 7 настоящего Положения;

б) повторное в течение 5 лет нарушение лицензиатом лицензионных требований и
условий, предусмотренных подпунктом «е» пункта 6, подпунктами «а», «в», «г» пункта 7
настоящего Положения.

В соответствии с требованиями подпункта «е» пункта 7 Положения о лицензировании, одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие согласованных с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, а также ее заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Альянс-Авто» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований нормативных актов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Суд не принимает доводы ООО «Альян-Авто» об отсутствии вины в нарушении лицензионных требований, со ссылкой на то, что значительное количество организаций, осуществляющих обучение водителей транспортных средств, не может своевременно получить заключение ГИБДД о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.

Административный орган не отрицает, что до 11.08.2014 действительно имела место проблема, связанная с тем, что органы ГИБДД уклонялись от исполнения возложенных на них законодательством Российской Федерации обязанностей по обследованию учебно-материальной базы организаций, осуществляющих подготовку водителей автомобиля и выдаче заключений о ее соответствии установленным требованиям.

12.08.2014 вступил в законную силу Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 26.12.2013 № 1408 «Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий», устанавливающий требования к материально-технической базе организаций, осуществляющих подготовку водителей транспортных средств.

Как следует из материалов дела, Письмом ГОУБДД МВД России от 31.07.2014 № 13/4-4860 в региональные подразделения ГИБДД направлены Методические рекомендации по порядку организации работы подразделений Госавтоинспекции по согласованию программ подготовки (переподготовки) водителей автотранспортных средств, трамваев, троллейбусов о выдаче заключений о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.

С 12.08.2014 региональными подразделениями ГИБДД, в том числе и Управлением ГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области проводится обследование учебно-материальной базы организаций, осуществляющих подготовку водителей автомобиля и выдача заключений о ее соответствии установленным требованиям.

Факт того, что директору ООО «Альянс-Авто» ФИО3 было известно, что региональные подразделения ГИБДД, в том числе и Управление ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области не уклоняются с 12.08.2014 от исполнения возложенных на них обязанностей по обследованию учебно-материальной базы организаций, осуществляющих подготовку водителей автомобиля и выдаче заключений о ее соответствии установлены требованиям, отражены в его письменных пояснениях.

Прилагаемая к отзыву переписка ООО «Альянс-Авто» с Управление ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, подтверждают факт того, что были предприняты усилия, направленные в период 05.06.2014 по 23.09.2014 (а также и в дальнейшем) заявления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области программ подготовки (переподготовки) водителей автотранспортных средств.

Вместе с тем, фактически, как установлено административным органом и следует из материалов дела, заявление ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области на согласование программ подготовки (переподготовки) водителей автотранспортных средств, принятое ГИБДД к рассмотрению по существу, было подано ООО «Альянс-Авто» 12.09.2014.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Альянс-Авто» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд признал, что ООО «Альянс-Авто» допущено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, материалами дела подтверждено наличие события и состава административного правонарушения, отсутствие существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, не истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд полагает возможным освободить ООО «Альянс-Авто» от административной ответственности в силу малозначительности содеянного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законодатель не делает каких-либо исключений для применения данного положения, в том числе и в отношении части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, на что указывается в резолютивной части решения.

В пункте 18 Постановления Пленум разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательств, формы вины и роли правонарушителя в участии в нем, способе его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий) не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 №349-О указал, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Суд считает возможным применить статью 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ограничиться в отношении ООО «Альянс-Авто» устным замечанием в связи со следующим. Правонарушение совершено впервые. ООО «Альянс-Авто» были предприняты активные попытки для получения заключения и согласования программ с ГИБДД. Административный орган сам просил применить статью 2.9 КоАП РФ, в связи с устранением все нарушений, а также в связи с тем, что нарушения были вызваны бездействием ГИБДД.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования (Кузбассобрнадзор) Кемеровской области о привлечении ООО «Альянс Авто» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В.Власов