Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа, г. Тайга

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тайга

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

при участии:

от истца: ФИО2- юриста, доверенность от 08.07.2013 № 1

от ответчика: не явился

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа (далее по тексту – Комитет), являясь арендодателем земельного участка по договору аренды № 333 от 30.04.2009г., просит взыскать с арендатора – предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме 133 648 руб. 28 коп., сложившуюся за период с 10.05.2009г. по 10.10.2013г., а также пени за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 31 405 руб. 01 коп., всего 165 053 руб. 29 коп. (с учётом заявления об изменении размера требования, сделанного в судебном заседании 05.11.2013г. и направленного предпринимателю 01.11.2013г.).

Обосновывая требование, Комитет в заявлении указал, что в соответствии с договором аренды предприниматель принял в пользование земельный участок общей площадью 35м? в границах, указанных в абрисе, по адресу <...> для использования в целях размещения торгового киоска.

Изменив размер требования, Комитет представил расчёт, в котором уточнил площадь земельного участка с 35м? на 34,8м?; кроме того, уточнив методику расчёта арендной платы за спорный период, увеличил размер арендного платежа в 2009г. с 2 683 руб. 90 коп. до 3 287 руб. 42 коп., соответственно, всего к оплате за 2009г. определил 26 911 руб. 85 коп.; за 2010г. – 40 009 руб. 80 коп.; за 2011г. – 43 480 руб.; за 2012г. 46 088 руб. 80 коп.; за 2013г. – 25 880 руб. 80 коп.

Уменьшение размера арендной платы в 2013г. Комитет обосновал вступлением в законную силу Федерального закона от 25.12.2012г. № 259 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации». При этом, имея в виду, что указанным законом запрещена торговля алкогольной продукцией в объектах мелкорозничной торговли, Комитет изменил в расчёте коэффициент вида разрешённого использования с 0,9% на 0,5%, что и привело к уменьшению размера арендной платы.

Вместе с тем Комитет документально не подтвердил сведения как о виде разрешённого использования земельного участка, так и об удельном показателе кадастровой стоимости, применённом в расчёте, указывая на то, что земельный участок не состоит на кадастровом учёте.

Предприниматель в судебное заседание не явилась; направила в материалы дела ходатайства о его рассмотрении в её отсутствие, а также отзыв, в котором требование не признала, ссылаясь как на расторжение договора аренды в связи с истечением срока его действия (26.04.2010г.), так и на отсутствие фактического использования земельного участка в спорный период, поскольку расположенный на нём торговый киоск в результате поджога находится в состоянии не пригодном для осуществления какой либо предпринимательской деятельности.

Изучив материалы и обстоятельства дела, выслушав пояснения представителя Комитета, суд находит требование не подлежащим удовлетворению с учётом следующего.

Согласно положениям статей 11, 22 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и земельным кодексом.

В рассматриваемом случае границы спорного земельного участка не определены, поскольку он не был сформирован в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ.

Доводы Комитета о том, что площадь земельного участка могла быть определена в соответствии с абрисом (схематический план, сделанный от руки), судом не приняты во внимание, поскольку результаты измерений, с учётом которых изготовлен абрис, последним документально не подтверждены.

При этом согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учётом изложенного договор аренды, на который Комитет ссылается в обоснование требования, следует признать не заключенным, поскольку земельный участок как объект земельных отношений сторонами определён не был.

При таких обстоятельствах основания для взыскания долга и пени отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В иске отказать.

На решение в месячный срок со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.И.Гуль