Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыгиной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования», г. Новокузнецк (ОГРН 1044218003928, ИНН 4218025917)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Моторс», г. Кемерово (ОГРН
1094205022966, ИНН 4205190536)
о взыскании 19 068 256 руб. 95 коп.

при участии: от истца: Сатаев Г.А., представитель по доверенности № 5 от 14.12.2018 паспорт; от ответчика: Бузмакова Ю.В. представитель по доверенности от 30.08.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Моторс» о взыскании задолженности по договору займа № 30З-2015 от 15.04.2015 в размере 14 320 000 руб., 4 748 256 руб. 95 коп. процентов за пользование займом.

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 11, 12, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы нарушением ответчиком обязательства по возврату суммы займа.

Определением арбитражного суда от 06.08.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 11.09.2019.

Учитывая отсутствие возражений истца и ответчика против продолжения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» № 65 от 20.12.2006, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

В материалы дела к настоящему судебному заседанию поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик пояснил, что согласно ч. А пп. 15 п. 9.1.3. Устава общества, утвержденного решением единственного участника от 02.03.2015, к компетенции Общего собрания участников Общества относится принятие решений об одобрении сделок, независимо от суммы сделки: любых сделок по привлечению заемных средств, в том числе кредитов банков и займов юридических и физических лиц.

В соответствии с п. 9.1.3. Устава общества, вопросы, отнесенные к исключительной компетенции Общего собрания участников общества, не могут быть переданы им на решение исполнительному органу общества.

Только при наличии предварительного решения общего собрания участников общества об одобрении сделки директор Общества имеет право совершать сделки по привлечению заемных денежных средств и заключении договоров займа.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с п. 9.2.4 Устава общества, к компетенции директора общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим уставом к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Только с согласия общего собрания участников общества директор имеет право заключать сделки на привлечение заемных денежных средств и

заключать договоры займа не зависимо от суммы (только при наличии предварительного решения общего собрания участников общества об одобрении сделки).

Поскольку Договор займа № 303-2015 от 15.04.2015 г. заключен при отсутствии решения общего собрания участников общества об одобрении его заключения, превышает ограничения, установленные уставом общества, в связи с чем на основании п. 9.1.3, пп. 15 Устава общества, ч.1 ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», директор ответчика Колпаков А.В. подписал договор за пределами предоставленных полномочий.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что спорная сделка по выдаче суммы займа является оспоримой, и, поскольку ответчиком пропущен срок исковой давности о признании договора займа недействительным, исковые требования подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» (Истец, ООО «Завод по ремонту ГШО»), в лице Генерального директора Колпакова А.В., и ООО «Гранд-Моторс» (ответчик, заемщик) 15.04.2015 заключен договор займа № 30З-2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 14 320 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 8,25 процента годовых. Уплата процентов производится вместе с платежами по погашению основного долга (пункт 2 договора).

Сумма займа в соответствии с пунктом 3 договора предоставляется до 15 апреля 2016 года и пожеланию заемщика допускается досрочное погашение полученной суммы займа.

Договор считается заключенным с момента перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика или выплаты суммы займа в ином не запрещенном законом порядке (пункт 4 договора).

Дополнительными соглашениями № 1 от 15.04.2016, № 2 от 10.04.2017, № 3 от 10.04.2018 стороны неоднократно изменяли срок предоставления займа до 15.04.2017, 15.04.2018, 15.04.2019.

Материалами дела подтверждается, что истцом во исполнение условий договора займа № 30З-2015 от 15.04.2015 перечислены денежные средства в размере 14320000 руб.

на расчетный счет ООО «Гранд-Моторс» платежным поручением № 375 от 23.04.2015, которое представлено в материалы дела (том 1, л.д. 27).

Суд удовлетворил требования истца в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом отклоняются доводы ответчика относительно крупности сделки по выдаче займа и подписанием договора со стороны ответчика директором Колпаковым А.В. в отсутствие на то полномочий, исходя из следующего.

Представителем истца в настоящем судебном заседании заявлено о пропуске исковой давности со стороны ответчика в части признания спорного договора займа недействительным.

Согласно пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Спорный договор займа в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ является оспоримой сделкой, а поэтому срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки

недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43) согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор займа был первоначально подписан 15.04.2015, займодавцем во исполнение договора займа были перечислены денежные средства на расчетный счет заемщика 23.04.2015.

Кроме того, дополнительными соглашениями № 1 от 15.04.2016, № 2 от 10.04.2017, № 3 от 10.04.2018 стороны неоднократно изменяли срок предоставления займа до 15.04.2017, 15.04.2018, 15.04.2019.

Следовательно, довод истца о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора займа не противоречит пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), абзацу третьему пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, так как ответчику о совершённой сделки было известно задолго до обращения истца в суд с исковым заявлением, а заявление, сделанное в отзыве без представления надлежащих доказательств не свидетельствует о добросовестности поведения ответчика.

Истцом заявлены ко взысканию проценты по договору займа в размере 4 748 256 руб. 95 коп. за период с 24.04.2015 по 30.04.2019.

Пунктом 2 договора установлено, что денежные средства предоставляются под 8,25 годовых.

Судом расчет процентов за пользование займом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 4 748 256 руб. 95 коп. подлежащими удовлетворению, как обоснованные.

На дату рассмотрения спора, доказательства возврата суммы займа, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом в размере 19 068 256 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:
исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Моторс», г.Кемерово в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования», г. Новокузнецк 14 320 000 руб. долга и 4 748 256 руб. 95 коп. процентов по займу, также 118 341 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

Судья А.Ф. Федотов