Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя: ФИО1 – ген. директора , котракт от 25.06.2006г., протокол собрания от 21.04.2006г., паспорт; ФИО2 – по доверенности от 15.12.2008г., паспорт ;

представителя инспекции Госстройнадзора: ФИО3 – консультанта-юрисконсульта по доверенности от 27.02.2008г. , паспорт

Установил: закрытое акционерное общество «Кузбассавтогазсервис» просит признать незаконным и отменить постановление инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области № 04-62/2007-03 от 27.11.2008года, которым оно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ за осуществление строительства выставочного центра без соответствующего разрешения.

В обоснование требования заявитель и его представители ссылаются на принятие оспариваемого постановления после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, т.к. строительство выставочного центра было закончено 15.07.2008года, 01.08.2008года центр был открыт в торжественной обстановке, о чем Инспекция знала. Никакие строительные работы после этого уже не осуществлялись. Прокуратурой при возбуждении дела были использованы материалы проверки Инспекции от 08.10.2008г., в которых отражено, что работы уже не ведутся. О ходе строительства и об его окончании Инспекции было хорошо известно, так как Инспекция на протяжении всего периода строительства неоднократно проверяла их и выдавала предписания.

Представитель инспекции госстройнадзора Кемеровской области в отзыве и в судебном заседании с требованием не согласился. Возражения мотивированы тем, что административное правонарушение является длящимся, соответственно, срок давности должен исчислять с 18.11.2008г., т.е. с момента вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Не отрицая доводы заявителя об окончании строительства еще до проведения проверки 08.10. 2008г., пояснил, что Инспекция не была в письменном виде уведомлена об окончании строительства объекта, акт ввода в эксплуатацию не представлен, поэтому, когда точно закончено строительство объекта им не известно.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с вынесением его за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, установленные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом, с учетом п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, под этим понимается обнаружение административного правонарушения лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении.

Поскольку дела о правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, не отнесены к делам, по которым частью 1 ст.4.5 КоАП РФ предусмотрен иной срок давности ( год), срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ не может превышать двух месяцев с момента обнаружения данного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе должно быть указано время совершения ( обнаружения административного правонарушения). В силу ст.28.4 КоАП РФ данное требование обязательно и при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако, в нарушение ч.2 ст.28.4 и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2008г. не содержат сведений о времени совершения ЗАО «Кузбассавтогазсервис» вменяемого ему административного правонарушения, и сведений о том, когда данное правонарушение обнаружены прокурором.

В материалах дела также отсутствуют доказательства обнаружения административного правонарушения непосредственно прокурором.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что прокурором дело возбуждено на основании материалов выездной проверки, проведенной Инспекцией госстройнадзора 08.10.2008г.

При этом, как усматривается из материалов дела, о незаконном строительстве выставочного центра прокуратуре стало известно еще в сентябре 2008года, из обращения заместителя главы города от 17.09.2008г. № 06-10/2639

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением срока, установленного ст.28.5 КоАП РФ – почти через два месяца после обнаружения правонарушения.

Исходя из положений статей 4.5, 28.2, 28.5 КоАП РФ срок давности исчисляется со дня совершения административного правонарушения либо со дня его обнаружения.

С учетом изложенного, судом отклонены доводы представителя административного органа о необходимости исчисления срока давности с момента вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении сведений о фактической дате установления правонарушения прокурором не позволяет суду придти к выводу о соблюдении Инспекцией двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Кроме того, административным органом не оспорены и не опровергнуты доводы заявителя о завершении строительства выставочного центра еще в июле 2008г. и открытия его в начале августа 2008года.

При таких обстоятельствах суд признал, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории административных правонарушений.

Судом признаны несостоятельными доводы представителя инспекции о том, что правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ является длящимся, и срок необходимо исчислять с момента его обнаружения, а не совершения, как необоснованные и не подтвержденные документально.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Таким образом, длящимся признается административное правонарушение, которое не прекращается вплоть до момента его выявления.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ образуют действия по осуществлению строительства, проведение строительных работ, без разрешения на строительство.

Однако, материалами административного производства не доказан факт осуществления ЗАО «Кузбассавтогазсервис» строительства после 15.07.2008г. Привлечение генерального директора к административной ответственности 28.10.2008г. не может само по себе являться подтверждением длящегося характера правонарушения.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор ссылается на установление фактов осуществления строительных работ в ходе выездной проверки инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области 08.10.2008г. Однако, в акте проверки от 08.10.2008г. указано, строительные работы на момент проверки не проводились; ранее проведены работы по устройству фундамента, по монтажу каркаса здания, по устройству кровли, по устройству наружных стен и фасада, по устройству внутренней разводки системы ВИК, отопления, по устройству системы пожарной сигнализации и системы пожаротушения, по внутренней отделки помещения. Однако, сведений когда данные работы проводились, акт проверки не содержит.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведений о проведении иных, помимо указанных в акте проверки от 08.10.2008г. строительных работ, не содержит также сведений об осуществлении строительных работ Обществом в период с 15.07.2008г. по 18.11.2008г. В материалах дела отсутствуют протокол осмотра объекта, объяснения законного представителя юридического лица, показания свидетелей, и другие документы, подтверждающие факт осуществления Обществом строительства выставочного центра после 15.07.2008г.

Поскольку факт осуществления Обществом строительства после 15.07.2008г. материалами дела не доказан, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с указанной даты и истек 15.09.2008г.

Таким образом, у прокурора Ленинского района г. Кемерово на 18.11.2008г. отсутствовали законные основания для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а у Инспекции отсутствовали законные основания для привлечения ЗАО «Кузбассавтогазсервис» к административной ответственности.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат такие вопросы, как правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Вынесение постановления от 27.11.2008г. №04-62/2007-03 за пределами срока давности привлечения к административной ответственности свидетельствует о его незаконности и влечет безусловную его отмену.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим государственная пошлина, уплаченная заявителем 04.12.2008г. платежным поручением № 1613, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и полностью отменить постановление Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 27.11.2008г. по делу № 04-62/2007-03 об административном правонарушении о привлечении ЗАО «Кузбассавтогазсервис» к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова