Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области, г.Березовский (далее – МР ИФНС №12)

к Открытому акционерному обществу «Перваяпромышленная компания» (далее - ОАО «ППК»), г. Березовский

3-е лицо: Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск(далее – МР МФНС №11)

о признании недействительной государственной регистрации изменений

при участии:

от заявителя : ФИО1, доверенность от 25.11.08. № 16-01-/44, удостоверение; ФИО2, доверен. от 29.12.08. № 16-01/54, удостов., от Общества : ФИО3, доверен. от 16.05.08., паспорт; ФИО4 – ликвидатор, паспорт;

от 3-го лица : ФИО5, доверен. от 22.01.09. №3, удостоверение.,

установил :

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области, г.Березовский (далее- МР ИФНС №12, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ОАО «Первая промышленная компания» (ОАО «ППК) о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы ОАО «Первая промышленная компания» (бывшее наименование ОАО «Разрез «Таежный») от 08.05.08. за государственным регистрационным номером 2084223032694.

Третьим лицом к участию в деле привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск.

В обоснование требования МР ИФНС №12 в заявлении ссылается на отсутствие юридического лица по адресу, сведения о котором зарегистрировал налоговый орган г. Прокопьевска на основании решения № 766А от 07.05.08. Заявитель считает, что регистрация изменений недействительна, поскольку юридическим лицом представлены ложные сведения, чем грубо нарушены нормы п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридического лица и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон № 129-ФЗ), а также права заявителя на осуществление налогового контроля.

МР ФНС № 12 г. Прокопьевска считает требование необоснованным, указывая в отзыве, что пояснения собственника помещения по пр. Ленина. 17 однозначно не подтверждают факт отсутствия юридического лица по указанному адресу, так как из

представленных документов нельзя сделать вывод, что данный собственник является единственным. Заключение договора аренды помещения по пр. Ленина, 17 с собственником данного помещения до внесения изменений в учредительные документы и их регистрации указывает на намерение юридического лица изменить свое место нахождения.Основанием для изменения адреса служит решение общего собрания участников, а не решение регистрирующего органа о внесении таких изменений. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений. Заявителем не доказан факт представления юридическим лицом недостоверных сведений в момент подачи заявления. Законом не предусматривается обязательное фактическое осуществление деятельности на территории субъекта РФ, муниципального образования, где юридическое лицо состоит на учете в качестве налогоплательщика. Место нахождения юридического лица определяется как место нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Заявитель не указывает, что ОАО «ППК» с момента постановки на учет не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, напротив, указание на то обстоятельство, что общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о банкротстве, подтверждает нахождение организации по указанному адресу.

Вывод заявителя о намерении ОАО «Разрез Таежный» изменить фирменное наименование и место нахождения организации с целью ухода от обязанности уплатить имеющуюся задолженность перед бюджетом РФ сделан на предположениях. Представленные доказательства однозначно не подтверждают данный вывод, а также не являются правовым основанием для признания государственной регистрации недействительной, так как общество представляло сведения именно об изменении фирменного наименования и места нахождения, а не о целях своей деятельности, либо местах осуществления и видах экономической деятельности.

С учетом изложенных доводов, МР ИФНС № 11 по городу Прокопьевску просит в удовлетворении заявления отказать.

ОАО «ППК» возражает против требования заявителя, указывая, что регистрирующий орган зарегистрировал изменения, внесённые в учредительные документы, действуя в соответствии с законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Организация в установленном порядке обратилась в регистрирующий орган –МР ИФНС России №11 по Кемеровской области с заявлением о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, сущностью которых явилось изменение наименования и адреса места нахождения организации.

В то же время, как следует из пояснений собственника помещения, расположенного по адресу: <...>, связь с организацией через указанный в ЕГРЮЛ адрес осуществляется, корреспонденция, направляемая в Общество, получается.

Закон не устанавливает, что руководитель, в отсутствие существенного объёма работы, для выполнения которого требуется рабочее место, должен постоянно присутствовать по соответствующему адресу. Организация не осуществляла производственной деятельности, основные функции её руководителя сводились к представительству в органах государственной власти, иных организациях. Адрес, указанный в ЕГРЮЛ, выполнял установленную законом функцию - осуществление связи с организацией.

Критерии, которые предлагает заявитель в качестве подтверждающих обоснованность указания адреса как места нахождения юридического лица (наличие отдельного помещения, оборудованных рабочих мест, вывески, информации о режиме работы), не основаны на законе. ОАО «Первая промышленная компания» не устанавливался режим работы, не требовалось отдельного помещения. Арендованное помещение использовалось по мере необходимости с учётом объёма и характера работы, так как деятельность не предполагала взаимодействие с контрагентами но вопросам реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг. Выводы налогового органа о намерении путём изменения наименования и адреса места нахождения осуществить ликвидацию путём признания Общества несостоятельным (банкротом) с целью ухода от исполнения налоговой обязанности, не подтверждён указанием, как такая цель может быть реализована, и в чём заключался умысел Организации (подробнее – в письменном отзыве на заявление).

Дополнительно в настоящем судебном заседании представитель ОАО «ППК» указал, что налоговый орган не доказал наличие у него права на предъявление требований о признании недействительной государственной регистрации изменений в соответствии со ст. 4 АПК РФ. Оспаривая акт государственной регистрации, налоговый орган не подтвердил незаконность действий регистрирующего органа.

Регистрирующий орган не имеет полномочий по проверке достоверности сведений, содержащихся в документах, кроме как в рамках, предусмотренных законом.

Налоговый орган добыл доказательства за пределами полномочий, установленных законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 7 Закона РФ «О налоговых органах», налоговые органы уполномочены осуществлять проверки в рамках налогового контроля, а также контроля за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике.

Полномочий по контролю за достоверностью сведений, внесённых в ЕГРЮЛ, путём проведения проверок выездного характера, налоговый орган не имеет.Осмотры, на которые ссылается заявитель, проводились вне рамок проверок, право проведения которых предоставлено налоговым органам, за пределами компетенции налогового органа (более подробно – в письменном дополнении к отзыву на заявление).

Исследовав имеющиеся доказательства по делу, а также представленные в ходе судебного разбирательства, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд не нашел оснований для удовлетворения требования, исходя из следующего:

30.04.08. в МР ИФНС России № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевска от ОАО «Разрез «Таежный», находящегося по адресу: <...>, поступило заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части изменения наименования ОАО «Разрез «Таежный» на ОАО «Первая промышленная компания» и адреса (места нахождения) юридического лица. Местом нахождения Общества определен адрес: <...>.

Согласно решению № 1 от 16.04.08., принятого единственным акционером ОАО «Разрез «Таежный» Коммерческой компанией «Эгглстон Эссоушиэйшн ЛТД», учрежденной в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов, в пункты 1.1, 1.4, 1.7 Устава ОАО «Разрез «Таежный» внесены изменения в части наименования и места нахождения акционерного общества, генеральным директором назначена ФИО4.

На основании заявления ОАО «Разрез «Таежный» о государственной регистрации изменений 7 мая 2008г Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области было принято решение № 766А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ОАО «Разрез «Таежный».

8 мая 2008г в ЕГРЮЛ была внесена запись о внесении изменений наименования ОАО «Разрез «Таежный» на ОАО «Первая промышленная компания» и адреса (места нахождения) юридического лица за государственным регистрационным номером 2084223032694. Регистрационное и учетное дела, а также пакет документов по организации ОАО «Первая промышленная компания» (бывший ОАО «Разрез «Таежный») были направлены по новому месту нахождения в Межрайонную ИФНС России № 12 по Кемеровской области, г. Березовский.

На основании данных ЕГРЮЛ 08.05.08. ОАО «Первая промышленная компания» поставлено на учет в Межрайонную ИФНС России № 12 по Кемеровской области, г. Березовский, о чем выдано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения.

При проверке адреса фактического нахождения общества МР ИФНС № 12, г. Березовский, установлено отсутствие ОАО "ППК" по вновь зарегистрированному юридическому адресу, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, недействительной.

В качестве доказательств, заявитель ссылается на протоколы осмотра от 24.04.08., 28.05.08., 27.06.08. , объяснения собственника помещения ФИО6, менеджера Правового центра недвижимости, расположенного по данному адресу, ФИО7, почтовую корреспонденцию, возвратившуюся в адрес налоговой инспекции с отметками почтового отделения связи «адресат выбыл», переписку с банком.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах. Согласно статье 5 Закона № 129-ФЗ под местом нахождения организации понимается место ее исполнительного органа. Таким образом, адрес юридического лица, указанный в реестре, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

В соответствии со ст. 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания статьи 17 Закона № 129-ФЗ следует, что для государственной регистрации достаточно подтверждения юридическим лицом в заявлении о государственной регистрации достоверности сообщаемых изменений, вносимых в учредительные документы.

В соответствии со статьями 9, 23 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов, кроме указанных в законе. У регистрирующего органа отсутствуют полномочия по проверке достоверности сообщаемых сведений и право отказа в государственной регистрации вносимых в учредительные документы юридического лица изменений по результатам такой проверки.

Из материалов дела видно, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, ОАО «Разрез «Таежный» предоставило полный пакет документов. В заявлении о государственной регистрации общество подтвердило, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны. Таким образом, решение МР ИФНС № 11 г. по Прокопьевску не противоречило закону и нормативным актам.

В соответствии со статьей 18 Закона № 129-ФЗ в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице, связанных с переменой его места нахождения, регистрирующий орган вносит в государственный реестр соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица. Из этого следует, что регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица должен выполнить законно возлагаемую на него обязанность по постановке юридического лица на налоговый учет.

Удовлетворение заявленного требования предполагает возвращение регистрационного дела по прежнему месту нахождения общества и внесение в государственный реестр прежнего адреса общества, заведомо не соответствующего действительности. Подобными действиями не достигается цель оперативного исправления в государственном реестре недостоверных сведений и нарушается законодательно закрепленный принцип строгой подчиненности и единства системы налоговых органов, обусловленных общностью их задач и функций (Федеральный закон «О налоговых органах Российской Федерации»), при котором недопустимо возникновение между налоговыми органами споров, разрешаемых в порядке арбитражного судопроизводства.

Согласно статье 19.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в государственный орган сведений, предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, а равно предоставление в государственный орган таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде является административным правонарушением.

Изменение места нахождения общества и несообщение об этом в налоговый орган, либо искажение сообщаемых сведений не влечет признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, но может служить основанием для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо применения иных предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав.

Учитывая установленный ст. 17 Закона № 129-ФЗ уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц по смыслу указанной нормы материального права, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, исчерпывающий перечень которых установлен подпунктами «а» и «б» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, в соответствии с которыми, отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается только в двух случаях, а именно: в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Закон о государственной регистрации не содержит положений, закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица и в сведения о юридическом лице.

Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 27.11.08. № 15261/08 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, соглашаясь с позициями судебных инстанций, указал, что у регистрирующего органа отсутствовали, предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы общества в связи с предоставлением недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица.

В данном случае признание судом недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах и - незаконным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах не может рассматриваться в качестве правовых последствий представления в регистрирующий орган недостоверных, по мнению инспекции, сведений о юридическом лице.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Закона о регистрации за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

Выводы суда по настоящему делу согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ и способствуют единообразному применению закона.

Дополнительно суд в полной мере соглашается также и с мнением представителя ОАО «ППК» о недоказанности налоговым органом (заявителем) наличия у него права на предъявление требований в арбитражный суд о признании недействительной государственной регистрации изменений.

Круг лиц, имеющих такое право, указан в статье 4 АПК РФ.

К таковым, с одной стороны, относятся все заинтересованные лица, которые вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, (пункт 1 указанной статьи).

В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (пункт 2 указанной статьи).

При определении права на обращение в Арбитражный суд, необходимо также учитывать правила о подведомственности дел (статьи 27-33 АПК РФ).

Исходя из содержания заявления, налоговым органом оспаривается государственная регистрация как акт государственного органа.

При таком подходе данный спор квалифицируется Арбитражным процессуальным кодексом РФ (статья 29) как вытекающий из административных и иных публичных правоотношений. В то же время, условием подведомственности спора арбитражному суду в таком случае должно являться затрагивание прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате допущенного нарушения.

Однако нарушение подобных прав и законных интересов заявителя в данном случае не усматривается, поскольку государственный орган не занимается такими видами деятельности.

В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд имеют право обратиться наряду с лицами, права и законные интересы нарушены, и иные лица (пункт 2 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 АПК РФ «В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов».

При этом сам факт нарушения публичных интересов не является достаточным основанием для обращения в арбитражный суд, поскольку необходимым обстоятельством для этого является наличие компетенции у государственного органа, необходимой для обращения в суд за защитой публичных интересов..

Законодательством, в том числе пунктом 11 статьи 7 Закона РФ «О налоговых органах», для налоговых органов не предусмотрен такой способ защиты права, как обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Оспаривая акт государственной регистрации, налоговый орган не
подтвердил незаконность действий регистрирующего органа.

МР ИФНС № 11 по г. Прокопьевску, как регистрирующий орган, действовала в соответствии с положениями ст.ст. 8, 9, 18, пункта 4 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», из совокупности содержания которых следует, что основаниями для государственной регистрации и внесения информации в ЕГРЮЛ являются сведения, предоставляемые заявителями.

Регистрирующий орган не имеет полномочий по проверке достоверности сведений, содержащихся в документах, кроме как в рамках, предусмотренных законом.При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,на него возложена обязанность по государственной регистрации изменений в течение пяти дней.

Налоговый орган добыл доказательства за пределами полномочий, установленных законом.Исходя из Закона РФ «О налоговых органах», полномочий по контролю за достоверностью сведений, внесённых в ЕГРЮЛ, путём проведения проверок выездного характера, налоговый орган не имеет.

Доводы представителя налогового органа, что он вправе осуществлять налоговый контроль, что и было сделано в оспариваемом случае, судом признаны несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.82 Налогового Кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из данного определения, суд признал, что заявителем не проводился налоговый контроль, а он действовал как регистрирующий орган.

Проведенные проверки по месту новой регистрации Общества являются незаконными, поскольку, помимо вышеизложенного, проводились на основании незаконных поручений руководителей Инспекции.

Так, согласно поручениям руководителей МР ИФНС № 12 по г. Березовскому №14 от 24.04.08., № 18 от 28.05.08., № 19 от 27.06.08., № 36 от 01.12.08., от 16.01.09. осмотр принадлежащих ОАО «ППК» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, расположенных по адресу: <...>, поручался специалистам со ссылкой на статью 2 Закона № 129-ФЗ, пункт 1 Положения о Федеральной налоговой службе, статьи 27.8, 23.61, п.8 части 2 ст. 28.3. КоАП РФ.

Между тем, положения названных норм Закона РФ № 129-ФЗ, Положения о Федеральной налоговой службе носят общий характер и не имеют отношения к спорным обстоятельствам. Ссылки же в поручении на нормы КОАП РФ лишены здравого смысла, поскольку проверка осуществляется в связи с регистрацией изменений сведений о юридическом лице, а не в связи с административным правонарушением.

Налоговый орган не имел возможности сослаться на какой-либо закон, конкретно предусматривающий полномочия налогового органа по осуществлению контроля за достоверностью сведений, внесённых в ЕГРЮЛ, путем проведения выездной проверки,

поскольку такового закона не существует. Отсюда, проверки проводились незаконно и, соответственно, все добытые в ходе проверки доказательства (протоколы осмотра, объяснения лиц), также незаконны и не имеют доказательственного значения,в силу пункта 3 статьи 64 АПК РФ являются недопустимыми.

Помимо вышеизложенных мотивов для отказа в удовлетворении требований заявителя, суд также полагает, что налоговый орган в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые ссылается.

Заявитель указывает на неполучение Обществом корреспонденции, которая возвращается с отметкой «адресат выбыл». Между тем, материалы дела содержат и иные сведения относительно нахождения ОАО «ППК» по новому месту регистрации. Так, ОАО «ППК» представило в судебное заседание письменные доказательства (конверты, переписку с налоговым органом), свидетельствующие о получении Обществом корреспонденции по новому месту регистрации, своевременном представлении налоговому органу запрашиваемых сведений. Таким образом, взаимодействие единоличного исполнительного органа Общества с налоговой инспекцией осуществляется.

Суд считает правомерными выводы представителя ОАО «ППК» о том, что закон не устанавливает, что руководитель, в отсутствие существенного объёма работы, для выполнения которого требуется рабочее место, должен постоянно присутствовать по соответствующему адресу. Кроме того, Общество находится в стадии ликвидации и состоит из одного исполнительного органа в лице ликвидатора ФИО4

Доводы заявителя о том, что объективных причин для изменения места нахождения ОАО «ППК» не было, а мотивы изменения места нахождения ОАО «ППК», на которые ссылается единоличный исполнительный орган - генеральный директор ФИО4, являются заведомо ложными, о намеренном изменении сведений о юридическом лице без цели осуществления деятельности на территории г. Березовского и с целью ухода от обязанности уплатить имеющуюся задолженность перед бюджетом РФ суд во внимание не принимает, поскольку их исследование выходит за пределы предмета заявленного требования. Мотивы и цель совершения действий подлежат доказыванию в рамках иного дела (уголовного либо гражданского).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области, г.Березовский, отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томска в месячный срок со дня его принятия.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области Л.С.Тимошенко