Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО3 – главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 07.07.2009 г. № 16-03-16/07378; ФИО4 – старший специалист третьего разряда отдела выездных проверок, доверенность от 19.10.2009 г. № 16-03-016;

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 30.06.2009 г. № 16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 119 841 руб., соответствующих налогу пеней, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в оспариваемой части (в редакции последующих уточнений).

Судебное разбирательство откладывалось судом на 05.11, 02.12 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для уточнения требований, представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование требований и возражений.

Заявитель полагает, что Инспекция незаконно доначислила налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2006 г. в сумме 119 841 руб., отразив в решении от 30.06.2009 г. № 16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» только сумму налога к уплате в январе, марте, июне, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2006 г., и не отразив сумму налога к уменьшению в феврале, апреле, мае, июле 2006 г.

Представители налогового органа против удовлетворения требований возразили, сославшись на то, что Инспекция проводила выездную налоговую проверку выборочным методом и не проверяла правильность исчисления предпринимателем НДС в феврале, апреле, мае, июле 2006 г. Полагали, что поскольку сумма налога на добавленную стоимость определяется по итогам месяца, отсутствие в решении от 30.06.2009 г. № 16 указания на суммы налога к возмещению в феврале, апреле, мае, июле 2006г. не влияет на размер налоговых обязательств заявителя в других отчетных периодах. Считают, что уменьшение сумм налога в последующие налоговые периоды налоговый орган не может производить самостоятельно, а только при наличии заявления налогоплательщика о предоставлении налогового вычета (возмещении) налога.

Представитель заявителя, в свою очередь, полагает, что налоговая проверка проводилась сплошным методом. Инспекция, установив, что в результате неправильного определения заявителем налогооблагаемой базы в феврале, апреле, мае, июле 2006г. налог на добавленную стоимость подлежит возмещению из бюджета, незаконно не отразила этот факт в решении по результатам налоговой проверки, доначислила налог без учета этих обстоятельств, тем самым необоснованно завысив его.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя ФИО1 составлен акт от 26.05.2009 г. № 10, согласно которому выездная налоговая проверка проводилась выборочным методом проверки представленных предпринимателем документов. Инспекция установила, что предприниматель в 2006-2007 гг. неверно определял момент определения налогооблагаемой базы по дате оплаты, без учета наиболее ранней даты в случае, если производилась отгрузка товаров. Вследствие этого была занижена налогооблагаемая база по НДС в январе, марте, июне, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2006 г. Из акта налоговой проверки от 26.05.2009 г. № 10 усматривается, что правильность исчисления и уплаты НДС в феврале, апреле, мае, июле 2006г. инспекцией не проверялась.

Согласно акту проверки, налоговый орган предложил взыскать с предпринимателя налог на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 242 357 руб., соответствующие налогу пени, привлечь к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС, за исключением неуплаты налога в январе, марте 2006 г. в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Рассмотрев акт налоговой проверки и представленные предпринимателем возражения, Инспекцией принято решение от 30.06.2009 г. № 16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым предприниматель ФИО1 привлечена к ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в июне, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2006 г. в сумме 51 190 руб. 58 коп., сумма доначисленного налога на добавленную стоимость составила 274 185 руб., начислены соответствующие налогу пени (в обжалуемой части). При этом доводы налогоплательщика о том, что в феврале, апреле, мае, июле 2006 г. налог на добавленную стоимость подлежал возмещению из бюджета, следовательно, общая сумма доначисленного налога подлежала уменьшению, налоговым органом во внимание не приняты.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.08.2009 г. № 566, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции 30.06.2009 г. № 16 изменено в части отмены доначисления НДС в сумме 31 828 руб., соответствующих пеней, штрафных санкций в размере 2 719 руб. 18 коп. Вышестоящий налоговый орган пришел к выводу о незаконности доначисления налога на добавленную стоимость в большей сумме, нежели установлено в ходе выездной налоговой проверки, без указания в решении о привлечении к налоговой ответственности на конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а также на соответствующие доказательства. В остальной части решение Инспекции от 30.06.2009 г. № 16 оставлено без изменения.

Полагая незаконным решение Инспекции от 30.06.2009 г. № 16 о привлечении к ответственности (с учетом изменений) в части доначисления НДС в сумме 119 841 руб., соответствующих налогу пеней, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с заявлением.

Выслушав представителей сторон, изучив обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ, НК РФ, Кодекс) налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В обязанности налоговых органов, согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ вменено соблюдение законодательства о налогах и сборах; осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; данные полномочия реализуются налоговыми органами, в том числе, путем проведения выездных налоговых проверок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Соответственно в ходе такой проверки налоговый орган проверяет и выявляет не только задолженность и несвоевременность уплаты налога, но и наличие излишне уплаченных сумм налога.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из содержания статьей 69, 46, 47 НК РФ следует, что при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, в случае неисполнения которого налогоплательщиком в установленный срок Инспекция вправе принять меры к принудительному взысканию налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а впоследствии - за счет его имущества.

Вместе с тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

Как установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя ФИО1 Инспекция пришла к выводу о неверном определении налогоплательщиком момента возникновения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, что послужило основанием для доначисления налога в январе, марте, июне, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2006 г.

В то же время, как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, в результате того, что налоговая баз по НДС была определена неверно, предприниматель ФИО1 излишне исчислила и уплатила в 2006 г. налог на добавленную стоимость за февраль в сумме 9644 руб., апрель в сумме 9364 руб., май в сумме 10 843 руб., июль в сумме 10 942 руб.

Учитывая, что у налогового органа имеется обязанность в ходе выездной налоговой проверки определять правильность исчисления налога (пункт 2 статьи 89 НК РФ), суд считает, что в данном случае, установив факт неверного определения предпринимателем налогооблагаемой базы по НДС, Инспекция была не вправе применять выборочный метод налоговой проверки, а обязана была в полном объеме проверить правильность исчисления налога за весь проверяемый период.

Предприниматель, не оспаривая вывод Инспекции о неверном определении им момента определения налогооблагаемой базы по НДС в 2006 г., а также правомерность доначисления налога в сумме 122 516 руб. за январь, март, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г., произвел перерасчет налога за февраль, апрель, май, июль 2006г. (без учета уплаченных сумм НДС). В соответствии с расчетом налогоплательщика, налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета составил: в феврале 2006 г. – 39 300 руб., в апреле 2006 г. – 14 925 руб., в мае 2006 г. 31 150 руб., в июле 2006 г. – 66 295 руб., всего – 151 670 руб. Расчет предпринимателя налоговым органом не опровергнут.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает обоснованным довод заявителя об отсутствии у него обязанности уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 119 841 руб. (274 185 руб. заявитель признает как сумму НДС, исчисленную к уплате за 2006 г., минус 151 670 руб. к уменьшению) вне зависимости от того, предъявлял ли налогоплательщик в предшествующем периоде налог к вычету (возмещению). Более того, налогоплательщик излишне уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость за февраль, апрель, май, июль 2006 г.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно статье 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если отсутствует событие налогового правонарушения.

Поскольку обязанность по уплате НДС в бюджет в сумме 119 841 руб. у предпринимателя ФИО1 отсутствовала, привлечение ее к ответственности за неуплату налога в названной сумме является незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В силу пункта 3 данной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

В соответствии с нормами статей 52 – 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году), налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

Соответственно при начислении пени необходимо исходить из сумм недоимки по НДС за каждый налоговой период, в том числе за февраль, апрель, май, июль 2006 года с учетом уменьшения доначисленной суммы НДС на исчисленный к уменьшению НДС, соответственно, за февраль, апрель, май, июль 2006 года. То есть пени подлежат начислению за каждый месяц на сумму недоимки с учетом суммы излишне исчисленного налога за февраль, апрель, май, июль 2006 года.

Кроме того, из представленных в материалы дела деклараций по налогу на добавленную стоимость, платежных поручений, выписки из КРСБ следует, что НДС уплачивался предпринимателем ежемесячно, в том числе излишне исчисленный налог на добавленную стоимость за февраль, апрель, май, июль 2006 г.

Согласно представленному в материалы дела протоколу расчета пени по налогу на добавленную стоимость, пени начислены за каждый месяц на сумму недоимки без уменьшения ее на сумму налога, подлежащего уменьшению в феврале, апреле, мае, июле 2006 года. Факт излишней уплаты налога за эти налоговые периоды, как следует из акта, в ходе налоговой проверки не рассматривался.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом налогоплательщика об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 119 841 руб. за 2006г., для привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в названной сумме, а также начисления пени на сумму недоимки, рассчитанной без учета сумм налога к возмещению.

Доводы Инспекции о том, что на дату судебного заседания предпринимателем ФИО1 представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль, апрель, май, июль 2006 г. и налоговый орган произвел возмещение НДС, не относятся к оценке законности решения от 30.06.2009 г. № 16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Доначисление налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме, привлечение к налоговой ответственности за его неуплату и начисление пени является неправомерным независимо от того, реализовал налогоплательщик свое право на возмещение налога или нет.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 100 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Киселевск, удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области, г.Киселевск, от 30.06.2009 г. № 16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 119 841 руб., соответствующих налогу пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области (<...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 100 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1124 от 21.09.2009 г.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Е.А. Плискина