Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Козиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГринТайм-Сибирь» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИФНС России по городу Кемерово (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 49 от 05.03.2014 года

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 31.10.2014), ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2014)

от налогового органа – ГНИ юридического отдела ФИО3 (удостоверение, доверенность от 29.05.2014), заместитель начальника юридического отдела ФИО4 (удостоверение, доверенность от 09.06.2014)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ГринТайм-Сибирь» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу Кемерово (далее по тексту – налоговый орган, налоговая инспекция) № 49 от 05.03.2014 года.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, изложил доводы в обоснование своей позиции по спору. Представитель налогового органа с требованиями заявителя не согласился, изложил доводы в обоснование своих возражений.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, а также заслушав представителей сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки ООО «ГринТайм-Сибирь» налоговым органом было принято решение № 49 от 05.03.2014 г. «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением ООО «ГринТайм-Сибирь» был доначислен НДС в размере 226 830 руб., налог на прибыль в размере 35426 руб., общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 52 451 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль в общем размере 46 868 руб.

Такое решение инспекции ООО «ГринТайм-Сибирь» было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение № 298 от 23.06.2014 года, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

В последующем общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Оспаривая решение инспекции в суде, заявитель считает его незаконным и необоснованным. В обоснование заявленных требований, общество указывает, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО Интех. По мнению заявителя, в ходе проверки были представлены все необходимые документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также документы, подтверждающие произведенные расходы, по операциям с указанным контрагентом. Общество считает, что положенное в основу принятия оспариваемого решения заключение эксперта является не допустимым по делу доказательством, так как экспертиза проведена по копиям документов, на экспертизу не были представлены свободные образцы подписей, на момент проведения экспертизы у эксперта отсутствовало свидетельство, дающее ему право на производство почерковедческой экспертизы. Также заявитель указывает на то, что выводы инспекции основаны на документах, полученных ранее проведения выездной налоговой проверки, в рамках взаимоотношений ООО Интех и ООО СибСпецСтрой, в связи с чем, по мнению общества, не имеют отношения к ООО ГринТайм-Сибирь. Кроме того, заявитель считает, что инспекция руководствуется противоречащими выводами, поскольку, рассматривая одни и те же хозяйственные операции, признает их существующими в целях исчисления налога на прибыль, и одновременно нереальными в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган, возражая против заявленных обществом требований, ссылается на установление в ходе проведения налоговой проверки взаимосвязанных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта реальных сделок между заявителем и спорным контрагентом. Обосновывая свои доводы, налоговый орган руководствуется нормами налогового и бухгалтерского законодательства, а также доказательствами, полученными как в ходе проведения мероприятий налогового контроля, так и документами, имеющимися в налоговом органе, которые в совокупности, по его мнению, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и получения налоговых вычетов по НДС. Инспекция отмечает, что право использования в ходе выездной налоговой проверки информации, имеющейся в налоговом органе или у органов внутренних дел, которая была получена до либо после проведения проверки, предусмотрена п.3 ст. 82 НК РФ. По мнению налогового органа, доводы, приведенные заявителем в отношении проведенной экспертизы, также являются несостоятельными и нормативно необоснованными.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении и отзыве на него.

Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом оценки их относимости и допустимости, а также достоверности доказательства в отдельности и их достаточности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в действующей в рассматриваемый период редакции).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерские документы общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества, в том числе ответы компетентных органов.

Из материалов дела следует, что обществом с ООО Интех был заключен договор поставки от 08.07.2011г, б/н (со спецификациями №№1-4 от 11.07.2011г., 20.07.2011т, 18.08.2011г.,20.09.2011г.), согласно которому ООО Интех (продавец) обязуется передать в собственность ООО ГринТайм-Сибирь (покупатель) антифризы, технические масла, смазки (товар) в согласованном количестве, качестве и ассортименте, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки установленные сторонами настоящего Договора (л.д. 35-37, том №3).

Наименование, количество, цена, стоимость, условия оплаты, условия поставки товара определяются в спецификациях, подписанных продавцом и покупателем.

Согласно представленным спецификациям №№1-4 от 11.07.2011г., 20.07.2011г., 18.08.2011г., 20.09.2011г. доставка товара осуществлялась до склада покупателя за счет продавца (л.д. 38-42, том №3).

В подтверждение финансово-хозяйственных операций в рамках вышеуказанного договора общество также представило счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, накладные на отпуск материалов на сторону (том №3).

Налоговым органом произведены проверочные мероприятия в отношении контрагента общества. Так налоговым органом в отношении ООО Интех было установлено, что в период взаимоотношений с ООО ГринТайм-Сибирь такая организация состояла на учете в ИФНС России по г.Кемерово. Директором и единственным учредителем ООО Интех числилась ФИО5 Юридический адрес является адресом регистрации ФИО5 - <...>.

Согласно письма ГУ МВД России по Кемеровской области № 3/9/7-7724 от 2013 г. (вх. от 15.10.2013 года №076439), гражданка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дважды судима в 2001 г. по ст. 116 УК РФ, в 2004 г. по ст.327 УК РФ (л.д.2, том №3).

С 25.01.2012 г. ООО Интех перешло на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска. Юридический адрес: 630078, <...>. Директором и единственным учредителем ООО Интех числится ФИО5

В ходе проверки, в том числе на основе анализа информации, имеющейся в налоговом органе, налоговый орган установил, что у ООО Интех отсутствуют сведения о транспортных средствах и имуществе. Налоговая отчетность по налогу на имущество и транспортному налогу организацией не представлялась. Отчетность за 9 месяцев за 2011 год по налогу на прибыль и НДС представлена с минимальными начислениями, среднесписочная численность в 2011г. - 1 человек.

По требованию налоговой инспекции о предоставлении документов документы ООО Интех не представлены.

Согласно информации, представленной ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска, ООО Интех с момента постановки на учет не отчитывается, телефоны организации отсутствуют. По адресу регистрации, <...>, находится 5-ти этажный жилой дом с административными помещениями, местонахождение данной организации по данному адресу не установлено.

Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО Интех налоговым органом установлено отсутствие перечисления денежных средств за оплату аренды помещений, коммунальных платежей, снятие с расчетного счета денежных средств на выплату заработной платы и т.д.

Представленные заявителем в подтверждение взаимоотношений с ООО Интех документы со стороны ООО Интех подписаны от имени ФИО5

Налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля была назначена и проведена экспертиза по документам общества в рамках его взаимоотношений с ООО Интех. Согласно заключения эксперта от 27.02.2014 года №025 подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в копиях документов ООО Интех: счетов-фактур № 00000013 от 11.07.2011г., № 00000014 от 20.07.2011г., № 00000254 от 18.08.2011г., № 00000015 от 20.09.2011г., товарных накладных № 13 от 11.07.2011г., №14 от 20.07.2011г., №254 от 18.08.2011г., №15 от 20.09.2011г. выполнены не ФИО5, а другим (одним) лицом.

Подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в копиях документов ООО Интех: договора поставки б/н от 08.07.2011г., спецификаций к договору поставки №№1-4 от 11.07.2011г., от 20.07.2011г., 18.08.2011г., от 20.09.2011г. выполнены ФИО5 (л.д. 108-114, том №2).

Налоговый орган также ссылается на проведенный анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО Интех. Согласно выписки по расчетному счету ООО «Гринтайм-Сибирь» денежные средства перечислены на расчетный счет ООО Интех 15.08.2011г., 29.09.2011г., 04.10.2011г., 10.10.2011г., в эти же дни денежные средства с расчетного счета ООО Интех сняты «на прочие выдачи».

Также в материалы дела налоговым органом представлены протоколы допросов свидетелей.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что она является руководителем и учредителем ООО Интех с момента создания и до момента
ликвидации. Организовать предприятие решила сама, деятельность осуществляла в полной мере. ООО Интех занималось торгово-посреднической деятельностью в сфере продажи строй-материалов и промышленного оборудования. Также свидетель указал адрес нахождения ООО Интех - <...>. Имелись ли на балансе или в аренде ООО «ИНТЕХ» основные средства, оборудование, транспорт и иное имущество, ФИО5 не ответила, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Приказы, распоряжения, бухгалтерскую и налоговую отчетность она подписывала сама. На вопросы кто являлся главным бухгалтером, какая численность организации, ФИО5 не ответила, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Хозяйственные договоры заключались по ее инициативе, контрагентов не помнит. Куда в дальнейшем были направлены денежные средства, кому из физических лиц она передавала денежные средства, были ли у нее в 2010-2011 году деловые встречи с ФИО6, ФИО5 не ответила сославшись на ст. 51 Конституции РФ. ФИО6 знает (протокол допроса от 03.04.2013г. №1, л.д. 3-12, том № 3).

Согласно пояснений ФИО6, данных в ходе допроса, ООО Интех ей знакомо, официально в данной организации не работала. В ее должностные обязанности входило получение денежных средств по чеку ООО Интех в банке КГБ г. Кемерово. Эту подработку в ООО Интех ей предложил ныне покойный брат ФИО7Из организации ООО Интех ей знаком некий Егор, которому она в автомобиле передавала деньги, полученные в банке после снятия их со счета ООО Интех. Где территориально располагалось ООО Интех, имелись на балансе или в аренде ООО Интех основные средства, оборудование, транспорт и иное имущество, какая численность, кто являлся главным бухгалтером, руководителем учредителем, не знает. Никаких услуг кроме получения и передачи денег с ее стороны не было (Протокол допроса №2 от 22.02.2013 г., л.д. 22-29, том № 3).

Согласно письма УФСБ по Кемеровской области от 24.07.2013 г. № 96/8577 в ходе проведения сотрудниками УФСБ по Кемеровской области допроса ФИО5, свидетель по существу заданных вопросов пояснила, что с 13 сентября 2010 г. по 25 января 2012 г. являлась генеральным директором и единственным учредителем ООО Интех. ООО Интех занималось торгово-посреднической деятельностью, а именно закупкой и реализацией в основном строительных материалов. Она отдавала приказы, распоряжения, подписывала бухгалтерскую и налоговую отчетность в ООО Интех, как генеральный директор организации. За период деятельности ООО Интех с 13 сентября 2010 г. по 25 января 2012 г. она приняла на работу на должность менеджера только одного сотрудника - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает в г. Кемерово. В сентябре 2010 г. она выписала гражданке ФИО6 доверенность на представление интересов организации в банковских структурах. Поиском клиентов, закупкой и реализацией стройматериалов на основе заключенного с нею договора занималась непосредственно гражданка ФИО6 и за свою деятельность получала определенный процент от суммы сделки. В банковских структурах она лично не открывала счета, так как данной процедурой на основании выданной доверенности занималась гражданка ФИО6 Также, в указанном протоколе допроса, ФИО5 не может вспомнить контрагентов, с которыми у ООО Интех были финансово-хозяйственные взаимоотношения. Данные показания занесены сотрудниками УФСБ по Кемеровской области в протокол опроса б/нот 10.07.2012 г.

В своем письме УФСБ по Кемеровской области также сообщило, что сотрудниками УФСБ по Кемеровской области проведен опрос ФИО6 Свидетель по существу заданных вопросов пояснила, что в 2007 г. она осталась без работы, в связи с чем возникли финансовые проблемы. Узнав об этом, ее родной брат ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (умер 26.03.2011 г.), примерно в 2010 г. предложил ей подработать. Суть работы заключалась в получении денежных средств по чеку в Кузбасском Губернском Банке и передаче их мужчине по имени Егор (на вид лет сорок, среднего телосложения, волос кучерявый, носил бородку, передвигался на внедорожнике). Так, Егор выдал ей сотовый телефон и чековую книжку. В случае необходимости снятия денежных средств Егор звонил ей на сотовый телефон. Она приезжала в банк и делала заявку на получение денег. В последующем она получала наличные денежные средства в кассе банка, выходила из банка, садилась в автомобиль к Егору, где и передавала ему денежные средства. Взамен получала от него приходный корешок и 1000 рублей в качестве вознаграждения за услуги. Всего в период с 2010 г. по февраль 2012 г. она подобным образом сняла в банке по чекам и затем передала Егору не менее 80 миллионов рублей, точную сумму не знает. В январе 2012 г. она официально трудоустроилась, в конце февраля она вернула Егору сотовый телефон и затем уничтожила все приходные корешки. Генерального директора и единственного учредителя ООО ФИО8 Феофановну она не знает, с ней не общалась, официально в данной коммерческой структуре не работала. Соответственно никаких договоров и доверенностей на представление интересов ООО Интех и гражданки ФИО5 она не подписывала. Поиском клиентов, закупкой и реализацией стройматериалов в интересах ООО Интех и гражданки ФИО5 она не занималась. От ООО Интех и гражданки ФИО5 никаких денежных средств она не получала. В банковских структурах лично не открывала счета ООО «Интех». Никаких денежных средств гражданке ФИО5 она не передавала. Данные показания занесены сотрудниками УФСБ по Кемеровской области в протокол опроса б/н от 20.07.2012 г. (л.д.13-19, том №3).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, по существу заданных в ходе допроса вопросов пояснил, что ООО «Интех» ему знакомо, лично с представителями данной организации не знаком. Переговоры с ООО «Интех» вел коммерческий директор. С ФИО5 лично не знаком, взаимоотношений не имел, в родственных связях не состоит. С ФИО6 не знаком. Договор со стороны ООО ГринТайс-Сибирь подписывал он, со стороны ООО Интех договор был уже подписан. Местонахождение данной организации не знает. Правоустанавливающие документы запрашивали, в полномочиях должностных лиц контрагента удостоверились из представленных копий документов. Документы от ООО «Интех» принимали и передавали по почте. Товар ООО «Интех» доставляло самостоятельно и за свой счет, доверенности не было, товар принимал кладовщик. Счета-фактуры, товарные накладные подписывал лично, после чего направлял по почте. ООО Интех поставляло смазочные материалы (протокол допроса б/н от 09.12.2013 (л.д.83-89, том №3).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был повторно допрошен генеральный директор ООО «ГринТайм-Сибирь» ФИО9, который пояснил, что непосредственно перед получением товара на склад ФГКУ комбинат "Малахит" Росрезерва приезжает начальник отдела логистики ФИО10, в его присутствии на склад поступает товар, происходит расчет ТМЦ по количеству, составляются документы, которые подписываются ФИО10 Товар от ООО ГринТайм-Сибирь поступал по ж/д от станции. ООО ГринТайм-Сибирь доставлял своими силами на склад ФГКУ комбинат "Малахит" Росрезерва. Свидетель также пояснил, что в 2011 году от поставщиков были транзитные поставки. Товар получал покупатель и расписывался в ТОРГ-12. Если были претензии по качеству или количеству товара, то вызывался их представитель и вопрос решался в рамках действующего законодательства. Конкретно про прием товара ООО Интех он не помнит (л.д. 28.02.2014г., том №3).

Допрошенная в качестве свидетеля начальник участка хранения ФГКУ комбинат "Малахит" Росрезерва ФИО11 пояснила, что прием товара происходит после его выгрузки из автотранспотного средства путем составления акта по форме МХ-1, по требованию поклажедателя возврат товара осуществляется по акте форме МХ-3. Въезд транспорта осуществляется в установленное время на основании выписанного в бюро пропуска и регистрации в журнале регистрации транспорта. Отчет о движении ТМЦ составляется на основании актов формы МХ-1 и МХ-3 (срок хранения журнала 1год) (протокол допроса от 26.02.2014г. б/н, л.д. 81-82, том №3).

Согласно протокола допроса коммерческого директора ООО «ГринТайм-Сибирь» ФИО12, свидетель пояснил, что им велись переговоры с кем-то из менеджеров ООО Интех, имени представителя он не помнит, телефон не сохранился. С ФИО5 лично не знаком, в родственных отношениях не состоит, никогда не видел. Местонахождение ООО Интех не знает. ООО Интех поставляло смазочные материалы. Договор, подписанный со стороны ООО Интех, он получил по электронной почте, каким образом получил оригиналы документов, не помнит, возможно почтой. Счета-фактуры и товарные накладные приходили почтой и подписывались генеральным директором. Вопросами доставки и приемки товара занимался менеджер по продажам. Предоставлялась ли доверенность на получение товаров от ООО Интех, не помнит (протокол допроса от 27.02.2014г. б/н, л.д. 90-95, том №3).

Согласно протокола допроса директора ООО «АТУ Баррель» ФИО13, свидетель пояснил, что в рамках заключенного договора поставки от 01.12.2009г. №1 ООО «АТУ Баррель» приобретало у ООО «ГринТайм-Сибирь» моторное масло. Доставка товара всегда осуществлялась силами покупателя, ООО «АТУ Баррель» приезжало на склад ООО «ГринТайм-Сибирь» за товаром и вывозило товар своими силами (протокол допроса от 19.02.2014г. б/н, л.д. 77-80, том №3).

Согласно протокола допроса главного бухгалтера ООО ГринТайм-Сибирь ФИО1, организация ООО Интех, а также ее представители ей не знакомы. Об ООО Интех знает из договоров, а также отгрузочных и входящих документов. В ее обязанности не входит вести переговоры с контрагентами. С ФИО5 и ФИО6 лично не знакома. При заключении договоров с ООО Интех участия не принимала. Документами с ООО Интех обменивались по почте. В основном товар от ООО Интех поставлялся напрямую их покупателю. Выставленные счета-фактуры и товарные накладные подписывались директором ФИО9 и ею. Расчеты с ООО Интех осуществлялись безналичным путем (протокол допроса от 09.12.2013г. б/н. л.д. 96-102, том №3).

Общество, оспаривая решение налогового органа в суде, считает его не законным, поскольку, по его мнению, такое решение построено на недопустимых доказательствах. Так общество считает, что показания ФИО5, а также показания ФИО6 не могли налоговым органом использоваться, так как были получены не в рамках проверки общества. Также общество считает недопустимым по делу доказательством заключение эксперта, поскольку такое заключение было сделано на основе анализа копий документов общества по взаимоотношениям с ООО Интех.

Исследовав и оценив представленные сторонам доказательства, а также изучив доводы сторон, суд считает необходимым отметить нижеследующее.

С учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции рассматриваемого периода), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным основанием получения налоговых вычетов, без подтверждения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93 - О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Согласно ч.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Показания свидетелей, которые были использованы налоговым органом в ходе проверки и которые легли в основу оспариваемого обществом решения, были получены налоговым органом до проверки общества. Налоговым законодательством РФ не предусмотрен запрет на использование налоговыми органами сведений и информации, полученных ими в рамках иных мероприятий налогового контроля. В силу ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ такие доказательства должны являться относимыми и допустимыми по делу. Представленные налоговым органом доказательства содержат сведения в отношении обстоятельств деятельности ООО Интех, то есть контрагента общества. Не оспаривая содержащиеся в таких доказательствах сведения, общество считает их не допустимыми по делу, в свою очередь, доказательств, что они были получены с нарушением закона суду не представило. Поскольку, такие доказательства судом признаны относимыми по делу, при отсутствии доказательств получения их с нарушением закона, доводы общества в данной части судом признаны не состоятельными, а представленные налоговым органом доказательства исследованы и оценены на ряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о наличии полной описательной и исследовательской части экспертизы, отражения в заключении методики ее проведения и используемой при проведении литературы, отсутствия непоследовательности выводов, противоречий или неточностей. Вопрос о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям документов и достаточности образцов почерка для ее проведения находится в компетенции эксперта, который в установленном порядке был предупрежден об установленной ответственности. В порядке п.5 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт мог отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являлись недостаточными или сделать вывод о невозможности ее проведения.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, при наличии у налогового органа полномочий по назначению экспертизы в порядке ст. 95 НК РФ, суд признал представленное заключение эксперта по итогам почерковедческого исследования надлежащим и допустимым доказательством по делу, которое в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

При исследовании и оценке представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что имеются противоречия между показаниями ФИО5 и заключением эксперта, который сделал вывод о не подписании ей счетов-фактур и товарных накладных на поставку товаров обществу. В свою очередь, из показаний ФИО5 следует, что она подтверждала руководство деятельностью ООО Интех и подписание документов. При этом экспертом сделан вывод на основе сопоставления представленных обществом документов по взаимоотношениям с ООО Интех с образцами почерка ФИО5, содержащиеся в протоколе допроса ее в качестве свидетеля.

Суд признал обоснованными доводы представителей общества, что ФИО5 не допрошена налоговым органом на предмет взаимоотношений ООО Интех с ООО ГринТайм-Сибирь, поскольку представленные суду допросы данного лица не содержат сведений в данной части. Представители налогового органа в судебном заседании подтвердили, что ФИО5 на предмет взаимоотношений с ООО ГринТайм-Сибирь не допрашивалась и не опрашивалась. Как следствие, суд признал обоснованным ходатайство заявителя о допросе ФИО5 в судебном заседании в качестве свидетеля по делу.

В судебном заседании 25.11.2014 г. гражданка ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) была допрошена судом на предмет выяснения обстоятельств взаимоотношений ООО Интех и ООО ГринТайм-Сибирь и оформления документов на поставку товаров. Проведенный допрос свидетеля, а также показания свидетеля зафиксированы с использованием системы аудио-протоколирования судебного заседания.

Согласно данных ФИО5 в судебном заседании показаний суд приходит к выводу, что она не отрицает, что являлась учредителем и руководителем ООО Интех, указывает на проведение ООО Интех торгово-закупочной деятельности, подтверждает взаимоотношения ООО Интех с ООО ГринТайм-Сибирь, указывает на подписание ей документов в рамках таких взаимоотношений. В то же время, суд отмечает, что ФИО5 дала показания относительно конкретных обстоятельств взаимоотношений с ООО ГринТайм-Сибирь, которые противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Так ФИО5 указала, что поставка товара в адрес ООО ГринТайм-Сибирь производилась только после поступления полной предоплаты за товар, товар забирался со склада ООО Интех самовывозом, ООО ГринТайм-Сибирь не осуществлял встречной поставки в адрес ООО Интех, а ООО Интех не приобретал у ООО ГринТайм-Сибирь товаров.

В свою очередь, из материалов дела следует, что ООО ГринТайм-Сибирь производило оплату после фактического его получения от ООО Интех, о чем свидетельствуют платежные поручения общества (том 1). Кроме того, из выписки по расчетному счету ООО Интех следует, что в рассматриваемый период ООО Интех как получало на свой расчетный счет оплату за поставляемый товар, так и производило оплату в адрес ООО ГринТайм-Сибирь за поставку ТМЦ в его адрес. Представители общества в судебном заседании подтвердили суду, что в рассматриваемый период у общества были операции как по приобретению ТМЦ у ООО Интех, так и операци по реализации ТМЦ в адрес ООО Интех, в связи с чем ООО Интех производило оплату.

Кроме того, суд по итогам исследования данных ФИО5 в судебном заседании показаний, приходит к выводу, что она не может пояснить откуда приобретался ООО Интех товар, который в последующем реализовывался ООО ГринТайм-Сибирь, затруднилась пояснить порядок и условия хранения товара, отгрузку в адрес ООО ГринТайм-Сибирь.

Кроме вышеизложенного, суд отмечает, что при допросе ФИО5, ей были предъявлены судом копии протокола допроса и опроса ее в качестве свидетеля. ФИО5 подтвердила, что подписи в таких документах принадлежат ей.

В ходе судебного разбирательства со стороны заявителя было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по подлинникам договора поставки, спецификации, счетов-фактур и товарных накладных ООО Интех, которыми располагает общество.

Такое ходатайство судом отклонено. Суд отмечает, что возражения общества относительно заключения эксперта, полученного налоговым органом в ходе проверки общества, основано на не согласии общества с возможностью проведения экспертизы по копиям документов. В данной части судом уже дана оценка о нахождении данного вопроса в компетенции эксперта. Более того, суд в ходе судебного разбирательства обозрел подшивку копий документов, которые были переданы эксперту. Суд отмечает, что такие копии документов были изготовлены самим обществом, все документы прошиты, с обратной стороны место сшивки заклеено, поставлена печать организации и подписи должностных лиц общества. Нарушение сшивки таких документов судом не установлено. Следовательно, эксперт проводил исследование по копиям документов, которые были представлены самим обществом. Кроме того, суд при сопоставлении предъявленных представителями общества в ходе судебного разбирательства подлинников таких документов с копиями этих же документов, которыми обладает налоговый орган, обратил внимание на ряд несоответствий в расположении реквизитов таких документов. В судебном заседании представители общества затруднились суду пояснить причины таких расхождений, затруднились пояснить, как изготавливались копии документов, которые ранее были переданы налоговому органу в ходе проверки. Как следствие, суд приходит к выводу, что в целях назначения и проведения судебной экспертизы по представляемым в судебном заседании подлинникам документов необходимо установить обстоятельства их получения, а также сопоставить подлинники документов с ранее представленными обществом копиями документов. Поскольку для разрешения такого вопроса необходимы специальные знания, необходима экспертиза в данной части на предмет сравнения документов. О проведении такой экспертизы общество не заявляет, не давая суду пояснений относительно обстоятельств получения таких документов.

Более того, в ходе допроса ФИО5 подтвердила свои подписи в протоколе допроса, который использовался экспертом в качестве образца почерка при проведении почерковедческого исследования. Следовательно, выводы эксперта по заключению №025 от 27.02.2014 г. построены на основе сопоставлении исследуемых подписей в счетах-фактурах с подлинниками подчерка ФИО5

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что обществом в ходе судебного разбирательства не опровергнуто заключение эксперта, а также иные установленные инспекцией обстоятельства в отношении движения денежных средств по счету ООО Интех. Учитывая противоречивость показаний ФИО5 с установленными по делу фактическими обстоятельствами по делу, суд не принимает показания ФИО5 в качестве доказательства подписания ей представленных обществом в ходе проверки счетов-фактур и товарных накладных ООО Интех. Таким образом, вывод эксперта, что представленные обществом в ходе проверки документы не подписывались уполномоченным на то лицом и содержат недостоверную информацию, заявителем документально не опровергнут. Следовательно, имеется доказанное налоговым органом обстоятельство не подписания документов уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации.

Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету. В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Документы с недостоверными сведениями не могут с учетом требований действующего законодательства являться основаниями для получения налоговых вычетов в порядке ст.ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ. Опровергающих доказательств обществом в данной части суду не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая нормы налогового законодательства и правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд находит необоснованными и недоказанными заявленные обществом требования, а оспариваемое им решение инспекции не подлежащее признанию незаконным.

Иные доводы сторон исследованы и оценены судом и с учетом вышеизложенного не влияют на разрешение дела по существу.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов