Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (далее – ООО «СИТЭК», ответчик) о взыскании убытков в размере 267 076 руб. 40 коп., связанных с ремонтом переданного в аренду компрессора.

В обоснование своих требований истец сослался на следующее.

В соответствии с заключенным договором аренды от 16.11.2020 истцом ответчику было передано оборудование, которое вышло из строя по вине последнего, в связи с чем, истец был вынужден произвести ремонт оборудования своими силами, за свой счет; убытки, при этом у него возникшие, подлежат взысканию с ответчика.

ООО «Оптима» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СИТЭК» о взыскании 194 000 руб. в качестве неосновательного обогащения (дело №А27-4008/2021).

Определением от 29.06.2021 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ООО «СИТЭК» об объединении дела №А27-4008/2021 с настоящим делом, делу присвоен номер А27-1833/2021.

Рассмотрев и оценив представленные по вышеуказанным требованиям доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, исходя из следующего.

Как установлено из представленных материалов, 16 ноября 2020 года между ООО «Оптима» (арендодатель) и ООО «СИТЭК» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование оборудование - компрессор передвижной модели DOOSAN-XHP107WCAT-T1 (№ двигателя – 435119VLV456) в количестве одной единицы по акту приема-передачи от 17.11.2020.

Стоимость аренды оборудования была согласована сторонами в спецификации к договору (Приложение № 1) в размере 45 000 руб. за 1 день.

Вышеуказанный компрессор был возвращен арендатором арендодателю по акту возврата от 01.12.2020.

Заявляя требование о взыскании с ООО «СИТЭК» убытков ООО «Оптима» сослалось на следующее.

В период пользования арендатором переданным в аренду компрессором передвижной модели DOOSAN-XHP107WCAT-T1, последний вышел из строя по его вине, о чем свидетельствует акт технической экспертизы от 25.11.2020 № 0187, составленный ООО «Компания «Мегапром», из которого явствует, что у компрессора разрушен элемент сепаратора и возвратной трубки воздуховода; установлена неисправность температурного датчика из-за разрушенного сепаратора; отсутствует масло, в масляном баке присутствуют многочисленные включения от разрушившегося фильтрующего материала сепаратора.

Все вышеперечисленное, согласно заключению экспертов, явилось следствие внешнего воздействия на компрессор (например, при погрузо-разгрузочных работах или неправильной транспортировке).

В связи с выходом оборудования из строя истец был вынужден нести расходы по оплате ремонта (представлен счет от 24.11.2020 № 568, выставленный ИП ФИО3 на сумму 86 522 руб. 40 коп., платежное поручение от 25.11.2020 № 850, свидетельствующее о перечислении указанной суммы ООО «Оптима» ИП ФИО3, счет от 26.11.2020 № 574, выставленный ИП ФИО3 на сумму 54 528 руб., платежное поручение от 26.11.2020 № 873, свидетельствующее о перечислении ООО «Оптима» указанной суммы предпринимателю, счет от 25.11.2020 № СО1146, выставленный на оплату масла Shell Corena S4 R 46 1*209L ООО «Сибиндустритехмаш» ООО «Оптима» на сумму 126 026 руб.. платежное поручение от 25.11.2020 № 849, свидетельствующее о перечислении ООО «Оптима» этой суммы на расчетный счет ООО «Сибиндустритехмаш».

Таким образом, размер ущерба, предъявленного ООО «Оптима» к взысканию с ООО «СИТЭК», в общей сумме составил 267 076 руб. 40 коп.

По общему правилу должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт возникновения убытков устанавливается в зависимости от наличия или отсутствия всей совокупности вышеперечисленных условий наступления гражданско-правовой ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 № 25-П, Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Как установлено пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По требованиям о возмещении вреда бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, подтверждающих обоснованность заявленного иска, возлагается на истца.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства истец не представил суду надлежащих доказательств в обоснование заявленного иска.

Как видно из материалов дела, спорный компрессор в период с 17.11.2020 по 01.12.2020 находился в ведении ООО «СИТЭК».

В ходе судебного разбирательства представитель истца не смог дать пояснения относительно обстоятельств, связанных с составлением акта технической экспертизы 25.11.2020 (т.е. в период, когда компрессор находился у арендатора).

Суд критически оценивает представленный истцом акт технической экспертизы от 25.11.2020 № 0187 также по тем основаниям, что в акте не указано место обследования компрессора, отсутствуют сведения об уведомлении о его составлении арендатора, нет сведений о квалификации экспертов.

При таких обстоятельствах следует признать отсутствующими основания для отнесения понесенных истцом расходов на ответчика вследствие недоказанности надлежащими доказательствами состава правонарушения, а именно, факта, размера, наличия причинно-следственной связи с деятельностью ответчика, наличия его вины.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной нормы процессуального закона истец не представил суду надлежащих доказательств в обоснование заявленного иска, в связи с чем, основания для удовлетворения иска ООО «Оптима» о взыскании с ООО «СИТЭК» убытков признаются судом отсутствующими.

Требования ООО «Оптима» о взыскании с ООО «СИТЭК» 194 000 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованными, исходя из следующего.

Между ООО «Оптима» (арендодатель) и ООО «СИТЭК» (арендатор) 16 ноября 2020 года был заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование оборудование - компрессор передвижной модели DOOSAN-XHP107WCAT-T1 (№ двигателя – 435119VLV456) в количестве одной единицы.

Стоимость аренды оборудования за 1 день в соответствии с Приложением к договору составляет 45 000 руб.

Продолжительность пользования арендатором вышеуказанным оборудованием составила 14 дней (с 17.11.2020 по 01.12.2020).

Плата за пользование оборудованием была полностью внесена арендатором: платежным поручением от 16.11.2020 № 201 ООО «СИТЭК» перечислило ООО «Оптима» 645 000 руб., из которых 630 000 руб. – собственно плата за пользование компрессором в течение 14 дней (45 000 руб. х 14 дней), 15 000 руб. – оплата погрузочных работ).

ООО «Оптима» платежным поручением от 30.11.2020 перечислило ООО «СИТЭК» 194 000 руб. с назначением платежа – возврат оплаты по договору аренды от 16.11.2020.

Обращаясь с иском к ООО «СИТЭК» о взыскании последнего вышеуказанной суммы в качестве неосновательного обогащения, ООО «Оптима» сослалось на ошибочность этого перечисления, поскольку оно не было основано на взаимоотношениях сторон по аренде оборудования.

Ответчик иск не признал, полагая, что истец, перечислив 194 000 руб., совершил конклюдентные действия, свидетельствующие об уведомлении представителя арендатора о снижении размера платы за пользование компрессором.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Информационном письме ВАС РФ, действительно, письменная форма изменения договора может быть признана соблюденной, если письменное предложение изменить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Между тем, вышеуказанное не имеет отношения к рассматриваемому спору: ООО «СИТЭК» не направляло ООО «Оптима» письменное предложение об уменьшении предусмотренного договором размера арендной платы, а в отсутствие письменной оферты от арендатора действия арендодателя по перечислению спорной денежной суммы нельзя квалифицировать в качестве акцепта на предложение изменить условия договора.

Согласно положениям статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исковые требования ООО «Оптима» о взыскании 194 000 руб. с ООО «СИТЭК» в качестве неосновательного обогащения следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» 194 000 руб. неосновательного обогащения, 6 820 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В части требований общества с ограниченной ответственностью «Оптима» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.М. Засухин