Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный трест», г.Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово

о признании недействительным решения от 15.10.2013г. № 147 в части

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный трест», г. Кемерово – ФИО1, адвокат, доверенность от 06.11.2013 г., паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово – ФИО2, главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 25.06.2014 г., служебное удостоверение; ФИО3, главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 25.06.2014 г., паспорт;

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный трест» (далее по тексту ООО «ЖКТ», Заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № 147 от 15.10.2013г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль, в части начисления недоимки, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Заявленные требования основаны на пунктах 6, 14 статьи 101 НК РФ, заявитель указал, что до акта выездной налоговой проверки и до вынесения решения налоговым органом не были предоставлены налогоплательщику пояснения, не была выражена правовая позиция о значении для результатов выездной проверки дополнительных доказательств, собранных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля: протоколов допроса свидетелей (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8), заключения эксперта № 344 от 26.09.2013, № 345 от 26.09.2013 и № 346 от 26.09.2013, что лишило возможности Заявителя предоставить возражения при проведении выездной проверки. В решении № 535 от 04.09.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не отражены основания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Поскольку налогоплательщик не представлял ни письменных, ни устных возражений на акт выездной налоговой проверки, следовательно, при рассмотрении 04.09.2013 материалов проверки у заместителя руководителя налогового органа отсутствовали основания для назначения дополнительных мероприятий налогового контроля, а назначение дополнительных мероприятий налогового контроля не имело под собой правовых оснований. Таким образом, собранные в результате этих мероприятий документы не имеют юридической силы и не могут быть использованы как доказательства в суде (часть 2 статьи 50 Конституции РФ). В нарушение пункта 6 статьи 89 НК РФ, Приказа ФНС России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@ вынесено решение № 536 от 04.09.2013 о продлении срока рассмотрения материалов проверки, которое продлило срок выездной налоговой проверки. Налоговым органом в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ пропущен срок исковой давности при привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2009 год по статье 122 НК РФ в размере 24 372 рубля, поскольку срок давности для привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2009 год истёк 28.03.2013. Инспектором также не учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, выраженная в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12налоговым органом не доказано невыполнение в принципе работ и неоказание услуг со стороны ООО «СтройЛидер», ООО «МегаТекс» и ООО «Верес», что цены, применённые ООО «Жилищно-коммунальный трест» в отношениях с ООО «СтройЛидер», ООО «МегаТекс» и ООО «Верес» значительно превышали средние рыночные цены на те же работы и услуги в тот же период в Кемеровской области. Инспектор не оспаривает реальность хозяйственных операций Общества с 3 указанными контрагентами, а именно: не указывает, что соответствующие хозяйственные операции вообще не осуществлялись. В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ (ретроактивное действие договора)то обстоятельство, что договор подряда с ООО «СтройЛидер» был заключен позднее фактического начала некоторых работ, отражённых в актах их приёмки, не может свидетельствовать о фиктивном создании документооборота. Сама по себе справка формы КС-3 является достаточным основанием принятия работ. Дефекты в заполнении путевых листов к ООО «МегаТекс» не являются достаточным основанием утверждать об отсутствии хозяйственных операций и о недостоверности сведений в них, если эти операции доказаны другими документами. В силу Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 путевой лист грузового автомобиля остаётся в организации - владельце автотранспорта, следовательно, у налогоплательщика отсутствует возможность их представления. Фактическое оказание услуг со стороны ООО «СтройЛидер» (ремонт дворовых территорий, козырьков и межпанельных швов) и ООО «МегаТекс» (автотранспортные услуги - сбив сосулек, вывоз снега, мусора и пр.) подтверждается также актами об оказании услуг, составленными жителями домов, и проведенными инспекцией опросами жителей домов, в которых были оказаны услуги (свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8). Руководители ООО «СтройЛидер» (ФИО9), ООО «МегаТекс» (ФИО10) и ООО «Верес» (ФИО11) подтвердили, что являлись учредителями и руководителями соответствующих юридических лиц, то обстоятельство, что они учреждали юридические лица «по просьбе» других лиц, не влияет на достоверность сведений ЕГРЮЛ и находится вне зоны контроля ООО «Жилищно-коммунальный трест». Заключения эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» являются недопустимыми доказательствами, поскольку исследование проведены по копиям и проведение экспертизы противоречат общепринятыми методиками почерковедческих экспертиз, опубликованными на сайте Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 недостоверность документов, подписанных от лица руководителей, не может рассматриваться самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Аффилированность между ООО «Жилищно-коммунальный трест» с одной стороны и ООО «СтройЛидер», ООО «МегаТекс» и ООО «Верес» налоговым органом не доказана и не заявлена.У ООО «СтройЛидер» имелась лицензия на строительство зданий и сооружений от 29.12.2008 (членство в СРО не было предусмотрено законом) сроком действия до 29.12.2013. Правоотношения с ООО «СтройЛидер» и ООО «МегаТекс» были вызваны экономическими причинами. В части соблюдения налогоплательщиком осмотрительности и добросовестности налогоплательщик ссылается на то, что по ООО «СтройЛидер» и ООО «МегаТекс» заявитель, помимо лицензии, истребовал копии регистрационных документов. Кроме того, налоговый орган не учёл смягчающие ответственность обстоятельства: а) отсутствие у Общества налоговых правонарушений в прошлом; б) социальный характер деятельности Общества (обслуживание многоквартирных домов и оказание услуг в сфере ЖКХ); в) субсидируемый характер деятельности Общества (администрацией г. Кемерово перечисляются субсидии на покрытие выпадающих доходов вследствие отпуска коммунальных ресурсов населению по пониженным ценам); г) добросовестное выполнение обязанностей налогоплательщика и отсутствие недоимки.

Налоговый орган, возражая, указывает на то, что Инспекция в рамках выездной налоговой проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «ЖКТ» в проверяемом периоде по «взаимоотношениям» с ООО «СтройЛидер», ООО «Мега Текс», ООО «Верес» применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость якобы приобретенных ремонтных работ, автотранспортных услуг, информационно-консультационных услуг, пиломатериала, а также с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов. Более подробно возражения изложены в отзыве.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 23.07.2013 № 102 и 15.10.2013 принято оспариваемое решение № 147, оставленное без изменения Решением Управления ФНС России по Кемеровской области, что явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Оценивая довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, суд установил, что, согласно пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ, Кодекс) основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки: обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, Акт налоговой проверки от 23.07.2013 с приложениями к нему был вручен 30.07.2013 генеральному директору ООО «ЖКТ» ФИО12, о чем свидетельствует подпись данного лица в итоговой части акта. Извещением от 08.08.2013 № 25-24/022204 налогоплательщик на рассмотрение материалов налоговой проверки был приглашен на 21.08.2013 на 11.00. Указанное извещение было вручено генеральному директору ООО «ЖКТ» ФИО12 16.08.2013, о чем свидетельствует подпись данного лица на документе. 19.08.2013 от налогоплательщика в Инспекцию поступило уведомление о продлении срока представления письменных возражений на акт налоговой проверки от 23.07.2013, согласно которому ООО «ЖКТ» в соответствии с приведенными в уведомлении нормами НК РФ считает, что срок для представления письменных возражений на акт налоговой проверки - до 30.08.2013 включительно. В свою очередь, Инспекцией были учтены доводы налогоплательщика, приведенные в указанном уведомлении, в связи с чем рассмотрение материалов налоговой проверки было назначено на 03.09.2013 на 14.00, о чем руководитель ООО «ЖКТ» ФИО12 был уведомлен извещением от 29.08.2013 № 25-24/023972, врученным данному лицу 30.08.2013. Однако в установленный законом срок письменные возражения на акт налоговой проверки налогоплательщиком представлены не были; рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 03.09.2013 в присутствии уполномоченного представителя ООО «ЖКТ» ФИО1, которым также ни письменные, ни устные возражения не заявлялись. Далее, после рассмотрения материалов налоговой проверки должностным лицом налогового органа 04.09.2013 в соответствии с положениями пункта 6 статьи 101 НК РФ было вынесено решение № 535 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 04.10.2013, которое было вручено генеральному директору ООО «ЖКТ» ФИО12 06.09.2013.ООО «Жилищно-коммунальный трест» ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем сделана в Протоколе ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.09.2013г. 15.10.2013 должностным лицом налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений, представленных после проведения таких мероприятий, было вынесено оспариваемое решение № 147, которое было вручено генеральному директору ООО «ЖКТ» ФИО12 22.10.2013 (том дела 10). Таким образом, судом установлено соблюдение инспекцией указанных условий. Исходя из изложенного, инспекция реально обеспечила право общества на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными ею материалами. Кроме того, суд учитывает позицию, изложенную в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 08.11.2011 № 15726/10, согласно которой если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения. Исходя из материалов дела и норм статьи 89 НК РФ судом не установлено нарушение налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки. Также суд исходит из того, что статья 101 НК РФне возлагает на налоговый орган обязанности по проведению инспекцией контрольных мероприятий только при поступлении от налогоплательщика каких-либо дополнений, возражений, на акт налоговой проверки

В рассматриваемом случае в ходе налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком по взаимоотношению с ООО «Мега Текс», ИНН <***>, были представлены договор на предоставление услуг автотранспорта (ЗИЛ, автовышка АГП-22, ЗИЛ-самосвал, погрузчик МТЗ 82.1, автогидроподъемник ЗИЛ АГП22), счета-фактуры, акты сдачи – приемки работ, подписанные от ООО «Мега Текс» учредителем и руководителем ФИО10, который показал, что им был заключен договор с ООО «ЖКТ» на оказание транспортных услуг. Однако ФИО10 не смог пояснить, кем был подписан договор со стороны ООО «ЖКТ», с руководителем данного лица не знаком, равно как не смог пояснить какими силами и каким транспортом были оказаны услуги в адрес ООО «ЖКТ». При этом у данной организации в собственности транспортные средства и какое-либо имущество отсутствуют. Также из показаний ФИО10 следует, что он с 2007г. по настоящее время трудоустроен в КФ ОАО «Запсибэлектромонтаж» инженером; по просьбе ФИО13 занимался передачей отчетности по каналам связи в отношении 50-60 организаций, в том числе ООО «Мега Текс»; заработную плату получал наличными денежными средствами, выдаваемыми ФИО13, открывал текущий счет физического лица в 2009г., а также расчетный счет в банке по ООО «Мега-Текс». Со своего счета снимал денежные средства, а затем передавал директорам организаций, которые перечисляли мне на расчетный счет. Таким образом, свидетель не смог пояснить обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности учрежденного Общества, наличия или отсутствия помещений, транспортных средств, факты заключения договоров аренды документально не подтверждены.

По взаимоотношению с ООО «СтройЛидер», ИНН <***>, представлены договор подряда от 3/09 от 02.09.2009г., счет-фактура № 9414 от 02.12.2009г., акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма № КС-3), локальные сметы, счета-фактуры, отражающие хозяйственные операции по выполнению работ по ремонту дворовых территорийв 2009г., по выполнению работ по ремонту козырьков и межпанельных швов в 2010г., подписанные от ООО «СтройЛидер» учредителем и руководителем ФИО9, показания которой свидетельствуют об ее участии в открытии организации счета в банке по просьбе знакомого за вознаграждение; при этом, как она показала, распорядительных, административно-хозяйственных функций в ООО «СтройЛидер» она не осуществляла, финансовых документов не подписывала, директором не являлась (протокол допроса от 07.04.2011г. б/н.).

Как следует из устных пояснений представителя заявителя в судебном заседании, налогоплательщик не оспаривает по существу выводы инспекции по взаимоотношениям Заявителя с ООО «Верес» и просит признать решение по хозяйственным отношения с данным контрагентом только исходя из нарушения налоговым органом пункта 14 статьи 101 НК РФ. Вместе с тем, согласно текста заявления, поданного в суд по данному делу, налогоплательщик оспаривает выводы инспекции по хозяйственной деятельности с данным контрагентом. Учитывая, что налогоплательщик не воспользовался своим правом в порядке статьи 49 АПК РФ и не уточнил основания оспаривания решения по данному контрагенту, суд, принимая решение, исходит из оснований, изложенных в заявлении. Так, по взаимоотношениям с ООО «Верес», ИНН <***>,по предоставлению последним налогоплательщику информационно-консультационных услуг, пиломатериала (брус) и абонентского обслуживания в 2010г., представленные первичные учетные документы по договору 15/085 от 09.03.2010г: счета-фактуры и товарные накладные к ним, акты,подписаны руководителем и учредителем ООО «Верес» ФИО11,руководителем 10 организаций, который согласно протоколов допросов (том дела 5) показал, что он был формальным директором двух организаций за вознаграждение по просьбе юриста и адвоката, в их хозяйственной деятельности участия не принимал, доверенностей на представление его интересов в государственных органах, в юридических и прочих организациях он не выдавал, каким видом деятельности занимались организации он не знает, случаи учреждения организаций от его имени без его участия ему не известны. Допрошенный (протокол допроса свидетеля от 15.12.2011г. б/н) ФИО14, числившейся учредителем (участником) и руководителем ООО «Верес» пояснил, что ООО «Верес» он учредил за вознаграждение, инициатором учреждения данной организации выступал не он, за вознаграждение в 1000 руб. он дал свое разрешение зарегистрировать ООО «Верес» по своему домашнему адресу, допрошенный выдавал (подписывал) доверенности третьим лицам на право управления данной организацией, но их имен и данных он не помнит, ранее никогда с ними он не был знаком, паспорт и другие документы (полис, ИНН, пенсионное страховое свидетельство, диплом, трудовая) были утеряны, заявление в органы внутренних дел не подавал, т.к. скоро их обнаружил в своем почтовом ящике, где территориально располагалось ООО «Верес» он не знает, ФИО11 ему не знаком, документы на назначение ФИО11 на должность руководителя ООО «Верес» он не подписывал, виды деятельности ООО «Верес» допрошенному не известны, его фактическим участием было открыть фирму за вознаграждение на свое имя и свой домашний адрес, сколько человек работало в ООО «Верес» и чем они занимались - ему не известно, т.к. после открытия документов этой организации он больше никогда не видел, как и каким образом выплачивалась заработная плата работникам - ему не известно, причины присоединения ООО «Верес» к ООО «Статус» ему не известны.

Как установлено налоговым органом, в ходе проверки ООО «Мега Текс» зарегистрировано 04.02.2010 и поставлено на налоговый учет Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, в последующем Общество изменило адрес места нахождения и была поставлена на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска. ООО «МегаТекс» по юридическому адресу не находилось, не имела основных средств, имущества, материально-технической базы, транспортных средств, трудовых ресурсов, численность организации составляла в 1 человек.

ООО «СтройЛидер» в момент «совершения» финансово-хозяйственных операций не находилось по адресу государственной регистрации, указанному в учредительных документах (ответы собственников помещения ОАО «Трест «Связьстрой-6», ОАО «СИАСК»), отчеты с момента регистрации в Пенсионный фонд не представляло, страховые взносы не уплачивало, у организации отсутствует автомототранспорт (ответы Управления Пенсионного фонда РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска УГИБДД ГУВД по Новосибирской области), среднесписочная численность работников за 2008-2009г.г. - 1 человек, за 2010г. – 0 человек, сведения по форме 2НДФЛ за 2008г., 2009г., 2010г. в инспекцию организацией не подавались. С 25.08.2011г. ООО «СтройЛидер» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Камкор».

ООО «Верес» по данным Федерального государственного унитарного предприятия Производственное объединение «ПРОГРЕСС» (собственника помещений) в помещении собственника по адресу: <...> в 2009г. на условиях аренды, субаренды, безвозмездного пользования в 2009г. не располагалось, что не опровергнуто налогоплательщиком. ООО «Верес» последняя отчетность представлена за 2 квартал 2010г. нулевая; за организацией не числились транспортные средства, имущество, численность организации составляет 1 человек на 2010г., данная организация сведений о выплате доходов (зарплаты) каким-либо лицам в отчетах (декларациях) не отражала. Организация снята с налогового учета в связи с реорганизацией при слиянии в ООО «Статус» и переведено на налоговый учет в ИФНС России по г. Кемерово, при этом ООО «Статус» налоговую и бухгалтерскую отчетность представляло только нулевую (последняя за 9 месяцев 2010г.), изменило наименование и место нахождения: 681003, г. Комсомольск-на-Амуре, 15.11.2010г. - ООО «Торг-инвест», которое является организацией мигрантом, не представляющей налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента регистрации в данном налоговом органе, не имеющей имущества, транспортных средств, открытых счетов.

Вместе с тем, в силу статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Соответственно отсутствие указанного юридического лица по месту, его государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи указывают на то, что у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, имущества, материально-технической базы, транспортных средств, трудовых ресурсов, численности в 1 человек.

Проведенные налоговым органом экспертизы установили следующее.

Подписи от имени ФИО10, расположенные в оригиналах и копиях документов - договоре на предоставление услуг автотранспорта б/н от 01.06.2010 г., счетах-фактурах № 91 от 30.07.2010 г., № 92 от 30.07.2010 г., № 99 от 30.07.2010 г., № 101 от 30.08.2010 г. № 102 от 30.08.2010 г., № 119 от 29.10.2010 г., № 120 от 29.10.2010 г., № 173 от 31.12.2010г., № 174 от 31.12.2010 г., № 190 от 31.01.2011 г., № 240 от 28.02.2011 г., № 241 от 28.02.2011 г., № 260 от 31.03.2011 г., № 301 от 19.05.2011 г., № 302 от 19.05.2011 г., № 387 от 31.05.2011 г., № 388 от 31.05.2011 г., № 420 от 30.06.2011 г., актах сдачи-приемки работ № 91 от 30.07.2010 г., № 92 от 30.072010 г., № 99 от 30.07.2010 г., № 101 от 30.08.2010 г. № 102 от 30.08.2010г., № 00000057 от 29.10.2010 г., № 120 от 29.10.2010 г., № 173 от 31.12.2010 г., № 174 от 31.12.2010 г., № 190 от 31.01.2011 г., № 240 от 28.02.2011 г., № 241 от 28.02.2011 г., № 260 от 31.03.2011г., № 387 от 31.05.2011г., № 388 от 31.05.2011 г., № 420 от 30.06.2011 г., выполнены не ФИО10, а другими (разными) лицами (заключение эксперта № 345 от 26.09.2013 г.); в счетах-фактурах № 44 от 30.06.2010 г., № 45 от 30.06.2010 г., № 48 от 30.06.2010 г., № 123 от 30.09.2010 г., № 124 от 30.09.2010 г., № 152 от 30.11.2010 г., № 163 от 30.11.2010 г., № 299 от 30.04 2011 г., № 300 от 30.04.2011 г., № 500 от 31.07.2011 г., актах сдачи-приемки работ № 91 от 30.07.2010 г., № 92 от 30.07.2010г., № 99 от 30.07.2010г., № 101 от 30.08.2010 г., № 102 от 30.08.2010г., № 00000057 от 29.10.2010 г., № 120 от 29.10.2010г., № 173 от 31.12.2010г., № 174 от 31.12.2010г., № 190 от 31.01.2011г., № 240 от 28.02.2011г., № 241 от 28.02.2011г., № 260 от 31.03.2011г., № 387 от 31.05.2011г., № 388 от 31.05.2011г., № 420 от 30.06.2011г., представленных на исследование эксперту, вероятно выполнены ФИО10. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным(заключение эксперта № 345 от 26.09.2013 г.);

Подписи от имени директора ФИО9 в предоставленных ООО «СтройЛидер» документах: налоговая и бухгалтерская отчетность, документы, предоставленные филиалом ЗАО «Связной банк» в г. Кемерово, выполнены разными лицами;первичные учетные документы подписаны не единоличным уполномоченным лицом - ФИО9, а неизвестными лицами; расположенные в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности ООО «СтройЛидер» за 2009г. выполнены другими (разными) лицами, а не ФИО9 (заключение эксперта № 344 от 26.09.2013 г.). Также налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО11 (директор с 16.11.2010 по 06.06.2011), их которой следует, что подписи, расположенные в налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности ООО «СтройЛидер» за 2010г. выполнены не ФИО11, а другими (разными) лицами (заключение эксперта № 346 от 26.09.2013 г.). Более того, факт непричастности ФИО9 к деятельности ООО «СтройЛидер» подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А27-179/2013.

Подписи от имени ФИО11, расположенные в оригиналах - счетах-фактурах, актах, товарной накладной, представленных на исследование эксперту, выполнены не ФИО11, а другими (разными) лицами согласно результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 346 от 26.09.2013 г.).

Оценив вышеизложенные экспертные заключения, суд установил, что представленные инспекцией материалы для проведения почерковедческой экспертизы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации подписи исполнителя; в экспертном заключении содержится конкретный вывод эксперта о том, что подписи от имени ФИО10 (ООО «Мега Текс»), ФИО9 (ООО «СтройЛидер»), ФИО11 (ООО «Верес») на документах, представленных налогоплательщиком, выполнены не ими. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку о предупреждении об ответственности (налоговой, административной, уголовной) за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Оценивая довод налогоплательщика о недопустимости экспертных заключений в качестве доказательств, суд в рассматриваемом случае, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с представленными заключениями, пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела результаты экспертиз являются допустимым доказательством по делу о налоговом правонарушении и направлены на обеспечение достоверности результатов налоговой проверки. Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 21.10.2010 № ВАС-13707. Что касается довода налогоплательщика о том, что экспертом исследование подписей данных лиц проведено в отсутствие научно-обоснованной методики, применяемой при производстве почерковедческих экспертиз, а именно: в отсутствие методики производства судебных почерковедческих экспертиз по копиям документов, то в рассматриваемом случае налоговый орган в качестве доказательственной базы использует результаты почерковедческой экспертизы, а не проверяет основы и методику ее проведения. При этом ни налоговый орган, ни налогоплательщик не являются лицами, компетентными в вопросах методики проведения экспертизы. В ходе заседаний представителем не заявлены ходатайства о проведении судебных экспертиз. В части довода Заявителя о выводе эксперта о вероятности выполнения ФИО10 подписи в части документов суд указывает на то, что некатегоричность выводов эксперта не может служить основанием для признания заключения эксперта недостоверным, поскольку в этом случае, оценка выводов производится в совокупности с иными доказательствами, фактическими обстоятельствами, установленными по делу. При этом результаты экспертиз налогоплательщиком не опровергнуты. Ходатайств о проведении почерковедческих экспертиз не заявлено в судебном заседании.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 169, 171, 172, 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей контрагентов другими лицами, суд пришел к выводу о подписании документов ООО «Мега Текс», ООО «СтройЛидер», ООО «Верес» не уполномоченными, не установленными лицами, следовательно, представленные заявителем документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения, что свидетельствует об отсутствии у Общества надлежащим образом оформленных первичных документов. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Заявителем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено.

В рассматриваемом случае причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление инспекцией представление первичных документов, содержащих недостоверные сведения и отсутствие доказательств совершения реальных хозяйственных операций с данными контрагентами, так и факт заключения Обществом договоров с указанными контрагентами без должной осмотрительности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента. Между тем обстоятельства, установленные инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как несовершение контрагентом общества хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, так и невозможность реального осуществления обществом таких хозяйственных операций с заявленным контрагентом, в связи с чем свидетельствуют о том, что заявитель при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителем недостоверных сведений в указанных документах (лист дела 121, том 6). При этом Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о непроявлении Заявителем должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «Мега Текс», ООО «СтройЛидер», ООО «Верес».Показания исполняющий обязанности главного инженера в 2009 г., 2010 г. ООО «Жилищно-коммунальный трест» ФИО15, исполнительного директора ООО «Жилищно-коммунальный трест» ФИО16, директора ООО «Жилищно-коммунальный трест», ИНН <***>, ФИО12 (протоколы допросов от 13.05.2013 г. от 29.04.2013) также не внесли ясность в данное обстоятельство. При этом суд считает необходимым отметить, что запрос лицензии от ООО «СтройЛидер» является необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорной сделки.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, суд пришел к выводу, что налогоплательщик, не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагентов по сделкам, не проявил должную осмотрительность.

Ссылка Заявителя на то, что налоговым органом не установлен факт аффилированности ООО «ЖКТ» со своими контрагентами не принимается за несостоятельностью, поскольку в ходе налоговой проверки инспекция не устанавливал указанные заявителем обстоятельства.

Положения статей 169, 171, 172, 252 НК РФ также связывают возможность применения налоговых вычетов с доказательствами реальности хозяйственных операций. В соответствии с пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения на логовой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, Постановление Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.2007).

При выяснении вопроса о реальности финансово-хозяйственных отношений судом установлено, что исходя из условий договора, налогоплательщик является заказчиком транспортных услуг, тогда как в ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие у ООО «МегаТекс» основных средств, в том числе каких-либо транспортных средств, что в ходе разбирательства заявителем не было опровергнуто, доказательств того, что услуги были оказаны арендованным транспортом также не представлено. По встречным проверкам контрагентом документы по запросу налогового органа не предоставлены.В представленных же налогоплательщиком отрывных талонах к путевым листам не заполнены строки по сведениям о государственном номерном знаке, либо отсутствуют буквенные символы и код региона отсутствуют. Кроме того, согласно данным УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области государственные регистрационные знаки транспортных средств, которые указаны в отрывных талонах к путевым листам, не зарегистрированы. Более того, государственный регистрационный знак <***> зарегистрирован на транспортное средство ISUZU TLF 12.11.2011, то есть после «оказания» транспортных услуг ООО «Мега Текс».Представленные акты сдачи-приемки работ не содержат информацию об объекте, на котором были использованы транспортные средства и специализированная техника; государственных номерах транспортных средств и специализированной техники, Ф.И.О. водителя и реквизиты его водительского удостоверения. Также налогоплательщиком не представлены документы во исполнение договора, а именно не счета; сменные рапорты; заявки (заказы), содержащие информацию о времени и месте подачи транспортного средства, марке автомашины, предполагаемом маршруте или примерной продолжительности поездки, наряды-допуски. В актах о приемке выполненных работ не определена дата приемки выполненных работ, отсутствует дата и номер в актах о приемке выполненных работ, не определен отчетный период, за который выполнены работы. В справках указаны периоды ранее даты заключения договора подряда от 10.08.2010 г. № 214/10. Отрывные талоны к путевым листам ООО «Мега Текс» содержат подписи, без расшифровок.В актах сдачи-приемки работ отсутствуют наименование транспортного средства, государственный номер, объект на котором проводились работы, перечень этих работ.В отрывных талонах к путевым листам с июня 2010 г. по июль 2011 г.: в строках «марка автомобиля» указаны только цифровые значения и буквенные символы, код региона отсутствуют, также отражено время прибытия к заказчику и убытия от заказчика; отсутствуют наименование и номер путевого листа, сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, сведения о транспортном средстве, сведения о водителе, расшифровки подписей заказчика и исполнителя.Таким образом, отсутствует документальное подтверждение того, что автотранспортные услуги фактически осуществлялись ООО «МегаТекс», так как в представленных отрывных талонах на транспортное средство не заполнены сведения о государственном номерном знаке, поэтому установить, кому принадлежит транспортное средство не представляется возможным и невозможно установить действительных владельцев указанных транспортных средств, сведения о транспортном средстве, сведения о водителе, маршрут, наименование выполненных работ.Вышеизложенное указывает на то, что спорные услуги ООО «МегаТекс» не могли быть оказаны и не оказывались Заявителю.

Кроме того, как указывает анализ расчетного счета, движение денежных средств по расчетному счету ООО «МегаТекс» носило транзитный характер, так как снятие денежных средств осуществлялось физическими лицами ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 03.02.2012г. №08/1), ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 29.11.2011г.) в течение 1-2 дней после поступления их на расчетный счет. Чеки подписаны руководителем ООО «МегаТекс» ФИО10 Данные физические лица не являются работниками ООО «МегаТекс», что подтверждается пояснением ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 31.01.2012г. № 010/с), справками по форме 2-НДФЛ. Кроме того, по расчетному счету ООО «МегаТекс» расчеты по найму работников по договорам подряда, по аренде транспортных средств, имущества, приобретению ГСМ, за аренду помещений, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, а также снятия с расчетного счета наличных средств на выплату заработной платы, отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии у ООО «МегаТекс» финансово-хозяйственной деятельности. Также инспекцией установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам поставщиков контрагента: ООО «Рубин» - основной поставщик контрагента- носило транзитный характер, ООО «Рубин» было создано для обналичивания денежных средств и соответственно оказывать транспортные услуги не могла в виду не приобретениятранспортных средств, расходов по содержанию и аренде автотранспортных средств не оплачивало, следовательно, не могло оказывать транспортные услуги в адрес ООО «МегаТекс», в свою очередь которое не могло их оказывать ООО «Жилищно-коммунальный трест».Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Горизонт» ИНН <***> в 2010 г. носило транзитный характер, организация была создана для обналичивания денежных средств ФИО17 ИНН, ФИО19, ФИО18, ФИО20 При таких обстоятельствах, сам по себе факт оплаты на который ссылается Заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговый выгоды. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными выше обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения и свидетельствует о том, что банковский счет организаций на которые перечислялись денежные средства использовался для перераспределения денежных потоков, следовательно, сделка не имела разумной хозяйственной цели.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Верес» показал, что отсутствуют перечисления на оплату труда работников; за хозяйственные расходы (аренда транспортных средств), что в числе прочего свидетельствует об отсутствии осуществления данным лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности. Более того, в Решении единственного учредителя (участника) ООО «Верес» № 1 от 27.01.2009г. отражены противоречивые сведения о том, что Генеральным директором ООО «Верес» назначен ФИО11, имеющий паспорт гражданина РФ, выданный 28.03.2009г. (датой более поздней в сравнении с датой решения назначения - 27.01.2009г.). Данный факт указывает на предоставление в банк для открытия счета документов с заведомо недостоверными сведениями. Кроме того, перечисленные со счета ООО «Верес» денежные средства были перечислены на счета ФИО21, который согласно показаниям использовал их в целях исполнения обязанностей торгового представителя ООО «Верес», снимая наличные денежные средства или посредством карточки, без документального подтверждения показаний. Каких-либо документов, копий документов, информации, чего-либо еще, имеющего отношение к использованию, отчетам об использовании данных денежных средств, у него не сохранилось (восстановить не представляется возможным) и ни при каких обстоятельствах не будет представлено по требованию о представлении документов (информации), либо иным документам, врученным ему (в случае их получения им).

С учетом изложенного, в части обоснования реальности хозяйственных операций не усматривается, что работы выполнены с использованием транспортных средств ООО «МегаТекс», что услуги, поставка товараоказывались ООО «Верес».

В силу требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу. Доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении ВАС РФ от 24.03.2009 г. по делу № 14786/08 оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположено толкование.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, суд принимает в качестве обоснованного довод инспекции о том, что обстоятельства, отраженные в оспариваемом решении, положенные в основу выводов налогового органа в отношении ООО «МегаТекс», были установлены налоговым органом ранее в ходе проведения иных налоговых проверок (в том числе в рамках одних и тех же договоров), были предметом полного и всестороннего рассмотрения арбитражным судом споров по делам № № А27-19066/2012, А27-20884/2012, А27-20883/2012, А27-20960/2012. Им дана правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства как Арбитражным судом Кемеровской области, Седьмым арбитражным апелляционным судом, так и Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа, которые пришли к выводу, что счета - фактуры, выставленные ООО «МегаТекс», содержат недостоверную информацию о поставщике, подписаны неустановленным лицом, и об отсутствии реальной хозяйственной операции по спорным договорам с ООО «МегаТекс». Никаких новых обстоятельств и доказательств, подтверждающих их наличие, суду в рамках настоящего дела не представлено.

Суд, принимая во внимание пояснения лиц, значившихся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей ООО «МегаТекс», ООО «Верес», результаты экспертиз, а также вышеуказанные обстоятельства и что налогоплательщиком не представлены доказательства, которые в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно оценить в совокупности и взаимосвязи как подтверждающие обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, находит выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «МегаТекс», ООО «Верес» не опровергнутыми заявителем. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что спорные услуги ООО «Мега Текс», ООО «Верес» проверяемому налогоплательщику не оказывались и не могли быть оказаны.

Следовательно, вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «МегаТекс», ООО «Верес» является правомерным.

Проведенный анализ расчетного счета ООО «Стройлидер» в числе прочего исключает возможность выполнения спорных работ силами ООО «СтройЛидер».

В то же время, как установлено судом, инспекция не установила отсутствие реальности выполнения работ по договору с ООО «СтройЛидер» и, как следует из оспариваемого решения, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесённых налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций по хозяйственным отношения с ООО «СтройЛидер» определён налоговым органом исходя из рыночных цен, применяемых на территории Кемеровской области (письмо Государстсвенного автономного учреждения Кемеровской области «Научно-практический центр по ценооборазованию в строительстве») в той части работ, которая была отражена в данном письме. В свою очередь налогоплательщик в порядке статьи 65 АПК РФ представил в судебное заседание доказательства рыночности цен по оставшимся услугам, не определенным налоговым органом.

Оценив представленные документы, суд установил, что согласно данному Отчету, уровень цен по сделкамООО «СтройЛидер» не отличается существенно от уровня рыночных цен на аналогичные услуги в период совершения сделок (в пределах 20%).

Поскольку налоговый орган, не оспаривая по существу факт наличия спорного товара и его последующую реализацию Обществом, не опроверг соответствие цен товара рыночным ценам и, как следствие, завышение соответствующих расходов, оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по взаимоотношениям с ООО «СтройЛидер» не соответствует положениям действующего налогового законодательства. В остальной части решение инспекции является законным и обоснованным, поскольку документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

В свою очередь по взаимоотношениям Заявителя с ООО «Вереск», ООО «МегаТекс» суд не находит оснований для применения позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, поскольку такой подход применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, тогда как в данном случае материалами налоговой проверки достоверно подтверждается нереальность заявленных Обществом операций со спорными контрагентами.

Также, учитывая социальный характер деятельности Общества, совершение правонарушения впервые, субсидирование деятельности организации администрацией города, суд на основании статей 112, 114 НК РФ посчитал возможным уменьшить размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость до 24631,5 руб., налога на прибыль до 54034,5 руб.

Иные доводы сторон судом также были исследованы и оценены в порядке статей 168, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влияют на выводы суда, сделанные по итогам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, государственная пошлина в размере 4000 рублей, уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит взысканию в его пользу с налогового органа.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный трест», г. Кемерово, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 15.10.2013 № 147 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по хозяйственной операции с ООО «Строй Лидер»; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2010г. в размере 24631,5 руб., за неполную неуплату налога на прибыль за 2010, 2011гг. в размере 54034,5 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово, г.Кемерово, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный трест», <...> рублей (четыре тысячи рублей) государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья Т.А. Мраморная