Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя Казанцевой Натальи Васильевны (ОГРНИП 304421806300040, ИНН 421800075875), город Новокузнецк Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл» (ОГРН 1124252000223, ИНН 4252002973), село Атаманово Новокузнецкого района Кемеровской области

о взыскании 223 769,30 рублей,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Казанцева Наталья Васильевна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 223 769,30 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.01.2013 №2/13/РИ. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.10.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о начале процесса, в порядке упрощенного производства (уведомления в деле).

Ответчик представил отзыв, в котором признал исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 143 500 рублей (из расчета 45 000 рублей в месяц с 01.12.2013) и коммунальным платежам в размере 32 102,64 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов просил отказать, поскольку сумма 8500 рублей является чрезмерной, кроме того, истцом не представлено доказательств оказания услуг представителем.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ИП Казанцевой Н.В. (арендодатель) и ООО «Ритейл» (арендатор) заключен договор аренды №2/13 /РИ от 01.01.2013, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект недвижимого имущества, находящийся по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт Шерегеш, ул. Дзержинского, д. 13, общей площадью 73 кв.м.

Передача помещения арендатору подтверждена актом приема-передачи от 01.01.2013.

Пунктом 2.1. договора установлен срок аренды с 01.01.2013 по 01.12.2013.

Сумма платы за пользование объектом составляет 40 000 рублей в месяц без НДС. Арендная плата не включает в себя плату за коммунальные услуги: теплоснабжение, электроэнергию, водоснабжение, канализацию, а также абонентскую плату за пользование телефонами и пожарно-охранной сигнализацией, вывоз мусора, уборку прилегающей территории и др. (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата коммунальных платежей за вывоз мусора и уборку прилегающей территории производится арендатором самостоятельно на основании договоров, заключенных арендатором с соответствующими эксплуатационными организациями в срок не позднее одного месяца со дня передачи объекта по акту приема-передачи. Если к моменту приема объекта арендатор не успел заключить договоры с соответствующими эксплуатационными организациями, то арендатор возмещает арендодателю расходы за соответствующие коммунальные услуги на основании счетов-фактур, выставляемых энергоснабжающими организациями в соответствии с фактическим потреблением по установленным тарифам не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.12.2013, подписанным с протоколом разногласий, срок аренды был продлен до 31.10.2014, размер арендной платы установлен в размере 45 000 рублей в месяц без НДС (п.3.1. договора № 2/13/ РИ в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению).

19.09.2014 помещение было передано арендодателю по акту приема-передачи.

Ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписав договор, стороны согласились с его условиями и приняли на себя обязательства исполнять его.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате арендных платежей составила 191 666,66 рублей: 160 000 рублей подтверждается актом сверки и сумма арендной платы за сентябрь 2014 года составила 31 666,66 рублей, при расчете истец учитывал, что размер арендной платы составляет 50 000 рублей в месяц.

Между тем, расчет истца противоречит материалам дела, поскольку дополнительным соглашением от 01.12.2013 (в редакции протокола разногласий) сторонами согласован размер арендной платы 45 000 рублей в месяц.

Акт сверки не является документом, подтверждающим задолженность, последняя подтверждается первичными документами - накладными, счетами-фактурами.

Сторонами не оспаривается оплата ответчиком арендной платы в размере 290 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд соглашается с расчетом ответчика, согласно которому задолженность с 01.12.2013 по 19.09.2014 составила: (45 000 руб. х 9 мес.) +(45 000 руб. :30 х 19 дней – сент. 2014) – 290 000 руб.=143 500 руб.

Требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 32 102,64 рубля ответчиком признаются в полном объеме.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска в части взыскания коммунальных платежей ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истцом заявлено о взыскании 8500 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ИП Казанцевой Н.В. (заказчик) представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Чухвачевой Софьей Сергеевной (исполнитель).

В соответствии с условиями указанного договора (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «Ритэйл» в Арбитражном суде Кемеровской области:

1. Составить исковое заявление

2. Произвести расчет государственной пошлины

3. Произвести расчет пени

4. Составить пакет доказательств и документов к исковому заявлению и направить в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения в упрощенном порядке

5. Представление и защита интересов клиента при рассмотрении искового заявления в упрощенном порядке, в том числе, изучение определения суда, консультация и составление необходимых документов по вынесенным определениям суда.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 8500 рублей.

Оказание услуг Чухвачевой Софьей Сергеевной подтверждается исковым заявлением от 30.09.2014. Оплата услуг представителя подтверждена платежным поручением от 18.09.2014 № 77952 на сумму 8500 рублей.

При указанных обстоятельствах суд признает факт оказания услуг и сумму понесенных истцом расходов по их оплате доказанными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12 по делу №А40-45687/11-91-196, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, не представил доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы, и является чрезмерной, не указал сумму, возмещение которой является разумной и соразмерной.

Учитывая, что оплата услуг представителя приравнивается к оплате услуг адвоката, то к определению размера вознаграждения представителя необходимо применять Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размерами компенсаций командировочных расходов с 11 марта 2013 г., утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 №3/1.

Каких либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) в подтверждение чрезмерности заявленных расходов представителем истца не предоставлено.

Принимая во внимание фактический объем работы, отсутствие необходимости производить расчет пени по рассматриваемому спору, подтверждение оказания услуг, обозначенных в договоре материалами дела, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, в том числе 5000 рублей – составление искового заявления, 1000 рублей – расчет государственной пошлины, 1000 рублей - подготовка документов в обоснование требований и направление их в суд, 1000 рублей – мониторинг процесса рассмотрения дела.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов и не содержит исключений для возмещения расходов на оплату услуг представителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 №16147/07). Данный принцип предполагает, в частности, право истца требовать возмещения другой стороной судебных расходов в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (78,47%) в сумме 6277,60 рубль.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными закона.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом должен осуществлять должник.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя исковые требования, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Исходя из удовлетворенного размера исковых требований государственная пошлина в размере 5865,63 рублей (что составляет 78,47% от подлежащей оплате госпошлины по заявленным исковым требованиям) относится на ответчика в пользу истца, остальные 1609,37 рублей (что составляет 21,53 %) относятся на истца, но не взыскиваются, как оплаченные при обращении с требованием в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» (ОГРН 1124252000223, ИНН 4252002973), село Атаманово Новокузнецкого района Кемеровской области, в пользу индивидуального предпринимателя Казанцевой Натальи Васильевны (ОГРНИП 304421806300040, ИНН 421800075875), город Новокузнецк Кемеровской области, задолженность в размере 175 602,64 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 6277,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5865,63 рублей, всего 187 745,87 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» (ОГРН 1124252000223, ИНН 4252002973), село Атаманово Новокузнецкого района Кемеровской области, в пользу индивидуального предпринимателя Казанцевой Натальи Васильевны (ОГРНИП 304421806300040, ИНН 421800075875), город Новокузнецк Кемеровской области, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 187 745,87 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.М. Турлюк