Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой М.В., в режиме аудиопротоколирования, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧИН», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Антер-Строй», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о признании незаконным отказа в исправлении технической ошибки

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 23.01.2014 (копия в деле), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.12.2014 № 170Д (копия в деле), сл. удостоверение;

от третьего лица: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧИН», город Кемерово (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – Росреестр, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 27.08.2014 в исправлении технической ошибки в части несоответствия описания объекта недвижимости с кадастровым номером 42:24:0101036:601 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) описанию данного объекта недвижимости в договоре купли-продажи от 08.07.2013, заключенного между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Антер-Строй» и об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке статьи 21Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Также заявитель просил суд наложить на заинтересованное лицо судебный штраф за неисполнение определения о принятии обеспечительных мер по запрету внесения каких-либо изменений (сведений) в ЕГРП на указанный объект недвижимости.

Требования изложены с учетом неоднократных уточнений заявителем предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)..

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование заявленного требования указывает на то, что действующее законодательство прямо предусматривает при наличии технических ошибок осуществлять их исправление в порядке статьи 21 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе путем принятия соответствующего решения, которое направляется в установленный срок всем заинтересованным лицам и экземпляр решения хранится в деле правоустанавливающих документов соответствующего объекта недвижимости.

Вместе с тем, регистрирующим органом фактически сведения об описании объекта недвижимости как сложной вещи в ЕГРП не вносились, что признано не только в ходе судебного разбирательства, но и подтверждено фактическим внесением этих сведений самим заинтересованным лицом в ходе производства по настоящему делу, однако не путем принятия соответствующего решения, а лишь внесением соответствующих сведений в раздел ЕГРП «описание объекта недвижимости».

Не соблюдение регистрирующим органом порядка, установленного статьей 21 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в части исправления технической ошибки, по мнению представителя заявителя, не только является нарушением действующего законодательства, но и позволяет в любое удобное для регистрирующего органа время исключить данные сведения, вносить иные сведения и дополнения, то есть соблюдение требований статьи 21 указанного Закона является гарантией соблюдения регистрирующим органом прав и законных интересов заявителя, как собственника части объекта недвижимости. В части наложения на заинтересованное лицо судебного штрафа за внесение сведений в ЕГРП в период действия запрета, изложенного в судебном акте арбитражного суда – определения о принятии обеспечительных мер, представитель Общества указала, что в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты являются обязательными для исполнения всеми органами, должностными лицами, гражданами на территории Российской Федерации, однако данное ограничение регистрирующим органом было нарушение путем внесения сведений в ЕГРП в части описания объекта недвижимости, что свидетельствует не только о неуважении к суду, но и о прямом (умышленном) игнорировании требований действующего законодательства и сознательном нарушении процессуального закона.

Представитель регистрирующего органа против требования заявителя возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Указала, что в данном случае действительно при проведении технических работ по синхронизации баз данных ЕГРП сведения об описании объекта недвижимости располагались в ином разделе «особые отметки», вместо раздела «описание объекта недвижимости», однако, по мнению представителя заинтересованного лица данное обстоятельство не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов Общества, при том, что данное несоответствие не следует признавать технической ошибкой, которая подлежит исправлению в порядке статьи 21 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Кроме этого, представитель регистрирующего органа указала, что в виду отсутствия заявления от собственника объекта недвижимости, поданного в порядке Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обращение ООО «ЧИН» было рассмотрено как обращение юридического лица и фактически не является отказом в исправлении технической ошибки, что исключает удовлетворение заявленного требования Общества. В части наложения на заинтересованное лицо судебного штрафа за неисполнение определения суда о принятии обеспечительных мер и внесение соответствующих сведений ЕГРП в раздел «описание объекта» представитель Управления не отрицала указанного факта, но полагает, что данное нарушение хотя формально и является основанием для наложения судебного штрафа, однако было направлено на прекращение нарушения, связанного с отсутствием в соответствующем разделе «описание объекта» описания объекта недвижимости и на актуализацию сведений, содержащихся в ЕГРП.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате. времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, причины неявки не сообщило, активной позиции по существу спора не высказало.

Указанные обстоятельства позволили суду рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЧИН» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>: А) Складские помещения расположенные в одноэтажном нежилом здании обозначенные под Литерами Д, Д1, М техпаспорта БТИ, общей площадью - 6890,8 кв. м.,Б) Одноэтажное нежилое здание обозначенное под Литерами В, Bl, В2, ВЗ техпаспорта БТИ, общей площадью - 1253,2 кв. м., В) Одноэтажное нежилое здание, обозначенное под Литерами К, Kl, К2 техпаспорта БТИ, общей площадью - 384,9 кв. м.

Полагая, что описание указанного объекта недвижимого имущества, содержащееся в ЕГРП не соответствует правоустанавливающему документу (договору купли-продажи), нарушает права и законные интересы Общества, как собственника указанного объекта, Общество обратилось в регистрирующий орган с письменным заявлением (от 01.08.2014 вх.№16672) об исправлении органом технической ошибки в части описания объекта в порядке статьи 21 Федерального закона №122-ФЗ.

Письмом от 27.08.2014 №01-08/07860 Управление отказало в исправлении технической ошибки, указав на то, что данное несоответствие будет устранено после внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости ( далее – ГКН).

Основанием для отказа в исправлении технической ошибки явилось отсутствие сведений в ГКН и ЕГРП, подтверждающих, что собственником объекта недвижимости (комплекс зданий и сооружений) ООО «ЧИН» не является, а также отсутствием каких-либо несоответствий между сведениями, содержащимися в ГКН и ЕГРП, то есть отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с указанным отказом Общество, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленное требование необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Порядок проведения государственной регистрации прав установлен Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 122-ФЗ установлено, что правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации прав технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 вышеуказанного Федерального закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

По смыслу указанной статьи Закона о государственной регистрации прав под технической ошибкой может пониматься такое несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию, и записями в ЕГРП, которое после исправления не влечет изменения прав, поскольку права на имущество могут быть изменены только на основании правоустанавливающих документов, что имело место по обстоятельствам настоящего дела.

Право собственности ООО «ЧИН» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>: А) Складские помещения расположенные в одноэтажном нежилом здании обозначенные под Литерами Д, Д1, М техпаспорта БТИ, общей площадью - 6890,8 кв. м.,Б) Одноэтажное нежилое здание обозначенное под Литерами В, Bl, В2, ВЗ техпаспорта БТИ, общей площадью - 1253,2 кв. м., В) Одноэтажное нежилое здание, обозначенное под Литерами К, Kl, К2 техпаспорта БТИ, общей площадью - 384,9 кв. м., не только подтверждено материалами дела, но и не оспаривается регистрирующим органом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, не оспаривается представителями сторон, подтверждено материалами дела, действительно, регистрирующий орган в установленном порядке не внес описание объектов недвижимости, принадлежащих заявителю в раздел «описание объекта» ЕГРП в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Таким образом, принимая во внимание, отсутствие спора между сторонами по фактически возникшим обстоятельствам, отсутствие спора по факту и объему права собственности у Заявителя на указанные объекты недвижимости, фактическое признание представителем регистрирующего органа формального ответа на обращение заявителя, суд признает, что несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРП на указанные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «ЧИН» в части отсутствия описания объектов, установлено.

Кроме этого, указанные обстоятельства были предметом исследования в рамках рассмотрения дела №А27-2803/2014 и не подлежат доказыванию в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 7 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает:

1. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Выписка из Единого государственного реестра прав должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, отметки о возражении в отношении зарегистрированного права на него.

Пункт 6 ст. 12 указанного закона предусматривает, что Единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Раздел открывается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым или условным номером данного объекта.

Пункт 8 ст. 12 Закона предусматривает, что Единый государственный реестр прав ведется на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между записями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют записи на бумажных носителях.

Внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав, не соответствующие правоустанавливающему документу, осуществляется в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.

В свою очередь Разделом VIII «Исправление технических ошибок, допущенных при государственной регистрации» Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 01.07.2002г. №184 предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 21 Закона технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда (пункт 2 статьи 21 Закона).

Пункт 70 указанных методических рекомендаций устанавливает, что технические ошибки, подлежащие исправлению на основании статьи 21 Закона, могут быть допущены в записях Единого государственного реестра прав и, соответственно, в свидетельствах о государственной регистрации прав и в штампах регистрационной надписи на документах, выражающих содержание сделок.

Рекомендуется принимать во внимание, что характер технических ошибок может быть различен. Например, технические ошибки могут быть связаны с тем, что:

сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав и, соответственно, в свидетельство о государственной регистрации права, не соответствуют аналогичным сведениям в правоустанавливающем документе, который имеет приоритет перед записями Единого государственного реестра прав (абзац третий пункта 8 статьи 12 Закона), например, допущена описка в написании фамилии, имени, отчества правообладателя, в указании реквизитов правоустанавливающего документа;

сведения об объекте недвижимого имущества (например, общей площади), внесенные в подраздел I Единого государственного реестра прав на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества (пункт 23 Правил ведения ЕГРП) и в свидетельство о государственной регистрации права, не соответствуют аналогичным сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе.

Пункт 71 указанных рекомендаций предусматривает, что рекомендуется принимать во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона технические ошибки исправляются по решению государственного регистратора. Указанное решение государственным регистратором может быть принято в случае обнаружения им технической ошибки (без заявления заинтересованного лица) либо на основании заявления заинтересованного лица (пункт 1 статьи 21 Закона).

Если решение об исправлении технической ошибки принято судом, арбитражным судом, то согласно пункту 2 статьи 21 Закона основанием для исправления технической ошибки является решение суда, арбитражного суда.

Исправление технических ошибок в Едином государственном реестре прав рекомендуется осуществлять в порядке, установленном разделом VII Правил ведения ЕГРП.

Пункт 73 устанавливает, что заявление заинтересованного лица об исправлении технической ошибки в записях регистрируется в книге учета входящих документов в порядке, установленном Правилами ведения книг учета документов.

Пунктом 74 установлено, что все документы, касающиеся исправления технической ошибки (в том числе заявление заинтересованного лица, копия уведомления (уведомлений), направленного участникам отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении ошибки), помещаются в дело правоустанавливающих документов (пункт 46 Правил ведения книг учета документов).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, не оспаривается представителями сторон, регистрирующий орган проигнорировал обращение заявителя, как собственника объектов недвижимости на предмет разрешения вопроса о наличии (отсутствии) технической ошибки в ЕГРП, устранился от рассмотрения заявления по существу, ограничившись формальной «отпиской» не имеющей отношения к существу заявления ООО «ЧИН». Последующее внесения сведений об описании объектов недвижимости в раздел «описание объекта» (выписка приобщена к материалам дела) также подтверждает указанный вывод суда.

Ссылка представителя регистрирующего органа на то, что заявление Общества не рассматривалось и не подлежало рассмотрению в порядке, установленном статьей 21 ФЗ №122-ФЗ, судом признается необоснованной и противоречащей материалам дела.

Приведенная редакция статьи 21 Ф№ №122-ФЗ свидетельствует о том. что ООО «ЧИН» будучи собственником объектов недвижимости и обнаружив несоответствие ( в части наличия описания объектов недвижимости) сведений, содержащихся в ЕГРП, вправе был обратиться в регистрирующий орган именно в соответствии с положениями статьи 21 названного Закона, другого порядка исправления технической ошибки, содержащейся в ЕГРП действующее законодательство не содержит.

В нарушение требований статьи 65,200 АПК РФ заинтересованным лицом не представлено доказательств, не приведено норм права, подтверждающих указанную позицию по делу.

Также представителем заинтересованного лица не представлено доказательств, подтверждающих, что исправление технической ошибки в описании объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «ЧИН» может привести с ущемлению прав и законных интересов иных лиц.

Суд также соглашается с мнением представителя заявителя о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым отказом, по следующим основаниям.

Права заявителя нарушены незаконным отказом в исправлении технической ошибки, наличие которой свидетельствует о недостоверности сведений федерального информационного реестра, создает для третьих лиц сомнительность наличия прав ООО «ЧИН», которые зарегистрированы в ЕГРП еще в 2012, приводит к злоупотреблению ООО «Антер-строй» своими правами, с целью причинения ущерба интересам и правам ООО «ЧИН» и происходит это именно в связи с нарушением правил ведения ЕГРП и внесения в него изменений, т.е. с нарушением ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме этого, на дату рассмотрения дела возбуждено уголовное дело по факту причинения имущественного вреда личному имуществу представителя 000 «ЧИН» ФИО4. по ул. Спасательной, 59, действия которого направлены на восстановление и защиту прав ООО «ЧИН» (копия постановления о возбуждении уголовного дела приобщена к материалам дела).

Пункт 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусматривает, что информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами.

Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, ОБЯЗАНЫ обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

Выявленные несоответствия данных, содержащихся в ЕГРП и данным правоустанавливающего документа – договора купли-продажи, свидетельствуют о нарушении регистрирующим органом указанных требований закона и прав заявителя на наличие достоверной, актуальной и защищенной информации в отношении объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности.

Недостоверность ЕГРП и ГКН в части отсутствия в них сведений об описании объектов недвижимости ООО «Антер-строй» и отказ регистрирующего органа в приведении в соответствие правоустанавливающему документу данных ЕГРП служит поводом (основанием) для злоупотребления ООО «Антер-строй» принадлежащими ему правами на конкретные объекты недвижимости с целью извлечения преимущества из своего незаконного поведения, что также нарушает права заявителя.

Из содержания общедоступных словарей, опубликованных в сети Интернет, что «грамматические ошибки - это ошибки в структуре языковой единицы: слова, словосочетания или предложения, т.е. нарушение какой - либо грамматической нормы - словообразовательной, морфологической, синтаксической». К виду грамматической ошибки относится нарушение границ предложения (ошибка под символом ПО в прилагаемой распечатки с официального сайта, являющегося общедоступным).

Применительно к возникшему спору нарушение «границ предложения» регистрирующим органом при внесении записи в ЕГРП подтверждается правоустанавливающим документом - договором купли-продажи от 08.07.2013г. между ФИО3 и ООО «Антер-Строй», согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность Покупателя объект недвижимости: комплекс зданий и сооружений, площадью 3201, 4 кв. м.. состав: склад промтоваров в количестве 3 штук (лит. Ж), площадью 2097кв.м., котельная (лит. Б,Б1,Б2) площадью 149, 2 кв. м., объект ГО (лит Г) площадью 133, 8 кв. м., зарядная (лит Д2) площадью 384, 4 кв. м., здание конторы (лит А,А1,А2,АЗ)площадью 437 кв. м., объект по благоустройству площадью 1700 кв. м., резервуары пожарные V =100куб. и V =100куб м, скважина водозаборная, ограда из ж/б плит - 880 м, сеть тепломагистральная - 244м, водопровод.

Поскольку дела правоустанавливающих документов являются неотъемлемой частью ЕГРП, договором купли-продажи от 08.07.2013г. подтверждается наличие состава с поименованными объектами, что подтверждается запятой в п. 1.1. договора после слов комплекс зданий и сооружений, площадью 3201, 4, состав:... , следовательно, отсутствие описание объекта с наименованием «комплекс зданий и сооружений» является грамматической ошибкой, подлежащей исправлению в порядке ст. 21 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по заявлению заинтересованного лица, интерес которого подробно изложен в обращении к регистрирующему органу, а наличие нарушений прав обосновано и подтверждается судебным актом по делу А27 - 2803/2014г., а также наличием негаторного иска (дела А27 - дело А27 - 21938/2014, судья Шикин Г.М.).

Ссылка представителя регистрирующего органа на то, что указанное заявителем несоответствие в описании объекта недвижимости произошло в резултате технических работ по синхронизации баз данных электронных носителей, судом признается несостоятельной, так как в обоснование оспариваемого отказа не заложено и не являлось основанием для его вынесения.

Ссылка представителя заинтересованного лица на несоответствия данных ГКН и ЕГРП, также признается судом необоснованной, по следующим основаниям.

Правила ведения ЕГРП, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998г. №219 (пункт 8 Правил) устанавливают, что каждый раздел Единого государственного реестра прав состоит из трех подразделов: подраздел I - описание объекта недвижимого имущества (Приложение N 1). В указанном приложении №1 содержится раздел «особые отметки регистратора». Суду представлены копии с листов подраздела именно 1-2 на дату 20.10.2000года, в которых описание состава комплекса содержится в графе «особые отметки регистратора».

Тот факт, что на указанную дату и в 2004 год в выписках состав комплекса зданий и сооружений отражался не оспаривается заявителем.

Пункт 23 Правил предусматривает, что подраздел 1 содержит краткое описание объекта недвижимого имущества на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа. Записи в подраздел 1 могут вноситься на основании иных документов в случаях, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При этом, согласно представленной суду расписке от 09.07.2013г. от генерального директора ООО «Антер-строй» ФИО5 следует, что на дату регистрации никакой технической документации не предоставлялось, для регистрации были приняты следующие документы:

1. Заявление о гос. регистрации от 09.07.2013г.

2. Решение от 09.03.2011г. ООО «Антер-строй»;

3. Договор купли-продажи недвижимости (комплекса зданий и сооружений) от 21.07.2013г.;

4. Приказ от 09.03.2011;

5. Платежное поручение от 30.12.2010г. №58 на 15 000 рублей;

Указанная дата договора купли - продажи комплекса зданий и сооружений –также - 21.07.2013 отражена в свидетельстве о регистрации права собственности на бланке 42АД 463512, заверенная Заводским районным судом копия свидетельства приобщена к материалам дела. При этом, дата регистрации права как следует из свидетельства - 18.07.2013г., т.е. за 3 дня до заключения договора.

Каким образом, 09.07.2013г. мог быть принят на регистрацию и произведена регистрация права собственности по договору купли-продажи от 21.07.2013г. (т.е. еще не наступившей даты), регистрирующий орган суду не пояснил. В материалах дела имеется договор купли-продажи с иной датой - 08.07.2013г.

Однако, несмотря на нестыковки в датах данным свидетельством подтверждается, что объект права (его описание) был указан в объеме соответствующим договору и предыдущим выпискам из ЕГРП, т.е. с указанием состава объектов, входящих в комплекс зданий и сооружений, однако, впоследствии на протяжении длительного периода времени выписки предоставлялись с указанием объекта «комплекс зданий и сооружений», что подтверждается письменными материалами дела, свидетельствует о недостоверности сведений ЕГРП, что также привело к нарушению прав заявителя, поскольку у всех третьих лиц возникли сомнения в наличности права собственности ООО «ЧИН» (в том числе правоохранительных органов) на отдельные объекты недвижимости по адресу: <...>, при наличии в ЕГРП записи о принадлежности ООО «Антер-строй» комплекса зданий и сооружений, то есть всех объектов по указанному адресу, поскольку «комплекс зданий и сооружений» и «комплекс зданий и сооружений» в составе конкретно поименованных объектов недвижимости далеко не одно и то же.

Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» был принят спустя три года с момента описания объекта недвижимости в ЕГРП, а именно: 24.07.2007, опубликован в Российской газете, N 165, 01.08.2007 и с момента опубликования вступил в законную силу.

Подпункт 6 ст. 12 Закона о регистрации предусматривает, что ГКН является подразделом ЕГРП, указанные изменения были внесены Федеральным законом от 23.07.2013 №250, который согласно статьи 5 Закона вступил в силу с 01.10.2013 (за исключение отдельных статей), то есть после того, как была произведена регистрации прав ООО «Антер-строй» (согласно выписки из ЕГРП права ООО «Антер-строй» были зарегистрированы 18.07.2013г.).

Следовательно, ссылка заинтересованного лица на то, что сведения ЕГРП об описании объекта недвижимости соответствуют сведениям ГКН, как подразделу ЕГРП, не соответствует действительности, правоустанавливающему документу и действующему законодательству на момент регистрации прав ООО «Антер-строй» и внесения сведений о регистрации в ЕГРП.

Из вышеизложенного следует, что сведения в ГКН были представлены самим регистрирующим органом на основании Распоряжения Министерства экономического развития РФ, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.06.2013г. №Р/69, которым утверждена Методика повышения качества сопоставимости данных ЕГРП и ГКН о зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства и помещениях, которым введено такое понятие как «гармонизация» данных ЕГРП и ГКН, то есть целостности, непротиворечивости, взаимоувязанности сведений об объектах капитального строительства.

Все объекты недвижимости по адресу: <...> (в том числе объекты ООО «ЧИН» и объекты ООО «Антер-строй») были постановлены на кадастровый учет одним решением филиала кадастровой палаты по Кемеровской области от 19.11.2013г. № 4200/000/13-190682, которое было предоставлено кадастровой палатой в рамках рассмотрения дела А27 - 2803/2014г. (копия решения филиала кадастровой палаты имеется в материалах дела - приложено к заявлению под номером 37).

Следовательно, «гармонизация» данных, то есть передача регистрирующим сведений кадастровому органу для их внесения в ГКН произошла в ноябре 2013 года, после проведения регистрации прав ООО «Антер-строй» - 18.07.2013г.

Сведения об объекте, которому был присвоен кадастровый номер только 19.11.2013, появились в ГКН в том объеме, в котором их представил регистрирующий орган, но при этом ни при каких обстоятельствах не могут считаться первичными для сведений в ЕГРП ни фактически, ни законодательно, с учетом даты принятия норм и правил о ГКН.

Таким образом, довод регистрирующего органа о том, что сведения ЕГРП соответствуют сведениям ГКН не состоятелен, противоречит фактическим обстоятельствам, свидетельствует о недобросовестности регистрирующего органа, которому достоверно и давно известно о том, что в ЕГРП содержались сведения о составе «комплекса зданий и сооружений», однако, исчезли из ЕГРП по неизвестным причинам, что недопустимо согласно действующему законодательству.

Ссылка представителя заявителя на рассмотрение заявления Общества об исправлении технической ошибки в порядке Закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», судом признается несостоятельной и неправомерной, так как какой-либо ссылки на применение регистрирующим органом положений указанного Закона оспариваемый отказ не содержит.

При указанных обстоятельствах суд признает заявленное требование Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению с отнесением судебных расходов на заинтересованное лицо в порядке статьи 110 АПК РФ, в том числе в части уплаты государственной пошлины за принятие арбитражным судом обеспечительных мер.

Принимая решение по настоящему делу, суд, руководствуясь положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что достаточным и правомерным способом устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя, будет являться устранение технической ошибки в порядке статьи 21 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Обеспечительные меры, принятые арбитражным судом по настоящему делу согласно определения от 08.10.2014 утрачивают силу с даты вступления настоящего решения в законную силу.

В части применения к регистрирующему органу судебного штрафа, суд не усмотрел оснований для удовлетворения, по следующим основаниям.

Определением суда по данному делу от 08.10.2014г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать любые действия по внесению каких-либо изменений в ЕГРП в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 42:24:0101036:601 – комплекс зданий и сооружений, административно-управленческого назначения, площадью 3201,4 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...> до вступления судебного акта по делу в законную силу.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Регистрирующим органом при наличии обеспечительных мер в нарушение требований закона и определения суда от 08.10.2014г. в ЕГРП были внесены записи соответствующие правоустанавливающему документу правообладателя - ООО «Антер-строй», суду предоставлена выписка из ЕГРП от 18.12.2014г., содержащая описание комплекса зданий и сооружений, однако суду не представлено правового основания для внесения записей в ЕГРП при наличии обеспечительных мер и правовых оснований для исправления данных ЕГРП.

Не исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер регистрирующим органом не оспаривается и признается.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что формально Управлением было допущено указанное нарушение.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для применения ответственности в виде судебного штрафа к Управлению не имеется по следующим основаниям

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается представителями сторон, фактически указанное нарушение привело к тому, что в соответствующей графе ЕГРП «описание объекта недвижимости» были размещены сведения соответствующие сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе – договре, то есть фактически указанным внсением сведений были восстановлены нарушенные права и законные интересы заявителя, при этом неверный способ восстановления записи в указанном разделе не может свидетельствовать о наличии оснований для наложения судебного штрафа. Кроме этого, внесение данных сведений привело к тому, что в ЕГРП в разделе» описание объекта недвижимости» была размещена достоверная и актуальная информация о состоянии объекта недвижимости, предназначенная в том числе для пользования третьими лицами.

Таким образом, нарушение обязательности исполнения определения суда не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя и других лиц, привело к актуализации базы данных и способствовало прекращению нарушения прав и законных интересов собственника объекта недвижимости.

При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для наложения на заинтересованное лицо судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным отказ от 27.08.2014 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в исправлении технической ошибки в части несоответствия описания объекта недвижимости с кадастровым номером 42:24:0101036:601 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) описанию данного объекта недвижимости в договоре купли-продажи от 08.07.2013, заключенного между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Антер-Строй».

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в течение 10-дней после вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в порядке статьи 21 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «ЧИН», <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов