Гражданский кодекс часть 1

к Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №12) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Прокопьевск

об оспаривании решения от 14.11.2013 г. №2028осс в части

при участии:

от заявителя – не явились;

от ГК КРОФСС – представитель ФИО2 (доверенность № 91 от 10.02.2014 г., паспорт)

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 12) об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 14.11.2013 г. № 2018осс в части отказа в выделении средств на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 33 547 руб. 63 коп.; просит обязать ГУ КРОФСС устранит допущенные нарушения.

В обоснование требования заявитель считает, что выводы, отраженные в оспариваемой части решения не соответствуют действующему законодательству. Факт того, что заявителем в Фонд социального страхования представлены все необходимые документы при обращении за выделением средств, проведенной проверкой не опровергается; о недействительности предоставленных документов заинтересованным лицом не заявлено. Также не опровергается правильность определения предпринимателем размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, исходя их минимального размера оплаты труда. Законодательные акты об обязательном социальном страховании, а также положения Трудового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на оформление отпуска по уходу за ребенком и, как следствие, получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком отцом или иным родственником при наличии того факта, что ребенок входит в состав семейной группы; не устанавливают какие - либо временные рамки, в течение которых получатель пособия должен ухаживать за ребенком. Подробнее доводы изложены в заявлении.

ГУ КРОФСС в отзыве и представитель в судебном заседании с требованием не согласились. По мнению Фонда социального страхования, государство оказывает материальную поддержку именно тому лицу, которое фактически ухаживает за ребенком. Отказывая страхователю в выделении средств на выплату пособия ФИО3 и ФИО4, страховщик исходил из того, что отсутствует страховой случай, а именно, факт ухода отцом за дочерью Дик Эрикой, и тетей за племянницей Фот Есфирь. В связи с чем, ГУ КРОФСС считает, что матери детей фактически осуществляют уход за этими детьми и должны оформить ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет. Приведенные основания, по мнению ГУ КРОФСС, свидетельствуют о том, что данные расходы произведены заявителем с нарушением законодательства Российской Федерации по обязательному социальному страхованию и не подлежат возмещению за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Подробнее доводы с правовым обоснованием изложены в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя Фонда социального страхования, суд находит требование подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 22.10.2013 г. по 22.10.2013 г. ГУ КРОФСС, филиал № 12, была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 за период с 01.07.2013 г. по 30.09.2013 г., составлен акт № 2028 осс от 22.10.2013 г.

По результатам проверки ГУ КРОФСС вынесено решение об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения № 2228 осс от 14.11.2013 г., в соответствии с которыми страхователю, в частности, было отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных последним на выплату страхового обеспечения в сумме 33 547 руб. 63 руб. в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, в том числе, ФИО3 за период с 01.07.2013 г. по 30.09.2013 г. в сумме 19 140 руб. 63 коп.; ФИО4 за период с 01.07.2013 г. по 30.09.2013 г. в сумме 14 407 руб.

Не согласившись с решением в указанной части, заявитель обратился в суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон №165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона №165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 8 Закона №165-ФЗ, а также пункту 5 части 1 статьи 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон №255-ФЗ) страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию является, в том числе ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В силу пункта 4 части 2 статьи 1.3 Закона №255-ФЗ страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности совершения оспариваемых действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который их совершил, следовательно, на ГУ КРОФСС лежит бремя доказывания того, что индивидуальный предприниматель Фот М.В. выплатил работнику пособие по в нарушение действующего законодательства.

Перечень документов, которые должные быть представлены страхователем, установлен пунктом 54 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 года № 1012н.

Из материалов дела следует, ИП Фот М.В. издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. № 3 о предоставлении Дик Э.Г. отпуска по уходу за ребенком до полутора лет в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по 13.09.2014 г., ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачено отцу ребенка – Дик Э.Г. на основании требуемого пакета документов.

Также ИП Фот М.В. издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. № 5 о предоставлении Фот Р.В. отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с 01.06.2013 г. по 23.11.2014 г., ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачено тете ребенка - Фот Р.В. на основании требуемого пакета документов.

Факт наличия страхового случая - уход за ребенком в возрасте до полутора лет ГУ КРОФСС не опровергается.

Индивидуальным предпринимателем в ГУ КРОФСС представлены документы, подтверждающие правомерность начисленных и выплаченных Дик Э.Г. и Фот Р.В. пособий.

Вместе с тем, как правомерно возражает ГУ КРОФСС, в соответствии с распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области «Об организации семейных групп, являющихся структурными подразделениями муниципальных образовательных учреждений, расположенных на территории Кемеровской области и реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования» от 10 октября 2008 г. №1049-р семейные группы создаются на базе семьи, по месту проживания этой семьи, воспитателем в такой группе является родитель. Задачами семейной группы является поддержка семей с детьми и предоставление родителям возможности трудоустройства, не прерывая процесс воспитания детей. Семейная группа обеспечивает воспитание, обучение, развитие, присмотр, уход и оздоровление детей в возрасте от 2 месяцев до 7 лет.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что мать ребенка Дик Е.С. является воспитателем семейной группы МБДОУ «Детский сад №9», в которой согласно приказу от 13.05.2013 г. № 50-2 состоит Дик Эрика ДД.ММ.ГГГГ года рождения; мать ребенка Фот А.Г. является воспитателем семейной группы МБДОУ Детский сад № 82 «Журавлик», в которой согласно приказу от 29.07.2013 г. № 77 состоит Фот Есфирь ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 07.06.2011 г. №742-О-О разъяснил, что при осуществлении правового регулирования отношений по предоставлению и использованию указанных отпусков федеральный законодатель исходил в первую очередь из их целевого назначения. В этом смысле отпуск по беременности и родам предоставляется женщине, прежде всего, с целью обеспечения охраны ее здоровья в период беременности, его восстановления после родов, а значит, создания тем самым благоприятных социальных условий для рождения детей и улучшения демографической ситуации в стране. Отпуск же по уходу за ребенком имеет целью обеспечение заботы о малолетнем ребенке посредством фактического ухода за ним.

Вместе с тем, предусматривая отпуска, связанные с рождением и воспитанием детей, федеральный законодатель принимал во внимание и то, что в период после рождения ребенка женщина, находящаяся в отпуске по беременности и родам, фактически не только восстанавливает свое здоровье, но и исполняет связанные с материнством обязанности - осуществляет уход за новорожденным, который в первые месяцы своей жизни особо нуждается именно в материнской заботе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 179-О-П). С таким пониманием предназначения отпуска по беременности и родам согласуется и его продолжительность, установленная частью первой статьи 255 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком и до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Данное законоположение, связывающее право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет (пункт 4 части 2 статьи 1.3 названного Федерального закона), который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска, согласуется с целями обязательного социального страхования, поскольку направлено на частичную компенсацию заработка, утраченного таким лицом в связи с необходимостью осуществлять уход за ребенком, и потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе (пункт 3.2 определения от 07.06.2011 г. №742-О-О).

Довод Фонда социального страхования о том, что отец фактически не ухаживал за ребенком, отклоняется судом как документально не подтвержденный.

Факт работы матерью ребенка воспитателем семейной группы, в которой числится ребенок, при отсутствии доказательств отсутствия фактического ухода за ребенком его отцом, не является препятствием для выплаты отцу ребенка указанного пособия.

Указанный подход соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении по делу №А27-13297/13 от 06.06.2014.

В связи с чем, суд признает незаконным отказ ГУ КРОФСС в принятии расходов, произведенных индивидуальным предпринимателем Фот М.В. на цели обязательного социального страхования в оспариваемой части, по изложенным в отказе основаниям.

Суд находит требование о признании недействительным решение Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №12) от 14.11.2013 г. № 2028 осс о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в оспариваемой части подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом требования удовлетворены, понесенные заявителем судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 рублей подлежат взысканию с ГУ КРОФСС.

руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Решение Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №12) (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 14.11.2013 № 2028 осс признать недействительным в части отказа индивидуальному предпринимателю ФИО1 в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 33547,63 руб.

Обязать Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №12) устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 200 руб.

Исполнительный лист, справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо