Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Михеевой С.С., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Старопестерево, Беловский район, Кемеровская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (г. Белово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2015 №3429 (с учетом уточнения требований)

при участии представителей сторон:

от ИП ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.06.2015 года, паспорт;

от налогового органа: государственный налоговый инспектор правового отдела ФИО3 – представитель по доверенности от 15.12.2014 года № 10452, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2015 №3429, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 03.09.2015 № 551.

До принятия заявления к производству требования уточнены, исключено требование о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 03.09.2015 № 551. В предварительном судебном заседании представитель заявителя подтвердила, что настаивает только на требовании о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2015 №3429 в полном объеме.

Заявитель в заявлении и его представитель в судебном заседании указывает, что правомерно отнес выручку от реализации продуктов питания в адрес бюджетных учреждений к объекту налогообложения единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД). Соответствующие правоотношения следует квалифицировать как розничную куплю-продажу, товар продавался через магазин, покупатели использовали товары для совместного питания, а не предпринимательской деятельности. Доначисление налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) необоснованно. При квалификации осуществляемого вида деятельности в качестве розничной торговли предприниматель руководствовался разъяснениями Минфина, ФНС России, судебной практикой и устными консультациями сотрудников инспекции, что подтверждает правомерность его позиции, а также свидетельствует об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения. Размер штрафа не соразмерен тяжести совершенного правонарушения.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление и в судебном заседании указал, что реализация продуктов питания в адрес бюджетных учреждений (школы, детский сад, социальный приют для детей и подростков) следует квалифицировать как поставку, а не как розничную торговлю, поскольку она осуществлялась на основании письменных договоров, за безналичный расчет, с оформлением счетов-фактур и товарных накладных, товар доставлялся покупателям транспортом продавца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам проверки вынесено решение от 29.06.2015 №3429 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислен налог, уплачиваемый в рамках УСН, за 2014 год в размере 291 994 руб., пеня 4 817,90 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ 58 398,80 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 03.09.2015 № 551 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

Как следует из материалов дела заявитель в 2014 году предприниматель осуществлял розничную торговлю продуктами питания через объект стационарной торговой сети, площадью торгового зала менее 150 кв.м. – магазин по адресу: <...>, в связи с чем был поставлен на учет в качестве плательщика ЕНВД.

В указанном периоде предприниматель вместо общей системы налогообложения применял УСН, однако доходы от соответствующей деятельности декларировал в нулевом размере.

Реализация товаров осуществлялась как непосредственно через торговый зал магазина с применением контрольно-кассовой техники, так и на основании письменных договоров купли-продажи за безналичный расчет путем доставки товаров транспортом продавца по заявкам покупателей – бюджетных учреждений. Всю выручку предприниматель учитывал исключительно для целей налогообложения ЕНВД.

Инспекция отнесла выручку от реализации в адрес бюджетных учреждений к объекту налогообложения в рамках УСН, в связи с чем доначислила соответствующий налог, пени и штраф.

В соответствии с пп.6 п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Статьей 346.29 НК РФ для указанного вида деятельности предусмотрен такой физический показатель для исчисления ЕНВД как площадь торгового зала.

Статьей 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно статьям 492, 493 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме - наличными деньгами, в безналичной или смешанной форме. Каких-либо ограничений по форме расчетов при реализации товаров в законодательстве (пункт 1 статьи 492 ГК РФ, абзац 12 статьи 346.27 НК РФ) не предусмотрено.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Согласно п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», а также Постановлению Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1066/11 одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Т.о. главными критериями при определении розничной торговли для целей налогообложения ЕНВД являются статус розничного продавца и порядок оформления сделки. Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.

Кроме того, понятие розничной и оптовой торговли дано в иных нормативных актах.

Так в ст.2 Федерального закона от 28.12.2009 N381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" указано, что оптовая торговля – это вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для перепродажи, или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; розничная торговля – вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как видно в этих определениях, в отличие от НК РФ, акцент сделан на последующее использование, а не на форму расчета и вид заключаемого договора.

В спорном периоде (2014 год) до 1.01.2014 действовал Государственный стандарт России ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (постановление Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст). Согласно ему оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием. При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Пунктом 124 указанного ГОСТа предусмотрено, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

С 1.04.2014 вступил в силу ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденный Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст. В нем определения оптовой и розничной торговли остались без изменения, но положения о включении в состав розничного оборота продажи товаров бюджетным учреждениям, отсутствуют.

Как уже было отмечено, указанные определения с учетом ст.11 НК РФ не имеют приоритета перед специальной нормой ст.346.27 НК РФ.

Толкование ст.346.27 НК РФ в части определения розничной торговли должно осуществляться во взаимосвязи и совокупности с другими положениями налогового законодательства. В частности, ст.346.29 НК РФ для указанного вида деятельности предусмотрен физический показатель для исчисления ЕНВД в виде площади торгового зала. Следовательно, розничная торговля, облагаемая ЕНВД, предполагает использование торгового зала (для присутствия покупателей, их кассового обслуживания, хранения товара). Если же для торговли используются только подсобные, складские помещения, торговый зал используется лишь частично (как место хранения товара), то происходит перекос между получаемой выручкой и величиной физического показателя для исчисления ЕНВД.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя заявителя, свидетельских показаний допрошенной в судебном заседании ФИО4, работающей продавцом в магазине предпринимателя, реализация товаров в адрес бюджетных учреждений осуществлялась следующим образом.

С учреждениями были заключены договоры купли-продажи товаров с условием об их доставке транспортом продавца. Наименование, количество и цена товара указываются в счетах-фактурах и накладных без НДС, являющихся неотъемлемой частью договора.

Бюджетные учреждения систематически по телефону делали заявки на продукты. Заявку принимала заведующая магазином. По заявке в течение 1-2 дней формировался набор товаров, который доставлялся в учреждение транспортом предпринимателя. При выполнении заявки использовался товар, находящийся в складских помещениях и в холодильниках магазина, в т.ч. холодильниках, расположенных в торговом зале. Комплектацию товаров осуществлял продавец.

Размер партии товара варьировался от нескольких сотен булок хлеба, банок консервов, упаковок сока, до нескольких килограммов мяса, сухофруктов и т.п.

Расчет за товары осуществлялся только в безналичном порядке, договорами был предусмотрен 5-дневный срок оплаты после доставки товара. Цена реализации соответствовала розничной, оформлялись счета-фактуры и товарные накладные.

Свидетельскими показаниями материально ответственных лиц бюджетных учреждений подтвержден факт передачи заявок на товар по телефону, доставка товаров транспортом продавца.

С учетом изложенного, в сложившихся правоотношениях отсутствуют такие существенные признаки облагаемой ЕНВД розничной торговли как приобретение товара именно в торговой точке с применением контрольно-кассовой техники. Для осуществления торговли используются складские, подсобные помещения магазина, торговый зал используется только как место хранения товара (там расположена часть холодильников).

Оценивая доводы заявителя об особом статусе покупателей и использовании приобретаемых ими продуктов питания не для предпринимательской деятельности, суд исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N18 следует, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа; под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). В случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Однако, сам по себе тот факт, что продавец реализует товары в розницу, не свидетельствует о том, что таким образом им осуществляется весь объем реализации, наличие розничного магазина не препятствует продавцу одновременно осуществлять и поставку товаров. В каждом конкретном случае подлежит установлению характер реализации и соответствие ее признаком розничной продажи именно для целей налогообложения ЕНВД.

При реализации товара невозможно во всех случаях проконтролировать цели его использования покупателем, поэтому режим налогообложения продавца не должен ставиться в зависимость от обстоятельств, находящихся вне зоны его контроля. Последующее использование имеет правовое значение скорее для гражданско-правовой квалификации соответствующих сделок, для целей же налогообложения приоритетными являются иные критерии: статус розничного продавца и порядок оформления сделки.

Поэтому особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными для определенной деятельности некоммерческого характера, сам по себе не свидетельствует об осуществлении розничной торговли.

В связи с неправомерным отнесением выручки от реализации в адрес бюджетных учреждений была занижена налоговая база по налогу, уплачиваемому в рамках применения УСН. В соответствии с ч.1 ст.346.15 НК РФ данная выручка подлежала учету в составе доходов от реализации. Доначисление налога и пени обоснованно.

В судебном заседании представитель заявителя указала, что при квалификации осуществляемого вида деятельности в качестве розничной торговли предприниматель руководствовался разъяснениями Минфина, ФНС России, судебной практикой и устными консультациями сотрудников инспекции, что подтверждает правомерность его позиции, а также свидетельствует об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения. Размер штрафа не соразмерен тяжести совершенного правонарушения.

Представитель инспекции признала отсутствие единообразия в судебной практике и разъяснениях уполномоченных органов, указала, что данные обстоятельства не рассматривались при определении размера налоговой санкции.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", а также в Постановлении от 14.07.2005 года N 9-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением. Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, неправильное исчисление налога в связи с неопределенностью правоприменительной практики и разъяснениями уполномоченных органов.

С учетом изложенного суд считает справедливым уменьшение штрафа 58 398,80 руб. в 4 раза, до 14 599,70 руб., соответственно начисление в остальной сумме признает незаконным.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на налоговый орган.

Заявителем при обращении суд уплачено 6 000 рублей государственной пошлины, т.е. 3 000 рублей уплачено излишне и подлежит возврату в порядке п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2015 №3429 в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по налогу, уплачиваемому в рамках упрощенной системы налогообложения, в размере 43 799,10 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (г. Белово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Старопестерево, Беловский район, Кемеровская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (с. Старопестерево, Беловский район, Кемеровская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 05.10.2015.

Справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.

Отменить обеспечительные меры в виде запрещения налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя налога в размере 291 994, 02 руб., пени в размере 4 817, 9 руб., штрафа в размере 58 398, 8 руб., всего 355 210, 72 руб. на основании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области от 29.06.2015 года № 3429 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко