Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жигловой А.Ю., Прима Н.В., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», Кемеровская область - Кузбасс, Крапивинский район, поселок городского типа Зеленогорский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ГЕЛИОС», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании одностороннего отказа от договора незаконным и взыскании 4 360,93 руб. неосновательного обогащения

треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АТМ», Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский район, село Березово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО1– представитель по доверенности № 01/20 от 17.07.2020, паспорт, диплом;

от ответчика и третьего лица: представители не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ГЕЛИОС» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по страховому полису серия МММ № 5023019818 от 05.12.2019 и взыскании 4 360,93 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что у ответчика отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от заключенного договора страхования (более подробно доводы, изложены в исковом заявлении).

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил признать недействительным односторонний отказ от исполнения обязательств по страховому полису серия МММ № 5023019818 от 05.12.2019, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 360,93 руб.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому исковые требования истца не признает. Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на п. 1.15 Правил страхования, которые предоставляют страховщику право досрочно прекратить действие договора ОСАГО в случае выявления ложных сведений. Считает, что при заключении договора ОСАГО истец умышленно скрыл от ответчика факт того, что истец осуществляет деятельность такси и использует для оказания услуг такси транспортное средство, при управлении которым согласно договору ОСАГО МММ № 5023019597 от 05.12.2019 (более подробно доводы, изложены в отзыве).

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, третьего лица.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, и оценив все в совокупности, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серия МММ № 5023019818 от 05.12.2019 в отношении автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta ХТА, идентификационный номер (219010L0665638), со сроком действия с 10.12.2019 по 09.12.2019, без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

26.05.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО, исходящий номер 01/01/01-05.3242 от 20.05.2020, в связи с тем, что были выявлены ложные и неполные сведения, предоставленные истцом при заключении договора ОСАГО, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска.

Однако, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на то, что вышеуказанное уведомление является незаконным.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения истца, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Форма заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства утверждена Приложением № 2 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и по тексту вышеуказанных заявлений, как письменных запросов оговорена обязанность заполнить раздел «Цель использования транспортного средства».

Согласно абзацу 2 п. 1.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся Приложением № 1 к Положению ЦБ РФ № 431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Как усматривается из п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора обязательного страхования.

Судом установлено, что в декабре 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства - автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta ХТА, идентификационный номер (219010L0665638).

Между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серия МММ № 5023019818 от 05.12.2019 в отношении автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta ХТА, идентификационный номер (219010L0665638), со сроком действия с 10.12.2019 по 09.12.2019, без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При этом страхователем в графе «цель использования транспортного средства» проставлены отметки напротив значений «прочее».

Из данных с официального сайта Министерства транспорта Кузбасса следует, что истцу выдано разрешение на осуществление деятельности такси, при которой используются автомобиль, застрахованный в оспариваемом договоре.

13.12.2019 в отношении автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta ХТА, идентификационный номер (219010L0665638) истцу было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 420023973.

На основании заявления истца, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении указанного выше автомобиля прекращено 05.03.2020 (Приказ № 01-06-47 Министерства транспорта Кузбасса), что также подтверждается в реестре такси, опубликованном на сайте Министерства транспорта Кузбасса.

26.05.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО, исходящий номер 01/01/01-05.3242 от 20.05.2020, в связи с тем, что были выявлены ложные и неполные сведения, предоставленных истцом при заключении договора ОСАГО, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Как следует из материалов дела, обосновывая заявленное требование, истец указывает, что ответчик направил ему уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО, исходящий номер 01/01/01-05.3242 от 20.05.2020, в связи с тем, что были выявлены ложные и неполные сведения, предоставленных истцом при заключении договора ОСАГО, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска.

Вместе с тем, суд учитывает, что страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Доказательства, свидетельствующие о получении страховщиком сведений о наличии каких-либо дополнительных документов в отношении транспортного средства, не представлены.

Страховщик, являющийся лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска.

Кроме того, сведения о выданных разрешениях на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кемеровской области как указывает ответчик в отзыве на иск, находятся в свободном доступе в сети Интернет и являются общедоступными.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документальные доказательства наличия умысла истца, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, которые бы могли повлиять на решение страховщика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, ответчиком в материалы дела не представлены.

Также доказательств того, что по состоянию на дату заключения спорного договора ОСАГО, 05.12.2019 автомобиль ВАЗ/Lada 2190/Granta ХТА, идентификационный номер (219010L0665638), использовался в качестве такси либо иных целях, нежели указаны истцом, материалы дела не содержат.

Само по себе включение транспортного средства в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и срок действия договора также не свидетельствуют об этом. Иных доказательств стороной ответчика в силу ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что 05.03.2020 на основании заявления истца разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении указанного выше автомобиля было прекращено (Приказ от 05.03.2020 № 01-06-47 Министерства транспорта Кузбасса), что также подтверждается в реестре такси, опубликованном на сайте Министерства транспорта Кузбасса.

Таким образом, учитывая, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора ОСАГО истец действовал умышленно, и сообщил ответчику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства - автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta ХТА, идентификационный номер (219010L0665638), суд полагает, что направленное в адрес истца уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО, исходящий номер 01/01/01-05.3242 от 20.05.2020 является незаконным, а утверждение ответчика о досрочном прекращении договора ОСАГО серия МММ № 5023019818 от 05.12.2019, ошибочным.

В силу изложенного выше, в связи с незаконностью действий ответчика по направлению уведомления о досрочном прекращении договора ОСАГО, исходящий номер 01/01/01-05.3242 от 20.05.2020, суд признает установленным, что договор ОСАГО серия МММ № 5023019818 от 05.12.2019 в соответствии с требованиями закона в период его заключения является действующим, а значит на сторонах его заключивших лежит обязанность по исполнению его условий в течение срока его действия.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 4 360,93 руб., в связи с тем, что ответчиком неверно определен коэффициент территории преимущественного использования транспортного средства.

Разрешая заявленные требования суд, исходит из следующего.

Согласно договору ОСАГО и страховому полису серия МММ № 5023019818 от 05.12.2019 размер подлежащей уплате страховой премии составил 10 357,20 руб., денежные средства в указанном размере уплачены страховщику страхователем, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2019.

Порядок расчета страховой премии рассчитывается в соответствии с Указанием Банка России от 04.12.2018 N 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2018 N 53241) по следующей формуле:

Т = ТБ х КТ х КБМ х КВС х КО х КС х КП х КМ х КПР х КН, где:

Т - размер страховой премии.

ТБ - базовый тариф.

КТ - коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного пользования транспортного средства.

КБМ - так называемый коэффициент «бонус-малус».

КВС - коэффициент страховых тарифов в зависимости от возраста и стажа водителя.

КО - коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия сведений о количестве допущенных к управлению транспортным средством.

КС - коэффициент страховых тарифов в зависимости от периода использования транспортного средства.

КП — коэффициент срока страхования ОСАГО.

КМ - коэффициент страховых тарифов в зависимости от технических характеристик транспортного средства, в частности мощности двигателя.

КПр - коэффициент зависящий от условия, предусматривающего возможность управления транспортного средства с прицепом.

КН - факультативный коэффициент.

Подлежащий применению КТ установлен в Приложение № 2 к Указанию Банка России от 4 декабря 2018 года N 5000-У.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что территория преимущественного использования транспортного средства определяется по месту регистрации собственника транспортного средства, для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица.

Судом установлено, что собственник транспортного средства - автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta ХТА, идентификационный номер (219010L0665638) является ООО «АТМ» (ИНН <***>), которое зарегистрировано по адресу: 650511, Кемеровская область - Кузбасс, <...>.

Владелец указанного транспортного средства - ООО «Фаворит» (ИНН <***>) зарегистрировано по адресу: 652449, Кемеровская область, Крапивинский район, пгт. Зеленогорский, ул. Центральная, д.6, кв.56.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку применение спорного коэффициента не поставлено в зависимость от местонахождения собственника транспортного средства, а зависит от территории преимущественного использования транспортного средства.

При расчете страховой премии ответчиком применен неверный коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, а именно, применен КТ — 1,9, в то время как подлежал применению КТ — 1.1 (раздел 45.5 таблицы, указанной в Приложении № 2 к Указанию Банка России от 4 декабря 2018 года N 5000-У).

Исходя из того, что ответчиком неверно определен коэффициент территории преимущественного использования транспортного средства, сумма страховой премии на транспортное средство составляет: 2573х1,1х1,07х1х1,8х1х1х1,1х1х1= 5996,27 руб.

Соответственно, истцом излишне уплачено 4 360,93 руб. (10 357,20-5996,27). Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно взыскания суммы неосновательного обогащения, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, в пользу истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 186 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ГЕЛИОС», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исполнения обязательств по страховому полису серия МММ № 5023019597 от 16.11.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ГЕЛИОС», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», Кемеровская область - Кузбасс, Крапивинский район, поселок городского типа Зеленогорский (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 4 360,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.В. Алференко