Гражданский кодекс часть 1

ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Прима Н.В., рассмотрев в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», Кемеровская область - Кузбасс, Крапивинский район, пгт. Зеленогорский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ГЕЛИОС», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 360,93 руб. неосновательного обогащения и 2 850,69 руб. страховой премии (с учетом уточнения)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АТМ», Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский район, село Березово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 17.07.2020 № 01/20, диплом, паспорт;

от ответчика: без явки;
от третьего лица: без явки

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее по тексту – истец, ООО «Фаворит») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ГЕЛИОС» (далее – ответчик, страховщик) о расторжении договора обязательного

страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее ОСАГО) по полису серии МММ № 5023019597 от 16.11.2019, о взыскании неосновательного обогащения 4 360,93 руб. – излишне начисленной страховой премии в связи с применением страховщиком неверного коэффициента страховых тарифов по территории преимущественного использования транспортного средства и 2 850,69 руб. – страховой премии за неиспользованный период действия страхового полиса с 27.05.2020.

В судебном заседании 11.11.2020 требования уточнены – исключено требование о расторжении договора страхования. Уточненные требования приняты к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «АТМ» (далее – ООО «АТМ», третье лицо) - собственник автомобиля, предоставленного истцу по договору аренды.

В обоснование требований истец указал, что ответчик 26.05.2020 безосновательно расторг договор страхования в одностороннем порядке в отсутствие доказательств использования истцом автомобиля в качестве такси.

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении автомобиля ранее выдавалось, однако, его получал собственник ООО «АТМ» до передачи автомобиля в аренду истцу. Сведения о выданных разрешениях на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси имеется в открытом доступе, реестр такси опубликован на официальном сайте Министерства транспорта Кузбасса. Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике.

Следовательно, возможны два вывода. Первый – страховщик действовал неосмотрительно и не истребовал дополнительную информацию для оценки своих рисков и потому несет риск последствий заключения договора ОСАГО без соответствующей проверки сведений. Второй – страховщик действовал осмотрительно, проверил реестр на факт наличия в нем автомобиля, обладал информацией, что ранее третьему лицу выдавалось разрешение на осуществление деятельности такси, но посчитал, что данный факт не может являться подтверждением того, что страхователь будет использовать автомобиль в качестве такси, а в настоящее время пытается злоупотребить правом.

Второй вывод дополнительно подтверждается тем, что уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО в адрес страхователя было направлено 26.05.2020, т.е. почти 3 месяца спустя после прекращения действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (5.03.2020).

Поскольку указанное разрешение не действовало к моменту расторжения договора, соответствующее основание для одностороннего отказа отпало в силу п.3 ст.944 ГК РФ.

Страховая премия завышена вследствие применения неверного коэффициента страховых тарифов по территории преимущественного использования транспортного средства, поскольку вместо пгт. Зеленогорский (юридический адрес собственника транспортного средства и истца) указан г. Кемерово.

Исключая требование о расторжении договора страхования, представитель истца пояснил, что не оспаривает факт и дату расторжения договора, поскольку все равно вынужден был заключить замещающий договор страхования ОСАГО с другой страховой компанией, а расторгнутый договор фактически не исполнялся. Но поскольку основания для одностороннего отказа договора отсутствовали, то не наступили и соответствующие правовые последствия в виде отсутствия обязанности возвратить страховую премию за неиспользованный период. В связи с этим истец настаивал на требовании о взыскании неосновательного обогащения в виде страховой премии за неистекший период страхования с момента безосновательного одностороннего расторжения договора ответчиком.

Ответчик требования не признал. В отзыве указал, что правомерно отказался от договора в одностороннем порядке в связи с сокрытием страхователем сведений о фактическом использовании автомобиля не в личных целях, а в качестве такси. Единственным доказательством такого использования ответчик указал разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное ООО «АТМ».

По доводу о применении неверного коэффициента страховых тарифов по территории преимущественного использования транспортного средства ответчик указал, что сведения об адресе страхователя (г.Кемерово) указаны при оформлении заявления на заключение договора страхования и заверены подписью представителя страхователя.

Третье лицо отзыв не представило.

Как следует из материалов дела, истец является законным владельцем транспортного средства LADA 219010 LADA Granta с государственным регистрационным знаком <***>, VIN: <***> (далее – автомобиль,

ТС). Данный автомобиль получен истцом по договору аренды № 1 от 01.01.2020, заключенному с ООО «АТМ» - собственником ТС. Пунктом 1.1 договора аренды предусмотрено, что ТС предоставляется во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технического обслуживания (далее – договор аренды) сроком до 31.12.2022.

В свою очередь истец предоставил автомобиль ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа № 287/200120 на неопределенный срок.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Во исполнение Закона об ОСАГО ООО «Фаворит» заключило с ответчиком договор ОСАГО в отношении ТС, что подтверждается страховым полисом серия МММ № 5023019597 от 13.11.2019.

Размер подлежащей уплате страховой премии составил 10 357,20 руб., денежные средства в указанном размере уплачены, что подтверждается платежным поручением № 197 от 14.11.2019.

До заключения договора аренды, ООО «АТМ» получило в отношении автомобиля разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 420022425 от 30.11.2018, порядковый регистрационный номер в реестре 21485.

Действие данного разрешения прекращено 5.03.2020 на основании Приказа № 01- 06-47 Министерства транспорта Кузбасса, номер в реестре 21485.

Соответствующая информация о выдаче и прекращении действия разрешения размещена в открытом доступе в реестре такси, опубликованном на сайте Министерства транспорта Кузбасса.

Истец направил ответчику претензию и уведомление, оставшиеся без удовлетворения, и обратился с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Согласно п.2 ст.944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания

договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п.3 ст.944 ГК РФ).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен возможности при заключении договора ОСАГО выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора ОСАГО без соответствующей проверки сведений.

Согласно п.1.15. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Согласно п.2, 3 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Такой случай предусмотрен п.4 ст.10 Закона об ОСАГО. При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Согласно п.1.16 Правил ОСАГО в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15

настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

Датой прекращения действия договора ОСАГО считается дата получения страхователем соответствующего письменного уведомления страховщика.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п.51 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. и п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016 г.).

Как следует из материалов дела, основанием для одностороннего отказа страховщика от договора ОСАГО является вывод о сообщении при заключении договора заведомо недостоверных сведений о цели использования ТС. По мнению ответчика ТС фактически использовалось в качестве такси. Единственным доказательством в обоснование такого использования представлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 420022425 от 30.11.2018. Данное разрешение выдано не в отношении истца, а в отношении собственника ТС, не владевшего транспортным средством в период действия договора ОСАГО, и прекратило действие ранее одностороннего отказа от договора, поэтому в силу положений ст.944 ГК РФ и п.1.15 Правил ОСАГО не могло являться основанием для одностороннего отказа.

Ответчик заявлял, что представит иные доказательства использования ТС в качестве такси, в т.ч. сведения об участии в дорожно-транспортных происшествиях (ДТП), однако не представил их. Истцом напротив представлена информация с официального сайта ГИБДД об отсутствии ДТП с участием ТС.

Безосновательный односторонний отказ страховщика от договора ОСАГО не влечет правового последствия в виде невозврата страхователю части страховой премии за неистекший срок действия договора ОСАГО.

Поскольку истец не оспаривает факт и дату прекращения действия договора страхования, а просит взыскать 2 850,69 руб. неосновательного обогащения в виде

страховой премии за неистекший период страхования с даты аннулирования страхового полиса, суд с учетом принципа диспозитивности признает указанное требование подлежащим удовлетворению. Контррасчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлен. Расчет истца признан судом верным.

По требованию о возврате неосновательного обогащения 4 360,93 руб. – излишне начисленной страховой премии в связи с применением страховщиком неверного коэффициента страховых тарифов по территории преимущественного использования транспортного средства судом установлено следующее.

Порядок расчета страховой премии рассчитывается в соответствии с Указанием Банка России от 04.12.2018 № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по следующей формуле:

Т = ТБ X КТ X КБМ X КВС х КО х КС х КП х КМ х КПР х КН, где;
Т - размер страховой премии.
ТБ - базовый тариф.

КТ - коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства.

КБМ - так называемый коэффициент "бонус-малус".

КВС - коэффициент страховых тарифов в зависимости от возраста и стажа водителя.

КО - коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

КС - коэффициент страховых тарифов в зависимости от периода использования транспортного средства.

КП — коэффициент срока страхования ОСАГО.

КМ - коэффициент страховых тарифов в зависимости от технических характеристик транспортного средства, в частности мощности двигателя.

КПр - коэффициент зависящий от условия, предусматривающего возможность управления ТС с прицепом.

КН - факультативный коэффициент.

Подлежащий применению КТ установлен в Приложении № 2 к Указанию Банка России от 4 декабря 2018 года № 5000-У.

П.2 ст.9 Закона об ОСАГО установлено, что территория преимущественного использования транспортного средства определяется по месту регистрации собственника транспортного средства, для юридических лиц, их филиалов или представительств – по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица.

Собственник ТС - ООО «АТМ» зарегистрировано по адресу: 650511, Кемеровская область - Кузбасс, <...>.

Владелец ТС - ООО «Фаворит» зарегистрировано по адресу: 652449, Кемеровская область, Крапивинский район, пгт. Зеленогорский, ул. Центральная, д.6, кв.56.

Ответчик в отзыве сообщил, что в заявлении о заключении договора ОСАГО указан адрес: <...>. Заявление подписано уполномоченным представителем страхователя. Вместе с тем не представлено доказательств наличия по данному адресу законного владельца ТС. Указание г.Кемерово, вместо с.Березово при верном указании улицы и номера дома носит явный характер опечатки.

Истцом в свою очередь представлена копия договора от 10.03.2020 краткосрочной аренды нежилого помещения (индивидуального гаража) по адресу: пгт. Зеленогорский, ул. Гаражный массив, 1, строение № 735.

Таким образом, для расчета страховой премии страховщиком применен неверный коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, а именно, применен КТ 1,9, в то время как подлежал применению КТ - 1,1 (раздел 45.5 таблицы, указанной в Приложении № 2 к Указанию Банка России от 4 декабря 2018 года № 5000-У).

Верный размер страховой премии составляет 5996,27 руб. вместо уплаченных 10 357,20 руб. Разница 4360,93 руб. составляет сумму неосновательного обогащения. Требование страхователя о ее взыскании подлежит удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ГЕЛИОС», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с

ограниченной ответственностью «Фаворит», Кемеровская область - Кузбасс, Крапивинский район, пгт. Зеленогорский (ОГРН 1054205249702, ИНН 4205095459) 4 360,93 руб. неосновательного обогащения, 2 850,69 руб. страховой премии, итого: 7 211,62 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», Кемеровская область - Кузбасс, Крапивинский район, пгт. Зеленогорский (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 13.08.2020.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Исаенко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 23.09.2019 4:52:13

Кому выдана Исаенко Елена Викторовна