Решение № А27-18378/13 от 18.03.2014 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

                                Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    

19 марта 2014 года                                                                             Дело № А27-18378/2013

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2014 года, решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В.Вульферт

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ю.С.Камышовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Городская клиническая больница № 1»,                         г. Новокузнецк

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,                            г. Новокузнецк

об освобождении нежилого помещения

третье лицо: комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новокузнецк

к муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Городская клиническая больница № 1», г. Новокузнецк

о взыскании 176400 руб. убытков

При участии:

от больницы: ФИО2,начальник юридического отдела, доверенность от 07.10.2013 № 1864;

от ИП: ФИО3, представитель, доверенность от 25.07.2013,

у с т а н о в и л:

            муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Городская клиническая больница № 1» (далее - МБЛПУ «ГКБ № 1») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить подвальное помещение гинекологического корпуса муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Городская клиническая больница № 1», расположенное по адресу: <...>, от имущества оставленного после окончания срока действия договора аренды нежилого помещения от 13.03.2012 № 5610-Д/Ц согласно перечню, указанному акте от 02.04.2013.                            

            Определением суда от 13.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.

            В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

            Представитель ответчика, не оспаривая требования истца, заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Городская клиническая больница № 1» 176 400 руб. убытков.

            Требования мотивированы тем, что ИП ФИО1 была предоставлена  субсидия в размере 176 400 руб. для создания дополнительных рабочих мест от государственного казенного учреждения Центр занятости г. Новокузнецка. Предпринимательская деятельность и расходование субсидии осуществлялась в соответствии с представленным бизнес-планом «Кафе». Истцом были созданы 3 рабочих места на арендованном помещении, расположенном по адресу <...> (гинекологический корпус МБЛПУ «ГКБ№1»). Поскольку предпринимательская деятельность ФИО1 была приостановлена по причине отсутствия доступа в арендуемое помещение, по иску ГКУ Центр занятости г. Новокузнецка суд обязал ФИО1 возвратить субсидию в размере 176 400 руб.

            Третье лицо считает исковые требования ИП ФИО1 необоснованными.

            Судебное заседание неоднократно откладывалось для урегулирования сторонами спора. Стороны к соглашению не пришли.    

            Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

            В судебном заседании установлено, что  между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 13.03.2012 № 56-Д/Ц, в соответствии с которым в аренду передано помещение по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Центральный район, пр.Бардина, 34 (в здании МБЛПУ «ГКБ № 1»), общей площадью 20 кв.м. под размещение буфета (л.д.14-15). Срок действия договора с 13.03.2012 по 10.03.2013 г.г. По истечении срока действия договора договор прекращает свое действие, арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора в дальнейшем и обязан сдать помещение по акту в трехдневный срок после окончания договора без дополнительного уведомления со стороны арендодателя (пункт 1.5., 3.2.17).

            Здание, в котором находиться арендованное ИП ФИО1 помещение, закреплено за МБЛПУ «ГКБ № 1» на праве оперативного управления (л.д.16).

            После окончания срока действия договора  ответчик не освободил арендованное помещение и не передал его арендодателю.

МБЛПУ «ГКБ № 1» неоднократно обращалось в Комитет с просьбой решить вопрос относительно  освобождения помещения в связи с окончанием срока аренды (л.д.17-18).

            02.04.2013 был составлен акт об освобождении помещения и описи имущества  в составе представителей Комитета, МБЛПУ «ГКБ № 1» (л.д.19-20). Имущество, перечисленное в акте (всего 76 позиций)  помещено в резервное помещение, расположенное по адресу: <...>, которое опечатано.

МБЛПУ «ГКБ № 1» неоднократно обращалось к ИП ФИО1 с требование забрать имущество (л.д.21, 23-24, 25-26).

Как установлено статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку срок действия договора аренды от 13.03.2012 № 56-Д/Ц истек, соответственно, отсутствуют правовые основания нахождения имущества ИП ФИО1 в помещениях, принадлежащих МБЛПУ «ГКБ № 1».

Исковые требования МБЛПУ «ГКБ № 1» подлежат удовлетворению на основании статей 304,305 ГК РФ.      

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Между сторонами договорные обязательства отсутствуют, поскольку договор аренды заключен между Комитетом и ИП ФИО1

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В качестве основания для возложения на МБЛПУ «ГКБ № 1» ответственности за причиненный вред, истец ссылается на создание МБЛПУ «ГКБ № 1» препятствий в доступе к арендованному помещению и к имуществу находящемуся в нем с 06.03.2013.

Данное обстоятельство не подтверждено, поскольку акт от 06.03.2012 (л.д.64-65), свидетельствует только о том, что ИП ФИО1 передала имущество и ключи от буфета гардеробщице МБЛПУ «ГКБ № 1».

Судебными актами по делу № А27-4649/2013, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, что у ИП ФИО1 отсутствовали препятствия в пользовании свои имуществом (л.д.24-31,  т.2).

18.04.2013 состоялась выездная проверка ГКУ ЦНЗ г.Новокузнецка о соблюдении условий договора на предоставление ИП ФИО1 субсидии в размере 176 400 руб. для создания дополнительных рабочих мест. В связи с тем, что деятельность не осуществлялась, субсидия была взыскана в судебном порядке (л.д.91 т.1, Л.Д.33-40, Т.2).

Из материалов дела следует, что субсидии для организации рабочих мест предоставлены ГКУ ЦНЗ г.Новокузнецка по договорам от 08.06.2011 № 714 сор (с дополнительными соглашениями) и от 31.03.2011  № 2262210/0296  (л.д.83-85, 86-88, 89,90).

Из апелляционного определения Судебной коллегии  по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.10.2013 (стр. 7 определения) следует, что ФИО1 неоднократно извещалась ГКУ ЦНЗ г.Новокузнецка о необходимости выполнения условий договора, однако ФИО1 необходимые документы не предоставлялись. Кроме  акта от 18.04.2013, Судебная коллегия  по гражданским делам Кемеровского областного суда  приняла во внимание акт проверки от 04.10.2012. Кроме того, суд отмечает, что проверка ГКУ ЦНЗ г.Новокузнецка была проведена уже после окончания срока действия договора аренды. ИП ФИО1 не представлено доказательств принятия мер к продлению арендных отношений по данному помещению или заключению нового договора аренды в целях выполнения условий для пользования субсидией.

Таким образом, ИП ФИО1 не доказано наличие состава правонарушения на стороне МБЛПУ «ГКБ № 1», а, следовательно, отсутствуют основания для возложения на последнее ответственности в виде возмещения убытков.

Встречный иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП ФИО1.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

            Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить подвальное помещение гинекологического корпуса муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Городская клиническая больница № 1», расположенное по адресу: <...>, от имущества оставленного после окончания срока действия договора аренды нежилого помещения от 13.03.2012 № 5610-Д/Ц, в том числе

             Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Городская клиническая больница № 1» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

            Во встречном иске отказать.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 руб. (чек-ордер от 03.03.2014).

Решение может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              С.В.Вульферт