Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СГМК» (далее также – ООО «ТД «СГМК») обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Кировец» (далее также – ЗАО «ПО «Кировец») о расторжении договора поставки № 88/07 от 05.10.2007 в связи с поставкой ответчиком некачественного товара, о взыскании 3 530 695 руб., уплаченных в качестве предоплаты за товар по указанному договору, и 249 502,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2008 по 30.11.2008.

В качестве правовых обоснований иска приведены ссылки на ст.ст.15,309,395,450,453,469,475,506,518 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик иск не признал, изложив подробные возражения в отзыве.

В настоящем заседании дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

От истца представлено уточнение исковых требований, в котором истец отказался от иска о расторжении договора, мотивируя это тем, что договор поставки расторгнут истцом в одностороннем порядке, и просит взыскать 282 455 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.08 по 31.03.09.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ от иска о расторжении договора судом принят, что влечет прекращение производства по делу в данной части применительно к пункту 4 статьи 150 АПК РФ, судом принято к рассмотрению требование о взыскании 282 455 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На отзыв ответчика истец представил письменные возражения.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил.

В соответствии с заключенным между ЗАО «ПО «Кировец» (поставщиком) и ООО «Торговый дом «СГМК» (покупателем) договором поставки № 88/07 от 05.10.2007 поставщик обязался поставить покупателю железнодорожным транспортом, на условиях предоплаты, погрузчик фронтальный К-702 МА-ПК6 (далее также – погрузчик) стоимостью 3 530 695 руб. (с НДС), с учетом расходов по погрузке и транспортировке техники.

По платежным поручениям № 672 от 28.11.2007, № 675 от 30.11.2007 и № 717 от 05.12.2007 покупатель перечислил указанную сумму на расчетный счет продавца.

Погрузчик приобретался истцом для его продажи ООО «Сталь НК» согласно приложению № 16 от 08.10.2007 к договору № 169/08/4457754 от 20.08.2007.

При приемке грузополучателем, ООО «Сталь НК», поступившего в адрес истца 05.04.2007 погрузчика, был произведен его комиссионный осмотр, в ходе которого обнаружены недостатки (17 пунктов), отраженные в акте от этой же даты.

На претензии истца в отношении качества погрузчика и необходимости устранения дефектов ответчик направил в г. Новокузнецк своего представителя – слесаря-сборщика ФИО2, который, осмотрев погрузчик, был готов устранить на месте дефекты по 7-ми пунктам из 17-ти по акту от 05.04.2008, что собственноручно отражено ФИО2 в акте проведения гарантийных работ № 1 от 24.04.2008 и акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 2 от 24.04.2008.

При осмотре погрузчика государственным инженером-инспектором Инспекции Гостехнадзора г. Новокузнецк установлено, что погрузчик не соответствует техническим требованиям, требованиям безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, о чем составлен соответствующий акт государственного технического осмотра машины от 07.08.2007. В частности, в акте указано на то, что кабина на погрузчике не новая, а отдельные детали, использованные при сборке, были в употреблении.

Актом экспертизы № 028-НФ-48/00289 от 30.04.2008, проведенной Новокузнецким филиалом Кузбасской торгово-промышленной палаты установлено, что погрузчик фронтальный одноковшовый модель К-702 МА-ПК-6, заводской номер 008, 2007 года выпуска, изготовитель ЗАО «ПО «Кировец», имеет существенные недостатки производственного характера, некомплектен, имеет многочисленные дефекты механического характера, следы ремонтных работ и эксплуатации.

Подробно недостатки перечислены в акте.

Уведомлением № 041568 от 27.05.2008 в адрес ответчика истец, сославшись на статьи 469,475,523 ГК РФ, сообщил ответчику о том, что договор поставки считается расторгнутым в течение 15 дней с момента получения уведомления, и потребовал вернуть уплаченные денежные средства в сумме 3 530 695 руб.

Данное письмо получено ответчиком 16.06.2008, в ответном письме от 19.06.2008 за исх. № 290 ответчик указал, что ряд недостатков в погрузчике был готов устранить представитель ответчика ФИО2, а с остальными недостатками не согласился, не принял односторонний отказ от договора и отказался возвратить деньги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют, что ответчик осуществил поставку в адрес истца не нового погрузчика. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется, ответчик каких-либо документальных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, суду не представил.

Поскольку договором поставки между истцом и ответчиком не оговорена поставка не нового погрузчика (бывшего в употреблении или частично собранного из деталей, бывших в употреблении), следует признать, что истец нарушил условия договора о поставляемом товаре и поставил товар с существенными и неустранимыми недостатками.

В связи с чем, односторонний отказ истца от договора поставки является правомерным, договор поставки в соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ считается расторгнутым с 01.07.2008, и с указанной даты у ответчика возникло денежное обязательство по возврату истцу суммы, полученной в качестве предоплаты за погрузчик, за просрочку которого подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Проценты взыскиваются, согласно расчету в уточнении исковых требований, за период 01.08.2008-31.03.2009 (240 дней), по учетной ставке ЦБ РФ в 12 % годовых, исходя из количества дней в году 360.

Доводы ответчика по отзыву относительно качества погрузчика суд полагает несостоятельными.

В возражениях на отзыв истец подробно, со ссылками на Инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию ПК-6.00.00.010ИЭ (далее – Инструкция), Техническое описание ПК-6.00.00.010 ТО (далее – Техническое описание), Альбом рисунков ПК-6.00.00.010АР (далее – Альбом), изложил, в чем заключаются нарушения к качеству погрузчика (по спорным пунктам акта от 05.04.2008, отраженным в письме ответчика от 19.06.2008 № 290 в ответ на уведомление истца о расторжении договора).

Данные документы в подлинниках приобщены к материалам дела.

Так, в нарушение п. 4 приложения №5 Инструкции контргруз закреплен всего на две шпильки (отсутствуют два зацепа), имеется болтание при раскачке, это может привести к опрокидыванию погрузчика в случае потери контргруза, что подтверждается пунктом 13.8 Акта экспертизы №028-НФ-48/00289 от 30.04.2008.

На крыше кабины должно крепиться съемное ограждение в соответствии с п.6.7.1 Технического описания, п. 5 Приложения №5 Инструкции.

В соответствии с рис. 69,70 Альбома гидроцилиндры ковша и стрелы должны иметь крышку переднюю ПК-6.46.13.011, а при конструктивных изменениях деталей погрузчика, должен быть вкладыш приложение к техническому описанию, который регламентирует данные изменения.

Пункты 6.4.2, п.6.4.7 Технического описания, п.5.2 приложение №3 Инструкции, рис. 84 Альбома предусматривают систему ручной подкачки, подачи топлива и систему управления шторкой из кабины.

В соответствии п. 9.1 Технического описания маркировка определенного содержания должна быть и на подмоторной полураме.

Кроме того, суд полагает, как уже указано выше, принципиальным и существенным нарушением требований к качеству товара поставку истцом ответчику не нового погрузчика, что не было оговорено в договоре, и данное обстоятельство ответчик не опроверг.

Госпошлина по денежным требованиям относится на ответчика, по иску о расторжении договора – подлежит возврату истцу.

Руководствуясь п.4.ч.1.ст. 150, ст.ст. 167-171,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

В части иска о расторжении договора поставки производство по делу прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Кировец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СГМК» 3 530 695 руб. долга, 282 455 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 400 руб. 98 коп. расходов по госпошлине, всего – 3 843 551 руб., в доход федерального бюджета – 164 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной полшины, уплаченной по платежному поручению № 1086 от 23.12.2008.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в пределах указанного срока в арбитражный суд апелляционной инстанции, вступившее в законную силу решение - в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья А. В. Ерохин