Гражданский кодекс часть 1

по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого муниципального района, село Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОКРОН», посёлок и(при) станция(и) Тальжино, Новокузнецкий район, Кемеровская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 314 352 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 2015.338978 от 14.09.2015 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту источника генерации тепловой энергии в п. Загорский и внедрение автоматизированной системы управления (вторая очередь работ по капитальному ремонт котла ДКВР 20-13),

у с т а н о в и л:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого муниципального района (далее – Комитет) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОКРОН» (далее – ООО «ЭКОКРОН», общество) о взыскании 314 352 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы завышением стоимости выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту № 2015.338978 от 14.09.2015.

Определением суда от 12.09.2016 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о получении 15.09.2016 и 20.09.2016 истцом (№ 65097102415136, №65097102415129), 20.09.2016 ответчиком (65097102415112) определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

В отзыве ответчик на заявленные требования возразил, указав, что стоимость работ по спорному договору согласована сторонами в локально-сметном расчете, работы ответчиком выполнены в полном объеме и приняты истцом по актам выполненных работ. В том числе указал, что выполненные работы до сих пор не оплачены Комитетом ЖКХ Новокузнецкого муниципального района в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в форме резолютивной части принято судом 07.11.2016.

17.01.2017 поступил запрос Седьмого арбитражного апелляционного суда о направлении дела № А27-18382/2016 для рассмотрения апелляционной жалобы Комитета ЖКХ Новокузнецкого муниципального района, в связи с чем, по настоящему делу изготовлено настоящее мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом (заказчик) и ООО «ЭКОКРОН» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 2015.338978 от 14.09.2015, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить работ по капитальному ремонту источника генерации тепловой энергии в п. Загорский и внедрение автоматизированной системы управления (вторая очередь работ по капитальному ремонту котла ДКВР 20-13), а заказчик обязуется принять выполненные надлежащим образом работы и оплатить их.

Цена контракта составляет 18 455 391 руб. 16 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1. контракта).

По результатам выполнения работ межу сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 21.10.2015, № 2 от 15.12.2015 на общую сумму 18 397 820 руб. 14 коп. Какие-либо возражения или недостатки работ в акте не указаны.

Сторонами также подписаны справки о стоимости выполненных работ на аналогичную сумму.

Указывая, что в ходе проведения Главным контрольным управлением Кемеровской области проверки соблюдения истцом бюджетного законодательства выявлено завышение стоимости работ по муниципальному контракту № 2015.338978 от 14.09.2015 на общую сумму 314 352 руб., вынесено соответствующее представление, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в случае неэквивалентности встречного предоставления по заключенному сторонами контракту со стороны ответчика, в частности, при повторной или излишней оплате работ истец праве требовать возврата излишне исполненного в качестве неосновательного обогащения.

При этом, как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, в том числе, основанные на завышении объемов работ, указанных в актах, и их сметной стоимости.

По правилам части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Таким образом, именно истец как инициатор судебного разбирательства, ссылающийся на обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, обязан представить соответствующие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

В обоснование своих требований истец представил представление Главного контрольного управления Кемеровской области от 27.05.2016 № 4/615.

Вместе с тем, представление Главного контрольного управления Кемеровской области от 27.05.2016 № 4/615 само по себе не свидетельствует о завышении стоимости спорных работ.

Так, из содержания представления следует, что взыскиваемая по настоящему делу сумма в размере 314 352 руб. образовалась, в том числе за счет неправильно примененных расценок коэффициентов.

Вместе с тем, данное представление не содержит указание на конкретные позиции актов о приемке выполненных работ, в которых содержатся завышение стоимости работ. Из данного представления не следует, что работы проводились с отступлением от стоимости работ, согласованной в смете. Иные доказательства, которые бы подтверждали и обосновывали методику и процедуру установления и расчета указанных в представлении сумм, истцом вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что представленный истцом документ – представление, составлен лицом, не являющимся стороной спорного договора, в связи с чем, в рамках обязательственных сторон договора является недопустимым доказательством (статья 68 АПК РФ).

Вынесение контрольным органом в адрес предприятия представления не освобождает истца от обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Применительно к предмету спора в обоснование иска о неосновательном обогащении истец ссылается только на представление контрольного органа, иные допустимые и относимые доказательства, в обоснование своей позиции, истцом не представлены. Так истцом не представлены доказательства оплаты в пользу общества работ на указанную сумму, что само по себе исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

иск оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Н. Аюшев