Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Кемеровской области, город Кемерово

при привлечении к участию в деле взыскателя по исполнительному производству: ФИО1, город Кемерово

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.11.2011 с полным объемом полномочий, паспорт;

от МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по КО: ФИО2 – судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение ТО 144825 от 18.06.2009;

от ФИО1: ФИО4 – представитель по доверенности от 28.06.2011 с полным объемом полномочий (копия в деле), удостоверение адвоката №1093;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОТРЯД ОДИН», город Кемерово обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №3161/11/34/42 от 07.04.2011, выразившегося в не окончании исполнительного производства и в не направлении исполнительного документа №003040383 ликвидатору Общества ФИО5 и об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенное нарушение Федерального закона «об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства и передачи исполнительного листа ликвидатору Общества и снятия всех арестов и ограничений, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №3161/11/34/42 от 07.04.2011.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к нему. Обосновывая заявленные требования указывает, что правовых оснований у службы судебных приставов не оканчивать ранее возбужденное исполнительное производство не имелось, так как в отношении должника принято решение о начале процедуры ликвидации, следовательно, в силу положений статьи 47, 96 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об окончании возбужденного исполнительного производства и передать все материалы по исполнительному производству ликвидатору или ликвидационной комиссии. Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено нарушение прав и законных интересов заявителя, так как не окончание исполнительного производства ведет к продолжению процедуры взыскания в принудительном порядке без учета статуса должника.

Судебный пристав - исполнитель ФИО2 против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, Полагает, что ею не допущено бездействие, так как в адрес Общества было направлено письмо с указанием причин невозможности окончания исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии бездействия. Кроме этого, ссылаясь на материалы исполнительного производства указывает, что на дату обращения с заявлением об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения соответствующего постановления, так как правомерность введения процедуры ликвидации оспаривалась заинтересованным лицом в суде, который в свою очередь применил обеспечительные меры, которые не позволили приставу вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в письменном отзыве, против требований заявителя возражала, полагая, что судебным приставом-исполнителем не нарушены указанные положения закона об исполнительном производстве, так как правовых оснований для окончания исполнительного производства не имелось, в силу наличия судебного разбирательства относительно правомерности введения процедуры ликвидации и судом были приняты обеспечительные меры, которые являются обязательными для исполнения, том числе судебным приставом-исполнителем.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 07.04.2011 приставом – исполнителем ФИО2 Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство №3161/11/34/42 о взыскании с ООО «ОТРЯД ОДИН» в пользу гражданина ФИО1 денежных средств в размере 12 670 221 рубль на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Кемеровской области от 22.12.2010 серия АС №003040383.

Общим собранием участников ООО «ОТРЯД ОДИН» было принято решение о ликвидации Общества и назначении ликвидатора, в связи с чем 21.04.2011 Инспекцией ВНС по городу Кемерово была внесена запись в ЕГРЮЛ о нахождении заявителя в стадии ликвидации.

21.11.2011 Общество в лице ликвидатора обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства и передачи исполнительного документа ликвидатору для исполнения.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не окончила исполнительное производство, письмом от 20.12.2011 №44626/11/34\42 отказала в удовлетворении заявления Общества, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением, полагая, что судебным приставом-исполнителем проявлено бездействие, которое нарушает права и законные интересы Общества.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленное требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

Согласно статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Закона.

Согласно части 4 статьи 96 данного Закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство при нахождении должника в процессе ликвидации.

Однако, в данном случае исходя из необходимости соблюдения прав всех участников исполнительного производства и фактически возникших правоотношений, суд признает, что судебный пристав-исполнитель действовал добросовестно и правомерно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, определением арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2011 по делу №А27-7099/2011 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «ОТРЯД ОДИН», органам и участникам ООО «ОТРЯД ОДИН», а также ликвидатору ООО «ОТРЯД ОДИН» исполнять решение общего собрания участников, оформленное протоколом №4 от 14.04.2011 о ликвидации общества и назначении ликвидатора. Во исполнение данного определения был выдан исполнительный лист серии АС №003042479 от 06.06.2011, который в установленном порядке был предъявлен в ОСП по Заводскому району города Кемерово, в связи, с чем было возбуждено соответствующее исполнительное производство. Определением арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2011 по делу №А27-7099/2011 были приняты обеспечительные меры в виде запрета инспекции ФНС по городу Кемерово производить действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ОТРЯД ОДИН», а также производить действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы. Во исполнение указанного определения был выдан исполнительный лист серии АС №003042480 от 06.06.2011, который был также предъявлен в службу судебных приставов, в связи с чем было возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Данные меры были приняты в обеспечение иска ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ОТРЯД ОДИН», оформленного протоколом от 14.04.2011 и соответствующих регистрационных записей в ЕГРЮЛ .

По результатам рассмотрения дела №А27-7099/2011 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

12.12.2011 ФИО1 обратился в арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ОТРЯД ОДИН» от 14.04.2011 и регистрационной записи в ЕГРЮЛ за номером 2114205000007 от 21.04.2011.

В обеспечение исковых требований определением суда от 15.12.2011 по делу №А27-21463/2011 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «ОТРЯД ОДИН», органам и участникам ООО «ОТРЯД ОДИН», а также ликвидатору ООО «ОТРЯД ОДИН» исполнять решение общего собрания участников ООО «ОТРЯД ОДИН» от 14.04.2011 о ликвидации общества и назначении ликвидатора, запрета ИФНС по г.Кемерово производить действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ОТРЯД ОДИН», а также запрета производить действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО «ОТРЯД ОДИН», не связанных с внесением в учредительные документы, относимые к ликвидации.

Во исполнение данного определения были выданы соответствующие исполнительные листы, предъявленные в МОССП по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

По результатам рассмотрения дела №А27-21463/2011 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований, решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно статье 7 Федерального Конституционного Закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд соглашается с выводом судебного пристава-исполнителя и представителя ФИО1 о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства и направлении исполнительного документа ликвидатору, так как совершение данных действий было ограничено принятыми арбитражным судом Кемеровской области обеспечительными мерами, которые судебный пристав-исполнитель обязан исполнять. Кроме этого, судом отмечается, что окончание исполнительного производства и передача исполнительного документа в период обращения Общества и действия обеспечительных мер, могло привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя (ФИО1), так как передача исполнительного документа ликвидатору, правомерность назначения которого оспаривалась в судебном порядке могла привести к утрате исполнительного документа, утрате возможности (имущества, иных источников погашения задолженности) для взыскания задолженности по данному исполнительному документу.

На основании изложенного суд признает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 правомерно не осуществила действия по окончании исполнительного производства.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, так как на обращение Общества судебный пристав-исполнитель направила ответ, в установленном статьей 12 закона о порядке рассмотрения обращения граждан Российской Феджерации 30-дневный срок, в котором указала мотивы и основания отказа в окончании исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя. Не вынесение постановления об окончании исполнительного производства, снятии ранее наложенных арестов и ограничений и передачи исполнительного документа в адрес ликвидатора, само по себе не свидетельствует о проявлении судебным приставом-исполнителем бездействия, при том, что указанные действия совершаются судебным приставом самостоятельно, при наличии соответствующих правовых оснований.

Довод представителя заявителя Общества о том, что в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ООО «ОТРЯД ОДИН» в пользу гражданина ФИО1 денежных средств, судебный пристав-исполнитель продолжал осуществлять принятие мер принудительного взыскания (арест имущества, оценка этого имущества и дальнейшая реализация), судом в качестве доказательства нарушения прав и законных интересов Общества, не принимается, так как указанное исполнительное производство не было приостановлено, окончено, в отношении него не были приняты обеспечительные меры или иные ограничения, которые не позволили бы судебному приставу-исполнителю продолжать реализацию своих полномочий.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения настоящего спора, имеются вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие правомерность принятия решения о ликвидации ООО «ОТРЯД ОДИН» и назначении ликвидатора, суд отмечает, что само по себе не вынесение определения об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа ликвидатору до разрешения в судебном порядке правомерности ликвидации и назначении ликвидатора (лица, которому должен быть передан исполнительный документ для исполнения) не нарушало прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов