Гражданский кодекс часть 1

предъявлены исковые требования о взыскании 503706,60 рублей соразмерного уменьшения стоимости угольного концентрата «КС», поступившего во исполнение договора поставки от 19.12.2007 № 860 по железнодорожной накладной №ЭД 172569, что обосновано ст. 307, 309, 310, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), мотивированы поставкой ответчиком продукции ненадлежащего качества.

Представитель истца свои требования поддержал, возражал против доводов ответчика.

Представители ответчика в удовлетворения иска просили отказать, ссылаясь на нарушение истцом порядка отбора проб и оформления результатов лабораторных исследований.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Стройсервис» (поставщик) и открытое акционерное общество «Алтай-Кокс» (покупатель) заключили договор поставки от 19.12.2007 № 860, по которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар - уголь, угольный концентрат (п. 1.1, 1.2).

По дополнительному соглашению от 10.10.2013 № 38-2013 поставщик обязуется в счет исполнения своих обязательств по указанному договору поставки поставлять посредством отгрузки железнодорожным транспортом в октябре-ноябре-декабре 2013 года угольный концентрат «КС» производства ООО «Разрез «Березовский» в определенном количестве и по определенной цене с оговоренными показателями качества.

Покупатель вправе требовать от поставщика уменьшения на 2 процента цены партии товара от указанной в счете-фактуре за каждый процент превышения предельной массовой доли влаги (п. 3.4).

По данному договору поставщик отгрузил данный товар в количестве 4650 тонн, который был передан 17.11.2014 по транспортной железнодорожной накладной ЭД172569, за что выставил на оплату 13991850 рублей, которые оплачены покупателем по платежному поручению от 16.12.2013 № 17387.

При приемке товара по качеству составлен акт об отборе образцов (проб) от 17.11.2013 № 99. Результаты испытаний проб, проведенных аккредитованным отделом технического контроля покупателя, показали, что содержание влаги в угольном концентрате составило 9,8%, что подтверждается протоколом от 18.11.2013 № 109.

В связи с тем, что данный показатель превышает на 1,8% показатель влаги (8%), установленный в дополнительном соглашении от 10.10.2013 № 38-2013, составлен акт приемки по качеству от 18.11.2013 № 99, который вместе с другими документами направлен с претензией от 09.12.2013 о соразмерном уменьшении стоимости товара на сумму 503706,60 рублей. Претензия получена поставщиком 16.12.2013, что видно из уведомления о вручении.

Невыполнение требований претензии повлекло обращение в суд.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, например, соразмерного уменьшения покупной цены.

Материалами дела подтверждается, что качество переданного товара не соответствовало условиям договора, поэтому цена товара подлежит соразмерному уменьшению. Расчет суммы, подлежащей возврату, ответчиком не оспорен.

Суд отвергает доводы ответчика о том, что покупателем нарушен установленный договором порядок приемки товара по качеству тем, что для участия в ней не был вызван представитель поставщика, что освобождает последнего от ответственности.

Договором установлено, что приемка как по качеству, так и по количеству производится в одностороннем порядке с обязательным уведомлением поставщика, и последний вправе принять участие в приемке, если обеспечит присутствие своего полномочного представителя на месте приемки у грузополучателя (п. 3.2).

При этом дополнительным соглашением от 22.05.2008 к договору стороны предусмотрели, что при приемке товаров по количеству в определенном случае обязателен вызов представителя поставщика (грузоотправителя) с одновременной приостановкой приемки (абз. «а» п . 3.2).

Очевидно, что по условиям договора уведомление поставщика при приемке товара по качеству не влечет ее приостановки, а значит приемка может быть завершена в отсутствие его представителя. Учитывая эти условия договора в совокупности, а также то, что поставщик был осведомлен о времени доставки груза до станции назначения (поскольку он сам в силу п. 2.6 договора сообщает об этом покупателю), принимая во внимание многочисленные аналогичные судебные споры, в силу чего не был лишен возможности направить своего представителя до начала приемки, и получил уведомление от 20.11.2013 о ненадлежащем качестве по показателю влаги, суд полагает, что покупатель не нарушил порядок приемки товара так, чтобы это привело к освобождению поставщика от ответственности за ненадлежащее качество товара.

Также суд считает ошибочным толкование ответчиком п. 28 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция), поскольку им предусмотрена обязанность отбора образцов (проб) для изготовителя или отправителя продукции, к которым ответчик не относится. Изготовителем и отправителем продукции согласно транспортной накладной является ООО «Разрез «Березовский».

Этим же пунктом предусмотрено, что дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно - исследовательские институты отбираются тогда, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором.

Ни ГОСТом 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний», ни договором обязанность отбора дополнительных проб не установлена.

Доводы ответчика по нарушению порядка оформления удостоверений на представителей, уполномоченных на участие в приемке продукции (не содержат указания на конкретную партию товара, выданы не на всех представителей), противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета абз. 4 п. 23 Инструкции, в соответствии с которым для приемки продукции в выходные или праздничные дни удостоверение может быть выдано в последний предвыходной или предпраздничный день на каждый день в отдельности без указания конкретной партии продукции.

Удостоверение № 165 на представителя общественности Фадина Ю.М. и удостоверение № 166 на представителя общественности Пяткова В.В. выданы 15.11.2013 в пятницу, а потому не должны содержать указание на конкретную партию товара. Ни Инструкцией, ни договором на покупателя не возложена обязанность подтверждать статус указанных лиц, как представителей общественности, избранных профсоюзным органом. Тем не менее, истце предоставил в материалы дела протокол заседания профсоюзного комитета от 22.07.2013, подтверждающий статус указанных лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, против которой состоялся судебный акт.

Поскольку одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, их установившее (ст. 8 ГК), то в силу ст. 395 ГК в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта истцу присуждаются проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, в том числе, судебные расходы, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, т.к. неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств представляет собой неправомерное уклонение от их уплаты. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК, суд

р е ш и л:

удовлетворить полностью исковые требования.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройсервис» в пользу открытого акционерного общества «Алтай-Кокс» 503706,60 рублей основного долга, 13074,13 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, проценты на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.О. Нестеренко