Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перфекто», г. Кемерово (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Перфекто» (далее – заявитель, ООО «Перфекто», правонарушитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – МИФНС № 15, административный орган) с заявлением об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в соответствии с которым Обществу назначен административный штраф в размере 10 390,97 рублей.

Определением суда от 23.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

03.02.2022 от МИФНС № 15 поступил отзыв на заявление.

05.03.2022 г. 12:02:50 МСК резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Часть 2 статьи 229 АПК РФ устанавливает, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

14 марта 2022 года от ООО «Перфекто» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А27-183/2022.

Абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда по делу № А27-183/2022 подлежит изготовлению в полном объеме.

В заявлении ООО «Перфекто» полагает, что административный орган пришел к неверному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган возражает против удовлетворения требований заявителя. Считает, что в действиях ООО «Перфекто» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Постановление № 42052131300281900005 от 21.12.2021 вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Межрайонной ИФНС № 15 допущено не было. Событие правонарушения установлено, вина ООО «Перфекто» доказана. Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Должностным лицом Межрайонной ИФНС № 15 проведена проверка соблюдения ООО «Перфекто» валютного законодательства Российской Федерации.

Между ООО «Перфекто» и иностранным гражданином ФИО1 (гражданство Казахстан), заключен трудовой договор № 19 от 02.12.2019 г. В соответствии с п.4 и. 4.4 трудового договора выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации в месте выполнения работы либо переводом на расчетный счет в кредитную организацию, указанную в заявлении работника.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что во исполнение обязательств по трудовому договору общество выплатило иностранному гражданину – работнику: ФИО1 из кассы организации заработную плату в наличной форме на общую сумму 13854,62 рублей, что подтверждено платежной ведомостью № 2 от 14.01.2020 г., справкой о доходах и суммах налога физических лиц за 2019 г. № 32 от 07.02.2020 г.

Согласно ответу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области № 16/6/3-24244 от 14.12.2020 г. иностранный гражданин ФИО1 является нерезидентом в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона № 173-Ф3 от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-Ф3).

По факту выявленного правонарушения государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС № 15 ФИО2 в отношении ООО «Перфекто» составлен протокол № 4205213100281900002 от 24.11.2021 об административном правонарушении.

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС № 15 по Кемеровской области – Кузбассу № 42052131300281900005 от 21.12.2021 ООО «Перфекто» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10390,97 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным и необоснованным, ООО «Перфекто» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Резидентами являются, в том числе физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, а нерезидентами - физические лица, которых нельзя отнести к 4 гражданам Российской Федерации, а также к иностранным гражданам и лицам без гражданства, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации (пункты 6 и 7 части 1 Закона № 173-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1).

При этом валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1 Закона № 173-ФЗ).

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются отношения в области валютного законодательства.

Объективная стороназаключается в совершении виновным лицом валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В рассматриваемом случае, юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено административным органом, общество, являясь резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц – нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию по выдаче денежных средств, минуя счета в банке.

Поскольку возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам – нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит, то заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Данные ограничения связаны с необходимостью учета проведения валютных сделок, совершенных иностранными гражданами, а также для легального вывоза денежных средств с территории Российской Федерации.

Таким образом, единственным законным способом оплаты по выплате заработной платы является безналичный расчет через уполномоченные банки расположенные на территории Российской Федерации.

Состав данного правонарушения формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт совершения незаконной валютной операции, вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения. При этом вменяемое правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного законодательства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается, что бесконтрольный вывод средств приводит к сокращению золотовалютных резервов, резким колебаниям курса валюты Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, и не опровергнут заявителем факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы нерезидентам не через банковские счета в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации в общей сумме 13854,62 рублей, следовательно, в действиях общества содержится событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В заявлении ООО «Перфекто» указывает, что постановление о привлечении к административной ответственности является необоснованным, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Инспекцией не учтено, что порядок осуществления валютной операции по выдаче иностранным гражданами наличных денежных средств в валюте Российской федерации не установлен, а также законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанность резидента открывать счета нерезидентам для зачисления заработной платы. Обществом было получено заявление от физического лица – нерезидента о выдаче заработной платы через кассу предприятия в наличной форме.

Данные доводы заявителя суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1).

Резидентами являются, в том числе юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а нерезидентами – физические лица, которых нельзя отнести к гражданам Российской Федерации, а также к иностранным гражданам и лицам без гражданства, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации (пункты 6 и 7 части 1 Закона № 173-ФЗ).

В силу части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

При этом названной нормой права определен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. К таким случаям не отнесена выплата заработной платы наличными денежными средствами.

Довод заявителя о том, что порядок осуществления валютной операции по выдаче иностранным гражданами наличных денежных средств в валюте Российской федерации не установлен, судом не принимается, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 6 статьи 4 Закона № 173-Ф3, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов. Понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

При этом наличие заявления от работника – нерезидента о его отказе от открытия счета в специализированном банке и о выдаче заработной платы из кассы предприятия в наличной форме не может служить основанием для несоблюдения требований валютного законодательства.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства – нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ, а локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Таким образом, реализация юридическим лицом – резидентом норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального законодательства – Закона № 173-ФЗ.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств. Поэтому осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод ООО «Перфекто» о том, что административное правонарушение может быть признано малозначительным в соответствии со cт. 2.9 КоАП РФ, суд также находит несостоятельным.

Исходя из обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, основания для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано (согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества и его должностных лиц к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

Согласно преамбуле Закона № 173-ФЗ целью валютного регулирования и валютного контроля является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Невыполнение рассматриваемых императивных предписаний указанного закона создает существенную угрозу охраняемым отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, поскольку не позволяет осуществлять оперативный валютный контроль за движением денежных средств между резидентами и нерезидентами, обеспечивать установленный статьей 3 Закона № 173-ФЗ принцип единства внешней и внутренней валютной политики Российской Федерации в отношениях с другими странами, резидентами которых являются участники валютных операций на территории Российской Федерации.

Обозначенная сфера в силу своей специфики находится под особой охраной государства, целью которого является пресечение нелегального вывода средств за рубеж и защита национальной валюты от инфляции.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания. Совершение правонарушения впервые, а также обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения.

Доказательств того, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в материалы административного дела не представлено.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.

Вмененное ООО «Перфекто» административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, и поэтому не может быть признано малозначительным.

Совершенное заявителем административное правонарушение влияет на осуществление государством своих функций по валютному контролю. Установленные Законом № 173-Ф3 требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, в рассматриваемом случае, отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Кроме того, вступая в соответствующие правоотношения, ООО «Перфекто» должно было знать о существовании установленных обязанностей и, являясь работодателем, должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении Обществом требований валютного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, ООО «Перфекто», осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было не только знать требования действующего валютного законодательства, но и обеспечить их соблюдение.

Более того, в соответствии с нормами права регулирующими взаимоотношения с иностранными гражданами (ст. 327.2 Трудового кодекса РФ, части 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации»), ООО «Перфекто», являясь работодателем иностранного гражданина, не могло достоверно не знать о статусе его пребывания на территории Российской Федерации.

Общество осознавало тот факт, что выплата заработной платы иностранным работникам образует событие административного правонарушения, о вине общества в допущенном нарушении свидетельствует непринятие всех зависящих от общества мер по соблюдениювалютного законодательства РФ. А именно, ООО «Перфекто» с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства могло заключить договор с банком ранее заключения договора с иностранным работником, в трудовых договорах с работником, указать на перечисление заработной платы только на конкретный имеющийся у иностранного работника банковский счет. Вместо этого, общество напротив, включило в трудовой договор возможность выплаты заработной платы в денежной форме в валюте Российской Федерации в месте выполнения работ (пункт 4.4 трудового договора).

Таким образом, ООО «Перфекто», являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, наоборот, включило в трудовые договоры положения, допускающие выплату заработной платы иностранному сотруднику в наличной форме, тем самым введя в заблуждение и спровоцировав иностранного работника к неисполнению требований валютного законодательства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, а также принять все меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, исключающие вину общества, в ходе рассмотрения административных материалов не выявлены.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все возможные меры для соблюдения норм действующего законодательства.

Суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении ООО «Перфекто» к административной ответственности административным органом не допущено.

О составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ООО «Перфекто» было извещено надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина ООО «Перфекто» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного правонарушения, не имеется оснований для отмены постановления № 42052131300281900005 от 21.12.2021.

Административный штраф в рассматриваемом случае применен административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, размер штрафа определен верно.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования ООО «Перфекто» – не подлежащими удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

Судья В.В. Власов