Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Белокопытовым И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Разрез им. В.И. Черемнова» (Кемеровская область, Прокопьевский район, село Большая Талда, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области (Кемеровская область, город Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения №11-26/40 от 23.05.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

от заявителя – представитель по доверенности от 20.11.2014 года ФИО1 (паспорт), представитель по доверенности от 01.08.2014 года ФИО2 (паспорт),

от налогового органа – представитель по доверенности №10 от 28.03.2014 года главный государственный налоговый инспектор ФИО3 (удостоверение), представитель по доверенности №45 от 10.09.2014 года, главный государственный налоговый инспектор ФИО4 (удостоверение), представитель по доверенности №67 от 17.12.2013 года, главный государственный налоговый инспектор ФИО5 (удостоверение);после перерыва «29» декабря 2014 года, представитель по доверенности от 09.08.2014 года государственный налоговый инспектор ФИО6 (удостоверение), представитель по доверенности №45 от 10.09.2014 года, главный государственный налоговый инспектор ФИО4 (удостоверение), представитель по доверенности от 09.12.2014 года, специалист 1 разряда ФИО7 (удостоверение).

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез им. В.И. Черемнова» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №11-26/40 от 23.05.2014 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель в заявлении и его представители в судебном заседании указывают, что налогоплательщиком правомерно произведены вычеты по НДС, учтены расходы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Лидер», ООО «Бэст». При заключении договоров проявлена должная осмотрительность. Инспекция не привела надлежащих доказательств недобросовестности контрагентов. Все хозяйственные операции имели место в действительности. В суд представлены заправочные ведомости в отношении автотранспорта контрагентов за весь период их работы, анализ потребности в автотранспорте с учетом объемов производства и сведения об объемах транспортных услуг с разбивкой по организациям-исполнителям.

При проведении проверки допущены существенные нарушения процедурного характера. По мнению заявителя, решение вынесено не тем должностным лицом налогового органа, которое рассматривало материалы проверки. Налогоплательщику был предоставлен недостаточный срок для подготовки и предоставления возражений по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (2 дня), что лишило его возможности представить возражения. Использованы недопустимые доказательства – акт осмотра в отношении ООО «Лидер» №573 от 30.11.2010, составленный до начала проверки заявителя. Кроме того акт составлен не в рамках налоговой проверки ООО «Лидер» и не является надлежащим доказательством, поскольку осмотр – это не самостоятельная форма налогового контроля, нарушены ст.82, 91 НК РФ. Налоговый орган в нарушение п.1 ст.93.1 НК РФ истребовал у банков информацию о движении средств по счетам контрагентов, а не самого проверяемого налогоплательщика, по мнению заявителя, эти документы не касаются непосредственно его деятельности. Допущены нарушения при проведении экспертизы: налогоплательщику не сообщено о времени и месте ее проведения, исследование проведено по копиям, не отобраны экспериментальные образцы подписей.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании в обоснование своих возражений сослался на следующие обстоятельства. Налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, первичные документы по оказанию услуг, представленные в ходе проверки, подписаны неустановленными лицами. Транспортные средства, указанные в перевозочных документах частично принадлежат физическим лицам или организациям, не являющимся плательщиками НДС, частично не значатся в базе ГИБДД или не являются грузовыми автомобилями. Водители, указанные в ТТН получали доход от ООО «Перевозчик». Из анализа путевых листов следует, что фактическими исполнителями транспортных услуг являлись ООО «Перевозчик», ООО «Автотранс». Спорными контрагентами услуги оказаны быть не могли. Денежные средства по цепочке поступили к собственникам автотранспорта, ООО «Перевозчик», обналичены.

Процедурных нарушений при вынесении решения не допущено. Сначала акт и материалы налоговой проверки рассматривал руководитель инспекции, по результатам рассмотрения вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. После проведения указанных мероприятий и направления соответствующих материалов налогоплательщику, акт и все материалы проверки в полном объеме рассмотрены заместителем руководителя инспекции. По результатам рассмотрения принято решение о привлечении к ответственности. Срок для предоставления возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля законодательством не предусмотрен и, следовательно, не нарушен, представитель налогоплательщика присутствовал на рассмотрении материалов проверки, об отложении рассмотрения для предоставления возражений не заявлял. Никаких иных процедурных нарушений не допущено, более подробно доводы изложены в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам проверки вынесено решение №11-26/40 от 23.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением налог на добавленную стоимость за 2010, 2011 годы в сумме 9 350 190 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа, уменьшены убытки прошлых лет по налогу на прибыль организаций на сумму 50 114 878 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 5.09.2014 года №490 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения и утвердило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области №11-26/40 от 23.05.2014.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным решения №11-26/40 от 23.05.2014.

По доводам заявителя относительно нарушений процедурного характера, относящимся в целом к проведенной проверке, судом установлено следующее.

16.04.2014 материалы налоговой проверки, акт проверки и письменные возражения налогоплательщика были рассмотрены руководителем инспекции ФИО8 В рассмотрении приняла участие уполномоченный представитель налогоплательщика ФИО9, что подтверждается протоколом от 16.04.2014. По результатам рассмотрения вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля дополнительных мероприятий налогового контроля №9/11 от 24.04.2014, вручено руководителю заявителя 29.04.2014.

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля представитель налогоплательщика ФИО9 была ознакомлена с их результатами, что подтверждается подписанным ею протоколом от 21.05.2014. Причем по запросу инспекции ответ не поступил, по поручению о проведении допроса свидетеля поступила информация о невозможности проведения допроса. Из всех результатов дополнительных мероприятий налогового контроля фактически документы поступили только от самого налогоплательщика (расчеты производственной мощности за 2011,2012 годы).

23.05.2014 на второй рабочий день после ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля акт и все материалы проверки в полном объеме рассмотрены заместителем руководителя инспекции ФИО10 при участии представителя налогоплательщика ФИО9, что подтверждается протоколом от 23.05.2014. ФИО9 не об отложении рассмотрения для предоставления возражений не заявляла. По результатам рассмотрения принято оспариваемое решение о привлечении к ответственности.

По мнению заявителя, решение вынесено не тем должностным лицом налогового органа, которое рассматривало материалы проверки. Суд отклоняет указанный довод, поскольку он опровергается материалами дела. Законом не предусмотрено требование о принятии промежуточных (в т.ч. и о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля) и окончательного решения по проверке одним и тем же должностным лицом.

Налогоплательщик полагает, что ему был предоставлен недостаточный срок для подготовки и предоставления возражений по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (2 дня).

Срок для предоставления возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля законодательством не предусмотрен. Налогоплательщик имел возможность реализовать свое право и заявить доводы относительно результатов дополнительных мероприятий налогового контроля непосредственно на рассмотрении материалов проверки, в ходе досудебного обжалования решения инспекции и рассмотрения дела в суде. Также суд учитывает, что результатами дополнительных мероприятий по существу явились исключительно документы, представленные самим налогоплательщиком.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

С учетом изложенного суд не усматривает никаких, в т.ч. и существенных, нарушений процедурного характера и переходит к оценке оспариваемого решения по существу.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, может свидетельствовать о том, что налогоплательщиком не проявляется должная осмотрительность, допускается попустительство и беспечность при выборе участников хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года (пункт 10) отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Одной из мер, предотвращающих возможность принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения, является проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Причем осмотрительность должна быть проявлена не только в части хозяйственных рисков (риск неплатежеспособности, ненадлежащего выполнения принимаемых контрагентом обязательств), но и в части налоговых рисков (недобросовестность контрагента как налогоплательщика, недостоверность сведений о нем, подлежащих внесению в документы, которые будут являться основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды). Оценка степени проявления налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента производится с учетом возможных и разумных мер, которые могли быть им предприняты и других обстоятельств дела.

Следуя, указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет.

То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основным видом хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика является добыча каменного угля открытым способом. Для транспортировки базальта, вывозки добытого угля, выполнения вспомогательных работ заявитель привлекал автотранспортную технику сторонних организаций, в том числе ООО «Лидер» ИНН <***>, ООО «Бест» ИНН <***>.

ООО «Лидер» оказывало заявителю транспортные услуги с июня по август 2011 года включительно на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом №14 от 24.06.2011. В расходы по налогу на прибыль принято 5 188 041 руб., применен вычет по НДС 933 846 руб.

Согласно договора контрагент осуществлял перевозку угля большегрузными автомобилями от промежуточного склада на территории разреза заявителя до угольного склада ООО «Разрез ТалТэк» (место реализации угля заявителем и дальнейшей его отгрузки железнодорожным транспортом), протяженность маршрута первоначально 11,1 км, затем 8,9 км.

ООО «Бэст» оказывало заявителю транспортные услуги с сентября 2011 года по декабрь 2012 года включительно на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом №14 от 1.09.2011; договоров возмездного оказания услуг №68 от 25.11.2011 и №68 от 23.03.2012. В расходы по налогу на прибыль принято 44 962 837 руб., применен вычет по НДС 8 416 344 руб.

Согласно договора на перевозку грузов контрагент осуществлял перевозку угля большегрузными автомобилями от промежуточного склада на территории разреза заявителя до угольного склада ООО «Разрез ТалТэк», протяженность маршрута затем 8,9 км. По договорам возмездного оказания услуг осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы на угольном складе при помощи фронтального погрузчика.

Инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов.

ООО «Лидер» зарегистрировано 20.07.2009г. Основным видом деятельности ООО «Лидер» значится деятельность по организации отдыха и развлечений, не включенная в другие группы.

Имущество у организации отсутствует. Численность сотрудников в 2011 году отсутствует. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2011 года с нулевыми показателями.

Учредителем и руководителем ООО «Лидер» значится ФИО11.

Адрес исполнительного органа, адрес электронной почты и контактный телефон, указанные в договоре с заявителем, принадлежат не контрагенту, а ООО «Перевозчик», г.Белово, ИНН <***>.

Юридическим адресом ООО «Лидер» значится: <...>. Как следует из акта осмотра №573 от 30.11.2010г., по адресу: <...>, расположен 4-х этажный жилой дом с продовольственным магазином на 1 этаже. ФИО11 зарегистрирован по адресу: <...>. ООО «Саманд» - арендатор помещения продовольственного магазина сдачу помещений в аренду не подтвердило. По расчетному счету проходят платежи за аренду помещений по двум иным адресам.

Заявитель указывает, что акт осмотра №573 от 30.11.2010 является недопустимым доказательством, поскольку составлен до начала проверки заявителя. Кроме того, акт составлен не в рамках налоговой проверки ООО «Лидер», осмотр – это не самостоятельная форма налогового контроля, нарушены ст.82, 91 НК РФ.

Суд полагает, что инспекция правомерно использовала акт осмотра помещений по юридическому адресу ООО «Лидер», поскольку согласно пункта 4 статьи 101 НК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование лишь тех доказательств, которые получены с нарушением НК РФ, истребованы налоговым органом после истечения сроков проверки.

Осмотр, осуществляемый в целях проверки сведений о юридическом адресе (местонахождении) организации, по своему значению не равнозначен осмотру территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка (ст.92 НК РФ), не имеет цели определения показателей хозяйственной деятельности осматриваемого лица, в связи с чем суд не усматривает нарушений указанной статьи, а также положений п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

Все документы, предоставленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, подписаны от имени ООО «Лидер» ФИО11

Организацией ООО «Лидер» за 2011 год сведениях о доходах физических лиц не представлялись, в том числе и на руководителя ФИО11 Последний являлется руководителем и учредитлем еще в трех организациях, доходы в виде заработной платы от них не получает.

ФИО11 в протоколе допроса от 17.07.2012г., подтвердил факт учреждения, руководства и ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лидер», транспортные услуги в числе осуществляемых видов деятельности не назвал, указал лишь на торговлю строительными материалами и оборудованием. На конкретные вопросы относительно хозяйственной деятельности ответить затруднился. Указанный протокол допроса получен при проведении другой налоговой проверки и правомерно использован инспекцией, по повестке, направленной в рамках проверки заявителя свидетель не явился.

Проведенная в рамках налоговой проверки почерковедческая экспертиза (заключение №13/11/280/1 от 7.11.2013г) установила, что документы (договор, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные), представленные налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Лидер», подписаны не ФИО11, а другими (разными) лицами. Т.о. показания руководителя контрагента ФИО11 о его причастности к хозяйственной деятельности ООО «Лидер» не подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы.

ООО «Бэст» зарегистрировано 16.08.2011, т.е. за 15 дней до заключения договора о перевозке грузов с заявителем. По юридическому адресу (<...>) не располагается. Основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами. Сведения о доходах, выплачиваемых физическим лицам за 2011, 2012 годы в налоговый орган не представлены. Контрагент не владеет имуществом, применяет общую систему налогообложения, представляет недостоверную бухгалтерскую и налоговую отчетность.

В качестве учредителя и руководителя заявлен ФИО12, в 2011 сведения о доходах на данное физическое лицо в налоговые органы не представлены, в 2012 году представлены МУП «Специализированная служба «Похоронный дом ИМИ».

В ходе проверки заявителем представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и акты оказанных услуг, имеющие подпись со стороны ООО «Бэст» от имени руководителя и главного бухгалтера организации ФИО12

Согласно заключению почерковедческой экспертизы №13/11/280/3 от 25.11.2013 подписи в указанных документах (оригиналах), а также в договорах и актах взаимозачета выполнены не ФИО12, а другими разными лицами.

После ознакомления с результатами почерковедческой экспертизы 29.01.2014 заявитель представил в налоговый орган оригиналы и копии счетов-фактур и актов, идентичные ранее представленным по требованию инспекции, но содержащие визуально отличающуюся подпись от имени ФИО12, а также нотариально удостоверенные объяснения ФИО12

Налоговый орган в свою очередь провел допрос ФИО12 по факту представления указанных документов. Свидетель пояснил, что переподписал документы по просьбе главного бухгалтера заявителя в апреле 2014 года, не смог назвать должностных лиц заявителя в период хозяйственных отношений, по фамилии указанные должностные лица (ФИО13, ФИО14) ему не знакомы, также как и руководитель арендодателя техники ООО «Перевозчик» ФИО15 Не ответил на конкретные вопросы относительно осуществляемой хозяйственной деятельности.

Проявление должной осмотрительности при выборе контрагента имеет целью формирование надлежащей документации, содержащей достоверные сведения и исключающей получение необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае действия заявителя свидетельствуют не о проявлении должной осмотрительности до получения налоговой выгоды, а о создании формальных условий для ее обоснования постфактум. Переподписание счетов-фактур не устраняет такого негативного последствия непроявления должной осмотрительности как непоступление налогов в бюджет, не создает источник для возмещения налога на добавленную стоимость.

Право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Заявитель не представил надлежащих доказательств в обоснование проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Кроме того, в товарно-транспортных накладных указан ряд транспортных средств, которые не были оговорены в списке при заключении договора, впоследствии соответствующие изменения не внесены, документы и сведения по транспортным средствам не представлены. Некоторые транспортные средства, согласованные при заключении договоров, при оказании транспортных услуг не были задействованы вовсе. Т.о. заявителем не проявлена должная осмотрительность также и при исполнении договоров.

Принимая во внимание тот факт, что материалами дела подтверждается недостоверность сведений, внесенных в документы, представленные заявителем для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени является законным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявитель указал, что налоговый орган в нарушение п.1 ст.93.1 НК РФ истребовал у банков информацию о движении средств по счетам контрагентов, а не самого проверяемого налогоплательщика, по мнению заявителя, эти документы не касаются непосредственно его деятельности. Суд отклоняет указанный довод, как основанный на неверном толковании положений ст.93.1 НК РФ.

Согласно п.1 ст.93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку (а также при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля), вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). В соответствии с п.2 указанной статьи в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Сведения о движении денежных средств, перечисленных налогоплательщиком, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, в связи с исполнением конкретной сделки на расчетный счет его контрагента и о дальнейшем движении данных денежных средств по счетам других (непроверяемых) лиц, относятся к объекту налогового контроля и могут быть истребованы в рамках ст.93.1 НК РФ.

Заявитель полагает, что при проведении экспертизы допущены нарушения: налогоплательщику не сообщено о времени и месте ее проведения, исследование проведено по копиям, не отобраны экспериментальные образцы подписей.

Суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол. В п. 7 ст.95 НК РФ закреплены следующие права налогоплательщика: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Протоколом от 15.10.2013 (т.5 л.д.142) подтверждается ознакомление налогоплательщика с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснение ему прав. Ни при ознакомлении, ни впоследствии в налогоплательщик не заявлял о своем намерении воспользоваться правом на присутствие при проведении экспертизы, в связи с чем у суда нет оснований для вывода о нарушении данного права.

Обязанность налогового органа извещать налогоплательщика о времени и месте проведения экспертизы законом не закреплена и возникает только в том случае, если налогоплательщиком заявлено о желании присутствовать при проведении экспертизы и получено соответствующее разрешение должностного лица налогового органа.

Что касается объекта исследования – копии документов, то запрет на применение соответствующей методики законодательством не установлен, заявитель при назначении экспертизы возражений не заявил. В случае, если копии документов окажутся непригодными или недостаточными для исследования, то эксперт в соответствии с п.5 ст.95 НК РФ может отказаться от дачи заключения. То же самое касается и сравнительных образцов подписей.

Оценивая законность решения инспекции в части налога на прибыль организаций, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.252 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Сам по себе факт подписания первичных документов неустановленными лицами в отсутствие доказательств осведомленности об этом заявителя не свидетельствует о неправомерности учета соответствующих расходов по налогу на прибыль (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, а также в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 10.01.2002 N 4-О, от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 25.01.2007 N 83-О-О).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 2341/12 от 03.07.2012, при принятии Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность документов и содержатся предположения о наличии в действиях организации умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В соответствии с п.4 ст.89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ. Т.о. правильность определения размера расходов, как составной части объекта налогообложения по налогу на прибыль, подлежит проверке налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки. При этом должна проверяться как сама реальность хозяйственных операций, так и размер расходов.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013 установлено, что при применении расчетного метода определения налоговых обязательств налогоплательщика определяются не только доходы, но и расходы налогоплательщика. Причем указанная обязанность возлагается именно на налоговый орган. Налогоплательщик в свою очередь вправе доказывать, что определенный налоговым органом размер расходов не соответствует фактическим условиям экономической деятельности.

В упомянутом пункте указано, что изложенным подходом следует руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В рассматриваемом случае инспекция считает первичные документы ненадлежащими в силу недостоверности содержащейся в них информации (некоторые номера транспортных средств, неполное заполнение необходимых реквизитов) и подписания их неустановленными лицами.

В качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с данными контрагентами налогоплательщиком были представлены следующие документы: договоры с приложениями, списки транспортных средств к договорам, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, платежные поручения, акты взаимозачета и соглашения о зачете взаимных требований, накладные на отпуск материалов на сторону (заправку транспорта контрагентов дизельным топливом осуществлял заявитель) и заправочные ведомости, акты сверки.

Как следует из материалов дела, ООО «Лидер» оказывало заявителю транспортные услуги с июня по август 2011 года. С сентября 2011 года соответствующий объем услуг передан ООО «Бэст». При этом в товарно-транспортных накладных и путевых листах обозначен ряд совпадающих единиц техники, Ф.И.О. водителей. Имеются совпадения и по получателям денежных средств со счетов указанных организаций.

В представленных заявителем копиях заправочных ведомостей на заправку транспорта контрагентов дизельным топливом имеются многочисленные исправления наименования контрагента («Лидер» исправлено на Бэст»).

Адрес исполнительного органа, адрес электронной почты и контактный телефон, указанные в договорах ООО «Лидер», ООО «Бэст», принадлежат ООО «Перевозчик», г.Белово, ИНН <***>.

Фактически часть автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных, оформленных от имени ООО «Лидер», ООО «Бэст», принадлежат:

ЗАО «Свое дело лизинг»;

ФИО16 (индивидуальный предприниматель ФИО16 являлется одним из получателей денежных средств с расчетного счета ООО «Лидер»);

ФИО17 (Он является работником и учредителем ООО «Перевозчик», получает денежные средства с расчетного счета ООО «Лидер», по доверенности от 26.09.2011 от имени ООО «Лидер» получил автомобиль Шевроле Нива стоимостью 508 000 руб., заявлен как заместитель директора по производству ООО «Лидер», хотя в списочной численности не значится, заработную плату не получает. Допрошенная в качестве свидетеля горный диспетчер на ООО «Разрез им. В.И. Черемнова» в 2012 году ФИО18 назвала ФИО17 в как качестве представителя и заместителя по производству ООО «Бэст», с ним непосредственно контактировали).

Получателями денежных средств за автоуслуги с расчетных счетов контрагентов являлись: ООО «Перевозчик», ФИО17, ФИО19, ООО «СА», ООО Симвопласт», ФИО20, ФИО21, ООО «СпецТранс», ООО «Спецтяжтранс», ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО16

Частично получатели денежных средств подтвердили оказание транспортных услуг, частично документы не представили. Учитывая, что признание факта оказания услуг может повлечь вывод о сокрытии указанными лицами доходов от налогообложения, суд не оценивает непредставление документов или неотражение соответствующих операций в отчетности получателей средств как бесспорное доказательство фактического отсутствия транспортных услуг.

Между ООО «Перевозчик» и ООО «Лидер», ООО «Бэст» имелись договоры о грузоперевозке, но документооборот по ним носил формальный характер, не соответствовал производственным возможностям исполнителя ООО «Перевозчик», что свидетельствует о фактическом привлечении транспортных средств, не принадлежащих исполнителю, без надлежащего оформления.

ФИО24 заявлен в качестве уполномоченного представителя по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности от обеих организаций.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии согласованности действий ООО «Лидер», ООО «Бэст», ООО «Перевозчик». Транспортные услуги выполняются фактически, организует их оказание ООО «Перевочик». Документооборот формируется с целью раздробления выручки для сохранения возможности применения ООО «Перевозчик» права на применение упрощенной системы налогообложения, а также получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Доказательств, свидетельствующих о наличии умышленных согласованных действий заявителя с указанными организациями с целью получения собственной необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела не содержится. Имеются доказательства непроявления должной осмотрительности при выборе контрагентов. Согласно свидетельских показаний руководителя заявителя ФИО25 договорные отношения с ООО «Бэст» в 2012 году были прекращены в связи с появившейся информацией о том, что данный контрагент не платит налоги.

Фактическое приобретение транспортных услуг, заявленных от спорных контрагентов, подтверждают следующие обстоятельства:

1) За весь период взаимоотношений по обоим спорным контрагентам представлены заправочные ведомости на заправку дизельным топливом с подписями водителей и указанием номеров транспортных средств. Аналогичные номера транспортных средств и фамилии водителей имеются в товарно-транспортных накладных от имени контрагентов. Также представлены акты взаимозачета требований по оплате за транспортные услуги и за топливо. Расхождений между объемом транспортных услуг и количеством реализованного для их оказания топлива не выявлено.

2) Согласно сведений о движении средств по расчетному счету ООО «Лидер» перечисляло заработную плату ФИО26 (указан в спорных ТТН в качестве водителя), ФИО24, ФИО20, ФИО27

3) Работа на грузоперевозках подтверждена свидетельскими показаниями водителя ФИО26 – знает должностных лиц ООО «Перевозчик», полагает, что заработную плату получал от данной организации (что не соответствует сведениям с расчетного счета), но только за работу на территории разреза заявителя.

Механик ООО «Симвопласт» (получатель средств от ООО «Лидер») ФИО28 показал, что сам доставлял водителей на разрез, все ТТН передавал механикам какой-то организации из г.Белово, несколько раз видел ФИО29 вместе с представителем ООО «Симвопласт», они имеют отношение к организации из г.Белово, оказывавшей транспортные услуги совместно с ООО «Симвопласт».

Допрошенная в качестве свидетеля горный диспетчер на ООО «Разрез им. В.И. Черемнова» в 2012 году ФИО18 охарактеризовала ООО «Бэст» как основного постоянного перевозчика угля.

4) В ходе проверки не выявлено несоответствий количества перевезенного груза и объема его реализации, что могло бы свидетельствовать о завышении объема перевозок и соответствующих расходов.

В процессе судебного разбирательства инспекция провела выборочную проверку и выявила, что в одном месяце – в декабре 2012 года на склад было вывезено угля больше, чем реализовано. Однако налогоплательщиком представлены пояснения, что нереализованный и перевезенный на склад уголь хранился на этом складе и был продан в следующем месяце – январе 2013 года. В доказательство представлены первичные и учетные документы по добыче, перевозке, хранению и реализации угля.

Как следует из пояснений сторон в 2011, 2012 годах кроме спорных контрагентов заявителю оказывали транспортные услуги еще 2 перевозчика (в каждом из периодов). Совокупный объем услуг спорных контрагентов в числе услуг по перевозке угля составлял около 30-40%. Представленные доказательства свидетельствуют не об отсутствии этих услуг как таковых, а о частичной недостоверности информации, включенной в документы об их оказании.

Разовое получение руководителем заявителя ФИО25 суммы 50 000 руб. с расчетного счета ООО «Бэст» имело место 28.12.2012, т.е. более чем через год после начала хозяйственных отношений. При заключении договора ФИО25 участия не принимал, руководителем заявителя не являлся. В связи с этим суд не оценивает перечисление как обстоятельство, опровергающее факт оказания транспортных услуг.

По 4 автомобилям (из более чем 20) инспекция установила, что по сведениям ГИБДД соответствующие номера (буквенное обозначение 076, 068, 069, 073) не принадлежат грузовым автомобилям, поэтому соответствующие услуги не могли быть оказаны. Однако свидетель ФИО28 (механик ООО «Симвопласт») подтвердил работу данных автомобилей на территории горного отвода разреза, соответствующие номера в числе прочих указаны в заправочных ведомостях. С учетом изложенного, данные обстоятельства могут свидетельствовать о неверном указании номеров транспортных средств в документах, но не опровергают их фактическую работу.

Оплату за услуги заявитель производил безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет контрагента. Инспекцией не представлено доказательств того, что движение денежных средств по расчетному счету контрагента контролировалось заявителем либо проводилось по его поручению, что указанные суммы каким-либо образом возвращались к заявителю обратно.

Инспекция в оспариваемом решении размер расходов не оценивала, доказательств завышения стоимости транспортных услуг не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд относит судебные расходы на налоговый орган.

В п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" содержится следующее разъяснение: действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ). Поскольку заявителем при подаче заявления о приостановлении действия оспариваемого решения была излишне уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, она подлежит возврату порядке п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Разрез им. В.И. Черемнова» (Кемеровская область, Прокопьевский район, село Большая Талда, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области №11-26/40 от 23.05.2014 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций (остатка неперенесенного убытка прошлых лет).

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разрез им. В.И. Черемнова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Разрез им. В.И. Черемнова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению №1454 от 25.09.2014.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области №11-26/40 от 23.05.2014 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко