Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Кемеровской области, г.Кемерово, ОГРН<***>

к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е.Крюкова", г.Новокузнецк, ОГРН<***>

о взыскании 94579 руб. ущерба

при участии: от истца – не явились;

от ответчика – ФИО1, представитель, доверенность №515/14 от 20.01.2014, паспорт; ФИО2, представитель, доверенность №343/12 от 15.10.2012, паспорт;

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е.Крюкова" о взыскании 94579 руб. ущерба, причиненного водным объектам – реке Кульяновка и реке Коммунарка.

Определением суда от 27.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением суда от 19.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 08.04.2014, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение спора по существу на 05.05.2014.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствии не заявил. Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в отсутствии истца.

Иск со ссылкой на положения статей 9, 11, 44, 60 Водного кодекса Российской Федерации, статей 22, 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» мотивирован причинением вреда водным объекта, выраженного в сборе в водные объекты вредных веществ сверх установленных нормативов и лимитов.

Размер вреда произведен по Методике исчисления вреда, причиненного водным объекта вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 №87 (далее Методика).

Ответчик возражает против иска, указывая, что оплатил в неоспариваемой части ущерб в адрес истца, как администратора бюджетных поступлений.

Кроме того, полагает необоснованным применения показателей сверхнормативного сброса 2010года к последующим периодам, а также неправомерным не принятием во внимание показателей качества воды в июне 2011 года.

Просит отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав позицию ответчика, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требование подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Открытое акционерное общество "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е.Крюкова" осуществляет пользование водными объектами рек Кульяновка и Коммунарка с целью сброса сточных вод.

В ходе плановой выездной проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области установлено, что производственная деятельность открытого акционерного общества "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е.Крюкова" осуществляется с нарушением требования законодательства в сфере использования и охраны поверхностных водных объектов, а именно, общество осуществляло сброс сточных вод выпуском №1 реки Кульяновка на расстоянии 2км от устья реки и и сброс сточных вод выпуска №2 в водный объект реки Коммунарка на расстоянии 2км. от устья реки, при этом сооружения очистки и обеззараживания сточных вод выпусков №1 и №2 отсутствуют.

Факт сброса сточный вод с выпусков 1 и 2 в водные объекты рек Коммунарка и Кульяновка ответчиком не оспаривается.

Учет объемов сбрасываемых в поверхностный водный объект сточных вод выпусками №1 и №2 в 2010 году осуществлялся по индивидуальным нормам водопотребления и водоотведения, согласованным отделом водных ресурсов по Кемеровской области Верхне-Обское БВУ (срок согласования до 01.06.2010).

Начиная с 2011 года учет объемов сбрасываемых сточных вод осуществлялся расчетным методом, в соответствии с Временными рекомендациями по проектированию сооружений для очистки поверхностного стока с территорий промышленных предприятий и расчету условий выпуска его в водные объекты и на основании справок Новокузнецкой ГМО о количестве осадков в городе Новокузнецке.

С учетом представленного ответчиком отзыва, сторона возражает против правильности произведенного истцом расчета, при этом соглашается с примененным истцом коэффициентом, учитывающим природно-климатические условия, в зависимости от времени года.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты предоставляются в пользование, в том числе на основании решения, выдаваемого исполнительным органом государственной власти или органа местного самоуправления (часть 2 статьи 21 Кодекса), в частности, для сброса сточных вод и (или) дренажных вод, а также для разведки и добычи полезных ископаемых (пункты 2, 6 части 2 статьи 11 Кодекса соответственно); цель использования водного объекта или его части указывается в решении о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 2 части 1 статьи 22 Кодекса).

Согласно пункту 19 статьи 1 Кодекса сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Кодекса водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В части 4 статьи 35 Кодекса определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Кодекса).

В соответствии со статьей 69 Кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя лица.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу ст. 1 Закона об охране окружающей среды нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) представляют собой нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

С учетом изложенных выше и установленных законодательно положений, отсутствие сооружений очистки сточных вод, равно как и сброс в водные объекты сточных вод с очистных сооружений с превышением концентраций вредных (загрязняющих) веществ над установленными допустимыми нормативами и разрешениями уполномоченных органов на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду оказывает негативное воздействие на окружающую среду, что, как предусмотрел законодатель, влечет причинение вреда представленному в пользование водному объекту.

Судом установлено, что ответчик нерегулярно осуществлял учет качества сточных вод и наблюдение за водными объектами. Вместе с тем, исходя из анализа данных производственного контроля, следует, что по выпускам №1 м №2 ответчиком допущено превышение установленных нормативов предельно-допустимого сброса, предельно-допустимые концентрации и концентрации по отдельным загрязняющим веществам.

Истец произвел расчета вреда по выпуску №1 реки Кульяновка за период с 01.04.2010 по 30.05.2012 в сумме 21518руб.; по выпуску №2 реки Коммунарка за период с 01.04.2010 по 31.10.2011 в сумме 81450руб. При этом истец учел величину оплаты сверхнормативного сброса вредных веществ по выпуску № 1 в сумме 19руб. по хлоридам и фосфатам в 2010 году, 2268 руб. по нитрит-ионам, аммоний-ионам, фосфатам, железу и нефтепродуктам в 2011 году, а также по выпуску №2 в сумме 3446 руб. по взвешенным веществам, нитрит-ионам, фосфату, железу – 2010 году и в сумме 2656 руб. по взвешенным веществам, железу в 2011 году.

Суд отклоняет правильность произведенного истцом расчета по тому основанию, что доказательственная база при расчете вреда, выполненного истцом, не может быть признана достоверной по следующим основаниям. Так, данные наблюдений за 2010 год распространены истцом на последующие периоды 2011 года, что не соответствует алгоритму расчетов, предусмотренного Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87.

Истец также необоснованно при расчете вреда не принял во внимание протоколы анализа качества воды по реке Кульяновка за июнь 2011 года.

Указанные протоколы представлены в материалы дела и результаты анализов должны быть учтены при расчете вреда.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает правомерным расчет вреда, предоставленный ответчиком, согласно которому размер вреда за указанный истцом период составил 85379руб.

Вместе с тем, согласно положению пункта 12 Методики размер вреда подлежит уменьшению на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ, учитываемый за период времени, принятый при оценке вреда.

Фактическая оплата сверхнормативного сброса учтенных ответчиком загрязняющих веществ составил 6301руб.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет ответчика не опроверг, доказательств недостоверности расчёта не представил.

Определяя ко взысканию сумму вреда в размере 4972руб., арбитражный суд исходит из того, что платежным поручением №592 от 24.01.2014 ответчик произвел оплату 74106руб. по реквизитам, указанным в письме Управления от 16.01.2014 №15-5/01333, подтвердив письмом от 09.04.2014 года назначение платежа как возмещение вреда по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины за рассмотрение иска возлагается на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом арбитражный суд принимает во внимание, что оплата 74106руб. произведена после подачи иска и принятия его к производству, в связи с чем, уплата государственной пошлины в соответствующей части также относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е.Крюкова" в бюджет муниципального района Кемеровской области «город Новокузнецк» 4972руб. вреда, причиненного водным объектам – реке Кульяновка и реке Коммунарка; в доход федерального бюджета 3163,12руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, отнести судебные издержки на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова