Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1, г. Кемерово

взыскатель: открытое акционерное общество «Россельхозбанк», г. Кемерово

о признании незаконным требования в части

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.12.2008 №28-Д, паспорт (до перерыва);

судебного пристава-исполнителя ФИО1 – служебное удостоверение ТО144679;

от взыскателя: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.05.2008 №193/08, паспорт (после перерыва);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бригадир» (далее по тексту - общество, ООО «Бригадир») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1, г. Кемерово (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО1) №32/34-11063 от 07.09.2009 в части предоставления следующих документов: бухгалтерского баланса за первый квартал 2006 г. (форма№1); бухгалтерский баланс за последний отчетный период (форма №1); расшифровку следующих строк баланса: основные средства, незавершенное строительство, запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения), дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность и иные документы, подтверждающие наличие обязательств – акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения о причинах непринятия мер по взысканию задолженности).

В судебном заседании представитель общества поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для истребования указанных документов, поскольку исполнительный лист, выданный апелляционным судом содержит требования об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ОАО «Россельхозбанк». В связи с чем требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 в обжалуемой части направлено на проверку финансово-хозяйственной деятельности общества, а не на непосредственное исполнение исполнительного документа. Ссылается на статью 45 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон от 21.07.1997 /№119-ФЗ), пункт 2 статьи 12, статью 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ).

Общество представило дополнительные пояснения, в которых указало на то, что ООО «Бригадир» 11.11.2009 передало судебному приставу- исполнителю по акту приема-передачи документы, подтверждающие переход права собственности на оборудование, в том числе договор поставки с приложением, акты о приеме-передачи объектов основных средств. Указанные документы являются основанием для установления факта отсутствия у ООО «Бригадир» переданного ООО «Экотех» имущества. Из оспариваемого требования не представляется возможным установить, расшифровку строк какого баланса необходимо представить. Таким образом, оспариваемое требование возлагает на ООО «Бригадир» не предусмотренные действующим законодательством обязанности, чем нарушаются права и законные интересы заявителя. Ссылается на статью 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возражала против заявленных требований, представила отзыв. Указывает на то, что заявитель ссылается на нормы Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ, который утратил силу с 01.02.2008 в связи с принятием Федерального закона от 02.07.2007 №229-ФЗ. Считает, что требование о предоставлении документов в оспариваемой части соответствует требованиям закона, направлено на установление имущества, не арестованного 03.08.2009, подлежащего реализации на основании исполнительного листа арбитражного суда. Согласно объяснениям руководителя общества, имущество, переданное ОАО «Россельхзозбанк» в залог в 2006 году продано ООО «Экотех».

Представитель ОАО «Россельхозбанк» возражал против заявленных требований, письменный отзыв не представил. Пояснил, что принятие судебным приставом-исполнителем требования о предоставлении обществом документов, в том числе бухгалтерских балансов и расшифровки строк баланса направлено на непосредственное исполнение исполнительного листа арбитражного суда.

Суд, заслушав пояснения представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя, взыскателя, исследовав материалы дела, изучив обстоятельства дела, доводы заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал в удовлетворении требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №07АП-6225/08 отменено решение суда в части, принят новый судебный акт об обращении взыскания на имущество ООО «Бригадир», являющееся предметом залога по договору о залоге оборудования от 30.03.2007 №075600/1678-5, в пользу ОАО «Россельхозбанк». На основании указанного постановления апелляционным судом выдан исполнительный лист №002434.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2009 возбуждено исполнительное производство №32/34/4725/12/2009.

07.09.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес общества выставлено требование №32/34-11063, которым истребованы документы у ООО «Бригадир» на основании статей 12,14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ, статей 6,50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в целях принудительного исполнения исполнительного листа №002434 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В требовании №32/34-11063 указано на необходимость предоставить документы в срок до 11.09.2009, в том числе бухгалтерский баланс за первый квартал 2006 г. (форма№1); бухгалтерский баланс за последний отчетный период (форма №1); расшифровку следующих строк баланса: основные средства, незавершенное строительство, запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения), дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность и иные документы, подтверждающие наличие обязательств – акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения о причинах непринятия мер по взысканию задолженности).

Общество, не согласившись с требованием судебного пристава-исполнителя в указанной части, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодекса РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (бездействия) незаконными, нормативного акта недействительным необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов заявителя.

Статьей 4 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ установлены принципы исполнительного производства. В соответствии с указанной нормой исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, совершаемые судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства должны совершаться в интересах взыскателя, с учетом законных интересов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия. Перечень указанных исполнительных действий является открытым. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 17 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного апелляционным судом, необходимо обратить взыскание на имущество ООО «Бригадир» (должник), являющееся предметом договора залога по договору о залоге от 30.03.2007, заключенному с ОАО «Россельхозбанк» (взыскатель) по перечню (112 наименований).

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного листа, предприняты меры к обнаружению имущества. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.08.2009. Вместе с тем арестована только часть имущества (77 наименований). В связи с чем судебным приставом-исполнителем получены объяснения генерального директора ООО «Бригадир» от 29.07.2009 в отношении остального имущества. Последний пояснил, что в марте 2006 года между ООО «Бригадир» и ООО «Экотех» заключен договор поставки, по которому получено 5 000 000 рублей ООО «Бригадир», но оборудование не было отгружено. В апреле 2007 года ООО «Бригадир» передал указанное имущество в залог ОАО «Россельхозбанк», поскольку генеральный директор, давший объяснения, не работал в марте 2006 года и не знал о заключенном договоре. Указанное оборудование было отгружено ООО «Экотех» после того, стало известно о произведенной оплате и заключенном договоре поставке генеральному директору, с устного согласия директора кемеровского филиала ОАО «Россельхозбанк».

После получения указанных объяснений судебным приставом-исполнителем выставлено в адрес общества оспариваемое требование от 07.09.2009 о предоставлении документов, в том числе бухгалтерских балансов за первый квартал 2006 года (период совершения сделки по поставке оборудования, исходя из вышеизложенных пояснений), за последний отчетный период, расшифровку указанных строк баланса.

Таким образом, на момент выставления требования у судебного пристава-исполнителя отсутствовали документы, подтверждающие факт нахождения оборудования у другого лица, отсутствия его у должника.

Поскольку требования исполнительного документа направлены на обращение взыскание на конкретное имущество, являющееся предметом залога, перечисленное в исполнительном листе, судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все необходимые действия, меры по обнаружению и реализации этого имущества.

Вместе с тем, как было указано выше, при составлении акта и описи ареста часть имущества, подлежащего взысканию, не обнаружена.

Поскольку имущество организации отражается на балансе организации, подлежит учету в установленном порядке, с учетом пояснений генерального директора о реализации имущества, судебным приставом-исполнителем на законных основаниях направлено требование о предоставлении бухгалтерских балансов с расшифровкой строк, отражающих постановку на учет и снятие с учета конкретного имущества и совершение сделок по его реализации. Договор поставки металлообрабатывающего оборудования от 22.02.2006 №74-П, заключенный ООО «Бригадир» с ООО «Экотех», спецификация к договору (приложение №1), акты о приеме-передаче объекта основных средств, предоставлены судебному приставу-исполнителю 11.11.2009. Следовательно, на момент вынесения оспариваемого требования указанные документы отсутствовали в материалах исполнительного производства.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из содержания спецификации к договору поставки и актов приема-передачи объектов основных средств, а также акта описи и ареста имущества ООО «Бригадир», часть имущества согласно перечню, изложенному в исполнительном листе, на которое необходимо обратить взыскание отсутствует. В связи с чем представленных должником документов не достаточно для осуществления исполнительных действий в отношении всего имущества, указанного в исполнительном документе (например, станок сверлильно-присадочный, станок фрезерный и т.д.).

Учитывая вышеизложенное, требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении бухгалтерских балансов с расшифровкой строк направлено на непосредственное исполнение исполнительного документа, а не на проверку финансово-хозяйственной деятельности организации, поскольку объем запрашиваемых документов соразмерен объему требований исполнительного документа.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что из содержания требования невозможно установить расшифровки строк каких конкретно балансов необходимо предоставить. Исходя из содержания требования, запрашиваемых документов, следует, что расшифровка указанных строк баланса истребуется судебным приставом-исполнителем в отношении бухгалтерских балансов за указанные периоды.

Ссылки заявителя на положения Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ суд отклоняет, поскольку в период спорный период данные нормы утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд отказывает ООО «Бригадир» в удовлетворении заявления о признании недействительным требований судебного пристава-исполнителя ФИО1 о предоставлении бухгалтерских балансов за первый квартал 2006 года, за последний отчетный период (форма №1), расшифровки строк балансов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Бригадир», г. Кемерово отказать.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Аникина Н.А.