Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи И.А. Конаревой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю.Гончаровой с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «ИНРУСИНВЕСТ» (г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Администрации города Новокузнецка Кемеровской области (г. Новокузнецк, ИНН <***>)

о признании недействительным распоряжения №2203 от 04.10.2013, обязании выдать разрешение на строительство

третье лицо: Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка (г. Новокузнецк)

при участии:

от открытого акционерного общества «ИНРУСИНВЕСТ»: представитель ФИО1 по доверенности от 26.04.2013, паспорт,

от Администрации города Новокузнецка: представитель ФИО2 по доверенности № 1/4515 от 30.12.2013, удостоверение,

от Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка: в отсутствии (извещен),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «ИНРУСИНВЕСТ» (далее- заявитель, ОАО ИНРУСИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации города Новокузнецка (далее- Администрация) №2203 от 04.10.2013 об отмене разрешения на строительство №RU42310000-00205 от 25.07.2013 (далее- оспариваемое распоряжение, распоряжение от 04.10.2013). Кроме того, заявитель просит обязать Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка выдать ОАО «ИНРУСИНВЕСТ» разрешение на строительство здания универсального магазина «товары повседневного спроса» по улице Кирова в г. Новокузнецке со сроком действия не менее до 25.07.2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечен Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (далее- Комитет).

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что распоряжение Главы города Новокузнецка № 2203 от 04.10.2013 года является незаконным, ненормативным правовым актом, нарушающим права и законные интересы ОАО «ИНРУСИНВЕСТ» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 7 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, и иным нормативным правовым актам РФ, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Заявитель указывает, что только Комитет, как орган местного самоуправления, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе самостоятельно отменить ранее выданное разрешение, нотолько в случае если оно не соответствует требованиям действующего законодательства и противоречит строительным нормам и правилам. Между тем, на стадии рассмотрения заявления и проверки представленных документов, обстоятельства, препятствующие выдаче разрешения, установлены не были. Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее- ГрК РФ) не содержит оснований и порядка отмены, ранее выданных разрешений на строительство, в том числе и не устанавливает право администрации муниципального образования отменять ранее выданные разрешения на строительство. Поскольку разрешение на строительство выдается в соответствии и в порядке, установленном ГрК РФ, разрешение на строительство не может быть отменено на основании решения муниципального органа. Установленные в ходе проверки нарушения градостроительного законодательства, такие как противоречие строительного адреса объекта, указанного в проектной документации, является не более чем технической ошибкой, также как и нарушение «инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана», что не является нарушением градостроительного законодательства со стороны ОАО «ИНРУСИНВЕСТ» и не может быть поставлено ему в вину. Все эти нарушения являются малозначительными и не могут служить основанием для отмены разрешения на строительство. Заявитель указывает, что реализуя право отмены, ранее принятого ненормативного акта в порядке части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ), полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены правового акта и указать в чем заключается его не соответствие закону. Указанным требованиям оспариваемое Распоряжение не отвечает, так как ни статья 51 ГрК РФ, ни статьи 39, 40 Устава Новокузнецкого городского округа, на которые имеется ссылка в оспариваемом распоряжении, не содержат в соответствии с Законом ни основания для отмены ранее выданного разрешения на строительство, ни права Главы города Новокузнецка в рамках предоставленных ему Уставом полномочий данное разрешение на строительство отменять. Заявитель считает, что в данном случае имеет место произвольное толкование указанных норм права со стороны Администрации Новокузнецкого городского округа, что допускает возможность произвольного прекращения права без судебной процедуры путем отмены по недоказанному нарушению муниципального правового акта - разрешения на строительство, наделяющего данным правом ОАО «ИНРУСИНВЕСТ», что противоречит части 1 статьи 19, части 1 статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации. Более подробно доводы заявителя изложены в исковом заявлении. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Администрация требования ОАО «Инрусинвест» не признала, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. На основании требования Прокуратуры Кемеровской области от 22.08.2013 №7-659-2013 главное управление архитектуры и градостроительства Кемеровской области (далее – управление архитектуры) провело внеплановую проверку законности строительства вышеуказанного объекта, по ее результатам выявлены нарушения. Поскольку вышеуказанное разрешение на строительство было выдано с нарушением приведенных положений ГрК РФ, основываясь на необходимости контроля над соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, Глава города Новокузнецка в порядке самоконтроля было вправе отменить ранее принятый ненормативный правовой акт. Издание распоряжения об отмене разрешения на строительство в данной ситуации не может быть признано нарушающим права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку выдача комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка разрешения на строительство фактически было осуществлено в отсутствие у организации правоустанавливающего документа на земельный участок, положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации на объект капитального строительства, что является нарушением статьи 51 ГрК РФ. На основании чего, Администрация считает доводы заявителя о нарушении его законных прав и интересов в предпринимательской и экономической деятельности не состоятельными. Таким образом, Администрация считает, что распоряжение администрации города Новокузнецка соответствует действующему законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы участников спорных правоотношений. Более подробно доводы Администрации изложены в письменном отзыве на заявление. Свою позицию представитель Администрации поддержал и в судебном заседании.

Комитет представил письменный отзыв на заявление ОАО «ИНРУСИНВЕСТ» в котором указал, что считает требование о признании недействительным ненормативного правового акта об отмене разрешения на строительство подлежащим удовлетворению по следующему основанию: у главы города Новокузнецка отсутствует предусмотренное Уставом города Новокузнецка полномочие по отмене разрешения на строительство. Более подробно доводы Комитета изложены в письменном отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его не соответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для признания бездействия незаконным требуется совокупность двух условий: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение бездействием права и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако данная совокупность судом по настоящему делу не установлена.

Как следует из материалов дела, Комитетом было выдано ОАО «Инрусинвест» разрешение №RU 42310000-00205 от 25.07.2013 на строительство универсального магазина «Товары повседневного спроса» по ул. Кирова в городе Новокузнецке (далее - объект).

Распоряжением Администрации от 29.08.2011 года №2143 ОАО «ИНРУСИНВЕСТ» предварительно согласовано место размещения нежилого общественного здания торгового назначения по улице Кирова (восточнее многоквартирного дома по ул. Кирова,103) в <...> Центрального района, утвержден акт о выборе земельного участка под строительство нежилого общественного здания торгового назначения по ул. Кирова в <...>).

12.04.2012 года, между Комитетом (арендодатель) и ОАО «ИНРУСИНВЕСТ» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 258-03. В соответствии с его условиями арендатору передан в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок общей площадью 3518 кв.м. с кадастровым номером 42:30:03 01 070:102 под здание подземной автостоянки по ул. Кирова, 11-А в Центральном районе г. Новокузнецка. В последствие, 01.07.2013 было составлено соглашение №2/455 к указанному договору, в котором предмет договора аренды изложен следующим образом: в аренду из земель населенных пунктов передан земельный участок с кадастровым номером 42:30:03 01 070:3192 площадью 5260 кв.м. под здание подземной автостоянки по улице Кирова, 111А в Центральном районе г. Новокузнецка.

Распоряжением Администрации от 24.06.2013 года №1338 утвержден градостроительный план № RU42310000-10452 земельного участка с кадастровым номером 42:30:03 01 070:3192 в Центральном районе города Новокузнецка для размещения здания универсального магазина. (с учетом изменений, внесенных соглашением от 01.07.2013),

25 июля 2013 года Комитетом было выдано ОАО «ИНРУСИНВЕСТ» разрешение на строительство здания универсального магазина «товары повседневного спроса» по ул. Кирова в г. Новокузнецке № RU42310000-00205 сроком действия до 25.07.2015 года.

На основании требования Прокуратуры Кемеровской области от 22.08.2013 №7-659-2013 Главное управление архитектуры и градостроительства Кемеровской области (далее -Главное управление архитектуры) провело внеплановую проверку законности строительства вышеуказанного объекта, по ее результатам выявлены нарушения.

Форма разрешения на строительство, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 №698, заполнена в нарушение Приказа Министерства регионального развития России от 19.10.2006 №120 в части указания адреса объекта и кратких проектных характеристик.

В нарушение пункта 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ разрешение №RU 42310000-00205 от 25.07.2013 года на строительство здания универсального магазина «Товары повседневного спроса» выдано без правоустанавливающего документа на земельный участок. Имеющиеся у ОАО «ИНРУСИНВЕСТ» документы на землю не могут являться правоустанавливающими документами для строительства здания универсального магазина «товары повседневного спроса», поскольку земельные участки предоставлены для целей не связанных со строительством данного объекта.

Градостроительный план земельного участка №RU 42310000-10452, утвержденный распоряжением администрации города Новокузнецка от 24.06.2013 №1338, выдан в нарушение Приказа Министерства регионального развития России от 10.02.2011 №207 «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка» и Приказа Министерства регионального развития России от 11.08.2006 №93 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка».

Проектная документация не содержит проект организации строительства по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, предусмотренный пп.ж) пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ. Проектная документация предусматривает строительство объекта торгового назначения универсального магазина «Товары повседневного спроса», расположенного на существующих подземных конструкциях подземной парковки автомобилей по адресу: ул. Кирова, 107/1 в Центральном районе города Новокузнецка, но приказом застройщика утверждена проектная документация на строительство универсального магазина «Товары повседневного спроса» по ул. Кирова, 111-А в Центральном районе города Новокузнецка. Характеристики объекта, указанные в разрешении на его строительство, не соответствуют характеристикам, установленным проектной документацией.

Положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации выдано на объект капитального строительства, не соответствующий объекту на который подготовлена проектная документация.

Как следует из акта проверки, Главное управление архитектуры пришло к выводу о неисполнении органами местного самоуправления Новокузнецкого городского округа законодательства о градостроительной деятельности.

По результатам проверки 15.08.2013г. и.о. Главы Новокузнецкого городского округа ФИО3 выдано предписание об отмене разрешения на строительство № RU42310000-00205 от 25.07.2013.

04.10.2013 года распоряжением № 2203 Администрации города Новокузнецка Кемеровской области, подписанным Главой города Новокузнецка ФИО4 было отменено разрешение на строительство № RU42310000-00205 от 25.07.2013.

Администрация и Комитет не согласившись с выданным предписанием об отмене разрешения на строительство обратились с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным данного предписания. К участию в деле, в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ОАО «ИНРУСИНВЕСТ».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15272/2013 от 25.12.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований заявителям было отказано. Суд признал предписание соответствующим действующему законодательству и не нарушающим прав и законных интересов Администрации и Комитета в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-15272/2013 было установлено следующее. Согласно статье 8.1 ГрК РФ и пункта 3.19 Положения о главном управлении архитектуры и градостроительства Кемеровской области, утвержденном постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 24.03.2011г. № 11, Главное управление архитектуры вправе проводить проверки органов местного самоуправления и направлять им обязательные для выполнения предписания, поскольку является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области отраслевой компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в сфере архитектурной и градостроительной деятельности Кемеровской области, и осуществляет контроль за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности. Суд установил, что оспариваемое предписание выдано надлежащему лицу, поскольку предписание может выдано только органу местного самоуправления, а не его структурному подразделению. Передача Комитету как структурному подразделению администрации отдельных полномочий по выдаче разрешений на строительство не свидетельствует о том, что Комитет является самостоятельным органом местного самоуправления. Согласно положению о Комитете он является отраслевым органом администрации города Новокузнецка по вопросам градостроительства и управления земельными ресурсами города, то есть не является самостоятельным органом местного самоуправления, а является структурным подразделением (одним из отделов) администрации города Новокузнецка, и решает вопросы от имени администрации города.

В силу пункта 20 части 2 статьи 45 Устава города Новокузнецка (утвержден постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 07.12.2009г. №11/117) администрация города выдает разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа. С учетом выше изложенного судом были не приняты доводы представителя Администрации и Комитета о том, что предписание должно быть выдано Комитету. Также судом установлены полномочия главы города по отмене разрешения на строительство, как соответствующие положениям статей 39 и 40 Устава города Новокузнецка. Кроме того, судом установлено, что выявленные нарушения имеют место, и по существу не оспариваются заявителями.

При таких обстоятельствах суд по настоящему делу считает доводы заявителя о недоказанности, установленных в ходе проверки нарушений градостроительного законодательства, их малозначительности и не невозможности быть основанием для отмены разрешения на строительство необоснованными и направленными на переоценку решения выводов суда по вступившему в законную силу решения по делу №А27-15272/2013 от 25.12.2013.

Также необоснованными и не соответствующим действующему законодательству является довод заявителя о том, что поскольку разрешение на строительство выдается в соответствии и в порядке, установленном ГрК РФ, разрешение на строительство не может быть отменено на основании решения муниципального органа и может быть отменено только Комитетом в порядке самоконтроля и самостоятельно, нотолько в случае если оно не соответствует требованиям действующего законодательства и противоречит строительным нормам и правилам.

В силу части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ) в структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно статье 36 Федерального закона №131-ФЗ глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Статьей 37 Федерального закона №131-ФЗ установлено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

Таким образом, предписание может выдано только органу местного самоуправления, а не его структурному подразделению. Передача Комитету как структурному подразделению администрации отдельных полномочий по выдаче разрешений на строительство не свидетельствует о том, что Комитет является самостоятельным органом местного самоуправления.

Согласно положению о Комитете, он является отраслевым органом администрации города Новокузнецка по вопросам градостроительства и управления земельными ресурсами города, то есть не является самостоятельным органом местного самоуправления, а является структурным подразделением (одним из отделов) администрации города Новокузнецка, и решает вопросы от имени администрации города.

Согласно частям 1 и 7 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять, в частности, реконструкцию объектов капитального строительства.

Пунктом 1 подпунктом «ж» пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, к указанному заявлению прилагаются , в частности, документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации: проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей.

Между тем, Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-15272/2013 было установлено, что при проведении проверки Главным управлением архитектуры было выявлено, что разрешение выдано на строительство универсального магазина «Товары повседневного спроса» на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0301070:3192 площадью 5260 кв.м, расположенному по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Кирова , тогда как в качестве правоустанавливающих документов на земельный участок представлены распоряжение администрации г. Новокузнецка от 12.08.2010г. № 1494 о предоставлении права аренды на использование земельного участка с кадастровым номером 42:30:0301070:102 площадью 3518 кв.м под здание подземной автостоянки по ул. Кирова, 111А; распоряжение администрации г. Новокузнецка от 27.12.2012г. № 2973 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:30:0301070:3187 площадью 1742 кв.м в аренду под размещение нестационарного объекта – открытой парковки автомобилей. Земельные участки 42:30:0301070:102 и 42:30:0301070:3187 объединены в земельный участок с кадастровым номером 42:30:0301070:3192; соглашениями к договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0301070:102 и 42:30:0301070:3187, договоры расторгнуты, заключен новый договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0301070:3192, при этом предметом указанный земельный участок также предоставлен в аренду под здание подземной автостоянки по адресу: ул. Кирова, 111А. При этом Управлением было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 42:30:0301070:3192 площадью 5260 кв.м не мог быть образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0301070:102 и 42:30:0301070:3187, и передан полностью ОАО «Инрусинвест», так как земельный участок с кадастровым номером 42:30:0301070:102 не находился полностью в аренде у ОАО «Инрусинвест», данное общество владеет лишь частью земельного участка пропорционально находящейся в собственности площади помещений. Кроме того, как следует из распоряжений и договоров аренды земельных участков, земельные участки были представлены на основании статей 34, 35,36 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть для целей, не связанных со строительством, разрешенное использование земельного участка не может быть изменено без соответствующего решения органа местного самоуправления, которое отсутствует.

Также судом по делу №А27-15272/2013 было установлено, что градостроительный план земельного участка не соответствует установленным требования в части выполнения чертежа и заполнения пункта 3 формы ГПЗУ. Согласно проектной документации строительство объекта торгового назначения универсального магазина «Товары повседневного спроса» площадью 1733, 7 кв.м предусматривается на существующих подземных конструкциях подземной парковки автомобилей по адресу: ул. Кирова, 107/1 в Центральном районе г. Новокузнецка, однако, приказом застройщика ОАО «Инрусинвест» утверждена проектная документация на строительство здания универсального магазина «Товары повседневного спроса» по ул. Кирова, 111А в Центральном районе г. Новокузнецка. При этом положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации выдано на объект капитального строительства – «Здание продовольственного магазина», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Кирова. При этом объектом экспертизы являлась проектная документация без указания на шифр на здание продовольственного магазина общей площадью 2099,9 кв.м., что не соответствует 10 проектной документации шифра К-28-11 на строительство универсального магазина «Товары повседневного спроса» площадью 1733, 7 кв.м.

При этом в заключении экспертизы указано на частичный демонтаж существующей подземной автостоянки, однако, в составе разделов рассматриваемой проектной документации отсутствует проект организации строительства по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей. То есть объектом негосударственной экспертизы была проектная документация на другой объект капитального строительства.

Разрешение на строительство - документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ (ст. 51 ГрК РФ). Разрешение на строительство не может считаться выданным на законных основаниях при нарушении порядка его выдачи.

Таким образом, поскольку при выдаче разрешения на строительство RU42310000-00205 от 25.07.2013 были выявлены нарушения градостроительного законодательства и данное обстоятельство установлено судебным актом, вступившим в законную силу, распоряжение от 04.12.2013 является законным. Заявитель участвовал при рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемое распоряжение не содержит основания его отмены является необоснованной, поскольку содержит ссылку на то, что указанное распоряжение вынесено в целях исполнения предписания об отмене разрешения на строительство, выданное Главным управлением архитектуры и градостроительства Кемеровской области по результатам внеплановой проверки и в соответствии со статьей 51 ГрК РФ. Законность предписания Главного управления архитектуры и градостроительства Кемеровской области об отмене разрешения на строительство установлена в судебном порядке.

Довод заявителя об отсутствии полномочий Администрации города на издание распоряжения об отмене разрешения на строительство суд также считает необоснованной по следующим основаниям.

Система муниципальных правовых актов и порядок их отмены определены статьями 43 и 48 Федерального закона №131-ФЗ. В данную систему входят приказы и распоряжения, издаваемые иными должностными лицами местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их полномочиям уставом муниципального образования. На основании статей 39 и 44 Устава Новокузнецкого городского округа руководители органов администрации города Новокузнецка издают правовые акты в форме распоряжений и приказов. Глава города в пределах своих полномочий вправе отменить и приостановить действие приказов и распоряжений, принятых руководителями органов администрации города.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона №131-Ф3 муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 48 Закона №131-Ф3 предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, а также судом. Принимаемый при этом ненормативный правовой акт должен отвечать критериям законности (пункт 4 статьи 7 Закона №131-Ф3) и обоснованности.

Согласно статьей пункту 1 части 1 статьи 39 Устава Новокузнецкого городского округа глава города как высшее должностное лицо городского округа в пределах своих полномочий обеспечивает исполнение федеральных законов и законов Кемеровской области, Устава городского округа и иных муниципальных правовых актов. Исходя из изложенного, в случае если какие-либо ненормативные акты, принятые, в том числе структурными подразделениями Администрации, противоречат действующему законодательству, глава города обязан устранять выявленные нарушения, в том числе и путем отмены таких актов. В данном случае, нарушение действующего градостроительного законодательства было выявлено уполномоченным органом при проведении проверки. Данный факт установлен судебным актом, вступившим в законную силу.

Кроме того, согласно подпункту 1 части 3 статьи 8.1 ГрК РФ предписания должностных лиц органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности и сроки устранения таких нарушений являются обязательными для органов местного самоуправления.

Полномочия Администрации на издание распоряжения об отмене разрешения на строительство также установлены судом по настоящему делу и были предметом исследования в судебном разбирательстве по делу №А27-15272/2013. Орган местного самоуправления вправе отменить ранее выданное разрешение на строительство, при условии его несоответствия законам и иным нормативным актам либо нарушения порядка его выдачи.

Иное толкование указанных норм приводило бы к невозможности устранять выявленные нарушения законодательства органом местного самоуправления, в том числе в порядке самоконтроля.

При таких обстоятельствах суд признает, что распоряжение от 04.10.2013 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167- 170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать открытому акционерному обществу «ИНРУСИНВЕСТ» (г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Конарева