Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончаровой А.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-Транспортная компания «КОРУД» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области (г.Кемерово ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления 37АПН/13/13 от 28.11.2013 о назначении административного наказания

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-транспортная компания «КОРУД»: в отсутствии (извещен);

от Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области: представитель ФИО1 по доверенности №007-мк от 13.01.2014, удостоверение;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Транспортная компания «КОРУД» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее –Департамент, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 37АПН/13/13 от 28.11.2013 о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в размере 40 000 рублей.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Общество считает привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, указывает, что административным органом установлен факт выброса вредных веществ в атмосферу без специального разрешения на основании только госстатотчетности по форме № 2-ТП (воздух), расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012г. и в течение 1,2 кварталов 2013. Каких- либо отборов проб, инструментальных замеров, административный орган не производил. Акты и протоколы, в которых зафиксированы выбросы загрязняющих веществ, не составлялись. Экспертиза не назначалась. Таким образом, считает заявитель, административный орган привлёк к ответственности общество с нарушением закона. Более подробно доводы общества изложены в заявлении.

Департамент в представленном письменном отзыве и дополнении к отзыву на заявление общества возражает против удовлетворения требований заявителя. Считает, что по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в отношении общества имеется достаточно доказательств для установления наличия вины общества. Вину общества, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ и выразившегося в выбросах вредных веществ в атмосферный воздух в отсутствии специального разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ, таких как углерод оксид, азота диоксид, углерод (сажа), сера диоксид, Департамент считает установленной и доказанной материалами дела. Постановление о назначении административного наказания от 28.11.2013 № 37АПН/13/13 считает вынесенным законно и обоснованно. Более подробно доводы Департамента изложены в отзыве и дополнении к отзыву.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, суд признал заявленное требование необоснованным и неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, отделом охраны окружающей среды и экологической экспертизы Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области передана информация об осуществлении юридическими лицами, в том числе и ООО ПТК «КОРУД» хозяйственной и иной деятельности в отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Определением № 37АПН /13/13 от 14.10.2013 в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении. Определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 14.10.2013 у общества истребованы соответствующие документы. Запрошенные сведения были обществом предоставлены.

В ходе административного расследования должностным лицом Департамента было установлено, что в результате осуществления деятельности общества в 2012 в атмосферный воздух было выброшено всего 1,681 т., в том числе 0,133 т. вредных (загрязняющих) веществ от организованных источников (согласно сведениям об охране атмосферного воздуха за 2012 (по форме № 2-тп (воздух)):

- диоксид серы - в количестве 0,009 т.;

- оксид углерода - в количестве 0,121 т. (в том числе от организованных источников— 0,075 т.);

- оксиды азота - в количестве 0,074 т. (в том числе от организованных источников - 0,020 т);

- летучие органические соединения - в количестве 0,033т. (в том числе от организованных источников 0,020 т);

- прочие газообразные и жидкие - в количестве 0,012 (в том числе от организованных источников - 0,003 т).

Также выбросы обществом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствии нормативов предельно допустимых выбросов и в отсутствии специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подтверждаются произведенными обществом Расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2012 и за 1 и 2 кварталы 2013. Общество перечисляло плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2,3 кварталы 2012: плата за сверхлимитные выбросы от стационарного объекта составила 2205,74 рублей; плата за выбросы от передвижного объекта составила 986,72 рублей. Согласно расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 плата за сверхлимитные выбросы от стационарного объекта составила 385,81 рублей; плата за выбросы от передвижного объекта составила 541,2 рублей. Согласно расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 плата за сверхлимитные выбросы от стационарного объекта составила 198,65 рублей. Согласно расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2013 плата за сверхлимитные выбросы от стационарного объекта составила 614,43 рублей; плата за выбросы от передвижного объекта составила 331,98 рублей.

Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух у ООО ПТК «КОРУД» отсутствует.

13.11.2013г. в отношении общества должностным лицом Департамента составлен протокол об административном правонарушении №37АПН/13/13, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

На основании протокола №37АПН/13/13 государственным инспектором Кемеровской области по охране природы 28.11.2013 вынесено постановление № 37АПН/13/13 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемая по настоящей статье, выражается именно в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух без специального разрешения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее- Закон №96-ФЗ) атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений.

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее- Закон №7-ФЗ) приведено понятие «загрязняющее вещество», под которым понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду. При этом понятие «вредное вещество» в указанном законе не закреплено.

Такое понятие приведено в статье 1 Закона №96-ФЗ, согласно которой под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, содержащихся в атмосферном воздухе и оказывающих в определенных концентрациях вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Таким образом, вредное и загрязняющее вещество это то, что в определенных концентрациях оказывает вредное воздействие.

Вместе с тем из вышеприведенных определений и понятий, закрепленных в Законе №7-ФЗ и Законе №96-ФЗ не следует, что отнесение вещества к вредному (загрязняющему) поставлено в зависимость от количества такого вещества.

На основании изложенного, представляется возможным сделать вывод, что вещество будет относиться к вредному (загрязняющему) независимо от того, какова его концентрация. Концентрация имеет значение лишь для того, чтобы не допустить ее превышение, поскольку в случае, если она будет превышена, то вредные (загрязняющие) вещества окажут негативное воздействие и на здоровье человека, и на окружающую среду.

Для обеспечения недопустимости превышения такой концентрации и для регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в количествах, не оказывающих негативного воздействия на здоровье человека, действующим законодательством определены критерии качества атмосферного воздуха (статья 1 Закона №96-ФЗ), с целью обеспечения соответствия которым установлены технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы (статья 12 Закона №96-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона №96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Для получения такого разрешения согласно статье 22 Закона №96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (пункт 2 статьи 22 Закона №96-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Закона №96-ФЗ Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 №579 «О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию» утвержден Порядок установления источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию (далее по тексту - Порядок).

Согласно пунктам 6, 7, 8 указанного Порядка к источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащим государственному учету и нормированию, относятся источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, подлежащие государственному учету и нормированию, в соответствии с пунктом 7 указанного Порядка.

Согласно пункту 7 Порядка государственному учету и нормированию подлежат вредные (загрязняющие) вещества, указанные в Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, приведенном в Приложении 2 к данному Приказу (далее - Перечень загрязняющих веществ), а также не включенные в Перечень загрязняющих веществ вредные (загрязняющие) вещества, соответствующие одному из критериев, приведенных в пункте 9 указанного Порядка.

Пунктом 8 Порядка установлено, что Перечень загрязняющих веществ утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации на 10 лет и подлежит пересмотру по истечении установленного срока, или не позднее 1 года после вступления в силу международных обязательств Российской Федерации в области охраны окружающей среды, требующих принятия мер государственного регулирования в отношении загрязняющих веществ, отсутствующих в Перечне загрязняющих веществ, если иное не предусмотрено международным договором, или по результатам научных исследований в области охраны окружающей среды, проведенных в установленном законодательством порядке.

Таким образом, вредные (загрязняющие вещества) в отношении источников которых требуется разрешение на выброс, приведены в указанном перечне, и включение веществ в указанный перечень, то есть признание их вредными, не обусловлено какой-либо концентрацией их в атмосферном воздухе.

Из приведенных выше норм права следует, что предельно допустимые выбросы определяются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом). Данные выбросы устанавливаются в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В этих разрешениях определяются и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха от его загрязнения лицом, эксплуатирующим в ходе своей хозяйственной деятельности стационарные источники выбросов.

Следовательно, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным тогда, когда лицом при осуществлении хозяйственной и иной деятельности эксплуатируются источники выбросов вредных веществ. При этом из приведенных норм не следует, что количество выбросов от данных источников должно быть таковым, чтобы их можно было квалифицировать как загрязнение.

В рассматриваемом случае, факт эксплуатации оборудования, в результате которой осуществлялся выброс вредных загрязняющих (веществ) в атмосферный воздух подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной, или сопровождающейся выбросом вредных (загрязняющих) веществ, вредным физическим воздействием на окружающую среду, в том числе на атмосферный воздух, является наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ), которым устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В перечень вредных (загрязняющих) веществ включены такие вещества, как углерод оксид, азота диоксид, серы диоксид, двуокись кремния. Включение данных веществ в указанный перечень, то есть признание их вредными, не обусловлено какой-либо концентрацией их в атмосферном воздухе.

В 2012 и 1-2 кварталах 2013 общество эксплуатировало источники выбросов вредных веществ - склады хранения, узлы пересыпки и транспортировки пылящих материалов, а также гараж-стоянку. При эксплуатации указанных источников в атмосферный воздух выбрасывались такие загрязняющие вещества, как пыль неорганическая: 70-20% двуокиси кремния, углерод оксид, азота диоксид, азота оксид, сера диоксид, керосин, которые внесены в перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию.

Таким образом, в течение длительного времени общество совершало действия по осуществлению выбросов вредных веществ в отсутствии специального разрешения на выброс вредных веществ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно оспариваемому постановлению допущенное обществом нарушение выразилось в том, что оформленное в установленном порядке разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу у общества отсутствует. Общество не отрицает факт эксплуатации источников при осуществлении своей производственной деятельности, в результате которой производится выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Не отрицает также необходимость получения разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух, в протоколе об административном правонарушении законный представитель общества указала, что обществом ведутся работы по получению разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Административным органом на основании предоставленных самим обществом документов, установлено, что обществом осуществлялись выбросы вредных веществ в атмосферный воздух через стационарные источники выбросов и передвижные объекты.

В материалы дела предоставлены справка ООО ПТК «КОРУД» о количестве автотранспортных средств, в которой общество указало, что у него имеются в пользовании на основании договора аренды 7 автотранспортных средств.

Также обществом предоставлены сведения о количестве использованных горюче-смазочных материалов: за 2012 год бензина использовано 7,3 тонн, дизельного топлива 203,2 тонн; за 2013 го: бензина использовано 2,8 тонн, дизельное топливо 75,7 тонн.

Исходя из предоставлено обществом справки в 2012 изготовлено бетона, пескобетона и раствора в количестве 15812,8 м ³, за 1-2 кварталы 2013 изготовлено бетона, пескобетона и раствора в количестве 3374,4 м ³.

Кроме того, в материалах дела имеются представленные обществом расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 2012 и 1-2 кварталы 2013, к которым обществом приложены Расчеты валовых выбросов от промплощадки ООО ПТК «КОРУД», в том числе:

- расчет валовых выбросов от складов хранения, узлов пересыпки и транспортировки пылящих материалов (расчет валовых выбросов от склада щебня, от пересыпки щебня в бункер, от пересыпки щебня в транспортер, от движения щебня по транспортеру, от пересыпки щебня в скип, от пересыпки щебня в бетоносмеситель,);

- Расчет валовых выбросов от работы двигателей внутреннего сгорания автотранспортных средств и спецавтотехники (расчет валовых выбросов от въезда-выезда из гаража, от внутренних проездов по территории, от работы по территории автопогрузчика.

В указанных документах общества содержатся подробные сведения о том, от каких источников и в каких количествах производиться выбросов загрязняющих веществ, с указанием наименования и количества таких веществ. Среди указанных обществом загрязняющих веществ присутствуют такие вещества, как углерод оксид, азота диоксид, серы диоксид, двуокись кремния, керосин, азота диоксид.

Эксплуатация источников загрязнения предусматривает наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Основанием для выдачи разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу является согласование проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на каждый источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ.

Вместе с тем, на момент проверки общество не представило разработанный и согласованный с уполномоченным государственным органом проект предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу для стационарных источников загрязнения, указало в протоколе об административном правонарушении, что заключен договор на разработку указанного проекта. Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, оформленное в установленном законном порядке у общества отсутствует.

Суд также считает, что осуществляя плату за негативное воздействие на окружающую среду, в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от организованных источников, общество подтверждает эксплуатацию таких объектов. Данные обстоятельства подтверждаются представленными расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012, 1-2 квартал 2013, сведениями об охране атмосферного воздуха (по форме 2тп воздух).

Факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в выбросе вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, установлен и подтвержден материалами административного дела.

Таким образом, из материалов административной проверки следует наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (обратного заявителем не доказано), суд пришел к выводу, что административным органом доказано наличие вины заявителя в совершенном правонарушении.

На основании изложенного, суд считает, что наличие в действиях общества состава и события административного правонарушения, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушения» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10.

Из обстоятельств дела судом не усматривается оснований для признания правонарушения, совершенного обществом, малозначительным, поскольку нарушения в сфере охраны окружающей природной среды, в частности охраны атмосферного воздуха, представляют существенную угрозу для качества атмосферного воздуха, соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Судом установлено, что административным органом не допущено процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было надлежащим образом уведомлено. Дело об административном правонарушении рассмотрено государственным инспектором Департамента в соответствии с предоставленными полномочиями. Постановление от 28.11.2013 о назначении административного наказания вынесено Департаментом в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ (в редакции закона, действовавшего на момент совершения обществом административного правонарушения).

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 210, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Транспортная компания «КОРУД» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области (г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>) №37АПН/13/13 от 28.11.2013 о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Конарева И.А.