Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, Кемеровская область, город Новокузнецк обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, Кемеровская область, город Новокузнецк и Министерству финансов Российской Федерации, город Москва о взыскании ущерба в размере 548 650 руб.

Одновременно, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики с исковыми требованиями не согласны, изложив возражения в письменных отзывах, в обоснование возражений, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, полагая, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента заключения спорных договоров на техническое обслуживание автотранспорта, т.е. с 17.03.2005 года, поскольку истец не мог не знать о совершении действий, нарушающих его права, еще в момент заключения указанных договоров.

Ответчик – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, в отзыве на исковое заявление указало, что истцом не доказан факт оплаты по договорам, а соответственно и размер причиненного ущерба.

Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации считает себя ненадлежащим ответчиком, указал, что иск фактически направлен на возврат денежных средств уплаченных за оказанные услуги по договорам на техническое обслуживание автотранспорта, заключенных между ООО «КузнецкСпецТранс» и истцом в период с 2005 года по 2008 год, полагая, что истцом не утрачено право предъявления соответствующего иска к ООО «КузнецкСпецТранс», в связи с чем, взыскание денежных средств с казны Российской Федерации может привести к двойному удовлетворению требований истца.

Кроме того, ответчик указал, что отсутствуют условия, предусмотренные для наступления ответственности в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, против удовлетворения исковых требований возражало, поддержав изложенные доводы ответчиков в судебном заседании, изложив возражения в письменных пояснениях.

В связи с необходимостью ознакомления с представленными документами и представления дополнительных доказательств по делу, в судебном заседании 06.02.2013 года объявлялся перерыв до 12.02.2013 года.

По окончании перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Сторонами представлены дополнительные документы в обоснование исковых требований и возражений, документы приобщены к материалам дела.

Истцом изложена правовая позиция на отзыв в письменных возражениях.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Приговором Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2011 года по делу № 1-9/11 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО2 состоял на службе в органах внутренних дел и в период с 07.02.2005 года по 28.08.2008 года, находясь при исполнении своих служебных обязанностей и должностных полномочий, в месте дислокации возглавляемых им подразделений, вопреки интересам службы, действовал из иной личной заинтересованности в интересах ООО «КузнецкСпецТранс», учредителем которого являлась дочь его супруги ФИО6- ФИО7

Также из указанного приговора следует, что в целях обеспечения постоянного притока новых клиентов в ООО «КузнецкСпецТранс», путем принуждения индивидуальных предпринимателей, осуществляющих пассажирские перевозки в городе Новокузнецке к заключению договоров на техническое обслуживание, именно с ООО «КузнецкСпецТранс» в целях увеличения прибыли данного общества, а также в целях принуждения лиц, ранее заключивших договора на техническое обслуживание с ООО «КузнецкСпецТранс», к регулярному своевременному внесению платежей в ООО «КузнецкСпецТранс», давал подчиненным ему сотрудникам по службе обязательные для них в силу служебного положения указания о преимущественном и целенаправленном обнаружении технических неисправностей, в отношении маршрутных автобусов, принадлежащих предпринимателям, не заключившим договоры на возмездное оказание услуг с ООО «КузнецкСпецТранс», в том числе в отношении автобусов, принадлежащих истцу.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 лично предложил ФИО1 заключить договора на возмездное оказание услуг с ООО «КузнецкСпецТранс».

Приговором Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2011 года по делу № 1-9/11 ФИО1 признан гражданским истцом, в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2005 года между ООО «КузнецкСпецТранс» и ИП ФИО1 заключены договора:

- № 127 на техническое обслуживание автотранспорта ПАЗ-3205011, г/н <***>;.

- № 128 на техническое обслуживание автотранспорта ПАЗ-320540, г/н <***>;

- № 128 на техническое обслуживание автотранспорта ПАЗ-320540, г/н АВ29942;

- № 129 на техническое обслуживание автотранспорта ПАЗ-32050Я, г/н <***>;

- № 130 на техническое обслуживание автотранспорта ПАЗ-3205Я, г/н <***>;

- № 131 на техническое обслуживание автотранспорта ПАЗ-32050Я, г/н <***>;

- № 132 на техническое обслуживание автотранспорта ПАЗ-32051Л, г/н <***>;

- № 133 на техническое обслуживание автотранспорта ПАЗ-3205, г/н <***>.

04.05.2008 года между указанными сторонами заключен договор № 273 возмездного оказания услуг.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылается, что не позднее марта 2006 года ФИО1 вынужденно заключены договоры возмездного оказания услуг с ООО «КузнецкСпецТранс» на автобусы: DAEWOOBS106 г/н АЕ39642; DAEWOOBS106 г/н АЕ27242; DAEWOOBS106 г/н 38842, а не позднее июля 2006 года заключен договор возмездного оказания услуг на автобус ПАЗ 32050R г/н <***>.

В соответствии с пунктом 3.1. выше перечисленных договоров плата за использование места для ремонта, технический ремонт, техническое обслуживание, и мойку автомобилей вносится в кассу или на расчетный счет ООО «КузнецкСпецТранс», согласно прейскуранту.

В период до 2008 года сумма данного платежа по договорам составляла 2 500 руб. раз в два месяца и с 2008 года - 2 800 руб. раз в два месяца по каждому договору, по расчетам истца всего: 548 650 руб.

По мнению истца, в результате преступных действий ФИО2, установленных указанным приговором суда, истцу был причинен ущерб в размере 548 650 руб. в виде денежных средств, оплаченных по заключенным с ООО «КузнецкСпецТранс» договорам за услуги, которые Исполнителем фактически не оказывались, в связи с чем, истец обратился с настоящим требованием в суд.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба (утрата или повреждение имущества) и/или упущенной выгоды (неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

При этом возмещение вреда допускается при наличии в совокупности нескольких условий, а именно:

1) доказанности факта причинения вреда и его размера;

2) противоправности действия (бездействия);

3) причинной связи между двумя указанными условиями;

4) вины причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, основания для привлечения лица к ответственности.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений части 2 указанной статьи следует, что Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность перечисленных условий, предусмотренных положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представленные в обоснование причинения вреда чеки по оплате ООО «КузнецкСпецТранс» фактически не оказанных услуг, а также сервисные книжки, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими внесение платежей именно в рамках исполнения обязательств по спорным договорам на техническое обслуживание, поскольку, не содержат реквизиты договоров, период, за который производится оплата, назначение платежа, что не позволяет оценить указанные документы с учетом принципа относимости и допустимости доказательств.

Размер платежа по чекам также не соответствует условиям договоров.

При этом, суд отмечает, что плательщик денежных средств в представленных чеках не указан, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, кем именно производилась оплата по указанным платежным документам.

Доводы истца о том, что в рамках рассмотрения дела о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности судом дана оценка указанным обстоятельствам, не может быть принята, поскольку приговором Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 31.08.2011 года по делу № 1-9/11 не подтверждается факт причинения вреда истцу на сумму, заявленную к взысканию, оценка платежным документам с учетом относимости и допустимости в совокупности с иными доказательствами по делу о взыскании вреда, судом не дана, требование о взыскании ущерба как самостоятельное требование судом в рамках уголовного процесса не рассматривалось.

Истцом так же не доказано наличие причинно-следственная связи между противоправными действиями ФИО2 и наступившими последствиями.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с необоснованностью и недоказанностью.

Кроме того, соглашаясь с доводами ответчиков, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается в три года.

В силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 17.03.2005 года (с момента заключения договоров на техническое обслуживание) и заканчивается 17.03.2008 года соответственно.

Истец обратился в суд с требованием 10.10.2012 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции арбитражного суда, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности истек.

Доказательства, подтверждающие приостановление или перерыв течения срока исковой давности, суду не представлены.

Доводы истца о том, что о нарушенных правах и противоправных действиях ФИО2 истец узнал только с момента вынесения постановления от 10.09.2009 года о признании его гражданским истцом в рамках рассмотрения вышеуказанного уголовного дела и приостановлении течения срока исковой давности, в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, судом не принимаются, поскольку, как из приговора суда от 31.08.2011 года, так и из материалов настоящего дела и пояснений представителя истца следует, что договора на техническое обслуживания с ООО «КузнецкСпецТранс» заключались 17.03.2005 года под давлением ФИО2, во избежание негативных последствий для истца при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В связи с чем, истец, начиная с 17.03.2005 года, оплачивая денежные средства без исполнения соответствующих обязательств со стороны ООО «КузнецкСпецТранс» не мог не знать о противоправности действий ФИО2 в момент заключения договоров.

Напротив, как следует из искового заявления, приговора суда от 31.08.2011 года и пояснений представителя истца, указанные договора заключались по предложению и инициативе ФИО2

Доказательства, подтверждающие обращение с требованием к ООО «КузнецкСпецТранс» о необходимости оказания соответствующих оплаченных услуг, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, срок исковой давности на момент вынесения постановления о признании ФИО1 гражданским истцом 10.09.2009 года уже истек 17.03.2008 года, в связи с чем, доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности, в связи с рассмотрением дела в суде, не могут быть признаны обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не взыскиваются, как оплаченные при обращении с требованием в суд.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.

Судья Е.А. Команич