Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Экипаж плюс», Кемеровский район, д.Креково обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел города Кемерово, г.Кемерово (далее - ОГИБДД УВД по г. Кемерово) о взыскании 150860 руб. вреда, причиненного в результате противоправных действий сотрудников ОГИБДД МВД по г. Кемерово. В качестве субсидиарного ответчика истцом к участию в деле привлечена Администрация г. Кемерово, г. Кемерово.

В предварительном судебном заседании от 11.12.2009г. истец заявил отказ от исковых требований к Администрации города Кемерово о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 150860 руб.

Определением суда от 11.12.2009г., изготовленным в полном объеме 16.12.2009г., производство по делу в части требований к Администрации города Кемерово прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска к данному ответчику.

В части требований о взыскании 150860 руб. ущерба к ОГИБДД УВД по г. Кемерово истец заявленные требования поддержал, указав, что 23.09.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред имуществу ООО «Экипаж плюс». При составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения, протокола об административном правонарушении инспектором ДПС допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), что повлекло невозможность установления виновного лица и предъявления требований о его возмещении.

В обоснование размера ущерба истец ссылается на отчет №Ф-09/12/08 об определении рыночной стоимости автомобиля Iran KhodroSamand, гос. номер Е238СН42 от 24.12.2008г., составленный ООО «ЭКСПЕРТ РЕАЛ».

Определением суда от 11.12.2009г. подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебное заседание от 12.01.2010г. стороны, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Ответчик – ОГИБДД УВД по г. Кемерово явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2008г. в городе Кемерово 07 часов 05 минут произошло ДТП с участием автомобилей ToyotaCorolla, гос. номер Н220ТА42 под управлением водителя Климович И.В. и Iran KhodroSamand, гос. номер Е238СН42 под управлением водителя Грек Д.Н., принадлежащего ООО «Экипаж плюс».

Постановлением Центрального районного суда от 20.05.2009г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, возбужденному в отношении Климовича И.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом суд указал на отсутствие достоверных доказательств вины Климовича И.В. в совершении административного правонарушения. Судом указано, что при составлении протокола об административном правонарушении 42МА №282046 от 08.01.2009г. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 23.09.2008г. отсутствовали понятые, чем существенно нарушены требования КоАП РФ; вина Климовича И.В. в нарушении п.п. 8.5, 8.8 Правил дорожного движения», утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, не доказана.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходима доказанность наличия состава правонарушения: обстоятельства наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии обстоятельства причинения вреда ОГИБДД УВД по г. Кемерово.

Из материалов дела следует, что вред автомобилю Iran KhodroSamand, гос. номер Е238СН42 от 24.12.2008г., принадлежащего истцу, причинен в результате столкновения с автомобилем с автомобилем ToyotaCorolla, гос. номер Н220ТА42 под управлением водителя Климович И.В.

Таким образом, вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и подлежит возмещению виновным лицом по правилам ст. 1079 ГК РФ.

Законом не установлено возложение обязанности по возмещению вреда на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения в случае ненадлежащего оформления административного материала.

Кроме того, нарушение сотрудником ОГИБДД УВД по г. Кемерово требований КоАП РФ при оформлении административного материала, повлекшее отказ в привлечении к административной ответственности водителя Климович И.В., не лишает истца права обратиться с иском о возмещении вреда к владельцу автомобиля ToyotaCorolla.

Лицо, причинившее вред, равно как и отсутствие вины водителя Грек Д.Н., управлявшего автомобилем, принадлежащем истцу, подлежат установлению судом при рассмотрении соответствующего спора.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудника ОГИБДД УВД по г. Кемерово и обстоятельством наступления вреда и его размером, истцом не доказано.

Учитывая изложенное, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167– 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Расходы от уплаты госпошлины отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в пределах указанного срока в арбитражный суд апелляционной инстанции, вступившее в законную силу решение – в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Ю.Ю. Кормилина