Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бодровой Д.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сибуглемет-Инвест», Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании частично недействительным решения от 10.10.2013 года № 3621 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности от 01.10.2013 ФИО1 (паспорт);

от налогового органа – представитель по доверенности №03-50/15440 от 10.12.2013 ФИО2 (удостоверение)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибуглемет-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (в редакции уточненных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.10.2013 года № 3621 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 875 165 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Заявитель в уточненном заявлении и его представитель в судебном заседании, не оспаривая по существу доначисление налога в связи с применением п.1.1 ст.269 НК РФ при включении в состав расходов по налогу на прибыль процентов по долговым обязательствам в иностранной валюте, указывает, что налоговым органом неверно определен размер ставки рефинансирования Центробанка РФ. Представлен контррасчет.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме, указал, что ставка рефинансирования определена верно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 10.10.2013 года № 3621 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщику доначислены суммы налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество организаций, соответствующие суммы пени и штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 5.12.2013 года №651 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения и утвердило решение Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.10.2013 года № 3621.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения от 10.10.2013 года № 3621.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее.

Заявитель заключил договоры займа с иностранными организациями с определением суммы долговых обязательств в долларах США. За пользование заемными средствами уплачивал проценты по ставке 10% годовых и учитывал их в составе расходов для целей налогообложения прибыли.

По договору от 49/05-08 от 21.05.2008, заключенному с компанией «Сибуглемет Импекс Лимитед» процентная ставка была установлена в твердом размере 10% годовых. Сумма процентов за 2011 год для целей налогообложения прибыли учтена по этой же ставке в размере 14 693 719 рублей. Согласно п.3.1 договора заем предоставляется не позднее 27.05.2007 года.

По договору от №8 от 25.12.2006, заключенному с компанией «Илдера Инвестментс Лимитед» процентная ставка была установлена в твердом размере 10% годовых. Сумма процентов за 2011 год для целей налогообложения прибыли учтена по этой же ставке в размере 6 465 236 рублей. Согласно п.3.1 договора заем предоставляется не позднее 26.12.2006 года. В материалы дела представлены доказательства зачисления расчетный счет суммы займа в долларах США 25.12.2006г.

Инспекция полагает, что в силу п.1.1 ст.269 НК РФ в целях исчисления суммы процентов, принимаемых в состав расходов по налогу на прибыль, подлежит применению коэффициент 0,8 к ставке рефинансирования ЦБ РФ. Налогоплательщик данный довод решения не оспаривает.

В расчетах (приложения №4, 5 к акту проверки) применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, действующая на начало 2011 года. Из состава расходов исключено 5 168 023 руб. по договору с «Сибуглемет Импекс Лимитед», 2 273 930 руб. – по договору с «Илдера Инвестментс Лимитед». Доначислен налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа.

Налогоплательщик полагает, что инспекцией необоснованно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, подлежала применению ставка 10%, действующая на дату привлечения денежных средств.

Ст.269 НК РФ урегулированы особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам.

В п.1 данной статьи предусмотрено, что в целях настоящей статьи под ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации понимается:

в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату привлечения денежных средств;

в отношении прочих долговых обязательств - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату признания расходов в виде процентов.

Согласно п.1.1 указанной статьи при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается с 1 января 2011 года по 31 декабря 2014 года включительно - равной ставке процента, установленной соглашением сторон, но не превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенную в 1,8 раза, при оформлении долгового обязательства в рублях и равной произведению ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и коэффициента 0,8 - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Учитывая, что в спорных договорах процентная ставка установлена в твердом размере (10% годовых), займы предоставлены в иностранной валюте, то при включении процентов за пользование займами в состав расходов по налогу на прибыль подлежала применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату привлечения денежных средств с коэффициентом 0,8.

Инспекция применила ставку Центробанка РФ 7,75% на дату начало 2011 года, что не соответствует требованиям ст.269 НК РФ. Правовое обоснование указанного размера ставки рефинансирования в оспариваемом решении не приводится.

На дату привлечения денежных средств по договору от 49/05-08 от 21.05.2006, заключенному с компанией «Сибуглемет Импекс Лимитед» (27.05.2007г.) вплоть до 19.06.2007 действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,5% годовых (Телеграмма Банка России от 18.06.2007 N 1839-У).

На дату привлечения денежных средств по договору от №8 от 25.12.2006, заключенному с компанией «Илдера Инвестментс Лимитед» (25.12.2006г.) вплоть до 4.02.2008 действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% годовых (Телеграмма Банка России от 18.06.2007 N 1839-У).

Исходя из этих ставок с коэффициентом 0,8 налогоплательщик произвел контррасчет.

Суд признает обоснованным требование налогоплательщика, поскольку оно основано на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм п.1, п.1.1 ст.269 НК РФ.

Арифметическая правильность контррасчета инспекцией не оспаривается. Представитель инспекции в судебном заседании указала, что ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,75% применена, поскольку налоговый орган не смог определить дату привлечения денежных средств по займам – предоставлены за пределами проверяемого периода в 2006, 2007 годах. Вместе с тем представитель инспекции подтвердила, что на начало проверяемого периода (2011 год) суммы валютного займа были учтены заявителем как полученные. Ни налогоплательщику, ни в обслуживающий его банк не направлялись требования для установления даты привлечения денежных средств, никаких препятствий к этому у инспекции не было.

По договору с компанией «Илдера Инвестментс Лимитед» дата привлечения (зачисления) денежных средств (25.12.2006г.) подтверждена документально. По договору с компанией «Сибуглемет Импекс Лимитед» дата привлечения денежных средств (27.05.2007г.) подтверждена договором займа, инспекцией не опровергнута. В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности возложена на налоговый орган.

Кроме того, исходя из правовой позиции инспекции, следовало определять ставку рефинансирования, соответствующую дате признания расходов в проверяемом периоде, то есть на конец каждого месяца (п. 8 ст. 272 НК РФ), а не самую наименьшую – 7,75%. В 2011 году ставка рефинансировании 7,75% действовала до 28.02.2011, далее действовала ставка 8% (Указание Банка России от 25.02.2011 N 2583-У), с 3.05.2011 по 26.12.2011 – 8,25% (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У), а затем вновь 8%.

На основании изложенного суд считает требования заявителя обоснованными, решение в оспариваемой части – незаконным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибуглемет-Инвест» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.10.2013 года №3621 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 875 165 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибуглемет-Инвест» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3 от 1.11.2013 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко