Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Козиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции ФНС России по городу Кемерово (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 24.02.2014 года № 35 в части

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2014), ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2014), директор общества ФИО3 (паспорт, протокол № 3 от 01.04.2014);

от налогового органа – ГНИ отдела выездных налоговых проверок №2 ФИО4 (удостоверение, доверенность от 24.10.2014); старший ГНИ юридического отдела ФИО5 (удостоверение, доверенность от 04.04.2014); заместитель начальника юридического отдела ФИО6 (удостоверение, доверенность от 09.06.2014)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС по городу Кемерово №35 от 24.02.2014 года в части неуплаты налога на прибыль в сумме 1 299 192 рублей, соответствующей пени и штрафа 20%, неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1 164 604 рублей, соответствующей пени и штрафа 20%.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, изложил доводы в обоснование своей позиции по спору. Представители налогового органа с требованиями заявителя не согласились, изложили доводы в обоснование своих возражений, представили дополнительные документы.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, а также заслушав представителей сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение № 35 от 24.02.2014 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 стать 126 Налогового кодекса РФ в общем размере 424 577 рублей, доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общем размере 2 463 796 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов и НДФЛ в общем размере 674 530 рублей.

Не согласившись с правомерностью данного решения, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение № 276 от 06.06.2014г., которым решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

В последующем общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Оспаривая решение инспекции в суде, заявитель считает его незаконным и необоснованным. В обоснование заявленных требований, общество указывает, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО Гранд, ООО Триумф, ООО ЭлитСтрой, ООО Реинтек. По мнению заявителя, в ходе проверки были представлены все необходимые документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также документы, подтверждающие произведенные расходы, по операциям с указанными контрагентами. Общество указывает, что данные организации зарегистрированы в ЕГРЮЛ, на момент подписания первичных документов руководители контрагентов являлись уполномоченными лицами. В свою очередь налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что ООО ЦСК было известно или должно было быть известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых его контрагентами.

Налоговый орган, возражая против заявленных обществом требований, ссылается на установление в ходе проведения налоговой проверки взаимосвязанных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта реальных сделок между заявителем и спорными контрагентами. Обосновывая свои доводы, налоговый орган руководствуется нормами налогового и бухгалтерского законодательства, а также доказательствами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля, которые в совокупности, по его мнению, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и получения налоговых вычетов по НДС. Представленные обществом первичные документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают факт переработки сырья, поставки товаров, осуществления отделочных работ и оказания транспортных услуг. Также обществом не представлены доказательства проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, факт государственной регистрации организаций в ЕГРЮЛ не подтверждает довод заявителя в указанной части. Таким образом, по мнению налогового органа, доводы, приведенные заявителем, являются несостоятельными, а оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении и отзыве налогового органа.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признает требования общества не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (здесь и далее в действующий в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в действующей в рассматриваемый период редакции).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерские документы общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.

Как следует из материалов дела, общество в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО Гранд (ИНН <***>) представлены договор поставки б/н от 12.01.2010, договор на переработку сырья б/н от 01.07.2010, счета-фактуры, товарные накладные, акты (том 7).

Согласно условиям договора поставки б/н от 12.01.2010 ООО Гранд (поставщик) обязуется передать ООО ЦСК (покупатель) товар в количестве и ассортименте, предусмотренным настоящим договором и спецификациями (счетами-фактурами) в обусловленный договором срок, а ООО ЦСК обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Из условий договора на переработку сырья б/н от 01.07.2010 следует, что ООО Гранд (подрядчик) обязуется выполнить работы по изготовлению металлических изделий в соответствии с заданием ООО ЦСК (заказчик), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем договоре.

В обоснование оспариваемого обществом решения налоговый орган сослался на установленные им обстоятельства, согласно которых ООО Гранд зарегистрировано 12.11.2009 г. в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска по адресу <...>.

06.12.2011г. такая организация снята с учета в связи с изменением места нахождения и постановлено на учет в Межрайонную ИФНС России №5 по Московской области по адресу <...>. Согласно сведений, полученных из ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, следует, что ООО Гранд по месту государственной регистрации не находилось, договор аренды не заключало, последнюю отчетность предоставлена за 3 квартал 2011 г., сведениями о наличии имущества, транспортных средств, складских помещений, земельных участков, сведениями о среднесписочной численности работников за 2010 г. инспекция не располагает, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2009-2010 года не представлялись, учредителем (руководителем) числилась ФИО7 Основной вид деятельности – оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (л.д. 57-58, том 8). В период с 03.12.2011 г. руководителем и учредителем числится ФИО8, с момента постановки на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России №5 по Московской области отчетность в налоговый орган общество не представляло.

Кроме того, налоговый орган ссылается на проведенный им анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО Гранд. Так налоговым органом установлено отсутствие перечисления денежных средств за оплату аренды помещений, коммунальных платежей, снятие с расчетного счета денежных средств на выплату заработной платы и т.д.

Представленные заявителем в подтверждение взаимоотношений с ООО Гранд документы от имени ООО ЦСК подписаны ФИО3, со стороны ООО Гранд подписаны от имени ФИО7

Согласно заключения эксперта № 533 от 20.12.2013 г., полученного в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, подписи от имени ФИО7, расположенные в оригиналах документов ООО Гранд: договоре поставки б/н от 12.01.2010г., договоре подряда на переработку сырья б/н от 01.07.2010г., счетах-фактурах, актах к ним, товарных накладных, выполнены не ФИО7, а другими (разными) лицами (л.д. 27-31, том 9).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО Гранд, налоговым органом также было установлено, что поступившие на расчетный счет от ООО ЦСК денежные средства в последующем были перечислены на расчетный счет ООО Триумф и обналичены по денежным чекам ФИО9, а также были сняты с расчетного счета ООО Гранд по чекам ФИО10, ФИО11, ФИО9

Также в материалы дела налоговым органом представлены протоколы допросов свидетелей.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО ЦСК ФИО3 пояснил, что в указанной должности работает с 27.04.2009 г. по настоящее время. Каким образом узнал об ООО Гранд точно не помнит, возможно через коммерческие предложения на электронной почте организации. Договоры с ООО Гранд были заключены по его инициативе, где и когда не помнит. При выборе данного контрагента, данную организацию смотрели в реестре недобросовестных поставщиков. Кто подписывал документы по взаимоотношениям с ООО Гранд не помнит. Со стороны ООО ЦСК первичные документы, включая договор, составлялись главным бухгалтером. Переговоры с указанной организацией велись либо по телефону, либо по электронной переписке кем-то из сотрудников, кем точно пояснить затруднился. Полномочия лиц, подписавших договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты от имени ООО Гранд, ничем не подтверждались. Указанные документы передавались почтой или по ТКС, кем и когда ФИО3 не известно. Также свидетель пояснил, что Заказчиком товара являлся ООО ЦСК, так как ООО Гранд оказывали транспортные услуги и услуги по изготовлению нестандартных изделий. Доставка и погрузка-разгрузка товаров осуществлялась ООО Гранд конечному покупателю, за счет ООО ЦСК. При передаче товаров со стороны ООО Гранд присутствовал водитель-экспедитор, со стороны ООО ЦСК менеджер, сопровождающий сделку и кладовщик. Изделия проверялись менеджерами, сопровождавших сделку, так как ООО Гранд поставляло изделия с нестандартными размерами и формами, заказываемые покупателями. Кроме того, свидетель пояснил, что помимо ООО Гранд, транспортные услуги также оказывали ООО Ратэк, ООО Триумф, ООО Элитстрой, ООО Реинтэк и др. ООО ЦСК оплату осуществляло безналичным расчетом. ФИО3 также указала, что лично с ФИО7 и ФИО8 или с иным представителем ООО Гранд не знаком (протокол допроса б/н от 20.08.2013г., л.д. 37, том 9).

Так, из протокола допроса свидетеля ФИО10 от 30.11.2011 г. б/н следует, что в период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г. работал в должности заместителя директора, запись в трудовой книжке отсутствует. В его должностные обязанности входило снятие денежных средств с расчетного счета, после чего передавал их представителям ООО Гранд, с которыми общался по телефону. Также свидетель пояснил, что ООО Гранд ему знакомо, ФИО7 видел один раз, когда она приезжала в ОАО Кемсоцинбанк для выдачи доверенности, руководство ООО Гранд по доверенности не осуществлял. Офис организации находился в г. Новосибирске, точный адрес назвать затруднился. ООО Гранд занималось оптовыми продажами ТМЦ (л.д. 127-129, том 8).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что учредителем и руководителем ООО Гранд не являлась, такой организации не знает. В 2009 году теряла паспорт, после чего нашла его в почтовом ящике. В период 2008-2010 г.г. работала коренщиком в ООО ФудМастер. О деятельности ООО Гранд, о его местонахождении, численности работников, подписании каких-либо документов от имени данной организации ничего не знает. Доверенность на представление интересов в банках и иных организаций не выдавала, у нотариуса никакие документы не подписывала, в Кемерово никогда не была. ФИО10 не знает, никогда с ним не встречалась (протокол допроса б/н от 23.11.2011г., л.д. 1-9, том 9).

Согласно протокола допроса от 11.01.2012г. б/н, ФИО8 пояснил, что руководителем или учредителем ООО Гранд никогда не являлся. О месте нахождении и видах деятельности данной организации ничего не знает. Никакие документы, относящиеся к деятельности ООО Гранд, в том числе бухгалтерскую и налоговую отчетность, документы, относящиеся в продаже долей либо полностью организации, не подписывал. В середине декабря 2011 года подписывал чистые листы бумаги за вознаграждение. В 2003 году им был утерян паспорт, в связи с чем обращался с заявлением в милицию (л.д. 10-18, том 9).

Также ООО ЦСК в 2010-2011г.г. в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, а также в вычеты по НДС включены затраты на приобретение товаров и транспортных услуг у ООО Триумф (ИНН <***>). В подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО Триумф обществом частично представлены счета-фактуры, акты к ним, товарные накладные. Договоры, заключенные с указанным контрагентом, в ходе проверки представлены не были.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией установлено, что ООО Триумф зарегистрировано 28.04.2010г. в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска по адресу <...>. Согласно сведений, полученных из ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска, следует, что ООО Триумф по месту государственной регистрации не находилось, договор аренды с собственниками помещений не заключало, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись, транспортные средства, какое-либо имущество на балансе отсутствует. Основной вид деятельности – оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Учредителем (руководителем) числится ФИО12

Согласно ответа нотариуса ФИО13 от 23.11.2012, информацией, касающейся свидетельствования подлинности подписи ФИО12 19.04.2010г. по реестру за № 1197, не располагает в связи с е отсутствием (л.д. 92-93, том 9).

Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО Триумф налоговым органом установлено отсутствие перечисления денежных средств за оплату аренды помещений, коммунальных платежей, снятие с расчетного счета денежных средств на выплату заработной платы и т.д.

Представленные заявителем в подтверждение взаимоотношений с ООО Триумф документы от имени ООО ЦСК подписаны ФИО3, со стороны ООО Триумф подписаны от имени ФИО12

Согласно заключения эксперта № 534 от 20.12.2013 г., полученного в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, подписи от имени ФИО12, расположенные в оригиналах документов ООО Триумф: счетах-фактурах, актах к ним, товарных накладных, выполнены не ФИО12, а другим (одним) лицом (л.д. 136-140, том 9).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО Триумф, налоговым органом также было установлено, что поступившие на расчетный счет от ООО ЦСК денежные средства в последующем были перечислены на расчетный счет ООО Техносити и обналичены по денежным чекам ФИО11, а также сняты с расчетного счета ООО Триумф по чекам ФИО9

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО ЦСК ФИО3 пояснил, что в указанной должности работает с 27.04.2009 г. по настоящее время. Коммерческое предложение от ООО Триумф в адрес ООО ЦСК поступило по факсимильной связи. Данный контрагент оказывал транспортные услуги и изготовление нестандартных изделий. Договоры с ООО Триумф были заключены по его инициативе. Однако не помнит, где, когда и кто осуществлял взаимоотношения со стороны ООО Триумф. Обмен документами осуществлялся через почтовое отделение, либо лично у представителей ООО Триумф. При выборе данного контрагента, организацию смотрели в реестре недобросовестных поставщиков. Со стороны ООО ЦСК первичные документы подготавливались главным бухгалтером, подписывались им. ООО Триумф оказывало транспортные услуги, каким образом ФИО3 не знает. Оплату производили через расчетный счет. ООО Триумф перевозило фасадные и кровельные материалы от поставщика до конечного покупателя. Погрузка разгрузка товаров осуществлялась силами ООО Триумф, кем именно не знает. Какие автомобили входили в состав экипажа данного контрагента ФИО3 не известно, личным контролем перевозок материалов он не занимался. Доверенности от имени ООО Триумф никому не выдавал. Также свидетель пояснил, что лично с ФИО12 не знаком (протокол допроса б/н от 20.08.2013г., л.д. 142-146, том 9).

Вызванные в ходе проведения выездной проверки для дачи пояснений свидетели ФИО11, ФИО9, ФИО12 по повесткам не явились, в связи с чем налоговой инспекцией были использованы документы, имеющиеся в налоговом органе.

ФИО14 в ходе допроса пояснила, что учредителем и руководителем ООО Триумф не является и не являлась. Она пояснила, что в 2010 году, в течении 3 месяцев, за вознаграждение подписывала документы, относящиеся к регистрации организаций, в том числе ООО Триумф, а также чистые листы бумаги. О местонахождении ООО Триумф, о его деятельности, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств, составлении бухгалтерской и налоговой отчетности ей ничего не известно. Кроме того, свидетель пояснил, что она находится в алкогольно-наркотической зависимости, неоднократно проходила реабилитацию (протокол допроса от 20.12.2011г. б/н, л.д. 121-130, том 9).

ООО ЦСК в 2009-2010 г.г. в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, а также в состав налоговых вычетов по НДС включены затраты на переработку сырья и транспортные расходы, оказанные ООО ЭлитСтрой (ИНН <***>). В подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО ЭлитСтрой обществом представлены договор подряда на переработку сырья б/н от 16.02.2010г., счета-фактуры, акты к ним, товарные накладные.

Из условий договора на переработку сырья б/н от 16.02.2010 следует, что ООО ЭлитСтрой (подрядчик) обязуется выполнить работы по изготовлению металлических изделий в соответствии с заданием ООО ЦСК (заказчик), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем договоре (т.7 л.д 123).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией установлено, что ООО ЭлитСтрой зарегистрировано 04.03.2009 в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска по адресу <...>. Учредителем и руководителем числился ФИО15 ООО ЭлитСтрой сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись, транспортные средства, какое-либо имущество на балансе отсутствует. Основной вид деятельности – прочая оптовая торговля. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2010 года. Также ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска представлена информация, согласно которой единственным собственником здания. Расположенному по адресу: <...> является ФГУП «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья», которое договор аренды (субаренды) помещений по данному адресу с ООО ЭлитСтрой в период с 04.03.2009г. по 01.07.2010г. не заключало.

01.07.2010г. ООО ЭлитСтрой снято с учета, в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме слияния с ООО СибКомСтрой (ИНН <***>). Адрес регистрации ООО СибКомСтрой является адресом массовой регистрации организаций - <...>. Руководителем и учредителем числится ФИО16 С момента постановки на налоговый учет бухгалтерская и налоговая отчетность обществом не представлялась. Сведения о наличии имущества, транспортных средств, технического или управленческого персонала отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО ЭлитСтрой налоговым органом установлено отсутствие перечисления денежных средств за оплату аренды помещений, коммунальных платежей, снятие с расчетного счета денежных средств на выплату заработной платы и т.д.

Представленные заявителем в подтверждение взаимоотношений с ООО ЭлитСтрой документы от имени ООО ЦСК подписаны ФИО3, со стороны ООО ЭлитСтрой подписаны от имени ФИО15

Из ответа ГУФСИН России по Новосибирской области следует, что осужденный ФИО15 20.11.2012 года убыл в СИЗО-1 Руспублики Мордовии (ответ от 18.12.2012 №55/ТО/64-1760, л.д. 139, том 10). В своем ответе УФСИН России по Республике Мордовия от 01.04.2013 года сообщили, что ФИО15 по состоянию на 01.04.2013 года не содержится (л.д. 140, том 10).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО ЭлитСтрой, налоговым органом также было установлено, что поступившие на расчетный счет от ООО ЦСК денежные средства в последующем были перечислены на расчетный счет ООО Реинтек и обналичены по денежным чекам ФИО11, а также сняты с расчетного счета ООО ЭлитСтрой ФИО11

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО ЦСК ФИО3 пояснил, что в указанной должности работает с 27.04.2009 г. по настоящее время. Каким образом узнали об ООО ЭлитСтрой точно не помнит, возможно коммерческое предложение от общества поступило на электронную почту. Договор с ООО ЭлитСтрой был заключен по его инициативе, где и когда ФИО3 не помнит. При выборе данного контрагента, организацию смотрели в реестре недобросовестных поставщиков. Со стороны ООО ЦСК первичные документы подготавливались главным бухгалтером, подписывались им. Документы передавались через организацию почтовой связи или лично через кого-то из сотрудников обеих организаций. ФИО3 также пояснил, что сделки контролировали сотрудники организаций. У которых была необходимость сотрудничества с ООО ЭлитСтрой, кто конкретно заказывал товар не знает. Доставка осуществлялась непосредственно ООО ЭлитСтрой в рамках транспортных услуг, оказываемых ООО ЦСК. Погрузочно-разгрузочные работы велись совместно с работниками ООО ЦСК. Товар принимался сотрудником ООО ЦСК при доставке конечному покупателю. Качество и количество товара проверял сотрудник от ООО ЦСК, сопровождавший сделку, менеджер от ООО ЦСК, принимающий товар. Фактически транспортные услуги в адрес ООО ЦСК оказывали транспортные компании, в том числе ООО Триумф, ООО РАТЭК, ООО Гранд и другие. В полномочиях должностных лиц ООО ЭлитСтрой не удостоверялись. ООО ЭлитСтрой перевозило фасадные и кровельные материалы, нестандартные изделия от поставщика конечному покупателю. Оплату ООО ЦСК осуществляло безналичным расчетом. Также свидетель пояснил, что лично с ФИО15, ФИО16, ФИО11 и другими представителя ООО ЭлитСтрой не знаком (протокол допроса б/н от 20.08.2013г., л.д. 144-148, том 10).

ООО ЦСК в 2009-2010 г.г. в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов включены транспортные расходы, оказанные ООО Реинтек (ИНН <***>). В подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО Реинтек обществом представлены договоры: на оказание услуг спецавтотранспорта от 05.10.2009г., на оказание услуг автовышки ISUZU ELF от 29.10.2009г. (т.2 л.д 55)

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией установлено, что ООО Реинтек зарегистрировано 27.04.2009 в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска по адресу <...>. Учредителем и руководителем числилась ФИО17 ООО Реинтек сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись, транспортные средства, какое-либо имущество на балансе отсутствует. Основной вид деятельности – прочая оптовая торговля. Последняя отчетность представлена 06.05.2011г. 30.12.2011г. ООО Реинтек снято с учета, в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме слияния с ООО Стройград (ИНН <***>). Адрес регистрации ООО Стройград является адресом массовой регистрации организаций - г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50. Руководителем числится ФИО18, учредителем числится ФИО19 С момента постановки на налоговый учет бухгалтерская и налоговая отчетность обществом не представлялась. Сведения о наличии имущества, транспортных средств, технического или управленческого персонала отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись. Основной вид деятельности – предоставление различных видов услуг.

Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО Реинтек налоговым органом установлено отсутствие перечисления денежных средств за оплату аренды помещений, коммунальных платежей, снятие с расчетного счета денежных средств на выплату заработной платы и т.д.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО Реинтек, налоговым органом также было установлено, что поступившие на расчетный счет от ООО ЦСК денежные средства в последующем были перечислены на расчетный счет ООО ЭлитСтрой и обналичены по денежным чекам ФИО11, а также сняты с расчетного счета ООО Реинтек ФИО11

Согласно протокола допроса ФИО3 б/н от 12.12.2013г., свидетель пояснил, что документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами представлены частично в связи со сменой главного бухгалтера ООО ЦСК, новый бухгалтер не имел представления о проверяемом периоде, поэтом представила не полный пакет документов. Также свидетель пояснил, что все необходимые документы, которые имеются у ООО ЦСК в наличии, будут представлены по требованию налогового органа до 24.12.2013 года (л.д. 49-53, том 7).

Оспаривая решение налогового органа в суд, общество ссылается на неправомерность и необоснованность решения, указывает, что им были приняты к учету и представлены в ходе проверочных мероприятий все необходимые документы, которые являются достаточными для учета и использования в целях получения налоговых вычетов. По мнению заявителя, налоговым органом не была установлена и не доказано отсутствие реальной осмотрительности общества в сделках с его контрагентами, не установлено и не доказано отсутствие реальных взаимоотношений общества с контрагентами, не доказано отсутствие у общества расходов по рассматриваемым операциям. Также общество указывает, что понесенные им расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

Исследовав и оценив представленные сторонам доказательства, а также изучив доводы сторон, суд считает необходимым отметить нижеследующее.

С учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции рассматриваемого периода), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным основанием получения налоговых вычетов, без подтверждения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

При разрешении настоящего дела суд исходит из следующих установленных по делу обстоятельств.

Так в ходе проверки налоговым органом было установлено, что представленные обществом в подтверждение понесенных расходов и в обоснование заявленных им вычетов по НДС, оформленные ООО Гранд, ООО Триумф содержат недостоверные сведения. Так допрошенные свидетели ФИО7 и ФИО12 отрицали свое отношение к деятельности вышеуказанных организаций, не подтвердили подписание от имени данных организаций документов.

Согласно заключения эксперта №533 от 20.12.2013 г. (т.9 л.д 27) документы от имени ООО Гранд подписаны не ФИО7, а разными лицами. Согласно заключения эксперта №534 от 20.12.2013 г. (т.9 л.д 136) документы со стороны ООО Триумф подписаны не ФИО12, а другим лицом.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о наличии полной описательной и исследовательской части экспертизы, отражения в заключении методики ее проведения и используемой при проведении литературы, отсутствия непоследовательности выводов, противоречий или неточностей. При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, при наличии у налогового органа полномочий по назначению экспертизы в порядке ст. 95 НК РФ, суд признал представленное заключение эксперта по итогам почерковедческого исследования надлежащим и допустимым доказательством по делу, которое в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Представленные суду заключения экспертов обществом не опровергнуты. Выводы экспертов не находятся в противоречии с показаниями допрошенных ФИО7 и ФИО12, наоборот образуют совокупность доказательств, свидетельствующих о не подписании ими документов от указанных юридических лиц.

В отношении взаимоотношений общества с ООО ЭлитСтрой и ОО Реинтек суд считает необходимым отметить, что в подтверждение понесенных, а также заявленных вычетов по НДС обществом документы ООО Реинтек не представлены. Суд отмечает, что согласно положений ст. 169 НК РФ и ст. 252 НК РФ вычеты по НДС, а также расходы в целях исчисления налога на прибыль предоставляются на основании счетов-фактур, а также документов подтверждающих понесенные расходы. Положения налогового законодательства РФ, а также Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязывают налогоплательщиков обеспечить сохранность документов первичного учета. В рассматриваемом случае обществом не подтверждены документально расходы и право на вычет по НДС в рамках взаимоотношений с ООО Реинтек, что исключает его право требовать вычетов по налогам. Кроме того, обществом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты установленные налоговым органом фактические обстоятельства в отношении каждого из рассматриваемых контрагентов, в том числе и ООО Реинтек.

Далее суд считает необходимым отметить, что в рамках взаимоотношений общества с ООО Триумф, ООО Элитстрой, ООО Реинтек обществом заявлены вычеты в отношении расходов по оказанию автотранспортных услуг.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Данным Постановлением закреплено, что ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации установлено юридическим лицам всех форм собственности. К унифицированной форме первичной учетной документации отнесен путевой лист. Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции рассматриваемого периода) относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 1) и обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9), а также предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9.

Таким образом, в целях оформления работы автотранспортного средства и в целях учета работы автотранспорта подлежит обязательному оформлению путевой лист. В свою очередь, доказательств оформления путевых листов и их учет суду не представлено.

На основании вышеизложенных положений суд приходит к выводу, что обществом суммы понесенных расходов по взаимоотношениям в рамках оказанных ему автотранспортных услуг приняты к бухгалтерскому учету с нарушением действующего законодательства. Акты оказанных услуг, на которые ссылается заявитель, не заменяют необходимую документацию, обязательность оформление которой и необходимость принятия к учету установлена вышеизложенными положениями.

Установленные обстоятельства не могут быть оценены судом применительно к каждой конкретной сделке общества (поставка ТМЦ или оказание ему автотранспортных услуг), наоборот такие обстоятельства подлежат исследованию и оценке по делу в совокупности и на ряду с иными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что является доказанным факт подписания первичных документов со стороны контрагента заявителя не лицом, указанным в них, то есть иными лицами, о чем сделан вывод экспертом.

Доводы общества о возможности подписания таких документов иными уполномоченными лицами судом отклонены, так как в таких документах не содержится каких-либо указаний на выполнение подписи иными лицами. Более того, общество не представило доказательства возможности подписания таких документов иными лицами, не подтвердило полномочий таких лиц.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства инспекцией подтверждено, что рассматриваемые документы общества не подписывались и не могли быть подписаны уполномоченными на то лицами от контрагента общества и содержат недостоверную информацию, а заявителем документально не опровергнуты такие выводы налогового органа. Следовательно, имеется доказанное налоговым органом обстоятельство не подписания документов уполномоченным лицом.

Как указывалось ранее, пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации.

Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету. В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Документы с недостоверными сведениями не могут с учетом требований действующего законодательства являться основаниями для получения налоговых вычетов в порядке ст.ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ.

Исследуя и оценивая доводы заявителя в части доначисления налога на прибыль, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства обществом не опровергнуты установленные налоговым органом обстоятельства не осуществления и не возможности осуществления контрагентами деятельности, отсутствия доказательства свидетельствующих о поставке такими контрагентами ТМЦ в адрес общества, оказания автотранспортных услуг. Суд также отмечает, что в ходе проверки, а также в ходе судебного разбирательства обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о приеме к учету ТМЦ от своих контрагентов, их учет и использование в своей деятельности. Наоборот, представленные в дело доказательства свидетельствуют об обратном.

При принятии заявления общества к производству, а также при назначении дела к судебному разбирательству суд предлагал заявителю раскрыть все доказательства по делу. По итогам изучения материалов дела суд приходит к выводу, что имеющиеся в учете общества документы являются ненадлежащими, содержащие недостоверные сведения, а со стороны заявителя не представлено доказательств наличия реальных расходов по его взаимоотношениям с рассматриваемыми контрагентами.

В ходе судебного разбирательства обществом также не доказано наличие с его стороны должной степени осмотрительности в рамках взаимоотношений с рамках взаимоотношений с ООО Гранд, ООО Триумф, ООО ЭлитСтрой, ООО Реинтек. Наличие государственной регистрации таких организаций в качестве юридических лиц само по себе не предполагает фактическую возможность выполнение ими поставок или оказание автотранспортных услуг.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что представленные заявителем документы, в подтверждение проводимых операций с его контрагентами, имеют неустранимые пороки. Исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, а также полученные налоговым органом доказательства, не опровергнуты обществом и являются достаточными основаниями для принятых налоговым органом выводов по итогам проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая нормы налогового законодательства и правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд находит необоснованными и недоказанными заявленные обществом требования, а оспариваемое им решение инспекции в рассматриваемой части не подлежащее признанию незаконным.

Отказывая в заявлении общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов