Гражданский кодекс часть 1

Компания «ARLINGTONPARTNERSLtd.», BritishVirginIslandsобратилась в суд с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», Кемеровская область, Прокопьевский район, п.г.т. Трудармейский (далее - ООО «Энергоресурс») исполнить обязанность по договору № 250 000 – К от 15 октября 2007 года – поставить уголь марки ТОМСШ в количестве 10 000 тонн.

Требования обоснованы уклонением ООО «Энергоресурс» от исполнения в установленный срок обязательства по поставке угля.

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на положения заключенного договора поставки и нормы ст.ст. 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на необоснованное уклонение ответчика от поставки угля.

Определением от 30 сентября 2009 года исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному заседанию. Определением от 17 ноября 2009 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 08 декабря 2009 года. На основании ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось судом на 16 декабря 2009 года.

Явившийся в судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Указал, что заявки на поставку угля были надлежащим образом направлены в адрес поставщика – ООО «Энергоресурс»: № 096 от 09.09.2008 и № 089 от 11.08.2008, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения в почтовую корреспонденцию. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по поставке согласованного количества угля не исполнил. Отклонил возражения ответчика относительно неисполнения п.1.1. договора поставки согласно условий поставки «FСА – станция отправления «Тырган Западно-Сибирской железной дороги» (ИНКОТЕРМС 2000), указав на заключение агентского договора на перевозку грузов № 7/2007В от 22.12.2006 с ООО «Международная Транспортная Компания», которое, в свою очередь, находится в договорных отношениях с ОАО «Российские железные дороги» (договор об организации перевозок грузов «ДЦФТО-7/7 от 20.12.2006).

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В обоснование своих возражений по иску ответчик сослался на неполучение заявок на поставку угля от компании «ARLINGTONPARTNERSLtd.», BritishVirginIslands. Указал на то, что договор поставки является действующим и ООО «Энергоресурс» исполнит свое обязательство по поставке угля в случае получения соответствующей заявки истца при условии выполнения последним условий поставки «FСА – станция отправления «Тырган Западно-Сибирской железной дороги» (ИНКОТЕРМС 2000), предусмотренных пунктом 1.1. договора поставки. По мнению ответчика, обязанностью истца является уведомление ООО «Энергоресурс» о точной дате и времени подачи вагонов под погрузку на железнодорожную ветку, находящуюся в непосредственной близости от угольного склада поставщика и примыкающую к железнодорожной станции Тырган. Дополнительно ответчик оспорил полномочия директора компании «ARLINGTONPARTNERSLtd.», BritishVirginIslands ФИО5, указав на основание для оставления искового заявления без рассмотрения. В судебном заседании ООО «Энергоресурс» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СП Карбо-КХ». По мнению ответчика, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы данного лица по отношению к истцу.

Представитель истца возразил относительно привлечения ООО «СП Карбо-КХ» к участию в деле в качестве третьего лица.

Ходатайство ООО «Энергоресурс» о привлечении ООО «СП Карбо-КХ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отклонено, о чем в соответствии с ч.3.1. ст. 51 АПК РФ вынесено соответствующее определение.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом установлено, что 15 октября 2007 года между ОАО «Энергоресурс» и компанией ARLINGTON PARTNERS Ltd, British Virgin Islands был заключен договор поставки № 250 000-К, в соответствии с которым ответчик (именуемый в договоре «Поставщик») обязался поставить в сентябре и октябре 2008 года в пользу компании ARLINGTON PARTNERS Ltd, British Virgin Islands («Покупатель») 10 000 тонн энергетического угля марки ТОМСШ на условиях «FСА – станция отправления «Тырган Западно-Сибирской железной дороги» (ИНКОТЕРМС 2000).

Поставщик обязался поставлять уголь ежемесячно равными партиями в течение сентября и октября 2008 года в количестве 5000 тонн, +/-5% в месяц на условиях договора до полной отгрузки 10000 тонн. Сумма договора определена сторонами в размере 250000 долларов США, которые должны быть уплачены покупателем поставщику по предварительной оплате в течение десяти рабочих дней со дня заключения договора. Поставка осуществляется по фиксированной цене 25 долларов США за одну тонну, цена изменению не подлежит (п.п.1.2., 1.3., 4.1. договора).

Стороны в п.2.1. договора согласовали качество подлежащего поставке угля (определив соответствующую спецификацию); наименование грузоотправителя: ООО «СП Карбо-КХ»; станцию отправления: Тырган, ЗСЖД, код станции 862803.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, уголь поставляется на основании заявки покупателя, принимаемой поставщиком не позднее 10 числа текущего месяца на следующий месяц.

Доставка угля производится железнодорожным транспортом навалом по ширококолейной железной дороге в открытых полувагонах за счет покупателя (п.3.2. договора).

В силу п.3.4. договора обязанностью поставщика является предоставление покупателю информации об отгрузке товара не позднее 3-х дней после отгрузки товара. Авизо должен содержать: номера вагонов; вес отдельных вагонов и общий вес поставки; станция отправления и код станции отправления; станция назначения.

Срок действия договора согласно его пункту 7.3. – со дня заключения и до исполнения сторонами всех обязательств.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора истец оплатил поставку предварительно, что подтверждается следующими документами: электронным платежным поручением от 19.10.07; выпиской о движении денежных средств с 06.03.06 до 19.10.07 по счету компании ARLINGTONPARTNERSLtd, BritishVirginIslands в банке - АО «ASNORVIKBANKA», г. Рига; справкой данного банка от 20.02.09 № 19-1/5889 о перечислении сумм, указанных в выписке по счету, со счета кредитора на счет должника № 40702840000090000013 в банке ООО «Агропромкредит», г. Москва и на счет должника № 40702840802001000926 в банке «Промторгбанк», г. Москва; а также актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.07.

Спор относительно перечисления истцом и получения ответчиком денежных средств в сумме 250000 долларов США по рассматриваемому договору поставки между сторонами отсутствует.

Заявками на поставку угля: № 089 от 11.08.2008 и № 096 от 09.09.2008 истец известил поставщика о необходимости осуществления поставки 10000 тонн энергетического угля марки ТОМСШ на сентябрь 2008 года (5000 мт) и октябрь 2008 года (5000 мт).

Между тем, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2008 года возбуждено производство по делу №А27-18452/2008-4 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергоресурс», введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Нарушение ООО «Энергоресурс» обязательств по поставке 10000 тонн угля по договору № 250 000-К от 15.10.2007 послужило основанием для обращения компании ARLINGTON PARTNERS Ltd, British Virgin Islands с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования истца в сумме 250000 долларов США основного долга и 50000 долларов США неустойки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2009, вынесенным по делу №А27-18452/2008-4, компании ARLINGTON PARTNERS Ltd, British Virgin Islands отказано в удовлетворении заявления.

Суд в своем определении от 06.04.2009 указал на то, что договор поставки является действующим и в настоящее время, а потому права требовать от должника возврата суммы предоплаты у заявителя не имеется. ООО «Энергоресурс» имеет возможности (в том числе – и по отгрузке угля) и намерения по исполнению договора № 250 000-К, о чем свидетельствуют приложенные к отзыву должника копии писем, направленных заявителю 19, 20, 21, 22 и 27 января 2009, от 01 февраля, 09 февраля и 12 февраля 2009г. с доказательствами их отправки. Исходя из изложенного, по мнению суда, у должника отсутствует обязанность по возврату заявителю суммы предоплаты; отношения с компанией ARLINGTONPARTNERSLtd, BritishVirgin являются не денежными и текущими, что исключает удовлетворение заявления кредитора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2009 ООО «Энергоресурс» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Учитывая отказ арбитражного суда во включении в реестр требований кредиторов должника, и имевшее при этом место фактическое уклонение поставщика от выполнения своих обязательств по договору, истец обратился за защитой своих нарушенных прав посредством подачи иска о понуждении ООО «Энергоресурс» поставить согласованный по договору уголь в количестве 10000 тонн.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли – продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 250 000-К поставка угля осуществляется на условиях «FСА – станция отправления «Тырган Западно-Сибирской железной дороги» (ИНКОТЕРМС 2000).

Суд не соглашается с доводом ответчика со ссылкой на правила ИНКОТЕРМС о том, что именно истец обязан был уведомить ООО «Энерготранс» о точной дате и времени подачи вагонов под погрузку на железнодорожную ветку, находящуюся в непосредственной близости от угольного склада поставщика и примыкающую к железнодорожной станции Тырган.

Согласно правилам ИНКОТЕРМС 2000 термин "Франко перевозчик" (FCA) означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку для ввоза, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте.

И обязанностями покупателя в соответствии с указанными правилами являются: уплата предусмотренной договором цены товара; заключить за свой счет договор перевозки товара; известить продавца достаточным образом о названии перевозчика, и, где необходимо, указать способ транспортировки, а также дату или срок поставки ему товара, и, в случае необходимости, пункт в месте, где товар должен быть передан перевозчику или другому лицу.

В свою очередь, обязанностями продавца при согласовании сторонами применения правил ИНКОТЕРМС 2000 «Франко перевозчик» являются: предоставление товара перевозчику или другому лицу, указанному покупателем, в названном месте в установленную дату или оговоренный срок; извещение покупателя достаточным образом о поставке товара в названное место в установленную дату или в оговоренный срок (пункт Б7 правил ИНКОТЕРМС 2000 термин "Франко перевозчик" (FCA)).

Более того, в п.3.4. договора стороны прямо согласовали, что обязанностью поставщика (ООО «Энергоресурс») является предоставление покупателю (компании ARLINGTONPARTNERSLtd, BritishVirgin) информации об отгрузке товара не позднее 3-х дней после отгрузки товара. Авизо должен содержать: номера вагонов; вес отдельных вагонов и общий вес поставки; станцию отправления и код станции отправления; станцию назначения.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанностью именно ООО «Энергоресурс» как поставщика (продавца товара) являлось принятие действий по извещению покупателя о поставке товара в названное место в установленную дату или в оговоренный срок (в том числе: о точной дате и времени подачи вагонов под погрузку на железнодорожную ветку; номерах вагонов; станции отправления и коде станции отправления; станции назначения).

Не может быть принята ссылка ответчика на иное толкование правил ИНКОТЕРМС 2000 термин "Франко перевозчик" (FCA), изложенное в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2009, вынесенном по делу №А27-18452/2008-4, об отказе компании ARLINGTON PARTNERS Ltd, British Virgin Islands в удовлетворении заявления о включении ее требований, в том числе, в сумме основного долга 250000 долларов США в реестр требований кредиторов должника – ООО «Энергоресурс».

Во-первых, обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении в рамках дела №А27-18452/2008-4 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергоресурс» заявления кредитора, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Во-вторых, толкование какого-либо положения закона, данное одним судом, не является обязательным к применению другим судом.

Суд отмечает, что компания ARLINGTON PARTNERS Ltd, British Virgin, согласившись с применением правил ИНКОТЕРМС в отношениях по договору № 250 000К, выполнила со своей стороны обязательства, предусмотренные этими правилами, а именно: заключила агентский договор на перевозку грузов № 7/2007В от 22.12.2006 с ООО «Международная Транспортная Компания». В материалы дела также представлен договор об организации перевозок грузов «ДЦФТО-7/7 от 20.12.2006, заключенный между ООО «Международная Транспортная Компания» и ОАО «Российские железные дороги».

При этом ссылки ответчика в дополнении к отзыву на исковое заявление на ст.ст.10, 13, 30 Устава железнодорожного транспорта РФ, Правила приема заявок, утвержденные Приказом МПС России от 16.06.2003 № 21, судом отклонены как несостоятельные.

Обязанности, установленные перечисленными статьями Устава железнодорожного транспорта РФ, в равной мере могут быть возложены как на грузоотправителя, так и на грузополучателя в зависимости от согласованных сторонами к применению правил перевозок грузов (в том числе, ИНКОТЕРМС 2000).

Так, например, заключение договора об организации перевозок грузов (ст.10 Устава), является в рассматриваемом случае именно обязанностью поставщика.

И согласно полученному судом ответу от ОАО «РЖД», в данной организации имеется договор об организации перевозок, заключенный с ООО «СП «Карбо-КХ», который, в свою очередь, определен сторонами в качестве грузоотправителя по договору № 250 000 – К от 15.10.2007.

Статьи 11, 13 и 30 Устава также регулируют отношения непосредственно между перевозчиком и грузоотправителем (относительно подачи грузоотправителем перевозчику заявки на перевозку грузов; определения плана формирования поездов и внесению платы за перевозку грузов), а не грузополучателем, то есть к обязанностям истца данные нормы отношения не имеют.

Суд отклоняет как не обоснованный ссылкой на закон и противоречащий действующим нормам Устава железнодорожного транспорта РФ довод ответчика об обязанности именно истца как покупателя по договору поставки товаров № 250 000 – К от 15.10.2007 принимать участие в ежемесячном планировании формировании поездов в отделении железной дороги.

Довод ответчика о том, что агентский договор на перевозку грузов № 7/2007В от 22.12.2006 не подтверждает выполнение истцом своих обязательств по договору № 250 000 – К от 15.10.2007, так как не содержит ссылки на него, суд считает несостоятельным. Факт того, что данный агентский договор имеется, не оспорен.

При таких обстоятельствах суд не принимает возражения ООО «Энергоресурс» о том, что оно не могло обеспечить передачу угля истцу виду неисполнения последним своих обязательств по контракту.

Компания ARLINGTON PARTNERS Ltd, British Virgin своими заявками на поставку угля: № 089 от 11.08.2008 и № 096 от 09.09.2008 известила ООО «Энергоресурс» о необходимости осуществления поставки 10000 тонн энергетического угля марки ТОМСШ на сентябрь 2008 года (5000 мт) и октябрь 2008 года (5000 мт); отправитель – ООО «СП Карбо-КХ»; станция отправления – Тырган Западно-Сибирской ж/д, код станции 862803; станция, страна назначения – Вояны ШРТ, код станции 56 169003. Также в заявке указаны пункты п/перехода; наименование получателя груза – КОЛМЕНТ для КИМЕКС для Электростанции Вояны, Словакия; наименование плательщика за РЖД (ООО «Международная Транспортная Корпорация» согласно договору ДЦФТО-7/7 от 20.12.2006; адрес и наименование плательщика по УЗ.

Суд отклоняет доводы ООО «Энергоресурс» со ссылкой на справку заместителя ОПС Трудовая ФИО7 о неполучении вышеуказанных заявок на поставку угля.

Исследовав данный документ по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд относится к нему критически к изложенной в нем информации по следующим основаниям.

Во-первых, согласно полученному судом по запросу ответу Кемеровского почтамта ОСП УФПС Кемеровской области – филиал ФГУП «Почта России» от 14.12.2009 информация о почтовой корреспонденции № 65005503046761 от 11.08.2008 (Кемерово-55, касса 2, оператор ФИО8, серийный номер 3659080, ИНН <***>, док № 09701) и № 65005503059711 от 09.09.2008 (Кемерово-55, касса 2, оператор ФИО8, серийный номер 3659080, ИНН <***>, док № 08781), направленной на имя ООО «Энергоресурс», 653250, Кемеровская область, Трудоармейский, не может быть предоставлена в связи с ее отсутствием у органа почтовой связи.

Так, орган почтовой связи прямо указал на то, что на основании «Перечня документов со сроками хранения Министерства связи СССР, Министерств связи союзных республик и подведомственных им организаций и предприятий связи», утвержденных 03.10.1983, срок хранения документов 1 год с момента их датирования.

Во-вторых, суд отмечает, что представленная ответчиком справка заместителя ОПС Трудовая ФИО7 выполнена не на официальном разработанном бланке документа для подразделений ФГУП «Почта России», а рукописным текстом на обычном листе бумаги. Отсутствуют ссылки на дату и номер регистрации исходящей корреспонденции запроса, на который предоставляется ответ. На самом заявлении ООО «Энергоресурс» на имя ОПС Трудоармейского ФИО9 отсутствует штамп регистарции входящей корреспонденции отделения связи.

В-третьих, наблюдаются противоречия межу направленным ООО «Энергоресурс» запросом и полученным ответом отделения почтовой связи в виде рассматриваемой справки. Так, в своем письме-запросе ответчик просит ОПС Трудоармейского в лице ФИО9 предоставить список входящей корреспонденции ООО «Энергоресурс» за период с 1 августа 2008 года по 31 декабря 2008 года. Однако в справке, на которую ссылается ответчик, ОПС Трудовая в лице заместителя ФИО7 указывает, что по результатам проведенной проверки входящей корреспонденции ООО «Энергоресурс» с августа по сентябрь 2008 года ценное письмо № 650065 03 046761 и № 650065 03 05971 в отделение почтовой связи не поступали.

При этом, как пояснил суду представитель ООО «Энергоресурс», представить журналы регистрации входящей корреспонденции не представляется возможным в связи с их изъятием следственными органами при проведении выемки (однако доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, не были представлены ответчиком, несмотря на указания арбитражного суда).

С учетом изложенного и поскольку каких-либо иных доказательств ответчиком не представлено, суд относится критически к его доводу о неполучении направленных истцом заявок на поставку угля.

В подтверждение же факта направления спорных заявок истцом в материалы дела, помимо оригиналов самих заявок, представлены непосредственно оригиналы почтовых квитанций от 11.08.2008 № 04676 и 09.09.2008 № 05971 и соответствующих описей вложения почтовой корреспонденции.

Суд считает, что ответчик документально не подтвердил факт неполучения им заявок компании ARLINGTON PARTNERS Ltd, British Virgin на поставку угля: № 089 от 11.08.2008 и № 096 от 09.09.2008.

Пунктом 1 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что договор поставки № 250 000 – К от 15.10.2007 является действующим, у ответчика сохраняется обязанность по поставке предусмотренного договором товара истцу (ст. 511, п. 1 ст. 466 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 309, ст. 12 ГК РФ истец вправе предъявлять требования об исполнении обязательств в натуре, выбирать такой способ защиты прав как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства фактического отсутствия у него в натуре подлежащего поставке по договору № 250 000 - К от 15.10.2007 товара в количестве, указанном в п.1.2. самого договора, а также доказательства надлежащего исполнения им принятых на себя по данному договору поставки обязательств, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца.

Дополнительно суд считает необходимым дать оценку доводам ООО «Энергоресурс» о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с его подписанием неуполномочены лицом.

Исковое заявление, поступившее в материалы дела, подписано директором компании ARLINGTON PARTNERS Ltd, British Virgin ФИО5.

В подтверждение полномочий данного лица истцом представлены в материалы дела Учредительный Договор и Устав, а также Решение №1 от 01.01.2008 о назначении на должность директора компании ARLINGTON PARTNERS Ltd ФИО5 (с проставлением апостиля), заверенные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Британские Виргинские острова являются зависимыми от Великобритании, которая является участницей Гаагской конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов для ее участников (1961 г.). По заявлению Правительства Великобритании действие этой Конвенции с 1965 г. распространено на территорию Британских Виргинских островов.

Представленные истцом в дело документы легализованы с соблюдением установленных правил.

Так, согласно представленным в материалы дела учредительным документам, компания ARLINGTON PARTNERS Ltd создана на Британских Виргинских островах в качестве Международной коммерческой компания 04.04.2003. Подписчиком компания является CommonwealthTrustLimited. Учредительными документами компании является Устав компании и Учредительный договор.

Проанализировав нормы, содержащиеся в указанных документах, суд приходит к выводу, что ссылка в Решении №1 от 01.01.2008 о назначении на должность директора компании ARLINGTON PARTNERS Ltd ФИО5 на пункт 47 Учредительного договора компании является правильной. Как установлено судом из материалов дела и пояснений представителя истца, Учредительный договор и Устав компании являются единым документом с единой нумерацией. Отсутствие в Учредительном договоре пункта 47 (на что указывал в своих доводах ответчик) не дает оснований полагать, что решение о назначении ФИО5 директором компании недействительно. В данном случае речь идет о пункте 47 Устава компании, в котором указано, что первый директор или директоры должны избираться подписчиками Учредительного договора. Впоследствии директоры должны избираться членами или директорами на такой срок, какой могут установить члены или директоры, и могут быть смещены членами или директорами. Подписчиком учредительного договора является CommonwealthTrustLimited. Решение №1 от 01.01.2008 о назначении ФИО5 директором компании ARLINGTON PARTNERS Ltd подписано за и от имени CommonwealthTrustLimited Клаудиа Ходж.

Ответчиком не представлено доказательств того, что назначение ФИО5 директором компании ARLINGTON PARTNERS Ltd не является избранием подписчиком Учредительного договора компании его как одного из первых директоров (поскольку в пункте 47 Устава компании речь идет о возможности избрания не одного, а нескольких первых директоров).

Полномочия Клаудии Ходж, подписавшей за и от имени CommonwealthTrustLimited (зарегистрированного Агента компании ARLINGTON PARTNERS Ltd ) учредительные документы компании и Решение №1 от 01.01.2008 о назначении ФИО5 директором компании, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнений в полномочиях ФИО5 на совершение действий от имени директора компании ARLINGTON PARTNERS Ltd.

Дополнительно суд отмечает, что ранее, при рассмотрении заявления истца о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энергоресурс», последнее не ставило под сомнение действительность полномочий директора компании ARLINGTON PARTNERS Ltd, British Virgin ФИО5.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика в силу ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 174, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», п.г.т.Трудармейский Прокопьевского района Кемеровской области поставить Компании «ARLINGTONPARTNERSLtd.», BritishVirginIslands 10 000 тонн энергетического угля марки ТОМСШ на условиях «FСА – станция отправления «Тырган Западно-Сибирской железной дороги» (ИНКОТЕРМС 2000), недопоставленных в соответствии с договором поставки № 250 000-К от 15 октября 2007 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», п.г.т.Трудармейский Прокопьевского района Кемеровской области в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску.

Выдать ФИО10 (<...>) справку на возврат 50550 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 23.07.2009 и платежному поручению № 512 от 11.09.2009.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после его вступления в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Е.В.Дубешко

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2