Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Белокопытовым И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КПС-Технологии», Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании недействительным решения от 09.08.2013 года № 33 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии представителей сторон:

от заявителя: представитель по доверенности №25/2012 от 17.05.2012 – ФИО1 (паспорт);

от налогового органа: представитель по доверенности №03-15/03012 от 17.03.2014 – ФИО2 (удостоверение); представитель по доверенности №03-15/00540 от 21.01.2014 – ФИО3 (удостоверение)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КПС-Технологии», ранее имевшее наименование ООО «МирС» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 9.08.2013 года № 33 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель в заявлении, дополнениях к нему, его представитель в судебном заседании указывает, что налогоплательщиком правомерно произведены вычеты по НДС, учтены расходы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «СтройПромСервис», ООО «ПромТрейд». При заключении договоров проявлена должная осмотрительность. Заявитель не несет ответственность за недобросовестные действия контрагентов по исполнению налоговых обязанностей. Налоговым органом не доказано подписание первичных документов ООО «СтройПромСервис» по взаимоотношениям с заявителем неустановленным лицом, поскольку сам руководитель контрагента ФИО4 подтверждает взаимоотношения с заявителем и подписание документов, при проведении почерковедческой экспертизы допущены многочисленные нарушения, экспертиза проведена лишь по части документов. Сам по себе факт подписания первичных документов ООО «ПромТрейд» неустановленным лицом не свидетельствует о неправомерности получения налоговой выгоды. Инспекцией не установлено аффилированности с контрагентами. Инспекцией не представлено безусловных доказательств недобросовестности контрагентов как налогоплательщиков, непричастности их руководителей к деятельности данных организаций. Все хозяйственные операции в действительности имели место. Все товары, приобретенные у контрагентов использованы, в производственной деятельности, реализованы потребителям и учтены заявителем для целей налогообложения.

Кроме того, имеет место арифметическая ошибка в резолютивной части решения при сложении сумм доначисления по налогу на прибыль. На доводах о неясности пропорции доначислений по налогу на прибыль по контрагентам заявитель не настаивает.

Доначисление НДС в сумме 544 697,97 руб. за 1 квартал 2011 года (по взаимоотношениям с ООО «СтройПромСервис») произведено излишне, поскольку вычет налога за этот период не применялся – ранее решением Инспекции №16 от 22.11.2011 по результатам камеральной проверки было отказано в возмещении указанной суммы из бюджета.

Налоговый орган требования признал в части излишнего доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 544 697,97 руб., соответствующей суммы пени. Штраф по данному доначислению не начислялся, что подтвердил представитель заявителя. В остальной части требования не признал. В отзыве на заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании в обоснование своих возражений сослался на следующие обстоятельства. Налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Контрагенты не имеют имущества и ресурсов для реального ведения хозяйственной деятельности, не находятся по юридическому адресу. Руководитель ООО «СтройПромСервис» ФИО4, хотя и подтверждает взаимоотношения с заявителем, но не может назвать никаких конкретных обстоятельств такого взаимодействия, представленные контрагентом в инспекцию акты сверки и договоры поставки от 03.08.2010 и 09.08.2010 не подписаны поставщиком вовсе. Дата получения груза в некоторых товарных накладных проставлена раньше, чем дата составления товарных накладных. В ряде товарных накладных отсутствует подпись кладовщика заявителя ФИО5, в других товарных накладных подпись ей не принадлежит, что подтверждается заключением эксперта. Поставщик контрагента подтвердил поставку щебня иной фракции, чем поставлен заявителю. Химическая добавка имелась в остатках на складе, следовательно, у заявителя не было потребности в ее приобретении, имелся постоянный поставщик – официальный дилер. Руководитель ООО «ПромТрейд» ФИО6 отрицает свою причастность к реальной хозяйственной деятельности контрагента.

При проведении экспертизы существенных нарушений не допущено, имела место опечатка, что разъяснил допрошенный в качестве свидетеля эксперт ФИО7, проводивший данную экспертизу. Привлеченная в качестве специалиста ФИО8 подписи, являвшиеся предметом исследования согласно экспертного заключения, не анализировала, высказала лишь общие суждения относительно методики проведения экспертизы, что относится к сфере специальных познаний и находится в компетенции эксперта.

Арифметическую ошибку при сложении доначислений по налогу на прибыль не оспаривает, но по строкам указаны верные суммы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам проверки вынесено решение от 9.08.2013 года № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислен налог на прибыль в сумме 1 649 818 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 1 731 828 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 15.11.2013 года №621 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения и утвердило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области от 9.08.2013 года № 33.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения от 9.08.2013 года № 33.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п.1 ст.252 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, может свидетельствовать о том, что налогоплательщиком не проявляется должная осмотрительность, допускается попустительство и беспечность при выборе участников хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Одной из мер, предотвращающих возможность принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения, является проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Причем осмотрительность должна быть проявлена не только в части хозяйственных рисков (риск неплатежеспособности, ненадлежащего выполнения принимаемых контрагентом обязательств), но и в части налоговых рисков (недобросовестность контрагента как налогоплательщика, недостоверность сведений о нем, подлежащих внесению в документы, которые будут являться основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды). Оценка степени проявления налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента производится с учетом возможных и разумных мер, которые могли быть им предприняты и других обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Следуя, указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности получения налоговой выгоды судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает получение налоговой выгоды.

То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «СтройПромСервис» судом установлены следующие обстоятельства.

Контрагент в период с 30.07.2010 по 24.10.2011 поставлял заявителю песок строительный алтайский (основная сумма поставки), дизельное топливо, щебень, химические добавки (Виннапас и инертная пыль), цемент, упаковочный материал, оборудование.

Налогоплательщиком представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, документы, подтверждающие оприходование поступившего товара на склад, его использование в производственной деятельности либо последующую реализацию.

По данному эпизоду инспекцией доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 613 209 руб., НДС в сумме 1 529 685 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагента как налогоплательщика и недостоверность сведений, включенных в документы, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Кроме того, инспекция полагает, что фактически поставка товара не осуществлялась, создан фиктивный документооборот в целях получения налоговой выгоды.

Установлено, что контрагент не владеет имуществом, по юридическому адресу не располагается. Фактический адрес – помещение гаража в г.Междуреченске, принадлежащее супруге руководителя. В штате сотрудников состоит только руководитель. Налоги, исчисленные к уплате в бюджет, минимальны.

Руководитель, хотя и подтверждает создание и руководство организацией, но располагает лишь самыми общими сведениями о хозяйственных отношениях с заявителем.

Как следует из материалов дела, от имени контрагента осуществлялась поставка строительного песка, добываемого в Залесовском районе Алтайского края. Песок складировался на открытом складе по адресу: <...>, имел хорошие качественные характеристики, подходил для производства строительных смесей.

Для хранения приобретаемого дизельного топлива имелась емкость, топливо использовалось для сушки песка. Просушенный песок реализовывался как товар, а также шел на производство строительных смесей.

Щебень приобретался для последующей перепродажи. Последующая реализация закупленного щебня подтверждается материалами дела. Контрагент представил в инспекцию документы на приобретение щебня. Производитель щебня подтвердил его реализацию ООО «СтройПромСервис». Незначительные расхождения по размеру фракции, по мнению суда, не опровергают его поставку. Не исключена ошибка при оформлении документов либо приобретение товара у иного поставщика, в т.ч. и с использованием иных форм расчетов. Представленные производителем ООО «Неверовский щебень» не позволяют четко определить фракцию поставляемого щебня.

Приобретенные у контрагента химические добавки, упаковочный материал, запасные части соответствуют профилю производственной деятельности заявителя. Представлены доказательства их оприходования в складском учете и последующего использования. Наличие одной из химических добавок на складских остатках не опровергает возможность закупки, в т.ч. и для создания запаса. Доказательства, опровергающие возможность использования химических добавок в заявленном количестве с учетом технологических норм расхода и количества выпущенной продукции, инспекцией не представлены, экономическая целесообразность приобретения не опровергнута. При таких обстоятельствах наличие иного поставщика (официального дилера одной из химических добавок) не опровергает возможность закупки от спорного контрагента.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями работников заявителя: главного инженера ФИО9, главного технолога ФИО10, кладовщика, заведующей складом, охранников; документами о принятии товара, о внутренних перемещениях, о последующей реализации; результатами осмотра территории открытого склада.

Инспекцией не установлена технологическая невозможность использования заявленного количества дизельного топлива, химических добавок, песка в производственной деятельности заявителя с учетом количества произведенной продукции. Необходимость данного сырья в технологическом процессе не оспаривается.

По расчетному счету контрагента установлены расчеты за оказание транспортных, экспедиторских услуг, закупку песка и щебня. ООО «Автотрейдинг», ООО «Деловые линии», ИП «Конобейцев», ООО «ИССИ» подтвердили хозяйственные отношения с контрагентом.

Бывший коммерческий директор заявителя ФИО11 в спорный период осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью организации, в т.ч. в области материально-технического снабжения, принимал меры к своевременному заключению договоров с поставщиками сырья и потребителями продукции. В своих свидетельских показаниях на вопрос о том, как осуществлялся поиск поставщиков, он пояснил, что поставщики звонили сами и предлагали свой товар, т.е. инициатива в оформлении договорных отношений исходила от контрагентов. Указал, что стандартная процедура заключения договора контрагента предполагает проверку контрагента и наличие листа согласования, отсутствие листа согласования по договорам с ООО «СтройПромСервис» пояснить не смог. Никакой детальной информации о закупаемом у контрагента товаре и порядке взаимодействия свидетель не пояснил, хотя по строительный песок является основным компонентом производимых заявителем строительных смесей, объемы поставки от контрагента были значительными, в период с сентября 2010 по март 2011 контрагент являлся единственным поставщиком песка.

С рабочих телефонов ФИО12 и его супруги ФИО13 в августе – сентябре 2010г. (начало хозяйственных отношений с контрагентом по приобретению алтайского песка) велись переговоры с абонентами в Алтайском крае. Назвать, кто является абонентами, свидетели не смогли.

При этом сам руководитель контрагента ФИО4 также не смог ответить на конкретные вопросы по заключению и исполнению договоров с заявителем, хотя является единственным сотрудником. Пояснил лишь порядок организации перевозок товара – автотранспорт нанимался за наличный расчет, также был договор с ООО «ИССИ».

Контрагент в рамках встречной проверки представил в инспекцию документы. 2 договора поставки не подписаны с его стороны, но подписаны со стороны заявителя (покупателя). Следовательно, первым оформил договоры и предоставил контрагенту для подписания заявитель, а ФИО4 забыл расписаться в своем экземпляре. Это противоречит свидетельским показаниям ФИО12, однако полностью согласуется с остальными действиями заявителя, свидетельствующими о самостоятельной организации им закупки песка и других материалов с использованием промежуточной структуры ООО «СтройПромСервис» в целях получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Так ответственным лицом за приемку поступавшего от ООО «СтройПромСервис» товара являлась кладовщик ФИО5 Из ее свидетельских показаний следует, что поставка песка осуществлялась по ночам, песок складировался на площадке, утром песок взвешивался, никакие документы при этом ей не представлялись и не подписывались. Документы (товарные накладные) она получала позже от коммерческого отдела. Этим вопросом занималась ФИО12. Ее показания согласуются с показаниями заведующей складом ФИО14

В некоторых товарных накладных (представленных заявителем в инспекцию в ходе камеральных проверок) отсутствует подпись принявшего товар лица ФИО5

Согласно заключению почерковедческой экспертизы в остальных товарных накладных подписи от имени ФИО5 выполнены иным лицом. Сама ФИО5 не смогла утвердительно ответить на вопрос о принадлежности ей этих подписей.

По мнению суда это свидетельствует о формировании документации о движении товара силами самого заявителя. Сведения в товарные накладные о массе товара вносились на основании данных о взвешивании при разгрузке, т.е. постфактум. Поэтому реальная необходимость в подписании данных накладных кладовщиком уже отсутствовала, что объясняет отсутствие подписей на ряде накладных и выполнение их иным лицом от имени ФИО5 с подражанием ее подлинной подписи – возможно лицом, изготавливающим данные накладные.

Последующее представление товарных накладных с подписями от имени ФИО5 в ходе выездной проверки не опровергает выводы о формировании документооборота.

Тот факт, что дата получения груза в некоторых товарных накладных проставлена раньше (от руки), чем дата составления товарных накладных (в печатном виде в форме бланка ТН), свидетельствует в пользу самостоятельного изготовления заявителем данных накладных на основании ранее полученных сведений о фактической массе завезенного песка.

Довод заявителя о наличии в штате иных кладовщиков кроме ФИО5, об отсутствии заинтересованности в подделке подписей собственного работника не опровергает указанные выводы.

Также с приведенными фактами согласуется вывод эксперта о том, что подписи на товарных накладных и счетах-фактурах от имени руководителя контрагента выполнены не им самим. Подтверждение руководителем хозяйственных отношений автоматически не подтверждает, что он сам расписывался в документах. Вместе с тем, право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от выполнения ряда требований, в т.ч. и требований ст.169 НК РФ о подписании счетов-фактур уполномоченным на то лицом.

Организация товарных поставок в течение длительного времени от имени контрагента (а в ряде периодов он являлся единственным поставщиком основного сырья – песка) одним только директором ФИО4, который не помнит и не может пояснить никаких конкретных обстоятельств хозяйственных отношений, невозможна без участия заявителя – главного заинтересованного в поставках лица.

Следовательно, заявитель не мог не знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств, на чем и был основан экономический эффект от закупки товара от данного контрагента, а не от действительных производителей (поставщиков) песка, щебня и иных товаров.

В связи с этим применение им налоговых вычетов по НДС не может быть признано правомерным вне зависимости от выводов о принадлежности ФИО4 подписей на товарных накладных и счетах-фактурах. Требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, оценивая решение инспекции в части исключения расходов, принятых по взаимоотношениям с данными контрагентами, суд анализирует вопрос о фактическом наличии соответствующих товаров, при этом исходит из следующих положений действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.252 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Сам по себе факт подписания первичных документов неустановленными лицами не свидетельствует о неправомерности учета соответствующих расходов по налогу на прибыль.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 2341/12 от 03.07.2012, при принятии Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность документов и содержатся предположения о наличии в действиях организации умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В соответствии с п.4 ст.89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ. Т.о. правильность определения размера расходов, как составной части объекта налогообложения по налогу на прибыль, подлежит проверке налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки. При этом должна проверяться как сама реальность хозяйственных операций, так и размер расходов.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013 установлено, что при применении расчетного метода определения налоговых обязательств налогоплательщика определяются не только доходы, но и расходы налогоплательщика. Причем указанная обязанность возлагается именно на налоговый орган. Налогоплательщик в свою очередь вправе доказывать, что определенный налоговым органом размер расходов не соответствует фактическим условиям экономической деятельности.

В упомянутом пункте указано, что изложенным подходом следует руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Инспекция считает первичные документы ненадлежащими в силу недостоверности содержащейся в них информации и подписания их неустановленными лицами.

Следовательно, при установлении факта реального поступления товара, результатов выполненных работ, оказанных услуг, представление ненадлежащих первичных документов не может служить достаточным основанием для непринятия в целях налогообложения прибыли соответствующей суммы расходов без определения реального размера расходов налогоплательщика, в т.ч. расчетным методом.

При установлении отсутствия товаров, работ, услуг, либо при доказанности факта безвозмездности их получения, налоговая выгода является необоснованной независимо от правильности оформления первичных документов.

Исходя из имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о фактическом наличии и использовании в производстве и последующей реализации песка, щебня и других материалов, а следовательно правомерности учета соответствующих затрат для целей налогообложения прибыли.

Безвозмездное поступление заявителю спорного товара, возвращение заявителю денежных средств, уплаченных за товар, инспекцией не установлено. Следовательно, при фактическом наличии товара (хотя и в отсутствие доказательств его поступления от спорных контрагентов) заявителем понесены реальные расходы и учтены для целей налогообложения однократно. Снятие денежных средств с расчетного счета контрагента физическими лицами, в т.ч. супругой руководителя не опровергает возможность поставки товара. В протоколе допроса указано, что она передавала денежные средства мужу, а он расходовал их на осуществление хозяйственной деятельности. Это согласуется с показаниями ФИО4 о том, что за оказание транспортных услуг, закупку товара расчет производился наличными денежными средствами.

Завышения цен на товар инспекцией не установлено, соответствующих доказательств не представлено. Из представленных заявителем ответов Кузбасской торгово-промышленной палаты следует соответствие цен рыночному уровню.

При таких обстоятельствах подлежит применению правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, решение в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду является недействительным. Иной подход привел бы к искажению действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку доходы от спорных операций учтены налогоплательщиком для целей налогообложения прибыли.

Оформление товарно-транспортных накладных с нарушениями не может рассматриваться как основание для отказа в принятии в состав расходов по налогу на прибыль стоимости доставленных материалов, поскольку стоимость доставки включена в стоимость товара и заявителем не оплачивалась, что соответствует правовой, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9.12.2010г. №8835/10.

Свидетельские показания некоторых водителей и собственников транспортных средств, по мнению суда, не опровергают факт перевозки грузов. Транспортные средства приспособлены для такой перевозки. Не исключена заинтересованность свидетелей в отрицании фактов перевозки и получения соответствующих доходов во избежание негативных налоговых последствий. Водитель ФИО15 признал свою подпись на накладных. Индивидуальный предприниматель ФИО16, ООО «ИССИ». подтвердили оказание контрагенту транспортных услуг по перевозке сыпучих грузов.

Непредоставление заявителем по требованию инспекции журналов учета пропускного режима существенного значения не имеет, поскольку свидетель ФИО5 подтвердила, что пропуска оформляла только на выезд автомобилей (с сухим песком), на завоз мокрого песка пропуска не выписывала. Об этом же указали допрошенные в качестве свидетелей охранники.

Наличие в документах, представленных контрагентом, одной товарной накладной, не принятой к учету заявителем, не опровергает наличие товара по остальным накладным.

Относительно доводов заявителя об экспертном заключении суд уже указал, что в материалах дела достаточно иных доказательств, подтверждающих неправомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Заявитель указывает ряд нарушений в заключении эксперта ФИО17 от 23.05.2013 №149.

Эксперт, делая вывод по подписям ФИО4, сослался на иллюстрацию подписи ФИО5. Эксперт был допрошен судом в качестве свидетеля и пояснил, что это была опечатка при изготовлении заключения, которая впоследствии была исправлена. Анализировались подписи ФИО4. Инспекцией представлено исправленное заключение и переписка с экспертом по этому вопросу. С учетом показаний эксперта, суд считает, что опечатка не является существенным нарушением, независимо от факта и времени ее исправления.

Заявитель указал, что эксперт проанализировал только три подписи из всех представленных для исследования документов, выделены только отличающиеся признаки, общие не описаны. Экспертиза по копиям документов не допускается.

ФИО7 пояснил, что исследовал и анализировал все подписи, выделил существенные признаки, но в связи с большим объемом материала в качестве иллюстрации использовал только три подписи. Общие признаки не описаны потому, что не являются существенными. Ход исследования, группировка признаков, определение их существенности излагать не обязательно. Объем мотивировочной части не имеет существенного значения, главное – правильный вывод. По копиям работать можно, есть судебная практика апелляционной инстанции.

Привлеченная в качестве специалиста ФИО8 обладает необходимой квалификаций и правом на проведение почерковедческой экспертизы. Инспекция не возражала против привлечения специалиста, заявитель указал, что не намерен предъявлять ко взысканию судебные расходы, связанные с привлечением специалиста. ФИО8 пояснила, что методика проведения почерковедческой экспертизы, хотя нормативно и не утверждена, но является единой и научно обоснованной, различны лишь отдельные аспекты (научные школы). Методика предполагает изложение не только выводов эксперта, но и описание хода исследования, не выборочно, а по всем исследуемым образцам. По ее мнению категорический вывод по копиям сделать нельзя.

ФИО8 указала, что подписи, имевшиеся в распоряжении эксперта не анализировала, в связи с чем вывод эксперта не может подтвердить или опровергнуть.

Суд, не обладает специальными познаниями, поэтому не может оценить вопросы, находящиеся в профессиональной компетенции эксперта. При этом согласно п.5 ст.95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Однако суд считает, что излишне краткое изложение или отсутствие изложения хода исследования является нарушением, которое затрудняет оценку экспертного заключения как доказательства по делу, ставит под сомнение мотивированность выводов эксперта. При этом в качестве доказательства расценивается не сам по себе вывод эксперта, а экспертное заключение.

С учетом свидетельских показаний эксперта ФИО18а суд считает, что допущенные нарушения не являются достаточным основанием для отклонения экспертного заключения как доказательства по делу.

Суд привлек ФИО17 как свидетеля, поскольку он располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела. Требование об отсутствии личной заинтересованности ст.56 АПК РФ не установлено. Вопрос о правдивости показаний подлежит оценке с учетом других доказательств по делу. Привлечение в качестве эксперта невозможно, поскольку ФИО18 выполнял не судебную экспертизу, а экспертизу в рамках налогового контроля.

По эпизоду хозяйственных отношений с ООО «ПромТрейд» судом установлено следующее.

От имени данного контрагента представлены документы о поставке в 2010-2011 годах оборудования на сумму 1 025 423,73 руб. без НДС и материально-производственных запасов на сумму 97 594,24 руб. без НДС.

Оборудование поставлено на баланс заявителя. Представитель инспекции пояснила, что его наличие подтвердилось в ходе выездной налоговой проверки.

В расходы по налогу на прибыль принята не вся стоимость единовременно, а сумма амортизационных отчислений 36 609,20 руб., применен вычет по НДС 202 143 руб.

В качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с данным контрагентом налогоплательщиком были представлены следующие документы: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагента.

У контрагента отсутствует имущество, численность сотрудников. По юридическому адресу не находится. Бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями. В настоящее время организация ликвидирована по инициативе налогового органа.

Руководитель и учредитель ФИО6 дал свидетельские показания о своей непричастности к деятельности организации, хотя согласно справки 2-НДФЛ получал от нее доход с апреля по декабрь 2011 года по 5 000 рублей в месяц. Экспертным заключением установлено, что счета-фактуры, договор и товарные накладные пописаны не им, а неустановленным лицом.

В обоснование проявления должной осмотрительности при выборе контрагента общество ссылается на получение от контрагента необходимого пакета документов. Однако копия свидетельства о регистрации и устава контрагента от имени контрагента не заверены, что не позволяет установить, когда и от кого были получены указанные документы.

Как пояснил представитель заявителя, инициатива заключения договора исходила от контрагента, документы предоставили его представители, доказательствами наличия у них полномочий заявитель не располагает.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента.

Принимая во внимание тот факт, что материалами дела подтверждается недостоверность сведений, внесенных в документы, представленные заявителем для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени является законным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Оценивая оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль по данному эпизоду, суд отмечает, что инспекция не оспаривает наличие у заявителя спорного товара, возмездность его приобретения не опровергает. Возвращение заявителю денежных средств, уплаченных за товар, завышения цен инспекцией не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, в т.ч. и по обеспечительным мерам, на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью «КПС-Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области от 9.08.2013 года №33 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа;

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 544 697,97 руб., соответствующих сумм пени.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КПС-Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям №131, 132 от 5.12.2013.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области от 9.08.2013 года №33 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко